Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „Aušrevel“, trečiajam asmeniui „MS Trading“, UAB dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2013-11-11 trečiasis asmuo MS Trading, UAB pagal sutartį su įmone „LVB b.v.b.a.” vykdė pervežimą. MS Trading, UAB pasamdė atsakovę UAB „Aušrevel“, kuri su transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atliko pervežimą. 2013-11-15 „LVB b.v.b.a.“ kreipėsi į MS Trading, UAB informuodami, kad 2013-11-12 krovinio iškrovimo vietoje, Belgijoje, „Europark” Houthlene, įmonės sunkvežimis įvažiuodamas į kliento pastatą nepastebėjo prieš pastatą esančių medžių ir juos kliudė. Tokiu būdu buvo padaryta žala nukentėjusiajai „BVBA Geuns Aluminium“. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad trečiasis asmuo MS Trading, UAB nukentėjusiajai šaliai pasiūlė 80 Eur žalos atlyginimą, tačiau įmonė nesutiko su pasiūlymu. Kai Belgijos nacionalinis draudikų biuras kreipėsi į MS Trading, UAB, įmonė nurodė, kad transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei UAB „Aušrevel”. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Eismo įvykis įvyko Belgijoje, todėl žalą Belgijos nacionalinis draudikų biuras administravo savarankiškai, vadovaudamasis eismo įvykio šalyje taikomais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, atlyginimą nukentėjusiesiems asmenims. Kaip minėta, pagal Bendradarbiavimo nuostatų 3 str. 4 d., Biuras yra išimtinai kompetentingas spręsti visus reikalus, susijusius su autoavarijos šalyje taikomų teisės aktų aiškinimu ir žalos sureguliavimu. Belgijos nacionalinis draudikų biuras nurodė, kad policija į eismo įvykį neatvyko, nes tai nebuvo privaloma, nes eismo įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės. Be to, sutikimas atlyginti žalą reiškia atsakomybės priėmimą. Kadangi ieškovo atgręžtinis reikalavimas pareigos apdrausti transporto priemonę nevykdžiusiam asmeniui yra grindžiamas Lietuvos nacionaline teise (TPVCAPDĮ 23 str. 1 d.) ir užsienio teisė byloje nėra taikoma, bylą nagrinėjančiam teismui nekyla poreikio savo iniciatyva aiškintis užsienio teisės turinį (LR CK 1.12 str.), tačiau faktinę aplinkybę, kad išmokos kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui sumokėtos atsižvelgiant į tos valstybės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, kaip ieškinio faktinį pagrindą, turi įrodyti ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-13 nutartis Nr. Nr. 3K-3-495/2014). Nagrinėjamoje byloje Belgijos nacionalinis draudikų biuras ieškovui nurodė ir pateikė teisės aktus, kuriais vadovaujantis buvo nustatyta eismo įvykio dalyvio kaltė (I t., 100-125, II t., 3, 4, 34, 35, 49, 50 b. l.). Teismas neturi pagrindo abejoti dėl Belgijos nacionalinio draudikų biuro padarytų išvadų dėl eismo įvykio aplinkybių ir kaltininko. Kita vertus, atsakovės atstovas 2016-10-03 parengiamojo teismo posėdžio metu nepaneigė, kad jo valdoma transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-11-12 pagal trečiojo asmens MS Trading, UAB užsakymą vykdė krovinio pervežimą eismo įvykio vietoje Belgijoje. Be to, atsakovė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos valdomos transporto priemonės vairuotojo kaltės nebuvimą dėl eismo įvykio, nepateikė. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis Nr. 3K-3-396/2011; 2011-10-25 nutartis Nr. 3K-3-415/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis Nr. 3K-3-340/2011). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, Belgijos nacionalinio draudikų biuro pateiktą informaciją dėl kaltės nustatymo, jų teisės aktų taikymo praktiką, darytina išvada, kad įrodymų visetas patvirtina, kad 2013-11-12 eismo įvykis Belgijoje įvyko dėl transporto priemonės, valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kaltės. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.). 2013-11-12 eismo įvykio metu Belgijoje transporto priemonės „Iveco Stralis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo sutarties pagrindu naudotoja buvo atsakovė UAB „Aušrevel“, todėl atsakovei kyla civilinė atsakomybė už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą (LR CK 6.270 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką nagrinėjamo pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-03 nutartis Nr. 3K-3-24/2014; 2014-03-19 nutartis Nr. 3K-3-100/2014), kada ieškovas – Transporto priemonių draudikų biuras – sumokėjęs išmoką kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui pareiškia atgręžtinį reikalavimą asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos sudaryti draudimo sutartį, vien ieškovo pateikti duomenys apie faktą, kad kitos valstybės nacionalinis draudikų biuras išmokėjo nukentėjusiems asmenims žalos atlyginimą, negali būti pripažinti pakankamais ir patikimai pagrindžiančiais padarytos žalos sudedamąsias dalis ir atitinkamai žalos dydį, kada atsakingas už žalą asmuo draudikų biurų tarpusavio santykiuose nedalyvauja ir žalos dydžio nepripažįsta. Nagrinėjamos kategorijos bylose pareiga įrodyti žalos dydį ir priežastinį ryšį tenka regresinį reikalavimą reiškiančiam ieškovui. Bendradarbiavimo nuostatai reguliuoja tik nacionalinių draudikų biurų tarpusavio santykius ir nėra tiesiogiai taikytini nacionalinių draudikų biurų ir trečiųjų asmenų santykiams. Nei TPVCAPDĮ, nei kitų teisės aktų nuostatose nenurodyta, kad, atlyginus kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui šio išmokėtą žalą, Transporto priemonių draudikų biurui iš žalą padariusio asmens šios sumos būtų priteistos nevertinant jų pagrįstumo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas Belgijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėjo 932 Eur draudimo išmoką, kurią sudaro 732 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiajai suma ir 200 Eur pagal Bendradarbiavimo nuostatus privalomas žalos administravimo mokestis. Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (LR CPK 185 str. 1 d.). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus. Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (LR CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Žalos dydį ieškovas grindžia Belgijos nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija, nukentėjusiajai „BVBA Geuns Aluminium“ pateiktu augalų atsodinimo kainos pasiūlymu, pagal kurį kelionės išlaidų, sugadintų augalų (gyvatvorės) pašalinimo, įskaitant atliekų išvežimą ir sunaikinimą, sodinimo vietos paruošimo, 8 krūmų (dydis 100/125) pristatymo ir pasodinimo bei tiekimo ir transportavimo išlaidų bendra suma sudaro 732 Eur. Iš į bylą pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad neaišku ir tiksliai nenustatyta, kiek gyvatvorės krūmų buvo sugadinta ir kokia žala padaryta 2013-11-12 eismo įvykio Belgijoje metu. Nurodytuose susirašinėjimuose minima „buvo apgadinta gyvatvorė“ (I t. 18 b. l .), „krovininis automobilis pervažiavo 2 gyvatvorės krūmus“ (I t. 24 b. l.), „sugadino gyvatvorę“ (I t. 26 b. l.). Belgijos nacionalinis draudikų biuras ieškovui nurodė, kad sakinys „krovininis automobilis pervažiavo 2 gyvatvorės (2 kolommen) krūmus“ reiškia, kad buvo pervažiuotos dvi krūmų eilės, taigi 8 krūmai (2 eilės po 4 krūmus) (I t. 134 b. l.). Pagal į bylą pateiktą vertimą, „2 kolommen“ gali būti verčiamas kaip „dvi krūmų eilės“ (I t. 140 b. l.). Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro Žalų administravimo departamento išvadoje nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti įmonės privačioje teritorijoje augantys krūmai – gyvatvorė, sudaryta iš dviem eilėm po 4 susodintus krūmus (I t. 92 b. l.). Tačiau iš į bylą pateiktos vienintelės fotonuotraukos matyti, kad kairėje šaligatvio pusėje, prieš įvažiavimą į dešinėje pusėje esantį pastatą, yra du gyvatvorės krūmai, kurie, nors ir nežymiai, yra apgadinti (II t. 36 b. l.), todėl teismas vertina, kad kainos pasiūlyme nurodytas 8 krūmų pristatymas ir pasodinimas yra perteklinis. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusiajai įmonei „BVBA Geuns Aluminium“ žalos atlyginimas išmokėtas pagal 2013-12-09 pateiktą augalų atsodinimo kainos pasiūlymą 732 Eur sumai, tačiau duomenų, kad nukentėjusiajai buvo išrašyta sąskaita ir ji sumokėjo nurodytą sumą, byloje nėra. Kaip jau minėta, ieškovas turi pagrįsti/įrodyti žalos dydį, o ne besąlygiškai Belgijos nacionaliniam draudikų biurui išmokėtą draudimo išmoką siekti prisiteisti iš atsakovės. Sprendžiant dėl iš atsakovės priteistinos žalos dydžio, būtina įvertinti tiek bylos duomenis, tiek atsižvelgti į teisingumo, protingumo kriterijus. Draudikų biurų, draudiko bei jo atstovo tarpusavio bendradarbiavimas, dėl kurio biuras, draudikas pasitiki kitos valstybės narės biuro, draudiko atstovo atliktu žalos administravimu, jo atliktu eismo įvykio šalies teisės aktų taikymu ir dėl to automatiškai atlygina visas mokėtinas sumas, negali būti besąlygiškai išplėstas dėl trečiųjų asmenų, nedalyvaujančių šiuose tarpusavio santykiuose. Byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovas visa apimtimi neįrodė padarytos žalos dydžio. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad „BVBA Geuns Aluminium“ teritorijoje esantiems gyvatvorės krūmams padarytos žalos dydis mažintinas iki 2 krūmų atsodinimo kainos dydžio, t. y. 183 Eur (732 Eur : 8 (krūmai) = 91,50 Eur x 2 (krūmai) = 183 Eur). Be tiesiogiai gyvatvorės atsodinimui išmokėtos sumos, ieškovas patyrė nuostolius, sumokėdamas 200 Eur administravimo mokestį pagal Bendradarbiavimo nuostatus. Ši suma yra pagrįsta ir įrodyta, todėl priteistina iš atsakovės. Taigi iš atsakovės ieškovui priteistina 383 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise (LR CK 6.263 str., 6.270 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.281 str. 1 d., TPVCAPDĮ 23 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovės priteistinos ieškovui 6 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas byloje iš viso patyrė 194,37 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 28 Eur žyminis mokestis ir 166,37 Eur vertimo išlaidos. Tenkinus ieškinį iš dalies (ieškinys patenkintas 41 procentu) ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteistinos 80 Eur bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 2 d.).

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės priteistinos 4,22 Eur išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo priteistinos 6,07 Eur išlaidos valstybei, ryšium su procesiniu dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš UAB „Aušrevel“, kodas 300579931, priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, kodas 125709291, nuostolių atlyginimą regreso teise 383 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris Eur), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 80 Eur (aštuoniasdešimt Eur).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kodas 12570929, priteisti valstybei 6,07 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Iš atsakovės UAB „Aušrevel“, kodas 300579931, priteisti valstybei 4,22 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.