Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės D. R. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė pripažįsta, kad savavališkas statinys yra būtinas ant kranto stovinčio pastato apsaugojimui nuo vandens poveikio, tačiau pabrėžia, kad atsakovė nėra pakankamai rūpestinga vykdydama tesimo sprendimą ir nepateikė įrodymų, kad susidarė išimtinės aplinkybės pratęsti sprendimo įvykdymo terminą net 24 mėnesiams. Toks terminas yra per ilgas ir pažeistų skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyros principą. Atsakovės ir projektuotojo santykiai yra sutartiniai, todėl atsakovė turi galimybę daryti įtaką projektuotojui nevykdant sutarties arba kreiptis į kitus specialistus.

Trečiojo asmens Metelių regioninio parko direkcijos atstovas sutinka su atsakovės prašymu pratęsti tesimo sprendimo įvykdymo terminą. Jis patvirtino, kad atsakovės pastatytas hidrotechninis statinys yra būtinas ir jį reikia įteisinti, o projektuotojas E. N. savo įsipareigojimus iš tiesų vykdo labai ilgai. Metelių regioninis parkas taip pat naudojosi šio projektuotojo paslaugomis ir anksčiau jo rengti projektai užtrukdavo apie 1 m. – 1 m. 6 mėn. laiko. Atstovas patvirtina, kad šis projektuotojas iš tiesų dažnai pradingsta ir būna nepasiekiamas, savo darbus vykdo ilgai. Šiuo metu regioninio parko direkcija bendradarbiauja su kitu projektuotoju iš Prienų, nes daugiau jų šiame regione nėra.

Apie teismo posėdį kitiems dalyvaujantiems asmenims - Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, pranešta, todėl neatvykusių dalyvaujančių asmenų neatvykimas nekliudo išspręsti atsakovės prašymą (CPK 284 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atsakovės prašymas tenkintinas iš dalies.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, o sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą privalu atsižvelgti į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-61/2011).

Sprendžiant atsakovės prašymą visų pirma pabrėžtina, kad vykdomame teismo sprendime yra konstatuota, jog atsakovės atlikti statybos darbai neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos reikalavimams, o atsakovės pastatyta atraminė siena yra būtina ant kranto stovinčiam pastatui apsaugoti nuo neigiamo vandens poveikio. Vadinasi suteikus atsakovei galimybę įteisinti savavališką statybą teisinga būtų reikalauti iš jos, kad ji nugriautų tokį statinį tik tuomet, jeigu sprendimo atsakovė neįvykdytų dėl jos pačios kaltės ir dėl jos aplaidaus, sąmoningo neveikimo per nustatytą terminą. Tačiau šiuo atveju atsakovės pateikti paaiškinimai ir rašytiniai dokumentai bei juos patvirtinantys Metelių regioninio parko direktoriaus paaiškinimai, patvirtina, kad ji sąžiningai vykdė priimtą teismo sprendimą, bet teismo nustatyto termino jai nepakako dėl projektuotojo ilgai vykdomų projektavimo darbų.

Atsakovė pateikė savavališkai pastatyto statinio projekto architektūrinę dalį, kuri parengta 2017 m., ir 2015 m. sutartį su E. N. firma UAB „Edmeta“ dėl krantosaugos statinio projekto. Tai patvirtina, kad po teismo sprendimo atsakovė dalį projekto, reikalingo statinio įteisinimui, jau parengė, o nurodyta projektavimo sutartis projekto vykdytoją E. N. įpareigoja parengti visą projektą. Vadinasi teismo sprendimo įvykdymas priklauso ne tik nuo atsakovės veiksmų ir valios, bet ir nuo kitų asmenų įsipareigojimų vykdymo. Atsakovės paaiškinimus apie hidrotechninių statinių projektuotojų stygių, ilgai trunkančius projektavimo darbus ir konkretaus atsakovės pasirinkto projektuotojo ilgai atliekamus darbus patvirtino ir Metelių regioninio parko direktorius, turintis tokios pat patirties su šiuo projektuotoju kaip ir atsakovė.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą nespėjo įvykdyti sprendimo dėl aplinkybių, kurios vien tik nuo jos nepriklausė, tyčia nepiktnaudžiavo savo teisėmis, dėjo pastangas teismo sprendimui įvykdyti ir dalį darbų jau atliko. Todėl atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus atsakovei leistina įvykdyti teismo sprendimą ir įteisinti būtiną statinį per ilgesį laiką. Tačiau teismas pripažįsta, kad atsakovės prašomas 24 mėnesių terminas yra per ilgas ir pažeistų išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principą, nes savavališkos statybos padarinių šalinimas yra ne tik atsakovės interesas, bet ir viešasis interesas. Savavališkos statybos padariniai, kaip teisės pažeidimo pasekmė, turi būti pašalinami kuo greičiau, todėl vykdant teismo sprendimą atsakovė turi pareigą veikti aktyviai ir dėti visas pastangas pašalinant kliūtis teismo sprendimo įvykdymui. Tai reiškia, kad ji neturi tik pasyviai laukti kol kiti asmenys vykdys savo įsipareigojimus, susijusius su teismo sprendimo vykdymu, bet ir dėti visas protingas pastangas, naudoti visas jai prieinamas priemones ir būdus, kad sprendimai ir veiksmai, susiję su jai reikalingų dokumentų paruošimu ir derinimu, nebūtų nepagrįstai vilkinami.

Šiuo atveju atsakovė pripažįsta, kad projekto parengimui projektuotojas visus reikiamus matavimus, skaičiavimus jau atliko ir reikiamus duomenis turi, todėl pripažintina, jog toks ilgas laikas kaip 24 mėnesiai projekto parengimui nereikalingas. Tuo tarpu projektuotojo savo pareigos neatlikimas nuo 2015-09-11, kai buvo sudarytas sutartis su atsakove, negali būti priežastis teismo sprendimo įvykdymo terminą pratęsti dar net 24 mėnesiams, nes pati atsakovė privalo veikti aktyviai ir reikalauti iš kitos sutarties šalies vykdyti savo įsipareigojimus, esant reikalui ir teisminiu būdu, arba reikalauti žalos atlyginimo dėl netinkamos sutarties vykdymo, o tolesniems darbams rasti kitą specialistą.

Įvertinus atsakovės nurodytus jau atliktus projektavimo darbus ir ilgai besitęsiančius sutartinius jos santykius su projektuotoju bei pasibaigusį teismo sprendimu nustatytą terminą sprendimui įvykdyti, atsakovei nustatytinas naujas 15 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos teismo sprendimui įvykdyti, nes aktyviai ginant savo teises pagal sutartį atsakovė statinio projektą gali išsireikalauti ir teismo sprendimą įvykdyti greičiau nei per 24 mėnesius.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovės D. R. prašymą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-05-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-227-780/2016 vykdymo tvarką ir nustatyti naują 15 (penkiolikos) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį i atsakovė D. R. privalo teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, leidžiantį statyti hidrotechninį statinį - atraminę sieną, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. Jeigu per nustatytą 15 (penkiolikos) mėnesių terminą atsakovė D. R. šio reikalavimo neįvykdys, įpareigoti ją per 3 (tris) mėnesius nuo šio termino pabaigos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą atraminę sieną žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., ir sutvarkyti statybvietę, o jeigu per teismo nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą atsakovė šio įpareigojimo neįvykdys, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.