Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2VP-5885-743/2018 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00144-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10; 3.2.7.2

2018 m. rugsėjo 26 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. R. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2016 m. gegužės 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-227-780/2016 atsakovė D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigota per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, leidžiantį statyti hidrotechninį statinį - atraminę sieną, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini); jeigu per nustatytą 8 (aštuonių) mėnesių terminą atsakovė D. R. šio reikalavimo neįvykdys, ji įpareigota per 3 (tris) mėnesius nuo šio termino pabaigos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą atraminę sieną žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini)., ir sutvarkyti statybvietę; jeigu per teismo nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą atsakovė šio įpareigojimo neįvykdys, suteikta teisė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

2017 m. kovo 28 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-227-780/2016 vykdymo tvarka ir nustatytas naujas 15 (penkiolikos) mėnesių terminas, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį atsakovė D. R. privalo teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, leidžiantį statyti hidrotechninį statinį - atraminę sieną, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini); jeigu per nustatytą 15 (penkiolikos) mėnesių terminą atsakovė D. R. šio reikalavimo neįvykdys, įpareigoti ją per 3 (tris) mėnesius nuo šio termino pabaigos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą atraminę sieną žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini)., ir sutvarkyti statybvietę; jeigu per teismo nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą atsakovė šio įpareigojimo neįvykdys, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

Atsakovė prašo pratęsti 2016 m. gegužės 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymo terminą 15 (penkiolika) mėnesių. Prašymas grindžiamas tuo, kad projektuotojas atsisakė paruošti projektą. Prie prašymo atsakovė pridėjo IĮ ,,Hidroplius“ raštą, kuriame nurodyta, kad pagal pasirašytą susitarimą ji negalėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl pasikeitusių užsakovo projektavimo sąlygų.

Teismo posėdyje atsakovė nurodė palaikanti prašymą, papildomai nurodė šiuos argumentus. Dėl projekto parengimo ji buvo sudariusi sutartį su UAB ,,Edmeta“ 2015 m. rugsėjo 11 d., o pastariesiems atsisakius vykdyti sutartį, 2017 m. rugsėjo 30 d. sudarė sutartį su IĮ ,,Hidroplius“, tačiau ir šie nutraukė sutartį. Mano, kad sutartys buvo nutrauktos ne dėl jos kaltės, mano, kad valstybės institucijos, dalyvaujančios šiame procese tiesiog nebendradarbiauja su jos pasirinktais projektuotojais, dėl priverstinio sutarčių vykdymo ji nesikreipė. Šiuo metu ji kalbasi su Aleksandro Stulginskio universiteto mokslininkais, mano, kad jie sutiks atlikti projektavimo darbus, jokių tai patvirtinančių įrodymų pateikti negali.

Ieškovės atstovė prašo atmesti atsakovės prašymą. Atsikirtimai grindžiamo šiais argumentais. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad teismo sprendimo negalėtų įvykdyti dėl sunkios jos turtinės padėties ar kitų objektyvių priežasčių, iš anksčiau atsakovės nurodytų ketinimų kartu su atraminės sienelės įteisinimu statyti ir naujus statinius, galima spręsti, kad dėl šios priežasties ir buvo nutraukta projektavimo darbų sutartis su atsakove. Atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, siekdama reikalauti, kad projektuotojai vykdytų su ja sudarytas projektavimo sutartis. Atsakovė vilkina teismo sprendimo įvykdymą, nes per du metus nuo jo įsiteisėjimo nei karto nepateikė projektinės dokumentacijos statybą leidžiantį dokumentą išduodančiai institucijai. Jeigu būtų dar kartą pratęstas sprendimo vykdymo terminas tai būtų sumenkintas pats sprendimas, iškreipta ieškovės ir atsakovės teisių pusiausvyra, o savavališka statyba toliau tęstųsi.

Tretieji asmenys - Metelių regioninio parko direkcija, Lazdijų rajono savivaldybės administracija, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų nepateikė, apie posėdį jiems pranešta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas yra sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Nagrinėjamos bylos atveju, teismui priėmus sprendimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą terminą, ji arba turi būti įteisinta ir taip netekti savavališkos statybos statuso arba pašalinta apskritai, priešingu atveju, sprendimas netektų prasmės.

Šio teisinio reguliavimo kontekste vertinant atsakovės prašymą pažymėtina, kad nuo sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei du metai, atsakovei jau buvo pratęstas terminas sprendimo įvykdymui, tačiau per šį ilgą laikotarpį atsakovė net nepateikė projektinės dokumentacijos statybą leidžiantį dokumentą išduodančiai institucijai, todėl net praėjus dvejiems metams po sprendimo priėmimo situacija yra tokia pati kaip ir sprendimo priėmimo dienai. Iš LITEKO duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 26 d. jau buvo nagrinėjamas atsakovės prašymas pratęsti terminą sprendimui įvykdyti, kurio metu ji nurodė, kad turi parengtą atraminės sienos projektą ir gali jį pateikti savivaldybei tam, kad įvykdytų teismo sprendimą gauti statybą leidžiantį dokumentą, bet jai būtų patogiau šį projektą suderinti su planuojamos prieplaukos projektu, todėl nori juos suderinti kartu (civilinė byla Nr. e2VP-4416-780/2018 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai). Šiame kontekste vertinant IĮ ,,Hidroplius“ 2018 m. liepos 4 d. raštą, spręstina, kad atsakovei nusprendus kartus suprojektuoti ir prieplauką, IĮ ,,Hidroplius“ sutartį nutraukė, kaip nurodyta rašte - dėl pasikeitusių užsakovo projektavimo sąlygų. IĮ ,,Hidroplius“ sutartį nutraukė 2018 m. liepos 4 d., tačiau atsakovė iki šiol nėra susitarusi dėl projektavimo darbų atlikimo, todėl tokio jos elgesio negalima pripažinti rūpestingu.

Atsižvelgiant į tai spręstina, kad atsakovė nededa pakankamai pastangų tam, kad būtų įvykdytas 2016 m. gegužės 17 d. sprendimas, nors turėjo tam pakankamai ilgą laiką, tačiau situacija visiškai nepasikeitė. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl atsakovės turtinės padėties arba susidariusių labai nepalankių aplinkybių ji negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, o ši situacija galėtų iš esmės pasikeisti teismui nustačius papildomą terminą šiam sprendimui įvykdyti. Nenustačius išimtinių aplinkybių, neesant pakankamo pagrindo manyti, kad atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, sprendimo vykdymo pratęsimo terminas negalimas, ne tai pažeistų šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčius pašalinti savavališką statybą per protingą terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Atsakovės D. R. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.