- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- e2S-1271-661/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25244-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- I. B.
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Vilnius“
- Trečiasis asmuo
- Daugiabučių gyvenamųjų namų, Vilniuje
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei I. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovės I. B. priešieškinį dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę prievolę ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų bendrija, J. B., D. B.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021, atmetė ieškovės UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei I. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; taip pat netenkino atsakovės I. B. priešieškinio ieškovei UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę prievolę ir neturtinės žalos atlyginimo.
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1131-580/2021, ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir trečiojo asmens Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) apeliacinius skundus tenkino, o atsakovės I. B. apeliacinį skundą atmetė – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimą dalyje, kurioje netenkintas ieškovės ieškinys, panaikino ir priėmė naują sprendimą – tenkino ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį ir įpareigojo atsakovę I. B. per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos įsileisti UAB „Mano Būstas Vilnius“ su jo atstovais į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir leisti atlikti kanalizacijos vamzdynų pravalymą; teismo sprendimą vykdyti skubiai; už kiekvieną pradelstą dieną atsakovei skirti 50 Eur baudą; kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja (atsakovė) I. B. 2022 m. vasario 11 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kurį patikslinusi, prašo atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021 ir nagrinėti atsakovės priešieškinį.
4. Pareiškėja nurodo, kad 2021 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį įvykdė, t. y. ji įleido UAB „Mano būstas“ specialistą ir leido per buto (duomenys neskelbtini) nuotekų vamzdžius valyti vertikalų nuotekų stovą. 2021 m. balandžio 30 d. darbus atlikęs UAB „Mano būstas“ specialistas surašė aktą, kuriame nurodė, jog nėra techninės galimybės išvalyti užsikimšusį nuotekų stovą nei per buto (duomenys neskelbtini) nuotekų vamzdžius, nei per namo pastogėje esantį stovo alsuoklį ir yra būtina keisti nuotekų stovą sienoje ties butu (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. balandžio 30 d. nei UAB „Mano būstas“, nei Bendrijos pirmininku prisistatinėjęs V. K. nieko nedarė, kad nuotekų stovo funkcionavimas būtų atstatytas; šie asmenys ignoravo Vilniaus miesto savivaldybės 2019 m. lapkričio 19 d. raštu duotą nurodymą atstatyti nuotekų stovo funkcionavimą. Per metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nei V. K., nei UAB „Mano Būstas Vilnius“ net nebandė įvykdyti 2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės nurodymo, nors žinojo, kad nuotekų stovo svetimkūnio iš pareiškėjos buto pašalinti nėra techninės galimybės. Pradiniame procese pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti, jog pasibaigus teismo procesui UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir V. K. piktybiškai nevykdys savivaldybės administracijos nurodymo (nors turėjo/turi tokią techninę galimybę – pakeisti užsikimšusią nuotekų stovo dalį), todėl egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas proceso atnaujinimui šioje byloje. Pareiškėja taip pat nurodė, kad visi V. K. ir G. B. procese atlikti veiksmai yra neteisėti, tačiau nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismai nepatikrino ar Bendrija yra tinkamai atstovaujama ir bylą išnagrinėjo nesant tinkamų trečiojo asmens atstovų, todėl trečiasis asmuo procese de iure nedalyvavo. Taigi, egzistuoja CPK 366 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos I. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės (susijusios su kanalizacijos vamzdynų pravalymu/nepravalymu, ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir V. K. galimu nenoru pakeisti užsikimšusią nuotekų stovo dalį), kurios, pareiškėjos teigimu, yra naujai paaiškėjusios, iš esmės siejamos su teismo sprendimo vykdymo procesu, bet ne su bylos rezultatu ar tuo labiau ne su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tokios aplinkybės, kurios buvo/egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą (tačiau nebuvo tuo metu žinomos), tačiau šiuo atveju pareiškėjos nurodomos aplinkybės atsirado po nagrinėjamos bylos užbaigimo, todėl ši sąlyga laikytina neįrodyta.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo taip pat grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. kad teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens – Bendrijos, materialiųjų teisių ar pareigų; bylos nagrinėjimo metu Bendrijai atstovavo netinkamas atstovas, t. y. buvęs vadovas ir advokatas, su kuriuo atstovavimo sutartį sudarė buvęs vadovas, todėl pareiškėjos nuomone, de iure minėtas trečiasis asmuo nebuvo įtrauktas į bylą/joje nedalyvavo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nei 2021 m. sausio 26 d. sprendime, nei 2021 m. balandžio 27 d. nutartyje nėra tiesiogiai pasisakyta dėl trečiojo asmens Bendrijos materialiųjų teisių ar pareigų atsiradimo, pasibaigimo ar išnykimo. Bendrijai priimtu 2021 m. sausio 26 d. sprendimu ir 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi nėra nustatytos jokios pareigos ir įsipareigojimai, taip pat nepasikeitė ir jos turimų teisių apimtis. Pareiškėja nepateikė įrodymų bei argumentų, kurie pagrįstų Bendrijos dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021.
9. Nurodė, kad yra dvi naujai paaiškėjusios ir įrodytos faktinės aplinkybės: techninės galimybės išvalyti nuotekų stovą iš I. B. buto nėra; proceso metu UAB „Mano būstas Vilnius“ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai klaidino teismą teigdamas, kad yra techninė galimybė nuotekų stovo funkcionalumą atstatyti iš I. B. buto. Šiam asmeniui padėjo teisę atstovauti bendrijai pasisavinęs asmuo – V. K.. Asmuo, įvardijęs save bendrijos atstovu, procese dalyvavo ieškovo pusėje ir vykdė aktyvius veiksmus, siekiant teismo sprendimo, kurio įvykdyti techninės galimybės nebuvo. Teismui leidus tokiam asmeniui dalyvauti procese buvo pažeistas vienas iš pagrindinių sąžiningo proceso principų – teisė bylinėtis su įvardintu ir teisėtai atstovaujamu asmeniu. Jei teismui būtų buvę žinomos nurodytos faktinės aplinkybės, teismo sprendimas būtų buvęs ne ieškovės, bet atsakovės naudai.
Atsiliepimas
10. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodė, kad atsakovės dėstomos aplinkybės atsirado jau po galutinio procesinio sprendimo priėmimo, todėl nelaikytinos atitinkančiomis CPK 366 str. 1 d. 2 p. keliamus reikalavimus. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų, jog Bendrijos interesus atstovavo netinkamas atstovas. Teismas pagrįstai atmetė Atsakovės prašymą. Atskirajame skunde nėra nurodyti jokie reikšmingi argumentai, kurie paneigtų priimtos nutarties teisėtumą, todėl atskirasis skundas laikytinas nepagrįstu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties su prašymu atnaujinti procesą besikreipiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti esant bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant išsiaiškinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-109-701/2022).
14. Atsakovė prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia dviem pagrindais: 1) kad naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo būti žinomos atsakovei bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), t. y. kad UAB „Mano būstas Vilnius“ klaidino teismą teigdamas, jog yra techninė galimybė nuotekų stovo funkcionalumą atstatyti iš I. B. buto; 2) kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.), t. y., kad Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų bendrija procese buvo atstovaujama tam neturinčio teisės asmens. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad atsakovė neįrodė nei vieno iš šių pagrindų.
Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių
15. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus požymius (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019, 20 punktas).
16. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad paaiškėjo nauja aplinkybė, jog techninės galimybės išvalyti nuotekų stovą iš I. B. buto nėra. Toks atsakovės teiginys yra visiškai nepagrįstas vien dėl tos priežasties, jog atsakovė tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliacinėje instancijoje būtent tai ir bandė įrodyti – t. y., kad iš jos buto nėra galimybės išvalyti kanalizacijos vamzdžio. Aplinkybė kuria šalis rėmėsi nuo bylos nagrinėjimo pradžios, negali būti laikoma naujai paaiškėjusia.
17. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas 2021 m. balandžio 27 d. nutartį, nevertino ir de facto atmetė specialisto N. B. išvadą, UAB „Mano būstas priežiūra“ santechnikų aktus, UAB „Menga“ išvadą, kad nėra techninės galimybės išvalyti nuotekų stovą iš I. B. buto. Pažymėtina, kad tokie argumentai gali būti nurodyti skundžiant sprendimą aukštesnės instancijos teismui, o ne pateikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo. Šiuo atveju taip ir buvo padaryta: atsakovė buvo pateikusi kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties (tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2021 m. birželio 4 d. nutartimi atsisakė jį priimti) ir jame nurodė analogiškus argumentus, todėl šiuo atveju nepagrįstai jais remiasi prašyme dėl proceso atnaujinimo.
18. Pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad ji 2021 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį įvykdė, t. y. įleido į savo butą ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) UAB „Mano būstas“ specialistą ir leido per šio buto nuotekų vamzdžius valyti vertikalų nuotekų stovą. 2021 m. balandžio 30 d. darbus atlikęs UAB „Mano būstas“ specialistas surašė aktą, jog nėra techninės galimybės išvalyti užsikimšusį nuotekų stovą nei per buto (duomenys neskelbtini) nuotekų vamzdžius, nei per namo pastogėje esantį stovo alsuoklį ir yra būtina keisti nuotekų stovą sienoje ties butu (duomenys neskelbtini). Šios pareiškėjos nurodomos aplinkybės (susijusios su kanalizacijos vamzdynų pravalymu/nepravalymu, ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir V. K. galimu nenoru pakeisti užsikimšusią nuotekų stovo dalį), yra susijusios su teismo sprendimo vykdymo procesu, bet ne su bylos rezultatu ar tuo labiau ne su naujai paaiškėjusiais faktais. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tokios aplinkybės, kurios buvo/egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą (tačiau nebuvo tuo metu žinomos). Kadangi pareiškėjos nurodomos aplinkybės atsirado jau po nagrinėjamos bylos užbaigimo, darytina išvada, kad atsakovė neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos egzistavimo.
Dėl Bendrijos dalyvavimo byloje
19. Atskirajame skunde yra nurodoma, jog bylą nagrinėję teismai pasisakė dėl į bylą netraukto asmens – Bendrijos, nes ją procese atstovavo V. K., kurio kaip pirmininko kadencija jau buvo pasibaigusi.
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tam, kad procesas galėtų būti atnaujintas šiuo pagrindu (CPK 366 str. 1 d. 7 p.), nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų. Teismas turi įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-42/2010).
21. Atsakovė prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad V. K. kaip bendrijos pirmininko kadencija baigėsi 2018 m. lapkričio 27 d., kitai 3 metų kadencijai jis perrinktas nebuvo ir tai žinoma pagal viešo registro duomenis. Pažymėtina, kad atsakovė nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios turėjo galimybę iš viešo registro sužinoti, kas vadovauja Bendrijai, t. y. ar Bendrija yra atstovaujama teisėto atstovo. Tai, kad atsakovė nepasidomėjo, kas vadovauja Bendrijai (nors ir galėjo tai padaryti), negali būti pagrindu proceso atnaujinimui, nes aplinkybė nors ir nebuvo, bet galėjo būti žinoma atsakovei.
22. Siekiant atnaujinti bylos nagrinėjimą, CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turėtų tiesiogiai kreiptis ne atsakovė už Bendriją, tačiau pati Bendrija, kuri, be kita ko, dalyvavo bylos nagrinėjime.
23. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas nenumato, jog tariamai dėl netinkamo atstovo, egzistuoja objektyvus pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą nurodytu pagrindu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog tai savaime nereiškia, jog Bendrija nedalyvavo bylos procese ir apie jį nežinojo.
24. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad asmeniui, kuris procese dalyvauti negalėjo, buvo priteista 1875,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, tai yra pinigai, kuriuos gavo asmuo, negalėjęs dalyvauti teismo procese, todėl negalima teigti, kad teismo sprendimas neturi įtakos materialioms Bendrijos teisėms.
25. Su šiuo teiginiu nesutiktina dėl to, jog netinkamas atstovavimas dar nereiškia, kad Bendrija nedalyvavo bylos procese ir apie jį nežinojo. Be to, bylinėjimosi išlaidos priteistos pačiai Bendrijai kaip juridiniam asmeniui, o ne jos vadovui ar asmeniui kuris, galbūt, neturėjo teisės vadovauti Bendrijai. Taigi, priimti teismų sprendimai nesukelia jokių neigiamų pasekmių Bendrijai.
26. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad atsakovė neįrodė ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytos sąlygos egzistavimo.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
28. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
29. Atmetus atskirąjį skundą, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 93, 98 str.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad ši byla nėra didelės apimties, joje nebuvo sprendžiami itin sudėtingi, specifinių žinių ir laiko sąnaudų reikalaujantys teisiniai klausimai. Dėl išvardintų priežasčių, teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), ieškovei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą mažina iki 400 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Mano būstas Vilnius“ (į. k. 121452091) iš atsakovės I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.