- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- e2S-1943-614/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25244-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Trečiasis asmuo
- Daugiabučių gyvenamųjų namų
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Vilnius“
- Atsakovas
- I. B.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei I. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovės I. B. priešieškinį dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę prievolę ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, J. B., D. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021, atmetė ieškovės UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei I. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; taip pat netenkino atsakovės I. B. priešieškinio ieškovei UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę prievolę ir neturtinės žalos atlyginimo.
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1131-580/2021, ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir trečiojo asmens Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau – Bendrija, arba trečiasis asmuo) apeliacinius skundus tenkino, o atsakovės I. B. apeliacinį skundą atmetė – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimą dalyje, kurioje netenkintas ieškovės ieškinys, panaikino ir priėmė naują sprendimą – tenkino ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį ir įpareigojo atsakovę I. B. per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos įsileisti UAB „Mano Būstas Vilnius“ su jo atstovais į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti kanalizacijos vamzdynų pravalymą; teismo sprendimą vykdyti skubiai; už kiekvieną pradelstą dieną atsakovei skirti 50 Eur baudą; kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė ieškovei UAB „Mano būstas Vilnius“ iš atsakovės I. B. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė trečiajam asmeniui Bendrijai iš atsakovės I. B. 1 875,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja (trečiasis asmuo) Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021 dėl neįvykdyto sprendimo.
Atsiliepimas
4. Atsakovės I. B. atstovas advokatas J. B. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nėra teisinio pagrindo išduoti vykdomojo rašto trečiajam asmeniui. Pažymėjo, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas 2021 m. balandžio 30 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjos (trečiojo asmens) Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos prašymo netenkino.
6. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nenustatė aplinkybės, kad ieškovei (išieškotojai) UAB „Mano Būstas Vilnius“ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą buvo išduotas vykdomasis raštas, taip pat nenustatė, kad būtų kreiptasi nustatyta tvarka dėl išieškotojo pakeitimo, esant pagrindui pakeisti išieškotoją iš UAB „Mano Būstas Vilnius“ į Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendriją.
Šalies argumentai
7. Nustatė, kad I. B. (atsakovė, skolininkė) 2022 m. vasario 11 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kurį patikslinusi, prašė atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021 ir nagrinėti atsakovės priešieškinį (jo reikalavimus), nurodė, kad 2021 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį įvykdė, t. y. ji įleido UAB „Mano būstas“ specialistą ir leido per buto Nr. 15 nuotekų vamzdžius valyti vertikalų nuotekų stovą, nurodė, kad 2021 m. balandžio 30 d. darbus atlikęs UAB „Mano būstas“ specialistas surašė aktą, kuriame nurodė, jog nėra techninės galimybės išvalyti užsikimšusį nuotekų stovą nei per buto Nr. 15 nuotekų vamzdžius, nei per namo pastogėje esantį stovo alsuoklį ir yra būtina keisti nuotekų stovą sienoje ties butu Nr. 13.
8. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1131-580/2021 tenkino ne trečiojo asmens, o ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį ir įpareigojo atsakovę I. B. per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos įsileisti UAB „Mano Būstas Vilnius“ su jo atstovais į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti kanalizacijos vamzdynų pravalymą. Su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, teigdamas, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, kreipėsi ne asmuo, kurio naudai priimtas sprendimas (UAB „Mano Būstas Vilnius“), o trečiasis asmuo Bendrija (pirmininkas V. K.). Procesinio teisių perėmimo pagrindas byloje yra materialinių subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Byloje nesant duomenų dėl procesinio teisių perėmimo, vykdomąjį raštą pagal pareiškėjos (trečiojo asmens) Bendrijos prašymą atsisakė išduoti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Pareiškėja (trečiasis asmuo) Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad trečiasis asmuo prašė išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimą, kuris buvo iš dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-l 131-580/2021. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi trečiajam asmeniui buvo priteista iš atsakovės I. B. 1 875,50 Eur suma. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo asmens pateiktą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, privalėjo vertinti visapusiškai, tame tarpe ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria trečiajam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės I. B.. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą trečiajam asmeniui yra nepagrįsta, klausimas iš naujo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
11. Atsakovės I. B. atstovas advokatas J. B. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2021 m. gegužės 5 d. Bendrijos atstovas advokatas G. B. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas vykdomąjį raštą išdavė 2021 m. gegužės 7 d. V. K. vykdomąjį raštą pateikė antstoliui. Antstolė A. P. bendrijos naudai išieškojo 1 850 Eur. Vykdymo procesas yra baigtas. Teigė, kad Bendrija teikdama atskirąjį skundą, žinodama, jog bendrijos teisės procese yra įgyvendintos, procesine teise naudojasi nesąžiningai ir siekia gauti teisę vykdyti išieškojimo veiksmus naudojantis ieškovės (UAB „Mano būstas Vilnius“) teisėmis. Prašė apeliacinės instancijos teismo įvertinti Bendrijos atstovo V. K. procesinį elgesį, kai jis per procedūrą, vykdomą civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021 bando daryti neleistiną įtaką procesui civilinėje byloje Nr. e2-3545-989/2023 ir skirti jam baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė išduoti vykdomąjį dokumentą pagal pareiškėjos prašymą išduoti vykdomąjį raštą.
14. CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo rašto išdavimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-349-1014/2021, atmetė ieškovės UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei I. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; taip pat netenkino atsakovės I. B. priešieškinio ieškovei UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinę prievolę ir neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1131-580/2021, ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir trečiojo asmens Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau – Bendrija, arba trečiasis asmuo) apeliacinius skundus tenkino, o atsakovės I. B. apeliacinį skundą atmetė – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimą dalyje, kurioje netenkintas ieškovės ieškinys, panaikino ir priėmė naują sprendimą – tenkino ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį ir įpareigojo atsakovę I. B. per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos įsileisti UAB „Mano Būstas Vilnius“ su jo atstovais į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti kanalizacijos vamzdynų pravalymą; teismo sprendimą vykdyti skubiai; už kiekvieną pradelstą dieną atsakovei skirti 50 Eur baudą; kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė ieškovei UAB „Mano būstas Vilnius“ iš atsakovės I. B. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė trečiajam asmeniui Bendrijai iš atsakovės I. B. 1 875,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
16. Bendrija 2023 birželio 5 d. (teisme gautas 2023 m. birželio 6 d.) pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė išduoti vykdomąjį raštą motyvuodamas tuo, kad su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, teigdamas, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, kreipėsi ne asmuo, kurio naudai priimtas sprendimas (UAB „Mano Būstas Vilnius“), o trečiasis asmuo Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija (pirmininkas V. K.). Trečiasis asmuo Bendrija atskiruoju skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, tačiau teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi trečiajam asmeniui buvo priteista iš atsakovės I. B. 1 875,50 Eur suma.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Bendrija 2021 m. gegužės 5 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodydama, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi sprendimą pakeitė iš dalies – tenkino, be kita ko, trečiojo asmens Bendrijos apeliacinį skundą bei priteisė iš atsakovės trečiajam asmeniui 1 875,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas trečiajam asmeniui išdavė 2021 m. balandžio 30 d. vykdomąjį raštą, nurodydamas, kad teismas nusprendė priteisti trečiajam asmeniui Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai iš atsakovės I. B. 1 875,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; teismo sprendimas (nutartis) įsiteisėjo 2021 m. balandžio 27 d.; išieškotoja: Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija; skolininkė: I. B.. Antstolė A. P. 2022 m. spalio 10 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-173-15695, kuriame užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0173/21/00612, skolininkė I. B., išieškotoja: Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, piniginis išieškojimas: 1 875 Eur, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl Bendrijai iš atsakovės priteistos 1 875 Eur sumos, tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad vykdomasis raštas dėl 1 875,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės I. B. trečiajam asmeniui Bendrijai jau buvo išduotas ir yra įvykdytas, todėl pakartotinai išduoti vykdomąjį raštą nėra pagrindo.
19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.
20. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos būdą, todėl pareiškėjas savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu būdu, taigi ir pateikiant prašymą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima teigti, jog atskirasis skundas būtų pateiktas aiškiai nepagrįstas, taip siekiant vilkinti procesą ar dėl kokių nors kitų nesąžiningų ketinimų. Taigi, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog Bendrija piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis kreipiantis į teismą, todėl nėra pagrindo skirti baudos (CPK 95 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Netenkinti atsakovės I. B. prašymo skirti apeliantei Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai baudą.