- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-11
- Bylos Nr.
- e2-77-1139/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01840-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė (pirm.)
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- L. D.
- Trečiasis asmuo
- "Swedbank"
- Advokatai
- Virginija Vainorienė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui L. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2020 m. rugsėjo 4 d. teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui L. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo, kuriuo prašoma nutraukti A. D. ir L. D. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 400) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „D.“. Po santuokos nutraukimo ieškovei A. D. priteisti nekilnojamąjį turtą: ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 262,50 Eur. Atsakovui po santuokos nutraukimo priteisti ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., rinkos vertė 262,50 Eur. Ieškovei priteisti transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 5632,79 Eur. Finansinius įsipareigojimus „Swedbank“, AB pagal pasirašytą paskolos automobiliui sutartį Nr. 20-008270-AL lieka solidarusis, tačiau priteisti jį ieškovei sumokėti asmeniškai. Prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad daug metų sutuoktiniai gyveno kokybišką santuokinį gyvenimą – augino vaikus, gerino gyvenimo sąlygas. Vaikai jau yra suaugę ir sukūrę savo šeimas, jau prieš keletą metų tarp sutuoktinių atsirado įtampa, nepasitikėjimas vienas kitu, nenoras kartu spręsti iškilusias problemas. Nurodo, kad atsakovas atsisako nutraukti santuoką taikiai, nesutinka su ieškovės keliamais santuokos nutraukimo reikalavimais, tačiau savo pozicijos neišsako. Mediacijoje atsakovas atsisakė dalyvauti. Tvirtina, kad bendras jų gyvenimas yra neįmanomas.
3. 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog ji yra darbinga ir išlaikymo iš atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja. Taip pat pateikė duomenis apie tai, kad kreditoriui akcinei bendrovei „Swedbank“, bankui apie bylos iškėlimą yra pranešta, pateikė santuokos liudijimo originalą ir duomenis apie gaunamas pajamas.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Virginija Vainorienė ieškinio reikalavimus palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog bendru susitarimu nepavyko atsakovo įtikinti išsiskirti. Atsakovas kategoriškai atsisako pateikti ar priimti dokumentus. Dėl šios priežasties neįmanomas ir taikos sutarties sudarymas, atsakovas atsisakė dalyvauti meditacijoje. Ieškinį palaiko visa apimtimi, nepilnamečių vaikų neturi, vaikai jau suaugę. Ieškovė savo kaltės dėl santuokos nutraukimo neįžvelgia, tačiau sutuoktinio kaltės neįrodinės, mano, jog greičiau bus jei santuoka bus nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Transporto priemonę prašo priteisti jai, kadangi jos vardu yra sudaryta lizingo sutartis, įsipareigoja mokėti, įsiskolinimų iki šios dienos nėra. Žemės sklypas įregistruotas ieškovės vardu, tačiau įgytas santuokoje. Kartu negyvena nuo 2020 m. pavasario, keletą metų vyrauja įtampa, nepasitikėjimas vienas kitu, nenoras kartu spręsti iškilusias problemas.
5. Atsakovas L. D. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą informuotas tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą atsakovas nepateikė. 2020 m. gruodžio 31 d. pateikė teismui pranešimą, kuriam nurodė, jog apie bylos nagrinėjimą ir teismo posėdį jam buvo žinoma, negalėjo atvykti, kadangi dirbo. Nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.
7. Santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, kad būtent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iširimą, CK 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2013; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).
8. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 400. Daug metų sutuoktiniai gyveno kokybišką santuokinį gyveną, užaugino du vaikus. Tačiau pastaraisiais metais sutuoktiniai nesutaria, neranda bendros kalbos, išsiskyrė sutuoktinių požiūris į gyvenimą, todėl ieškovė nuo 2020 m. pavasario pradėjo gyventi atskirai, bendro ūkio neveda, byloje nėra duomenų, jog kuris nors iš sutuoktinių būtų siekęs išsaugoti šeimą, būti jai lojalus, siekęs palaikyti vienas kitą morališkai ar prisidėti prie kito sutuoktinio materialinės gerovės.
9. Bylos nagrinėjamo metu nustatyta, kad ieškovė bandė surasti būdų išsiskirti taikiai, tačiau atsakovas vengia bendravimo, teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pareiškimą, kad sutinka su ieškiniu pateikė tik po teismo posėdžio. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju abiejų šalių veiksmai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu ir abu sutuoktiniai pažeidė savo sutuoktinių pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nerėmė vienas kito moraliai, todėl sutriko tarpusavio bendravimas. Pažymėtina, jog santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
10. Ieškovė prašo, o atsakovas neprieštarauja, kad jai po santuokos nutraukimo būtų palikta jos santuokinė pavardė – „D.“, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės: ieškovei – „D.“, atsakovui – „D.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
11. Lietuvos šeimos teisėje įtvirtinta prezumpcija, kad visas turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendras sutuoktinių turtas, kitaip tariant, bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis).
12. Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Nustatydamas bendrą ir asmeninį turtą teismas vadovaujasi CK 3.87-3.91 straipsniais.
13. Nagrinėjamu atvejų nustatyta, jog ieškovės vardu 2006 m. balandžio 19 d. buvo įregistruota nuosavybės teisė į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)., rinkos vertė apie 525,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šis žemės sklypas įgytas 2006 m., t. y. po santuokos su atsakovu sudarymo, žemės sklypas šalims atitenka lygiomis dalimis.
14. Santuokos metu ieškovės vardu įregistruota transporto priemonė Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 5632,79 Eur. Ieškovė nurodė, jog ji moka ir mokės toliau automobilio paskolą, todėl prašo, jog automobilis po santuokos nutraukimo atitektų ieškovei. Kadangi atsakovas į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos dėl automobilio neišreiškė, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad automobilio lizingo sutartis yra sudaryta ieškovės vardu ir ji moka paskolą, automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo paliktinas ieškovei A. D..
15. Santuokos metu šalys sudarė paskolos automobiliui sutartį Nr. 20-008270-AL, su akcine bendrove (toliau – AB) „Swedbank“ banku. Kadangi po santuokos nutraukimo automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitenka ieškovei, finansinis įsipareigojimas AB „Swedbank“ bankui lieka solidarusis, tačiau ieškovė įmokas bankui mokės asmeniškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pripažinus santuoką iširusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytinos lygiomis dalimis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).
17. Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovė pareikšdama ieškinį sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. 2020 m. rugsėjo 4 d. teismas tenkino ieškovės prašymą ir atidėjo ieškovei 133 Eur nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Duomenų apie kitas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas neturi.
18. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas L. D. bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė ir nepateikė duomenų apie patirtas išlaidas, todėl išlaidų priteisimo jo naudai klausimas nesprendžiamas.
19. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo iškovei priteistinas 75 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis. Taip pat iš atsakovo L. D. į valstybės biudžetą priteistinas ieškovei atidėtas žyminis mokestis t. y. 133 Eur.
20. Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 541 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–268, 270, 282, 541 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 400, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką, ieškovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę – D., atsakovui L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti prigimtinę pavardę – D.
Priteisti ieškovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovui L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė AB „Swedbank“ bankui pagal paskolos automobiliui sutartį Nr. 20-008270-AL, lieka solidari, tačiau įmokas bankui moka ieškovė A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 133 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti šį sprendimą santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Teismo sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.