Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-1016-984/2018

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-06-07
Bylos Nr.: 1-1016-984/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13060-2018-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Asta Katinienė
Kaltinamasis: R. T., V. P., A. A.
Nukentėjusysis: M. G.
Advokatai: Boleslovas Ališauskas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1016-984/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13060-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.1.4.2; (S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 7 d.Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

kaltinamiesiems R. T., V. P., A. A.,kaltinamųjų R. T. ir A. A. gynėjui advokatui Boleslovui Ališauskui,kaltinamojo V. P. gynėjai advokatei Irinai Kizinai,nukentėjusiesiems M. G. ir M. G.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. T., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio rajono apylinkės teismo 1994 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 172 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, su 1/3 turto konfiskavimu; Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 13 d. nutartimi, veika perkvalifikuota iš 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 2 metams, papildoma bausmė – turto konfiskavimas panaikinta;

Žemesnės instancijos teismas

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 4 metams su 1 250 Lt (362,03 Eur) bauda, 1/4 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė iš dalies subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, su 1 250 Lt (362,03 Eur) bauda ir 1/4 turto konfiskavimu; Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartimi, veika iš 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, iš baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63, 65 straipsniais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir 2003 m. spalio 13 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartimi naujai paskirtos neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

7) Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu minėtas Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl bausmių subendrinimo: paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams;

8) Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams;

9) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

10) Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, pagal 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmes subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu bei Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 metams;

11) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), galutinę subendrintą bausmę paskiriant areštą 44 paroms; bausmę baigė atlikti 2018 m. vasario 28 d.; teistumai neišnykę, ir

Žemesnės instancijos teismas

V. P., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams,

2) Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, turintis teistumą, ir

Žemesnės instancijos teismas

A. A., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Anykščių rajono apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) Anykščių rajono apylinkės teismo 1997 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 5 metams, su turto konfiskavimu; pritaikius 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta, ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, su turto konfiskavimu;

Žemesnės instancijos teismas

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, su 200 Lt (57,92 eurų) vertės turto konfiskavimu; pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, su 200 Lt (57,92 eurų) vertės turto konfiskavimu;

4) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, su 200 Lt (57,92 eurų) vertės turto konfiskavimu; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, su 200 Lt (57,92 eurų) vertės turto konfiskavimu; pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, su 200 Lt (57,92 eurų) vertės turto konfiskavimu;

Žemesnės instancijos teismas

5) Anykščių rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, su 500 Lt (144,81 eurų) vertės turto konfiskavimu; pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių, su 500 Lt (144,81 eurų) vertės turto konfiskavimu; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 18 d. nutartimi, Anykščių rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių;

6) Utenos rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, su 70 Lt (20,27 eurų) vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams, su 70 Lt (20,27 eurų) vertės turto konfiskavimu;

7) Anykščių rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, su 75 Lt (21,72 eurų) vertės turto konfiskavimu. Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 12 d. nutartimi bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinus, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

9) Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

10) Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmę subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

11) Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 159 straipsnį, laisvės atėmimu 4 metams;

12) Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2011 m. lapkričio 24 d. ir 2011 m. gruodžio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams;

13) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir patikslinus Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams;

14) Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę subendrinus su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T., V. P. ir A. A. sugadino svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpas ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpas, t. y. 2018 m. kovo 20 d., apie 17.50 val., bendrininkaudami, vagystės tikslu išlaužus duris, tokiu būdu jas sugadinant ir padarant 150 eurų turtinę žalą, įsibrovė į M. G. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 40 eurų vertės elektrinį grąžtą, 50 eurų vertės kūjį ir ant automobilio GAZ-21 variklio dangčio buvusią 250 eurų vertės apdailos detalę, bei ją laužiant sugadino 350 eurų vertės variklio dangtį, tokiu būdu sugadino 500 eurų vertės turtą ir pagrobė 340 eurų vertės turtą bei padarė M. G. turtinę žalą. Tokiais veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, 2018 m. kovo 20 d., apie 18.05 val., bendrininkaudami, vagystės tikslu, atėjo prie N. G. priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), ir siekiant įsibrauti į sandėlio vidų, išlaužė lentas, kuriomis buvo užkaltas langas ir tokiu būdu pasikėsino pavogti sandėlio viduje stovėjusio, M. G. eksploatuojamo traktoriaus Belarus MTZ-82 detales – 200 eurų vertės kuro siurblį, 120 eurų vertės starterį, 100 eurų vertės generatorių bei kitus vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes gavęs apsaugos signalizacijos pranešimą prie sandėlio atvažiavo M. G.. Tokiais veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, tačiau dėstė kitas aplinkybes, nei buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad išankstinio susitarimo vogti nebuvo, kadangi įvykio dieną jo namuose buvo motina ir viską būtų girdėjusi. Įvykio dieną, kartu su V. P., atvažiavęs A. A. pasiūlė nuvežti pas draugą į (duomenys neskelbtini). Važiuojant A. A. liepė sustoti prie sandėliukų. Priėjus su A. A. prie pirmo sandėlio, pats stovėjo už sienos ir žiūrėjo į einantį žmogų ir nežino, ką darė A. A.. Tik vėliau pamatė išlaužtas duris. Pats durų nelaužė. Nuėjus prie kito pastato, A. A. atplėšė porą lentų ir nurodė, kad uždėtos grotos, viduje traktorius. Netrukus atvyko, kaip suprato, pastato šeimininkas. Grįžus į automobilį ir važiuojant link Širvintų, juos sustabdė policijos pareigūnai. Negali paaiškinti, kodėl sustojo prie sandėlių. Tiesiog paklausė A. A. ir nuėjo jam iš paskos. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus, patvirtino, jog vis tik lieka prie savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose parodė, kad namuose buvo išankstinis susitarimas važiuoti į Širvintas vogti traktoriaus detalių ir toks A. A. pasiūlymas jį sudomino. Atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, tačiau bylos nagrinėjimo metu dėstė kitas aplinkybes, nei davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 45-46). Nurodė, kad įvykio dieną pas R. T. vartojo alkoholį. Atvažiavo A. A. ir paprašė nuvežti pas draugą. Plėšimų neplanavo. Važiuodami visi gėrė alų. Pats važiuojant užmigo ir pabudo, sustojus prie kažkokių krūmų. Išlipus iš automobilio A. A., pasiėmęs laužtuvą, pakvietė eiti kartu. Su juo susiginčijo, kad neis. Nuėjus prie nedidelio pastato, A. A. nulaužė spynas. Pats su R. T. stovėjo toliau. Eidamas link garažo, A. A. nešėsi laužtuvą. Nepamena, nuo ko A. A. nulaužė spyną, atrodo, kad nuo sandėliuko. Pats su R. T. pradėjo eiti į kraštą, nes pradėjo važinėti automobiliai, vaikščioti žmonės. Nuėjus toliau nuo garažų, A. A. vienas nubėgo nuo mažesnio link didesnio garažo, išmušė lentas. A. A. buvo įlindęs į mažesnį garažą, iš kurio išėjo pro kitas duris nei įėjo. Iš ten išsinešė kūjį ir elektrinį grąžtą, kurį davė jam (V. P.), bet jis neėmė. Nepamena, ką dėjo į gobtuvą. Suprato, kad daiktai svetimi, iš garažo. Pats niekur nebuvo įlindęs ir jokio daikto neėmė. Pamatęs atvažiavusį automobilį BMW, nubėgo už kampo ir po to, link savo automobilio. Nurodė, kad nebuvo išankstinio susitarimo vogti. Buvo neblaivus ir apsimiegojęs, todėl neįvertino savo elgesio. Iš pradžių nenorėjo eiti kartu, dėl ko net susiginčijo, bet nuėjo. Nurodė, kad turi vaiką, tačiau kartu negyvena; gyvena pas savo motiną. Dirba statybose, 2018 m. birželio 5 d. pasiims darbo sutartį. Ketina išsikraustyti iš kaimo, gyventi Kaune. Teismas buvo uždraudęs bendrauti su A. A., tačiau nežinojo, kad tas draudimas dar galioja. Prieštaravo nukentėjusiojo M. G. parodymams teisme ir tvirtino, kad lupant lentas nuo lango, ant blokų kartu su kitais kaltinamaisiais nebuvo užlipęs. Nurodė, kad gailisi dėl savo poelgių bei atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad yra kalčiausias, nes pakvietė abu kaltinamuosius kartu važiuoti. Ketino važiuoti pas draugus į (duomenys neskelbtini)ą, tačiau sustojo Širvintų rajone atsitiktinai. Važiuojant V. P. miegojo. Nurodė, kad V. P. nedalyvavo veikose. Patvirtino, kad paėmė Volgos automobilio detalę, kurią nuo kapoto netyčia nulaužė, kūjį, elektrinį grąžtą, išlaužė angarą, lentas, tačiau daiktus numėtė, jie grąžinti. V. P. nenorėjo eiti kartu, bet jis (A. A.) jį įkalbėjo. V. P. į pastatų visų nelido, buvo lauke, girtas. Teigė, kad jis vienas padarė nurodytas nusikalstamas veikas. Tvirtino, kad aptariamoje vietoje buvo pirmą kartą. Nurodė, kad gailisi dėl savo poelgių, bei dėl to, kad į nusikaltimus įtraukė kitus asmenis. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Nukentėjusysis M. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. kovo pabaigoje, atvažiavęs prie savo garažo, rado išlaužtas šonines garažo duris. Į šį garažą buvo įsibrauta trečią kartą. Šį kartą pavogtas kūjis, elektrinis grąžtas, nuo restauruojamo automobilio GAZ-21 variklio dangčio nulupta apdailos detalė, sugadintas variklio dangtis. Pats kaltinamųjų nematė, tačiau paskambinęs kaimynas pranešė, kad juos vejasi.

Nukentėjusysis M. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. kovo 20 d., apie 16.05 val., gavęs pranešimą į mobilųjį telefoną, kad suveikė sandėlio signalizacija (lendama pro langą), nuvažiavo į vietą ir sustojęs prie šono, pamatė tris vyrus, stovinčius ant perdengimo plokščių bei lupančius lentas laužtuvu. Kadangi į sandėlį buvo laužiamasi ne pirmą kartą, tai ant lango buvo įtaisytos grotos. Jį pamatę, vyrai nušoko nuo plokščių ir nuėjo link sandėlio galo. Įlipęs į automobilį, paskambino pagalbos numeriu 112 ir pats išvažiavo ant kelio. Po to sekė kaltinamuosius, važiuojančius automobiliu, iki kol policijos pareigūnai juos sustabdė. Nurodė, kad šį kartą žala nepadaryta, išplėštas lentas pats užkalė.

Kaltinamieji prašė atlikti sutrupintą įrodymų tyrimą, kadangi jie savo kaltę pripažino. Prokuroras nesutiko su sutrumpintu įrodymu tyrimu, kadangi kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir posėdžio metu skyrėsi.

Jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Kai keli kaltinamieji kaltinami padarę vieną ar kelias nusikalstamas veikas, sutrumpintą įrodymų tyrimą galima atlikti tik tuo atveju, jeigu BPK 273 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos gali būti pritaikytos visiems kaltinamiesiems (BPK 273 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju tik R. T. teisiamajame posėdyje visiškai sutiko su visais parodymais, tačiau kitų kaltinamųjų parodymai teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu nebuvo visiškai tapatūs (skyrėsi parodymai dėl išankstinio susitarimo vykdyti vagystę, V. P. vaidmens vykdant nusikalstamas veikas). Prokuroras dėl to taip pat nesutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir BPK 273 straipsnio nuostatas, sutrumpintas įrodymų tyrimas šioje byloje negalimas.

Kaltinamasis R. T. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl turto sugadinimo ir vagysčių įsibraunant į patalpas. Parodė, kad V. P. yra jo sesers sūnus. A. A. pažįsta, kadangi šis lankosi pas jo seserį. 2018 m. kovo 20 d. nuo ryto, pas jį buvo atvažiavęs V. P., automobiliu BMW. Apie 13 val. paskambino A. A. ir pasisiūlė užvažiuoti į svečius, nurodęs, kad važiuoja iš Kėdainių į Kauną. A. A. atvažiavo apie 14 val., maršrutiniu autobusu, atsivežė alaus, kurį gėrė trise. Viso turėjo dvi pakuotes po šešis litrinius butelius. Begeriant A. A. pasiūlė važiuoti į Širvintų rajoną, traktoriaus detalių. Kaip suprato, jas iš kažkur reikės pavogti. Iki tol Širvintų rajone ar mieste nėra buvęs ir tiksliai net nežinojo kur reikia važiuoti. Toks pasiūlymas jį sudomino, todėl sutiko važiuoti. Iš jo namų išvažiavo apie 15 val. Važiavo V. P. automobiliu BMW, kurį vairavo R. T.. Negali paaiškinti, kodėl automobilį vairavo būtent jis. Kelią rodė A. A.. Automobilį jis paprašė pastatyti krūmuose prie pagrindinio kelio. Nežino kaimo pavadinimo, bet jis netoli nuo miesto. Pastačius automobilį jie perėjo kelią ir ėjo prie vieno mažesnio pastato. A. A. nešėsi laužtuvą. R. T. pats į tą pastatą įsibrovęs nebuvo, nes pamatė keliu einantį žmogų ir pasislėpė už pastato. Pastate buvo V. P. su A. A.. Praėjus matytam žmogui, jis nuėjo prie netoliese esančio didesnio pastato. Iš pradžių buvo vienas ir per durų skylę žiūrėjo, kas yra viduje. Viduje matė stovintį traktorių. Prie to pastato jis pats nieko nelaužė, į vidų nesibrovė. Kol žiūrėjo į vidų, atėjo ir V. P. su A. A.. Tada kažkuris iš jų nuplėšė laužtuvu kelias lentas. Į vidų niekas neįsibrovė, nes po lentomis buvo grotos. Kaip tik tuo metu prie pastato atvažiavo juodos spalvos automobilis BMW ir visus išgąsdino. Tada visi nubėgo į savo automobilį BMW, sėdo į jį ir važiavo link miesto. A. A. laužtuvą pakeliui išmetė. Mieste juos sustabdė policijos pareigūnai ir visi buvo sulaikyti. Apžiūros metu pas jį buvo rasta pakabinama spyna. Ją buvo radęs toje vietoje, kur stovėjo automobilis. Ją įsidėjo į kišenę prieš išvažiuojant. Spyną paėmė, kad nepalikti įrodymų, nes manė, kad ji nuo garažo durų. Jei pats būtų įsibrovęs į pastatą, tai nuo traktoriaus būtų vogęs siurblį, starterį, iš bako dyzelinį kurą. Dėl savo veiksmų gailisi. Įvykdyti vagystę buvo sugalvojęs A. A.. Pas A. A. matė apdailos detalę nuo Volgos variklio dangčio. Pačios Volgos nematė, tik žino, kad tokios apdailos detalės būdavo ant Volgų variklio dangčių. Apdailos detalę A. A. rodė tada, kai visi jau buvo prie kito pastato (1 t., b. l. 173-175, 186-187).

Savo parodymus R. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 179-183).

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl turto sugadinimo ir vagysčių įsibraunant į patalpas prisipažino. Nurodė, kad 2018 m. kovo 20 d. nuo ryto dirbo seniūnijoje, o po to buvo nuvažiavęs į namus, pas savo dėdę R. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį nuvažiavo savo automobiliu BMW, kurį įsigijo prieš du mėnesius, tačiau neperregistravo savo vardu. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Pas R. T. buvo po pietų. Netrukus prie jų prisijungė jo motinos draugas A. A., kuris atvažiavęs pradėjo kalbėti, kad jam reikia važiuoti į Širvintas pas kažkokį draugą. Jis pats buvo išgėręs alaus, todėl niekur nenorėjo važiuoti. Į Širvintas visi išvažiavo po pietų, valandos nepamena. Už automobilio vairo sėdo dėdė. Važiuojant visi dar gėrė alų. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o gale A. A., kuris rodė kelią. Pats (V. P.) Širvintų rajone ar mieste niekada anksčiau nebuvo. Dar neprivažiavus Širvintų, jis automobilyje užmigo ir kai atsikėlė, automobilis stovėjo aikštelėje tarp krūmų. Iš pradžių nesuprato, kur randasi, bet A. A. nurodė, kad jau Širvintų rajone. A. A. pradėjo jį raginti eiti prie kažkokių pastatų, bet jis nenorėjo. A. A. jį išvadino bailiu ir tada jis nenorom išlipo iš automobilio ir visi ėjo prie pastatų į kitą kelio pusę. A. A. rankoje nešėsi laužtuvą. Pirma jis išlaužė transformatorinę ir buvo į ją įlindęs, bet nematė, ką ten darė. Išėjęs iš jos, rankose jis turėjo tik laužtuvą. Po to jie abu su R. T. stovėjo už skydinės, o A. A. nuėjo prie netoliese esančių garažo durų. Jis pro jas įlindo į vidų, bet atgal išėjo iš kitos pusės. Tada jis rankose turėjo kažkokį seną elektrinį grąžtą. Kai jis atėjo prie jų, elektrinį grąžtą padėjo ant žemės ir dar kažką V. P. įdėjo į džemperio gobtuvą. Tada A. A. ir juos pradėjo raginti irgi eiti į garažą, bet jie abu su dėde nėjo. Tada A. A. dar kartą užėjo į garažo vidų – užėjo pro didesnes duris ir vėl garaže kažką darė, girdėjosi traškesiai. Kai jis išėjo, rankoje turėjo vadinamą kuvaldą ilgu kotu. Tada A. A. dar laužė šalia esantį kažkokį pastatėlį, bet jis tik pažiūrėjo į jo vidų. Po to visi dar buvo nuėję prie toliau esančio didelio pastato. Ten A. A.išlaužęs lentas žiūrėjo į vidų. Ką konkrečiai būtų vogę iš to pastato, nežino, gal ir traktoriaus dalis, jei ten tikrai buvo traktorius. Iš garažo pavogtą kūjį prie pastato ir paliko. Apdailos detalės nuo Volgos variklio dangčio jis nematė. Greičiausiai ją A. A. buvo įdėjęs į jo džemperio gobtuvą. Kažką iš gobtuvo V. P. išmetė ir tai buvo prie didelio pastato, į kurį nespėjo įsibrauti. Nematė, kaip po nulaužtos detalės atrodė Volgos variklio dangtis ir kaip jis buvo sugadintas. Kai A. A. laužė lango lentas, V. P. stovėjo apačioje ir pamatė, kad prie pastato privažiavo juodos spalvos automobilis BMW ir tada pradėjo bėgti. Iš paskos atbėgo ir dėdė su A. A.. Visi sėdo į automobilį ir važiavo iš aikštelės dešinėn. Važiuojant keliu juos sustabdė policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Gailisi, kad įvykdė vagystę. Jam jokių daiktų nereikėjo, važiavo dėl kompanijos. Nežino, ar dėdė anksčiau yra buvęs Širvintų rajone. A. A., kaip suprato, Širvintų rajone jau yra buvęs, bet kada ir kokiomis aplinkybėmis, nežino (2 t., b. l. 26-27, 32-33). 2018 m. balandžio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu, pripažino važiavęs vagystės tikslu, į tikslius pastatus, kuriuos žinojo ir kelia rodė A. A. (2 t., b. l. 45-46).

Savo parodymus V. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 37-42).

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu dėl vagystės įsibraunant į garažą kaltu prisipažino, tačiau dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš sandėlio, iš dalies. Nurodė, kad 2018 m. kovo 20 d., apie 14 val. autobusu iš Kauno atvažiavo pas savo draugės brolį R. T., pas kurį tuo metu buvo draugės sūnus V. P.. Visi išgėrė alų; pradėjo kalbėti, jog reikia nuvažiuoti į Širvintų rajoną. Ten prie atsitiktinai surastų garažų atvažiavo dar su šviesa. Važiavo V. P. automobiliu BMW, kurį vairavo R. T.. Tiek jis, tiek V. P., kažkuriuo metu važiuojant buvo užmigę. Visi buvo neblaivūs. Alų gėrė ir kelionės metu. Atvažiavę automobilį pastatė aikštelėje, krūmuose. Tada visi trys pirma nuėjo prie transformatorinės. Jis turėjo laužtuvą, kuriuo nulaužė spyną. Į vidų nėjo, tik pažiūrėjo. Nuo transformatorinės trise nuėjo prie garažo. Jis atlenkė durų apatinį kampą ir įlindo į vidų. Viduje stovėjo Pobeda, buvo įrankių, smulkių daiktų. Iš garažo vidaus išėjo pro kitas duris. Tikrai išsinešė kūjį, ilgu mediniu kotu, ir dar kažką smulkaus. Šiaip kūjo nereikėjo, bet manė juo nulaužti kokią spyną, jei prireiktų. Kūjį jis paliko prie pastatų. Elniuką nuo variklio dangčio nulaužė netyčia atsirėmęs į jį ranka. Pradžioje jį nešėsi rankoje, vėliau išmetė, nemanė, kad jis vertingas. Nuo garažo trise buvo nuėję ir prie toliau esančio didelio sandėlio. Manė, kad viduje gali būti technikos. Jam nieko nereikėjo. Traktorių detalės rūpėjo R. T.. A. A. laužė lango lentas, norėjo pažiūrėti, kas yra viduje. Buvo užlipęs ant blokų ir lentas nuėmė rankomis. Į vidų nelindo, nes buvo grotos. Viduje matėsi traktorius. Tuo metu prie angaro atvažiavo, kaip suprato, savininkas, ir visi pabėgo, bei sėdę į automobilį, išvažiavo. Bėgant, išmetė laužtuvą. Į automobilį nė vienas neatsinešė daiktų. Sėdę į automobilį, važiavo į Širvintų pusę ir prie žiedo visus sulaikė policijos pareigūnai. Dėl įsibrovimo į garažą labai gailisi (2 t., b. l. 131-132, 145-146).

Savo parodymus A. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 138-142).

Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 20 d., apie 18.30 val., nuvykęs į jam priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo išlaužtas garažo metalinės šonines duris. Iš garažo buvo pavogtas 40 eurų vertės elektrinis grąžtas, 50 eurų vertės kūjis ilgu mediniu kotu bei 250 eurų vertės apdailos detalė – elnio formos, kuri buvo pritvirtinta ant garaže stovėjusio automobilio GAZ 21 variklio dangčio. Laužiant apdailos detalę buvo sugadintas variklio dangtis. Ties detalės tvirtinimo vieta įtrūko dažų sluoksnis, deformavosi tvirtinimo skylės, taip pat nulaužtas detalės tvirtinimo pagrindas. Dėl sugadinto variklio dangčio padaryta 350 eurų turtinė žala. Taip pat laužiantis į garažo vidų buvo sugadintos 150 eurų vertės šoninės metalinės durys. Po įsilaužimo durys neužsidaro, jos deformuotos. Dėl šios vagystės padaryta 340 eurų turtinė žala, bei sugadintas 500 eurų vertės turtas. Paskutinį kartą garaže buvo 2018 m. kovo 19 d., apie 19.30 val. (1 t., b. l. 1, 44, 45-46).

Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo motina N. G. yra ūkininkė ir (duomenys neskelbtini), turi sandėlį, kuris jau buvo apvogtas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariate dėl vagysčių jau buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, 2016 m. pabaigoje ir 2018 m. vasario pradžioje. Kadangi vagystės iš sandėlio kartojosi, pastato viduje įrengė signalizaciją su judesio davikliais. 2018 m. kovo 20 d. buvo namuose, (duomenys neskelbtini), kai į mobiliojo ryšio telefoną gavo signalizacijos pranešimą, kuris reiškė, kad į pastato vidų yra braunamasi. Pranešimą gavo 18.07 val. Iš karto sėdo į savo automobilį BMW ir nuvažiavo prie sandėlio, prie kurio buvo maždaug už penkių minučių. Automobiliu privažiavo prie pat sandėlio. Išlipo iš automobilio ir nuėjo į kitą sandėlio pusę, kur ir buvo suveikęs lango judesio daviklis. Pro tą langą buvo brautasi ir ankstesnius kartus, todėl prie lango iš vidinės sandėlio pusės buvo pritvirtintos grotos. Prie lango pamatė tris asmenis, užlipusius ant plokščių. Visi stovėjo vienoje vietoje. Nė vieno iš trijų asmenų nepažįsta. Du vyrai buvo vyresnio amžiaus, vienas gerokai jaunesnis. Langas prieš tai buvo užkaltas lentomis, bet jos jau buvo nuplėštos. Jį pamatę asmenys neišsigando, neskubėdami nulipo nuo plokščių ir apėjo aplink sandėlį. Kadangi jų buvo trys, jis iš karto vėl atsisėdo į savo automobilį ir pasiruošė važiuoti. Asmenys artėjo link jo automobilio ir M. G. matė, kad vienas kažką už nugaros nešėsi rankoje. Dar prieš pradedant važiuoti, M. G. nurodė: „ką, papuolėt vyrai“. Tada tas vyras iš už nugaros išsitraukė laužtuvą ir jį laikydamas rankoje priešais save toliau ėjo link jo automobilio. M. G. automobiliu nuvažiavo ant kelio ir stebėjo, kur visi trys asmenys eis. Tuo pat metu paskambino Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Jo skambučio pradžia buvo 18.13 val. Visi asmenys nuėjo į kitoje kelio pusėje esančią aikštelę, apaugusią krūmais ir iš jos išvažiavo automobiliu BMW. Šią informaciją jis taip pat nurodė telefonu operatorei. Jam buvo nurodyta važiuoti iš paskos automobilio ir telefonu teikti informaciją apie automobilio važiavimo kryptį. Automobilis važiavo Širvintų kryptimi, o jis važiavo iš paskos prisilaikydamas atstumo. Policijos pareigūnai nurodytą automobilį sustabdė Plento gatvėje jau pravažiavus žiedą. Šio įvykio metu iš sandėlio nepavogta nieko, nes nespėta įsibrauti į jo vidų. Sandėlio viduje stovi motinos vardu registruotas traktorius Belarus MTZ-82, kurio eksploatacija rūpinasi M. G.. Traktoriaus bake kuro nebuvo, nes jis jau buvo pavogtas per vagystes 2018 m. vasario mėn. pradžioje. Traktorius buvo pilnos komplektacijos, nuo jo jokių detalių ankščiau nebuvo pavogta. Tokio traktoriaus kuro siurblys kainuoja 200 eurų, starteris 120 eurų, generatorius 100 eurų. Dar sandėlyje atskirai buvo padėti du traktoriaus kardaniniai velenai, kurių vertė po 150 eurų. Jokių kitų vertingų daiktų sandėlyje nebuvo (1 t., b. l. 55-56).

2018 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad M. G. priklausantis garažas yra mūrinis, vieno aukšto. Pastato priekinėje dalyje yra dvivėrės durys. Garažo šone yra metalinės – skardinės durys, kurių varčia sulankstyta (1 t., b. l. 12-14).

2018 m. kovo 21 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad M. G. priklausančio garažo šoninės durys sulaužytos ir sulankstytos. Garažo viduje stovi juodos spalvos automobilis Volga, ant kurio variklio dangčio yra skylės. Sugriuvusioje vidurinėje pastato dalyje, ant smėlio guli žalios spalvos elektrinis grąžtas. 17 m atstumu nuo garažo yra elektros transformatorinė (duomenys neskelbtini) Ant durų nėra spynos. 75 m atstumu nuo garažo yra sandėlis. Prie šoninės sandėlio sienos yra blokai. Aplinkui ištrypta žolė, guli kūjis ilgu kotu. Virš blokų, pastato sienoje yra lentomis užkaltas langas. Dalis lentų išlaužta. Prie pastato įėjimo durų žolėje guli metalinis elniukas. Po apžiūros elektrinis grąžtas, kūjis ir elniukas paimti. Daiktai apžiūrėti (1 t., b. l. 16-27, 29-32).

Sulaikymo metu 2018 m. kovo 20 d. pas R. T. rasta pakabina spyna su sulenkta pakabinimo kilpa. Spyna apžiūrėta (1 t., b. l. 145, 146-148).

2018 m. kovo 20 d. tarnybiniame pranešime išdėstytos R. T., V. P. ir A. A. sulaikymo aplinkybės (1 t., b. l. 9).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ duomenimis, R. T. 2018 m. kovo 20 d., 18.23 val. nustatytas 1,56 prom. girtumas (1 t., b. l. 144).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ duomenimis, V. P. 2018 m. kovo 20 d., 18.39 val. nustatytas 1,08 prom. girtumas (2 t., b. l. 3).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ duomenimis, A. A. 2018 m. kovo 20 d., 20.11 val. nustatytas 0,91 prom. girtumas (2 t., b. l. 98).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad R. T., V. P. ir A. A. sugadino svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpas ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpas, t. y., 2018 m. kovo 20 d., apie 17.50 val., bendrininkaudami, vagystės tikslu išlaužus duris, tokiu būdu jas sugadinant ir padarant 150 eurų turtinę žalą, įsibrovė į M. G. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 40 eurų vertės elektrinį grąžtą, 50 eurų vertės kūjį ir ant automobilio GAZ-21 variklio dangčio buvusią 250 eurų vertės apdailos detalę, bei ją laužiant sugadino 350 eurų vertės variklio dangtį, tokiu būdu sugadino 500 eurų vertės turtą ir pagrobė 340 eurų vertės turtą bei padarė M. G. turtinę žalą. Be to, 2018 m. kovo 20 d., apie 18.05 val., bendrininkaudami, vagystės tikslu, atėjo prie N. G. priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), ir siekiant įsibrauti į sandėlio vidų, išlaužė lentas, kuriomis buvo užkaltas langas ir tokiu būdu pasikėsino pavogti sandėlio viduje stovėjusio, M. G. eksploatuojamo traktoriaus Belarus MTZ-82 detales – 200 eurų vertės kuro siurblį, 120 eurų vertės starterį, 100 eurų vertės generatorių bei kitus vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes gavęs apsaugos signalizacijos pranešimą prie sandėlio atvažiavo M. G..

Kaltinamieji savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų iš esmės pripažino tiek teismo posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau skyrėsi kaltinamųjų parodymai dėl išankstinio susitarimo vykdyti vagystę, dėl V. P. vaidmens, dėl jau buvusių išplėštų garažo durų. Ikiteisminio tyrimo metu R. T. ir V. P. tvirtino, kad dėl vagystės vyko į Širvintų r. (detalių traktoriui), tačiau teisiamajame posėdyje kaltinamieji jau tvirtino, kad jokio išankstinio susitarimo vykdyti vagystę nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu šių kaltinamųjų parodymai buvo nuoseklūs, neprieštaravo vieni kitiems, priešingai nei teisiamojo posėdžio metu, todėl teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu R. T. ir V. P. duotais parodymais buvus išankstiniam susitarimui vykdyti vagystes iš konkrečių pastatų. Be to, šią aplinkybę patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. T..

Skyrėsi kaltinamųjų parodymai ir dėl V. P. vaidmens veikose. Teisiamajame posėdyje tiek V. P., tiek kiti kaltinamieji tvirtino, kad V. P. jokių veiksmų neatliko. Šį asmenį prašė išteisinti ir jo gynėja. Tačiau įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad minėtas asmuo padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jis leido važiuoti savo automobiliu, vartojo kartu alkoholį ir važiavo kartu su kitais kaltinamaisiais, kaip pats nurodė ikiteisminio tyrimo metu, vagystės tikslu į konkrečius pastatus, kuriuos žinojo A. A.. Ir nors iš bylos medžiagos matyti, kad A. A. jį įkalbėjo eiti kartu prie pastatų, tačiau V. P. vis tik su kitais kaltinamaisiais ėjo be prievartos, suvokdamas kaltinamųjų ketinimus vykdyti nusikalstamas veikas. Taigi, V. P. sąmoningai sutiko dalyvauti bendrininkų veikose, nors ir buvo neblaivus. Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad visas vagystės aplinkybes prisimena. Taigi, V. P. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga, bei kaltinamųjų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, todėl išteisinti jo nėra teisinio pagrindo.

A. A. parodymus, jog atvažiavus jau buvo išlaužtas nukentėjusiojo M. G. garažas, paneigia R. T. ir V. P. parodymai teisiamojo posėdžio metu, kadangi šie teisiamieji patvirtino aplinkybę, kad A. A. jau su laužtuvu vyko prie pastatų ir nulaužė spyną nuo garažo bei nuo kito pastato lango nulupo lentas.

Taigi, kaltinamųjų kaltė įrodyta jų prisipažinimais ir parodymais teismo posėdyje, bei jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei patvirtinimais parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 173-175, 186-187, 179-183; 2 t., b. l. 26-27, 32-33, 45-46, 37-42; 131-132, 145-146, 138-142), nukentėjusiųjų M. G. ir M. G. parodymais teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 1, 44, 45-46, 55-56), įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 12-14), papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 16-27, 29-32), į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu ir daiktų apžiūros protokolais (1 t., b. l. 145, 146-148, 35-42), Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 9), alkotesterio parodymų kvitais (1 t., b. l. 144; 2 t., b. l. 3, 98).

Kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie sugadino svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpas ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpas.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos tikslus ir motyvus, kaltininkų asmenybes.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamieji padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, susijusius su nusikaltimais nuosavybei, veikė tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys).

Dėl bausmės skyrimo R. T.

Kaltinamasis R. T. yra teistas 11 kartų, iš kurių ir už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 114-126), 13 kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 139-140), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (1 t., b. l. 137), turi tik pradinį išsilavinimą, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 142). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, būdamas neblaivus ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas, 13 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas už padarytas nusikalstamas veikas R. T., pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skiria laisvės atėmimą 9 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laivės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, minėtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir kaltinamajam skiriamas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Už antrą epizodą, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teismas bausmes subendrina, jas iš dalies sudedant ir skiria kaltinamajam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams. Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. birželio 7 d. (BK 66 straipsnis) (1 t., b. l. 143, 163-164, 3 t., b. l. 33-34).

Dėl bausmės skyrimo V. P.

Kaltinamasis V. P. yra teistas 2 kartus, iš kurių vieną kartą už nusikaltimą nuosavybei (1 t., b. l. 188-191), 2 kartus baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 199), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (1 t., b. l. 137), Sodros duomenimis niekada nedirbo (1 t., b. l. 200), darbo biržoje registruotas (1 t., b. l. 201), turi tik pradinį išsilavinimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, būdamas neblaivus ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas, 13 punktas). Be to, skirdamas bausmę šiam kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo jauną amžių, taip pat į jo vaidmenį nusikalstamose veikose, t. y. tai, jog V. P. vaidmuo, lyginant su kitais bendrininkais buvo pasyvesnis, menkesnis. Nors į nusikaltimo vietą visi kaltinamieji vyko jo automobiliu, jis kartu važiavo, tačiau jis nenorėjo eiti kartu su kitais kaltinamaisiais vykdyti nusikalstamų veikų; kilus ginčui buvo įkalbėtas, vadinant jį bailiu. Kaltinamieji R. T. ir A. A. yra ženkliai vyresni už V. P., 11/14 kartų teisti ir akivaizdžiai darė neigiamą įtaką jaunam asmeniui, nors šiam ir buvo uždrausta bendrauti su R. T. ir A. A.. Visgi vienas iš bendrininkų yra V. P. dėdė, o kitas motinos draugas, su kuriuo jo motina yra susilaukusi vaikų, taigi esant giminystės ryšiams, V. P. buvo sunku išvengti bendravimo su R. T. ir A. A., kurie darė akivaizdžiai jam darė neigimą įtaką. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas už padarytas nusikalstamas veikas V. P., pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skiria laisvės atėmimą 7 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laivės atėmimą 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, minėtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir kaltinamajam skiriamas laisvės atėmimas 7 mėnesiams; už antrą epizodą, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, skiria laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teismas bausmes subendrina, jas iš dalies sudedant ir skiria kaltinamajam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teismas bausmę subendrina su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skiria kaltinamajam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, aptartą kaltinamojo vaidmenį nusikalstamose veikose, tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, teismo posėdyje nurodė, kad ketina dirbti, mano, kad kaltinamajam galima suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės.

Be to, nors kaltinamasis Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu buvo nuteistas, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant, tačiau minėtame ir šiame nuosprendyje nagrinėjami nusikaltimai yra skirtingo pobūdžio.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės, todėl kaltinamajam V. P. taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 3 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje bei atlyginti nukentėjusiajam M. G. 500 eurų turto sugadinimu padarytą žalą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 3 dalis).

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. balandžio 18 d. (BK 66 straipsnis) (2 t., b. l. 1, 16-17, 18-19).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 23-24), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl bausmės skyrimo A. A.

Kaltinamasis A. A. yra teistas 14 kartų, iš kurių ir už nusikaltimus nuosavybei (2 t., b. l. 47-61), 13 kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 92-93), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (2 t., b. l. 88, 91), nedirba (2 t., b. l. 94), darbo biržoje registruotas (2 t., b. l. 95). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, būdamas neblaivus ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas, 13 punktas). Be to, skirdamas bausmę šiam kaltinamajam, teismas atsižvelgia ir į jo vaidmenį nusikalstamose veikose, t. y. tai, kad šis asmuo iš esmės buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, pagrindinis vykdytojas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas už padarytas nusikalstamas veikas A. A., pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skiria laisvės atėmimą 10 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laivės atėmimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, minėtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir kaltinamajam skiriamas laisvės atėmimas 10 mėnesiams; už antrą epizodą, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teismas bausmes subendrina, jas iš dalies sudedant ir skiria kaltinamajam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams.

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. birželio 7 d. (BK 66 straipsnis) (2 t., b. l. 96, 111-112; 3 t., b. l. 33-34).

Pakabinamą spyną, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 149, 150), sunaikinti.

Grąžtą, kūjį, automobilio GAZ-21 apdailos detalę (elniuką) grąžinti savininkui M. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, minėtas bausmes subendrinti ir R. T. skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę R. T. skirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką R. T. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. birželio 7 d.

R. T. bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, minėtas bausmes subendrinti ir V. P. skirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę V. P. skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-895-311/2017, paskirta bausme ir V. P. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, V. P. bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant V. P. pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje bei atlyginti nukentėjusiajam M. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) 500 eurų turto sugadinimu padarytą žalą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 3 dalis).

Į bausmės laiką V. P. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. balandžio 18 d.

V. P. bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 10 mėnesių.

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, minėtas bausmes subendrinti ir A. A. skirti laisvės atėmimą 10 mėnesių.

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę A. A. skirti laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką A. A. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. birželio 7 d.

A. A. bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pakabinamą spyną, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariate, sunaikinti.

Grąžtą, kūjį, automobilio GAZ-21 apdailos detalę (elniuką) grąžinti savininkui M. G..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Asta Katinienė