- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-19
- Bylos Nr.
- e2S-186-657/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03105-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7925-835/2020, kuria ieškovės ieškinį atsisakyta priimti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Baltic casings“ kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti: 71 m² ploto neterminuotą servitutą, 2020 m. kovo 12 d. UAB ,,Geoturtas“ servitutų nustatymo plane teismui pažymėtą žyma „Servitutas (7)“, atsakovams UAB „Ambro Capital“ ir Lietuvos Respublikos valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), ieškovės UAB „Baltic casings“ nuosavybės teise priklausančiam pastatui – garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti (viešpataujantis daiktas) ir nustatyti 20,59 Eur (įskaitant mokesčius) periodinį metinį atlyginimą už tarnaujančiam daiktui nustatytą servitutą; 158 m² ploto neterminuotą kelio servitutą su galimybe tiesti komunikacijas 2020 m. kovo 12 d. UAB „Geoturtas“ servitutų nustatymo plane teismui pažymėtą žyma „Servitutas (215,222)“, atsakovams UAB „Ambro Capital“ ir Lietuvos Respublikos valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). (tarnaujantis daiktas), nuosavybės teise priklausančiam pastatui – garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti (viešpataujantis daiktas); nustatyti 12 Eur (įskaitant mokesčius) periodinį metinį atlyginimą už tarnaujančiam daiktui nustatytą servitutą; uždrausti tarnaujančiojo sklypo savininkui UAB „Ambro Capital“ ir Lietuvos Respublikos valstybei statyti statinius, kurie ribotų patekimą prie ieškovės UAB „Baltic casings“ nuosavybės teise priklausančio pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), arba kitaip trukdyti ieškovui naudotis garažu; priteisti iš atsakovų UAB „Ambro Capital“ ir Lietuvos Respublikos valstybės ieškovės UAB „Baltic casings“ naudai bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti.
Šalies argumentai
3. Teismas nurodė, kad teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.126 str. 1 d.). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji išnaudojo galimybes kilusį ginčą išspręsti ne teismo tvarka, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovės kreipimąsi šiais klausimais į atsakovus, rašytinio pasiūlymo atsakovams susitarti dėl servituto ir jo sąlygų nustatymo nėra pateikta. Ieškovė nesilaikė išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Baltic casings“ prašė Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspęsti iš esmės – ieškinį priimti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
5. Atskirajame skunde teigia, kad teismas ieškinį atsisakė priimti nepagrįstai ir iš motyvų nėra aišku, kokios priežastys tai lėmė. Ieškinys pareikštas dėl to, kad atsakovas trukdo ieškovei naudotis nekilnojamuoju turtu, esančiu jo žemės sklype ir nėra/išnyko naudojimosi žemės sklypu galimybė. Jokios teisės normos nenumato išankstinio ginčo dėl servituto nustatymo nagrinėjimo tvarkos. Teismo nurodytos materialinės teisės normos nenumato išankstinio ginčo sprendimo privalomumo, o nurodomos procesinės teisinės normos nereglamentuoja jokios ginčo dėl savininko teisių pažeidimo (servituto nustatymo) nagrinėjimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
7. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinį atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų, ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str.), ir specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 str.). Teismas, nustatęs, kad suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, ieškinį atsisako priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
9. Teismui pateiktu ieškiniu ieškovė iš esmės siekia teismo sprendimu nustatyti 71 m² ploto neterminuotą servitutą ir 158 m² ploto neterminuotą kelio servitutą su galimybe tiesti komunikacijas atsakovams UAB „Ambro Capital“ ir Lietuvos Respublikos valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), ieškovės UAB „Baltic casings“ nuosavybės teise priklausančiam pastatui-garažui, eksploatuoti.
10. Servitutas yra išvestinė daiktinė teisė, suteikianti galimybę jos turėtojui naudotis svetimu daiktu. Pagal CK 4.111 straipsnio 1 dalį servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. CK 4.124 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad servitutą gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo numatytais atvejais – administracinis aktas. Nustatant servitutus, visais atvejais turi būti ir dėl servitutų nustatymo viešpataujančiuoju tampančio daikto savininko valia, išskyrus atvejus, kai servitutą nustato įstatymai ar teismo sprendimas (CK 4.124 str. 3 d.). Teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.126 str. 1 d.). Daikto savininkas ar valdytojas gali kreiptis į teismą dėl servituto nustatymo teismo sprendimu (CK 4.126 str. 2 d.).
11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nei nurodytos servituto teismo sprendimu nustatymą reglamentuojančios Civilinio kodekso normos, nei jokie kiti įstatymai nenustato išankstinės ginčo dėl servituto nustatymo nagrinėjimo tvarkos.
12. Pažymėtina ir tai, kad ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą. Vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio. Teismas, priėmęs ieškinį ir ruošdamasis bylos nagrinėjimui, turi teisę pasiūlyti šalims, patikslindamas jų pareigą įrodinėti, pateikti bylai reikšmingus įrodymus pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme stadijoje, tuo užtikrinant civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų reikalavimus (CPK 7 str., 8 str., 225 str., 230 str.).
13. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą ir ieškovės ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalis 3 punkto pagrindu nepagrįstai. Todėl nepagrįsta ir neteisėta Alytaus apylinkės teismo nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Ieškinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia (CPK 137 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.