- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-15
- Bylos Nr.
- e2S-798-260/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03105-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic casings“
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus miesto skyriui, uždarajai akcinei bendrovei ,,Ambro Capital Invest“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic casings“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1123-835/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic casings“ ieškinį atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus miesto skyriui, uždarajai akcinei bendrovei ,,Ambro Capital Invest“ dėl atlygintino servituto nustatymo, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltic casings“ (toliau – UAB „Baltic casings“ ir ieškovė) 2020 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus miesto skyriui, uždarajai akcinei bendrovei ,,Ambro Capital Invest“ (toliau – UAB „Ambro Capital Invest“ ir atsakovė), kuriame prašė teismo: 1) nustatyti 71 m² ploto neterminuotą servitutą, 2020 m. kovo 12 d. UAB ,,Geoturtas“ servitutų nustatymo plane teismui pažymėtą žyma „Servitutas (7)“, atsakovams UAB „Ambro Capital“ ir Lietuvos Respublikos valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), ieškovės UAB „Baltic casings“ nuosavybės teise priklausančiam pastatui – garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti (viešpataujantis daiktas) ir nustatyti 20,59 Eur (įskaitant mokesčius) periodinį metinį atlyginimą už tarnaujančiam daiktui nustatytą servitutą; 2) nustatyti 158 m² ploto neterminuotą kelio servitutą su galimybe tiesti komunikacijas 2020 m. kovo 12 d. UAB „Geoturtas“ servitutų nustatymo plane teismui pažymėtą žyma „Servitutas (215,222)“, atsakovams UAB „Ambro Capital“ ir Lietuvos Respublikos valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), nuosavybės teise priklausančiam pastatui – garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti (viešpataujantis daiktas); 3) nustatyti 12 Eur (įskaitant mokesčius) periodinį metinį atlyginimą už tarnaujančiam daiktui nustatytą servitutą; 4) uždrausti tarnaujančiojo sklypo savininkui UAB „Ambro Capital“ ir Lietuvos Respublikos valstybei statyti statinius, kurie ribotų patekimą prie ieškovės UAB „Baltic casings“ nuosavybės teise priklausančio pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), arba kitaip trukdyti ieškovui naudotis garažu; 5) priteisti iš atsakovų UAB „Ambro Capital“ ir Lietuvos Respublikos valstybės ieškovės UAB „Baltic casings“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams UAB „Ambro Capital Invest“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui riboti ieškovės UAB „Baltic casings“ patekimą prie pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovai žemės sklypą, kuriame yra ieškovei priklausantis turtas, aptvėrę tvora ir užrakinę vartus, dėl ko ieškovė negali naudotis savo nekilnojamuoju turtu, daugiau kaip du metus negali pateikti į pastatą – garažą, kuriame laikomos detalės. Dėl neturėjimo galimybės patekti į patalpas, gali atsirasti žala. Tam, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė galėtų nevaržomai naudotis turtu ir nebūtų daroma jai žala, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės: draudimas atsakovams riboti ieškovės patekimą prie jai priklausančio garažo iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.
3. Atsakovė UAB ,,Ambro Capital Invest“ 2021 m. vasario 12 d. pateikė teismui nuomonę dėl ieškovės UAB „Baltic casings“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė teismo ieškovės prašymą atmesti. Nurodė, jog atsakovė su ieškovės prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesutinka, kadangi atsakovė ieškovės nurodytų vartų neužrakino ir nežino asmenų, kurie būtų tai padarę. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepaaiškino kaip laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkins jai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Nepagrindė tokių priemonių taikymo būtinumo. To nepatvirtina ir kartu su ieškiniu pateiktos nuotraukos, nes nėra aišku, kada ir kur jos darytos. Iš nuotraukų nėra aišku, ar iš tiesų vartai yra užrakinti – jokiais objektyviais duomenimis, kaip antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, tokios aplinkybės nėra patvirtintos. Tiek laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tiek antruoju reikalavimu ieškovė prašo uždrausti riboti patekimą (ar kitaip riboti galimybę patekti) į jai priklausantį pastatą – garažą. Ieškiniu keliamas reikalavimas nustatyti atlygintinį servitutą savaime nesuponuoja fakto, kad ieškovė tokią teisę į servituto suteikimą turi. Ieškovė kelia abstraktų reikalavimą uždrausti atsakovei statyti statinius, kurie ribotų patekimą prie ieškovei nuosavybės teise priklausančio pastato – garažo, arba kitaip trukdyti ieškovei naudotis garažu. Iš šio reikalavimo nėra aišku, kokius konkrečiai veiksmus ir kokia apimtimi prašoma uždrausti atsakovei atlikti jai nuosavybės teise priklausančiame sklype.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. vasario 15 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Baltic casings“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė prašo teismo uždrausti atsakovams atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti. Pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams riboti ieškovės patekimą prie pastato–garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė nurodė tai, kad neturint jai galimybės patekti į garažą, atsiras žala.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė prašydama teismo uždrausti atsakovams riboti jos patekimą prie pastato–garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šio prašymo pagrįstumo neįrodė. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, nurodė, kad ieškovė į pastatą–garažą gali įeiti pro duris nuo gatvės ir iš kiemo, į kurį patenkama pro vartus, pusės. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pati ieškovė nurodė, jog ji jau daugiau kaip du metus nesinaudoja pastatu–garažu ir jame tik laiko detales, nurodė, kad tokiam ieškovės pastato–garažo naudojimui jokių trukdžių nėra, nes ieškovė į jai nuosavybės teise priklausantį pastatą–garažą gali patekti per duris iš gatvės pusės, nebūtina įeiti ar įvažiuoti per vartus, užfiksuotus nuotraukoje. Nuotraukoje vartai užrakinti, tačiau kas vartus užrakino bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Teismas nurodė, jog, jeigu, kaip teigia atsakovė, ji vartų neužrakino, tai reiškia, kad ieškovė pro juos gali važiuoti.
7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė į jai nuosavybės teise priklausantį pastatą–garažą gali patekti per duris iš gatvės pusės, t. y. neįeinat per vartus, bei į tai, kad ji nepateikė teismui įrodymų, jog neįpareigojus atsakovų atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti, atsiras žala, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir protingumo principus, sprendė, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas.
8. Teismas sutiko su atsakovės UAB ,,Ambro Capital Invest“ argumentu, kad ieškovė, prašydama teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, prašo iš dalies iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patenkinti vieną iš ieškinio reikalavimų, nes prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su antrojo reikalavimo turiniu – tiek laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tiek antruoju reikalavimu ieškovė prašo uždrausti riboti patekimą (ar kitaip riboti galimybę patekti) į jai priklausantį pastatą–garažą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė UAB ,,Baltic casings“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimą išspęsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždrausti atsakovams UAB „Ambro Capital Invest“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui riboti ieškovės UAB „Baltic casings“ patekimą prie pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
1.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrįsta. Ieškovė kreipėsi į teismą, kadangi yra ribojama jos Konstitucinė teisė naudotis nekilnojamuoju turtu, kuris yra ant atsakovų žemės sklypo. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentas, jog ieškovės ieškinio reikalavimas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tapačios ieškinio reikalavimui, kadangi tenkinus tokį ieškovės prašymą būtų iš esmės išspręstas ieškinio reikalavimas. Nesuprantamas toks teismo nutarties argumentas, kadangi teismas du skirtingus sakinius laiko tapačiais. Vien faktas, kad laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti laikinai, kol įsiteisės sprendimas šioje byloje, akivaizdžiai patvirtina, kad ieškinio reikalavimas nėra patenkinamas, o jomis siekiama laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, ieškovei užtikrinti teisėtą galimybę patekti prie jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, juo naudotis pagal paskirtį ir sumažti jam daromą žalą. Nepritaikius ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, ir išnagrinėjus bylą iš esmės, nustačius, kad ieškovės teisės yra pažeistos ir jai padaryta žala, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir sprendimo įsiteisėjimo, būtų toliau tęsiamas ieškovės teisių pažeidimas ir toliau jai daroma žala.
1.2. Pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentas, kad ieškovė į pastatą–garažą gali įeiti pro duris nuo gatvės ir iš kiemo, į kurį patenkama pro vartus, pusės yra prieštaraujantis tiek protingumui, tiek teisingumui, tiek faktinei situacijai. Iš su ieškiniu pateiktų nuotraukų akivaizdu, kad pro duris ar langus į garažą ieškovė negali patekti automobiliu, t. y. negali pastato - garažo naudoti kaip garažo pagal paskirtį ir toks ieškovės teisių pažeidimas yra tęstinis.
1.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ignoravo faktą, kad net iki durų ieškovė negali patekti ne per atsakovų žemės sklypą, t. y. neturi teisėtos galimybės patekti nei prie, nei į garažą. Todėl teismo motyvuose nėra logikos. Teismas neteisingai identifikavo pastato paskirtį, kad tai yra garažas, skirtas transporto priemonei įvažiuoti. Ieškovė negali nei pati naudotis garažu, jame laikyti transporto priemones, nei jį išnuomoti bei gauti iš to pajamas. Todėl ieškovė patiria ir ateityje patirs žalą.
1.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino tos aplinkybės, kad atsakovės neneigė, jog pro vartus ieškovė įvažiuoti prie garažo vartų negali. Atsakovė UAB „Ambro Capital Invest“ nurodė, kad ji nežino kas užrakino atsakovei priklausančius vartus. Nurodė, jog tai galėjo padaryti jos nuomininkai. Todėl akivaizdu, kad atsakovė naudojasi savo turtu pažeisdama ieškovės teises naudotis savo turtu ir nesiima jokių priemonių, kad tokį pažeidimą pašalinti (pavyzdžiui perduoti vieną vartų raktą). Toks piktnaudžiavimas teise ir sąlygojo ieškovės kreipimąsi į teismą ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimą.
1.5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino, kad atsakovai nenurodė kaip prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis siekiama galimybės ieškovei patekti į garažą ir juo naudotis pagal paskirtį, pažeis jų teises, t. y. prašomas suvaržymas atsakovų atžvilgiu yra itin nereikšmingas, tačiau ieškovei turi didelę reikšmę ir užtikrina jo nuosavybės teisių įgyvendinimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismas tokio teisių gynimo nepripažino ir nelaikė jo pagrįstu, t. y. tokio įstatyme įtvirtinto teisių gynimo būdo nepripažinimas reiškia proporcingumo, teisinio apibrėžtumo ir pagarbos įgytoms teisėms principų pažeidimą, nes įstatymas draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar darytų žalos kitiems asmenims.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB ,,Ambro Capital Invest“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
2.1. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neįrodė, kad tokios priemonės yra būtinos, siekiant užtikrinti, kad ieškovei palankų teismo sprendimą būtų galima įvykdyti ar jo įvykdymas, nepritaikius minėtų priemonių, nebūtų apsunkintas. Ieškovė nepateikė ne tik objektyvių tai patvirtinančių įrodymų, neįrodinėjo, kokiu būdu ir kokio dydžio žalą patirs, bet ir apskritai neįrodė, kad faktiškai jai yra apribota galimybė patekti į jai priklausantį pastatą - garažą. Ieškovės prašymas netenkina būtinųjų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti sąlygų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties. Ieškovė ieškinyje net neužsiminė, juolab, nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomu. Todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovaudamasis teismų praktika, teisingai nurodė, kad teikiant tokį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašantysis subjektas turi įrodyti jų taikymo būtinumą ir įrodymais pagrįsti dėl netaikymo galimai atsirasiančią žalą, ko ieškovė nepadarė. Ieškovės ieškinyje ir atskirajame skunde nurodomi deklaratyvūs teiginiai apie jos teisių pažeidimą nesudaro pagrindo tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog tenkinus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtų patenkintas ieškovės ieškiniu keliamas antrasis reikalavimas, net neišnagrinėjus ieškinio iš esmės, kas, vadovaujantis teismų praktika, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties. Atsakovė nežino apie jokių užrakintų vartų egzistavimą, be to, neketina statyti jokių statinių, nors leidimą atlikti tam tikrus veiksmus su jai nuosavybės teise priklausančiu turtu turi. Atsakovė mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, esant visiškai neaiškiam ir abstrakčiai suformuluotam reikalavimui, neatitinkančiam nei procesinių teisės normų, nei teismų praktikos, būtų nepagrįstas ir neproporcingas atsakovės turimų nuosavybės teisių į žemės sklypą atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Baltic casings“ 2020 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus miesto skyriui, UAB „Ambro Capital Invest“ dėl atlygintino servituto nustatymo, kuriame prašė teismo: 1) nustatyti 71 m² ploto neterminuotą servitutą, 2020 m. kovo 12 d. UAB ,,Geoturtas“ servitutų nustatymo plane teismui pažymėtą žyma „Servitutas (7)“, atsakovams UAB „Ambro Capital“ ir Lietuvos Respublikos valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, ieškovės nuosavybės teise priklausančiam pastatui – garažui eksploatuoti ir nustatyti 20,59 Eur (įskaitant mokesčius) periodinį metinį atlyginimą už tarnaujančiam daiktui nustatytą servitutą; 2) nustatyti 158 m² ploto neterminuotą kelio servitutą su galimybe tiesti komunikacijas 2020 m. kovo 12 d. UAB „Geoturtas“ servitutų nustatymo plane teismui pažymėtą žyma „Servitutas (215,222)“, atsakovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, ieškovės nuosavybės teise priklausančiam pastatui – garažui eksploatuoti; 3) nustatyti 12 Eur (įskaitant mokesčius) periodinį metinį atlyginimą už tarnaujančiam daiktui nustatytą servitutą; 4) uždrausti tarnaujančiojo sklypo savininkui UAB „Ambro Capital“ ir Lietuvos Respublikos valstybei statyti statinius, kurie ribotų patekimą prie ieškovės UAB „Baltic casings“ nuosavybės teise priklausančio pastato-garažo arba kitaip trukdyti ieškovei naudotis garažu; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams riboti ieškovės patekimą prie pastato-garažo per žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra reikalingas tam, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė galėtų nevaržomai naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu ir nebūtų daroma jai žala. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
14. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuoja CPK 144 – 152 straipsniai. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu reikalavimas dėl servituto nustatymo, t. y. ar reikia, ar nereikia nustatyti servitutą, bei kokio masto jis turi būti, yra nagrinėjamos civilinės bylos dalykas. Teisminėje praktikoje ne kartą pasisakyta, kad pradinėje stadijoje teismas tik preliminariai vertina ieškovo pateikto ieškinio pagrįstumą, t. y. pats ieškinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės ir teismas netiria bei nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, šiuo atveju vertinamas tik tikėtinas ieškinio pagrįstumas, ieškinys iš esmės nenagrinėjamas.
16. Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo nurodė, kad naudojimasis keliu, kaip vienintelis būdas patekti į jai nuosavybės teise priklausantį pastatą – garažą bei galimybė jį tinkamai naudoti, yra būtina. Atsakovams ribojant ieškovės patekimą prie pastato – garažo per jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ieškovė to padaryti negali ir negalės, todėl ieškovės manymu laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti pritaikytos.
17. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamam įvykdymui. CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą (Lietuvos A. T. 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).
18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais rašytiniai įrodymais bei šalių argumentais išdėstytais jų procesiniuose dokumentuose, nustatė, kad visas pravažiavimo kelias (įvažiavimas) iki ieškovei nuosavybės teise priklausančio pastato - garažo yra atsakovų žemėje. Kadangi ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama nustatyti 71 m² ploto neterminuotą servitutą atsakovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, siekdama tinkamai naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu pastatu – garažu bei jį eksploatuoti, todėl laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinančių galimybę ieškovei patekti į jai nuosavybės teise priklausantį pastatą - garažą, taikymas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrįstas ir teisėtas.
19. Atsakovės UAB „Ambro Capital Invest“ teigimu, laikinosios apsaugos priemonės yra tapačios ieškinio reikalavimui ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovė praranda suinteresuotumą ginčo sprendimu. Šis atsakovės argumentas apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrįstas, kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovės teisės yra užtikrinamos tik laikinai, kai ieškinio reikalavimais prašoma ieškovei suteikti nuolatinę teisę naudotis atsakovų žemės sklypu – nustatyti servitutą. Ieškovės ieškiniu prašoma nustatyti servituto apimtis yra gerokai platesnė nei nustatyta laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis draudimas kliudyti ieškovei patekti į jai nuosavybės teise priklausantį pastatą – garažą per atsakovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą nustatytinas pagal prašomas nustatyti servituto koordinates.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones nesiekiama apriboti atsakovų teisių naudotis jiems priklausančia nuosavybės dalimi, tačiau yra prašoma jų nesiimti tam tikrų veiksmų, t. y. užverti kelią ar kitomis priemonėmis trukdyti ieškovei naudotis šiuo keliu. Kita vertus, šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas yra laikino pobūdžio, iki įsiteisės sprendimas šioje byloje.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos: ieškovė preliminariai pagrindė ieškinį ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki šalių ginčo išsprendimo atitiktų abiejų šalių interesų pusiausvyrą bei atitiktų proporcingumo, ekonomiškumo principus.
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės UAB ,,Baltic casings“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas taikant laikinąsias apsaugos priemones – uždraudžiant atsakovams UAB „Ambro Capital Invest“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui riboti ieškovės UAB „Baltic casings“ patekimą prie pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic casings“ atskirąjį skundą tenkinti.
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic casings“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Taikyti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ambro Capital Invest“ (juridinio asmens kodas 302920160) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui (kodas 188704927) riboti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ (juridinio asmens kodas 150137682) patekimą prie pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.