Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, įgijusi aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuteista 2021 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. 38 MGL (900 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta 2022 m. kovo 15 d.) – teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 281¹ str. 1 d., 243 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji I. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2022 m. liepos 3 d. apie 19.58 val. (duomenys neskelbtini) vairavo R. B. (R. B.) vardu registruotą automobilį „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2,40 promilės, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Taip pat kaltinamoji I. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: žinodama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. e1-1583-1033/2021), kuris įsiteisėjęs 2021 m. birželio 1 d., nuteista pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir, be kita ko, jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise – uždrausta dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, ir 2021 m. birželio 16 d. būdama supažindinta su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už vengimą ją vykdyti, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę – 2022 m. liepos 3 d. apie 19.58 val., t. y. minėtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo metu, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 str.

Kaltinamoji I. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 90-93), kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jos vyrui R. B., kuris šiuo metu išvykęs į (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko prieš metus. 2022 m. liepos 3 d. nuo 16 val. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, apie 19 val. nusprendė važiuoti prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini) k., nuo jos namų iki ežero galima nuvažiuoti per penkias minutes. Ji nuvažiavo iki ežero, kur dar vartojo alkoholį, po to nusprendė važiuoti į namus. Važiuojančią ją sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino blaivumą. Su blaivumo patikrinimo rezultatais nesutinka, nes nemano, kad tiek galėjo pripūsti. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis atimtas 2 m. už tai, kad daugiau nei prieš metus neblaivi vairavo automobilį. Teisė vairuoti atimta teismo sprendimu, ar ji buvo pasirašytinai supažindinta su teismo sprendimu neatsimena, atrodo, kad nebuvo, tačiau supranta, kad ji neturi teisės vairuoti ir negalėjo vairuoti automobilio. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 90-93). Papildomos apklausos metu (b. l. 108-110) kaltinamoji I. B. papildomai paaiškino, kad automobilis „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas jos vyro R. B. vardu, tačiau įgytas santuokos metu ir yra šeimos turtas. Daugiau nei prieš metus jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 m., nes vairavo neblaivi. Neprisimena tiksliai aplinkybių, bet jai atrodo, kad po to telefonu su ja susisiekė probacijos tarnybos darbuotoja ir paaiškino, kad ji negali vairuoti, kad už tai numatyta atsakomybė. Daugiau nei prieš metus naudojosi el. paštu (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu sutiko gauti dokumentus į elektroninį paštą. Taip pat ji su probacijos tarnybos darbuotojais buvo susitarusi, kad darbuotojai atsiųs jai dokumentus, kuriuos ji turės pasirašyti ir grąžinti, tačiau ji dokumentų negrąžino. Sutinka su visomis jai pareikštame įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų Š. M., I. L. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 39-42) apklausto kaip liudytojo Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos pareigūno Š. M parodymų nustatyta, kad liudytojas 2022 m. liepos 3 d. darbą pradėjo pagal nustatytą grafiką, dirbo kartu su Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos specialiste Erika Kraulaidyte, patruliavo tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (borto numeris (duomenys neskelbtini)). Apie 19.30 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad pranešėjas (duomenys neskelbtini) pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) ežero automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo neblaivi moteris su buteliu alkoholio rankose, automobilį paliko netvarkingai. Prie įvykio vietos privažiuojančius pareigūnus pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad prie ežero atvažiavo moteris automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri akivaizdžiai neblaivi, iš automobilio išlipo su alkoholinio gėrimo buteliu rankoje ir jį vartojo. Pranešėjo nurodomo automobilio prie ežero nebuvo, todėl pareigūnai važiavo toliau, šį automobilį pamatė (duomenys neskelbtini) gatvės gale ir jį sustabdė. Liudytojui priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo pusės, prie automobilio vairo sėdėjo moteris, kuri kalbėjo nerišliai, iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotoja paaiškino, kad lietuvių kalbos nemoka, kadangi yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė. Paklausus, ar vairuotoja vartojo alkoholinius gėrimus, ji paaiškino, kad 2022 m. liepos 3 d. apie 17.20 val. išgėrė alkoholio. Vairuotoja pateikė laikiną leidimą gyventi Lietuvoje, iš kurio buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja I. B.. Vairuotoja paaiškino, kad su savimi vairuotojo pažymėjimo neturi, sutiko pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu. Vairuotojos 19.58 val. iškvėptame ore tarnybiniu alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ (Nr. ARJK-0111) nustatytos 2.56 prom. etilo alkoholio, 20.23 val. – 2,40 prom. Automobilis vilkiku išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Vilniuje Minsko pl. 21, vairuotoja 19.50 val. sulaikyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja I. L. (b. l. 64-67) paaiškino, kad iki 2022 m. balandžio mėn. dirbo specialiste Lietuvos probacijos tarnyboje Vilniaus regione. Jos žinioje būdavo nuteistų asmenų bylos, kuriems atimta teisė vairuoti transporto priemones, tame tarpe ir I. B. byla. Nurodė, kad, probacijos tarnybai iš teismo gavus nuosprendžius, užvedamos nuteistų asmenų bylos ir susisiekiama su nuteistuoju arba nuteistasis susisiekia su tarnyba pats. Iki pirmo karantino būdavo realus kontaktas, o karantino metu ir po jo su nuteistaisiais bendravo telefonu. Negali pasakyti, kada buvo užvesta I. B. asmens byla, nes turėjo apie 500 bylų, tačiau prisimena, kad su ja kalbėjo telefonu ir išdėstė visas sąlygas bei išaiškino atsakomybę už teismo baudžiamojo įsakymo nevykdymą, o pastaroji nurodė, kad suprato ir pažadėjo, kad sąlygų laikysis. Tai buvo užfiksuota plane. Pokalbio metu I. B. minėjo, kad paštu jai išsiųs visą tai, ką jai išdėstė telefonu ir ji turės pasirašyti, vieną egzempliorių pasilikti sau, o kitą pasirašytą grąžinti probacijai el. paštu arba paštu. I. B. patikino, kad gavusi dokumentą jį pasirašys ir gražins, tačiau to nepadarė. I. B. dokumentus siuntė elektroniniu paštu, laiškas atgal negrįžo, todėl gali teigti, kad I. B. laišką gavo. Elektroninio pašto adresą, kuriuo siuntė dokumentus, jai padiktavo pati I. B. telefoninio pokalbio metu.

Iš 2022 m. liepos 3 d. neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose (b. l. 17-18, 19, 20, 21) esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. liepos 3 d. alkotesteriu „Alcotest 7510“ (Nr. ARJK-0111), kurio patikros sertifikatas Nr. 1680194 galioja iki 2022 m. spalio 26 d., atlikus kaltinamosios I. B. neblaivumo patikrinimą nustatyta, kad I. B. 19.58 val. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 2,56 promilės, 20.23 val. – 2,40 promilių. Nustatyti I. B. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą. Kaltinamoji atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo akte.

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole (b. l. 22-26) esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. liepos 3 d. apžiūrėta transporto priemonė „Peugeot“ (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), valst. Nr (duomenys neskelbtini) stovinti (duomenys neskelbtini).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 27) esančių duomenų nustatyta, kad automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 3 d. nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones (b. l. 31) esančių duomenų nustatyta, kad automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(VIN kodas (duomenys neskelbtini)) valdytoju-savininku įregistruotas R. B..

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamojo įsakymo (baudžiamoji byla Nr. e1-1583-1033/2021) (b. l. 46-52) nustatyta, kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu I. B. nuteista pagal LR BK 281¹ str. 1 d. 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, jai, be kita ko, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta dvejus metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. balandžio 18 d.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateiktų raštų (b. l. 45, 59-60) nustatyta, kad, 2021 m. birželio 1 d. įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamajam įsakymui, Probacijos tarnyba I. B. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 6 d. I. B. 2021 m. birželio 16 d. telefonu supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis ir tvarka. 2021 m. birželio 17 d. I. B. jos nurodytu elektroninio pašto adresu išsiųstas raštas ,,Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ (Nr. 5S-9644), su kuriuo I. B. privalėjo pasirašytinai susipažinti ir susipažinusi jį grąžinti probacijos tarnybai, tačiau rašto negrąžino. Iš 2021 m. birželio 9 d. sudarytame baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane (b. l. 53-57) esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. birželio 16 d. telefonu kalbėta su I. B., kuri buvo supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės sąlygomis.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamoji 2022 m. liepos 3 d. apie 19.58 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2,40 promilių, todėl kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.

Taip pat byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamoji vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. žinodama, kad 2021 m. birželio 1 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas naudotis specialia teise – uždrausta dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, taip pat 2021 m. birželio 16 d. būdama supažindinta su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už vengimą ją vykdyti, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę – 2022 m. liepos 3 d. apie 19.58 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamoji tyčia vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – iš ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios duotų parodymų nustatyta, kad kaltinamajai buvo žinoma apie tai, kad jai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir kad ją privalo vykdyti, suprato jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus ir tai, kad už šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą jai gali kilti neigiamos teisinės pasekmės, suvokė savo pareigą nevairuoti transporto priemonių ir suvokė, kad pažeidžia teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamoji savo veika siekė išvengti jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, sukeliančios apribojimus, atlikimo. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji, suvokdama jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo turinį, savo pareigas bei pasekmes, galinčias kilti už jos nevykdymą, suprasdama, kad nėra aplinkybių, realiai trukdančių jai įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir suvokdama, kad juos pažeidžia, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, todėl kaltinamosios veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 str., sudėtis.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aprašydama veikas, kurių padarymu kaltinama I. B., kaltinime pagal LR BK 281¹ str. 1 d. nurodo, kad kaltinamoji vairavo automobilį pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. LR BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo pašalinama inkriminuojama aplinkybė, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė pažeisdama KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Taip pat kaltinime pagal BK 243 str., nurodo, kad kaltinamoji vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2,40 promilių. LR BK 243 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), todėl nurodomi požymiai – vairavimas neturint teisės vairuoti ir vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, yra teisiškai nereikšmingi, šių požymių BK 243 str. nurodyta nusikalstama veika neapima, todėl iš kaltinimo pašalinamos inkriminuojamos aplinkybės, kad kaltinamoji automobilį vairavo neturėdama teisės vairuoti ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2,40 promilių.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamoji prisipažino neblaivi vairavusi automobilį ir pripažino, kad nesilaikė jai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, kaltinamosios atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad ji nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., padarė būdama recidyviste (BK 60 str. 1 d. 13 p, 27 str. 1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į tai, kad ji padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamosios asmenybę – kaip minėta, buvo nuteista už analogišką nusikalstamą veiką, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda sumokėta (b. l. 112-115), administracine tvarka nebausta, šiuo metu dirba, ir manoma, kad yra pagrindo paskirti kaltinamajai straipsnių, numatančių bausmę už inkriminuojamas veikas, sankcijose numatytą bausmę – areštą, parenkant arešto terminą ilgesnį nei sankcijose numatytas vidurkis. Paskyrus arešto bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką, paskirtos bausmės, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinamos apėmimo būdu.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, todėl paskirta galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. liepos 3 d. iki 2022 m. liepos 4 d. (dvi dienos) (b. l. 74-76, 94-96).

Kaltinamajai arešto bausmė skiriama pirmą kartą, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi jas padariusi, ji teisiama pirmą kartą, administracine tvarka iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo nubausta, todėl manoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis BK 75 str. 1 ir 5 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėjus ir paskyrus kaltinamajai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji veikas padarė būdama neblaivi, jai paskiriamas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

LR BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl kaltinamajai paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamoji nusikalstamas veikas padarė vairuodama transporto priemonę, todėl jai paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji kaltę pripažino, nustatytas promilių kiekis žymiai viršija įstatyme nustatytą minimalią etilo alkoholio koncentraciją, kuriai esant vairuotojams numatyta baudžiamoji atsakomybė, manoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant kaltinamajai naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones terminui, artimesniam įstatyme numatytam maksimaliam terminui – ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. liepos 4 d.

BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b. l. 31) nustatyta, kad automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodama kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininku įregistruotas kaltinamosios sutuoktinis R. B., tačiau iš kaltinamosios paaiškinimų, VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodama kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, įgytas kaltinamosios santuokos su R. B. metu, byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilis –kaltinamosios sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl vertinama, kad automobilis sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, pasisako, kad, vadovaujantis LR CK 3.92 str. 1 d., turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Esant nustatytam faktui, kad vienas iš sutuoktinių (bendraturčių) naudojasi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu (šiuo atveju transporto priemone), preziumuojama, kad jis veikia kito sutuoktinio (bendraturčio) sutikimu. Nustačius, kad vieno sutuoktinio leidimu bendras turtas buvo panaudotas uždraustai veikai daryti, tokio turto bendraturtis (sutuoktinis) netampa „trečiuoju asmeniu“ BK 72 str. 5 d. prasme, o žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-13-458/2021, 2K-112-942/2021). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką, kaltinamajai paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – I. B. ir R. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje (b. l. 32) – 2410 Eur (su PVM), saugomo automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Vilniaus m. Minsko pl. 21 (b. l. 27, 34-36), konfiskavimą.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. liepos 5 d. nutarimu kaltinamajai paskirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimas iki 2023 m. sausio 5 d. (b. l. 34-36), automobilio saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities VPK, automobilis saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Vilniaus m. Minsko pl. 21 (b. l. 27). Teismo baudžiamuoju įsakymu transporto priemonė konfiskuojama, todėl laikinas nuosavybės teisės į automobilį apribojimas pratęsiamas iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – paliekamos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 97-100, 101-104).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. B. pripažinti kalta pagal LR BK BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų,

– pripažinti kalta pagal LR BK BK 243 str. ir nubausti areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2, 5 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų. Pritaikius BK 64¹ str., paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 3 d. iki 2022 m. liepos 4 d. (dvi dienas) ir laikyti, kad galutinė bausmė – areštas 38 (trisdešimt aštuonioms) paroms.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1, 5 d., arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 5 val.; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti I. B. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti ketverius metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones (terminą skaičiuoti nuo 2022 m. liepos 4 d.) ir konfiskuoti I. B. ir R. B. (R. B.) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 2410 (dviejų tūkstančių keturių šimtų dešimties) Eur vertės automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ „Regitra“ savininku įregistruotas R. B.), saugomą Vilniaus apskrities VPK, automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Vilniaus m. Minsko pl. 21.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Pratęsti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. liepos 5 d. nutarimu I. B. paskirtą laikiną nuosavybės teisės į automobilį „Peugeot“ (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimą iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti šiam teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.