Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens KB „Gyventojų ir smulkaus kredito unija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1740-413/2017, dalies, kuria patvirtinti K. R. ir R. R. finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Milira“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „Milira“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Būrai“.Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kartu ir KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ 17 908,43 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris užtikrintas turto įkeitimu, bei trečiosios eilės kreditorių G. D. A. 34 641,48 Eur dydžio finansinis reikalavimas, K. R. 35 215,22 Eur dydžio finansinis reikalavimas, R. R. 1 596,82 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Nutarties dalis, kuria patvirtinti G. D. A., K. R. R. R. finansiniai reikalavimai, gavus KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ atskirąjį skundą, Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi panaikinta, o šių kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą nuspręsta nagrinėti žodinio proceso tvarka. Bankroto administratorė teismo prašė į BUAB „Milira“ kreditorių sąrašą įtraukti G. D. A. su 34 941,48 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, K. R. su 30 941,59 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, R. R. su 1 396,82 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad yra gavusi visų šių kreditorių prašymus dėl jų įtraukimo į kreditorių sąrašą kartu su jų finansinius reikalavimus patvirtinančiais įrodymais (G. D. A. finansinį reikalavimą patvirtina 2016-10-03 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Iris“ G. D. A. perleido 34 941,48 Eur dydžio reikalavimą į įmonę, o K. R. ir R. R. 30 941,59 Eur ir 1 396,82 Eur finansinius reikalavimus – paskolų sutartys, kuriomis įmonei suteiktos ir bankroto bylos iškėlimo dieną negrąžintos paskolos).G. D. A. ir R. R. bei K. R. prašė patvirtini jų finansinius reikalavimus, nurodė, kad jie yra pagrįsti dokumentais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi į BUAB „Milira“ kreditorių sąrašą įtraukė G. D. A. su 34 941,48 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, K. R. su 30 941,59 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, R. R. su 1 396,82 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.Teismas pažymėjo, kad šių kreditorių finansinius reikalavimus patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. G. D. A. finansinį reikalavimą patvirtina 2016-10-03 reikalavimo perleidimo sutartis, kuri, teismo turimais duomenimis, nėra ginčijama ar negaliojanti, o byloje esančios sąskaitos faktūros patvirtina, kad bankrutuojanti įmonė buvo skolinga UAB „Iris“. Teismas pažymėjo, kad KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ nepateikė priešingų ir (ar) minėtas aplinkybes paneigiančių duomenų.K. R. ir R. R. finansinius reikalavimus įmonės bankroto byloje, teismo vertinimu, patvirtina į bylą pateiktos K. R. ir UAB „Milira“ sudarytos paskolos sutartys laikotarpiu nuo 2014-02-26 iki 2015-12-21 bei R. R. ir UAB „Milira“ 2015-12-23 sudaryta paskolos sutartis bei šių sutarčių pagrindu išrašyti kasos pajamų orderiai. Teismas pažymėjo, kad tvirtindamas šių kreditorių finansinius reikalavimus atsižvelgė į bankroto administratorės pateiktus patikslintus duomenis, taip pat įvertino faktą, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šios sutartys yra nuginčytos, negaliojančios ar pagal jas buvo atsiskaityta su kreditoriais.Teismo vertinimu, KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ argumentai dėl neteisėtų atsakovės direktoriaus ir akcininkų sprendimų, jų veikimo ar neveikimo gali būti pagrindas inicijuoti teisminį ginčą dėl įmonės valdymo organų civilinės atsakomybės ar žalos įmonei atlyginimo, tačiau neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl jų finansinių reikalavimų tvirtinimo įmonės bankroto byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantė (kreditorė) KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ teismo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti K. R. ir R. R. finansiniai reikalavimai.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Bylą 2017-02-23 nagrinėjant žodinio proceso tvarka apeliantei nebuvo pateikti kreditorių G. D. A., K. R., R. R., BUAB „Milira“ procesiniai dokumentai bei atsiliepimai į atskirąjį skundą; su bylos medžiaga apeliantės atstovui nepavyko susipažinti ir 2017-02-22 teisme. Be to, apeliantei nebuvo suteikta galimybė dalyvauti teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas, teismui nesutikus atidėti posėdžio, nors apeliantės atstovas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl to, kad dalyvavo nagrinėjant kitą bylą. Tokiu būdu buvo pažeisti rungimosi ir teismo nešališkumo principai.Iš BUAB „Milira“ finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad paskutinius tris metus įmonė veikė nuostolingai. 2014 metais įmonės kapitalas sudarė - 48 471 Eur, 2015 m. nuosavas kapitalas sudarė -77 161 Eur, 2016 m. – -116 824 Eur, kai kapitalas turėjo būti 14 500 Eur. Nepaisant to, nebuvo šauktas visuotinis akcininkų susirinkimas, nespręsta dėl nuosavo kapitalo atkūrimo, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 24 straipsnį, 38 straipsnio 3 dalį, 59 straipsnio 10 dalies 2 punktą.Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tvirtinti K. R. ir R. R. finansinių reikalavimų, nes būtent dėl jų, kaip įmonės vadovo ir akcininkų sprendimo ir (ar) neveikimo taikytina civilinė atsakomybė tiek pagal ABĮ normas, tiek pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį. Bankroto administratorė, susipažinusi su įmonės dokumentais, turėjo imtis priemonių dėl įmonės valdymo organų civilinės atsakomybės ir žalos įmonei atlyginimo, o tik po to spręsti klausimą dėl K. R. ir R. R. finansinių reikalavimų įtraukimo į kreditorių sąrašą. Nesąžiningas ir neteisėtas vadovo ir akcininkų funkcijų vykdymas negali sukurti teisėto rezultato – teisės į finansinio reikalavimo patvirtinimą.Palikus galioti skundžiamą nutartį susidarytų ydinga praktika, kuomet nesąžiningi įmonės valdymo organai ir (ar) akcininkai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti įmonės bankroto byloje, galėtų aktyviai dalyvauti įmonės bankroto procese, daryti įtaką bankroto administratorei ir netgi spręsti, ar tikslinga kreiptis į teismą dėl įmonės valdymo organų civilinės atsakomybės taikymo ir žalos atlyginimo.Bankroto bylose teismas turi būti aktyvus ir neprivalo pritarti visiems bankroto administratorės neginčijamiems finansiniams reikalavimams. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino kreditorių reikalavimo pagrindą sudarančių aplinkybių.BUAB „Milira“ bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą teismo prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Nesutiktina su skundo argumentais, kad apeliantė iki 2017-02-23 neturėjo galimybės susipažinti su nagrinėjamos bylos procesiniais dokumentais.Tai, kad apeliantės advokatas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas, nesudarė pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą (CPK 246 str.). Be to, apeliantė, būdama juridinis asmuo, galėjo ir turėjo paskirti kitą asmenį, atstovaujantį jos interesams. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina, kad buvo pažeisti rungimosi ir nešališkumo principai.K. R. ir R. R. patvirtinti finansiniai reikalavimai yra pagrįsti į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (paskolos sutartimis bei kasos pajamų orderiais), kurie patvirtina, kad minėti asmenys suteikė UAB „Milira“ paskolas, kurios nebuvo grąžintos.Nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, kad K. R. ir R. R. finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas negalėjo būti sprendžiamas, nes dėl neteisėtų direktoriaus ir akcininkų sprendimų ar neveikimo atsiranda jų civilinė atsakomybė. Tai yra visiškai atskiras ir su šia byla nesusijęs klausimas, todėl neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl finansinių reikalavimų pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Iš bylos medžiagos taip pat teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pagal pareiškėjo K. R. pareiškimą UAB „Milira“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Būrai“. Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas (kartu ir hipoteka (įkeitimu) užtikrintas KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ 17 908,43 Eur dydžio finansinis reikalavimas, bei trečiosios eilės kreditorių G. D. A. 34 941,48 Eur dydžio finansinis reikalavimas, K. R. 35 215,22 Eur dydžio finansinis reikalavimas, R. R. 1 596,82 Eur dydžio finansinis reikalavimas). Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, išnagrinėjus kreditorės KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ atskirąjį skundą, Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalis, kuria patvirtinti minėti trečiosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, panaikinta ir klausimas dėl ginčytinų kreditorių finansinių reikalavimų paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka 2017 m. vasario 23 d. posėdyje. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi, žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą dėl K. R., R. R., G. D. A. finansinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Milira“ bankroto byloje, į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą įtraukti G. D. A. su 34 941,48 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, K. R. su 30 941,59 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, R. R. su 1 396,82 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ pateikus atskirąjį skundą, nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti K. R. ir R. R. finansiniai reikalavimai UAB „Milira“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirajame skunde nurodoma, kad buvo pažeistas rungimosi principas dėl to, kad KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ bylą 2017-02-23 nagrinėjant žodinio proceso tvarka nebuvo pateikti kreditorių G. D. A., K. R., R. R., BUAB „Milira“, atstovaujamos bankroto administratorės, procesiniai dokumentai, tokia galimybė nebuvo sudaryta ir 2017-02-22, kuomet su byla buvo atėjęs susipažinti apeliantės atstovas. Be to, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į apeliantės atstovo advokato prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis kvestionuojama dėl procesinio pobūdžio, konkrečiai – rungimosi principo – pažeidimo.CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ advokatas 2017-02-22 prašymu kreipėsi į teismą prašydamas atidėti bylos nagrinėjimą dviem pagrindais: pirma, dėl to, kad jam 2017-02-22 atvykus į teismą nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su bylos medžiaga (kreditorių pateiktais atsiliepimais); antra, dėl užimtumo kitose bylose.Pirmosios instancijos teismas šio prašymo pagrįstumą, t. y. bylos nagrinėjimą nedalyvaujant kredito unijos advokatui išsprendė protokoline nutartimi, t. y. nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra procesinių kliūčių nagrinėti bylą dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo, nes užimtumas kitose bylose nėra laikoma svarbia priežastimi, lemiančia būtinybę atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo vertinimu, advokatas, žinodamas, kad negalės dalyvauti paskirtame teismo posėdyje apskritai galėjo nesudaryti atstovavimo sutarties, o kredito unija – paskirti kitą atstovą.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai egzistuoja dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios tinkamai informuota apie posėdį šalis (jos atstovas) pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. CPK nustatyta, jog liga, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1, 2 d.). Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą netenkinti prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl nurodomos priežasties – dalyvavimo kitoje byloje. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir nevertino kito prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodyto pagrindo – negalėjimo susipažinti su byla (kartu ir kreditorių atsiliepimais), iki paskirto teismo posėdžio, kuris, teisėjų kolegijos vertinimu, suponuoja rungimosi principo pažeidimą.Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teisingo bylos nagrinėjimo koncepcija, kuri užtikrina šalių lygybės principą, reikalaujantį, jog kiekvienai proceso šaliai turėtų būti suteikta pagrįsta galimybė pristatyti savo bylą sąlygomis, kuriomis ji nepatektų į daug nepalankesnę, nei priešinga šalis, padėtį; teisė į rungtynišką procesą, kaip viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių, reiškia, kad šalys privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimą (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. vasario 18 d. sprendimą byloje Nideröst-Huber prieš Šveicariją, peticijos Nr. 18990/91, par. 24; 2001 m. gegužės 31 d. sprendimą byloje K. S. prieš Suomiją, peticijos Nr. 29346/95, par. 21; 2014 m. kovo 3 d. sprendimą byloje Duraliyski prieš Bulgariją, peticijos Nr. 45519/06, par. 30, ir kt.). Šiuo atžvilgiu svarbu, kad asmenys, reiškiantys reikalavimus teisme, pasitikėtų tinkamu teisingumo sistemos funkcionavimu: šis pasitikėjimas, be kitų dalykų, yra grindžiamas įsitikinimu, kad ginčo šalis bus išklausyta dėl visų bylos elementų. Kitaip tariant, ginčo šalys gali pagrįstai tikėtis, kad su jomis bus pasitarta / jų bus pasiteirauta dėl to, ar konkretus dokumentas ar argumentas reikalauja jų pastabų (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. kovo 3 d. sprendimą byloje Krčmar ir kiti prieš Čekijos Respubliką, peticijos Nr. 35376/97). Be to, byloje dalyvaujantiems asmenims turi būti nustatytas protingas terminas susipažinti su naujai pateiktais įrodymais ir išdėstyti savo nuomonę. Protingas terminas laikomas toks, kuris užtikrina byloje dalyvaujančių asmenų teisę teikti paaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).CPK 133 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad dalyvaujantiems byloje asmenims šaukimas ar pranešimas turi būti įteiktas CPK 117-132 straipsniuose nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismą ir pasirengti bylai.Iš bylos medžiagos matyti, kad vienas iš argumentų, kuriuo buvo prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį dėl G. D. A., K. R., R. R. finansinių reikalavimų – tai, kad teismas vadovavosi tik bankroto administratorės pateiktu įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašu, o jokia kita medžiaga teismui pateikta nebuvo. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi tenkinus KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ atskirąjį skundą ir pasinaikinus Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti trečiosios eilės kreditorių K. R., R. R. ir G. D. A. finansiniai reikalavimai įmonės bankroto byloje, klausimo nagrinėjimas dėl šių ginčytinų finansinių reikalavimų tvirtinimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2017 m. vasario 23 d. 13:30 val. Šia nutartimi taip pat nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ atskirąjį skundą (prieštaravimus) pateikti, skaičiuojamas nuo dokumentų įteikimo dienos. Pranešimas dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą (prieštaravimus) pateikimo K. R., R. R., G. D. A. ir bankroto administratorei išsiųstas 2017-02-06. KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ šaukimą į teismo posėdį gavo 2017-02-09, o R. R., K. R., G. D. A. ir bankroto administratorei teismo šaukimas, Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties patvirtinta kopija, 2017-02-06 pranešimas dėl atsiliepimo ir 2017-01-23 atskirasis skundas su priedais įteikti atitinkamai 2017-02-09, 2017-02-09, 2017-02-07, 2017-02-08. Atsižvelgiant į tai, terminas atsiliepimams pateikti suėjo vėliausiai 2017-02-23, t. y. paskirto teismo posėdžio dieną. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorės atsiliepimas teisme gautas 2017-02-21, o kitų kreditorių 2017-02-20, tačiau pastarieji teisėjo rezoliucija prie bylos pridėti 2017-02-23. Duomenų, kad šie procesiniai dokumentai būtų išsiųsti KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ byloje nėra. Be to, kredito unijos advokatui, kaip nurodoma teismui 2017-02-22 teiktame prašyme, dieną prieš posėdį atvykus į teismą, nebuvo suteikta galimybė su minėtais procesiniais dokumentais susipažinti.Pažymėtina, kad iš bankroto administratorės ir K. R. bei R. R. procesinių dokumentų matyti, kad jie prašymus patvirtinti savo finansinius reikalavimus kartu su jais pagrindžiančiais įrodymais bankroto administratorei pateikė tik 2017-02-17, t. y. po Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalis ir paskirtas posėdis bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šias aplinkybes patvirtino ir bankroto administratorės įgaliotas asmuo, nurodydamas, kad pirminius finansinius reikalavimus teismui teikė tvirtinti pagal buvusio direktoriaus K. R. pateiktą kreditorių sąrašą, tačiau pirmosios instancijos teismui panaikinus 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti K. R. 35 215,22 Eur, R. R. 1 596,82 Eur, G. D. A. 34 941,48 Eur dydžio finansiniai reikalavimai, bankroto administratorei buvo pateikti K. R. ir R. R. prašymai kartu su įrodymais patvirtinti mažesnius reikalavimus, paaiškinant, kad dalis skolos buvo grąžinta iki įmonės bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad esminiai dokumentai, kuriais buvo grindžiami ginčytini finansiniai reikalavimai įmonės bankroto byloje, kartu su paaiškinimais, kuriais vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas K. R. ir R. R. finansinius reikalavimus, buvo pateikti prieš pat posėdį, nesuteikus teisės kredito unijai su jais iki posėdžio pradžios susipažinti, pateikti paaiškinimus (CPK 42 str. 1 d.), t. y. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi nebuvo nustatytas protingas terminas atsiliepimams pateikti, su jais susipažinti ir pasirengti bylos nagrinėjimui. Vien aplinkybė, kad KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ advokatas neatvyko į teismo posėdį dėl užimtumo kitose bylose, nesudarė teismui pagrindo klausimą dėl finansinių reikalavimo patvirtinimo nagrinėti iš esmės, teismui, visų pirma, pažeidus kredito unijos teisę susipažinti su naujai pateiktais įrodymais bei paaiškinimais, kuriais buvo grindžiami ginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai, bei teisę pateikti dėl jų paaiškinimus (nuomonę). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, susiklosčiusi situacija, kuomet šaliai (kredito unijai (jos atstovui) iki paskirto posėdžio bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su kreditorių ir bankroto administratorės pozicija, grindžiama į bylą pateiktais naujais įrodymais, teismui neįvertinus Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties, kuria panaikinus 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį dėl G. D. A., K. R., R. R. finansinių reikalavimų šis klausimas paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka, vykdymo aplinkybių (terminų) (žr. į šios nutarties 23 p.), t. y., jog apeliantė faktiškai nebūtų galėjusi susipažinti su pateiktais atsiliepimais, naujais įrodymais (žr. į šios nutarties 24 p.) bei dėl jų pareikšti savo poziciją, nors kredito unijos atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą grindė ir minėtomis aplinkybėmis, kurios pirmosios instancijos teismo liko neįvertintos, leidžia spręsti apie pažeistą rungimosi principą (apeliantės teisę pasirengti posėdžiui, ginti savo poziciją) (CPK 12 str.). Nustatyti proceso teisės pažeidimai laikytini esminiais ir sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtinti ginčytini kreditorių K. R. ir R. R. finansiniai reikalavimai UAB „Milira“ bankroto byloje, o atsižvelgiant į tai, kad dėl nustatytų procesinio pobūdžio pažeidimų byloje turėtų būti tiriama ir vertinama apeliantės pozicija ir (ar) įrodymai dėl esminių duomenų, dėl kurių apeliantė neturėjo galimybės pasisakyti, o tai atitiktų bylos nagrinėjimą iš esmės naujais aspektais, ginčytinų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas UAB „Milira“ bankroto byloje grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 12 str., 42 str. 1 d., 133 str. 2 d., 338 str.).Skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį panaikinus dėl procesinio pobūdžio pažeidimų, dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisakoma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių K. R. ir R. R. finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Milira“ bankroto byloje panaikinti ir klausimą dėl K. R. ir R. R. finansinių reikalavimų tvirtinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.