Kauno apygardos teismo nutartis

dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milira” administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Būrai“ įgaliotam asmeniui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. R., R. R., G. D. A. pareiškimus atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Milira“ dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi BUAB „Milira“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjusi. 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtintas administratoriaus pateiktas BUAB „Milira“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame skaičiuje turto įkeitimu užtikrinto kreditoriaus KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ 17 908,43 Eur finansinis reikalavimas. Be to, minėta nutartimi patvirtinti ir trečios eilės kreditorių K. R. 35 215,22 Eur, R. R. 1 596,82 Eur ir G. D. A. 34 941,48 Eur finansiniai reikalavimai.

Kauno apygardos teisme 2017 m. sausio 23 d. gautas kreditorės KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį dėl trečios eilės kreditorių K. R., R. R., G. D. A. finansinių reikalavimų patvirtinimo. Apeliantės nuomone, teismui nebuvo pateikti ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus patvirtinantys įrodymai. Tiek K. R., tiek R. R. įtraukti į kreditorių sąrašą kaip trečios eilės kreditoriai ne pagal jų kreditorinius reikalavimus, kaip to reikalauja ĮBĮ 10 straipsnio nuostatos, bet pagal buhalterinės apskaitos duomenis. Kreditoriaus nuomone, atsižvelgiant į tai, kad 2014 m., 2015 m., 2016 m. įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų duomenimis įmonė dirbo nuostolingai, kapitalas buvo neigiamas, bendrovės direktoriui K. R. ir akcininkei R. R. nesiėmus jokių veiksmų dėl kapitalo atkūrimo, jiems kyla atsakomybė, todėl nėra pagrindo minėtus kreditorius įtraukti į kreditorių sąrašą (ABĮ 59 straipsnio 10 dalies 2 punktas, ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Kreditoriaus nuomone, šiuo atveju nebuvo pagrindo tvirtinti ir G. D. A. finansinio reikalavimo, kadangi jis nebuvo tinkamai pagrįstas.

Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi tenkino atskirąjį skundą, pasinaikino 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti trečios eilės kreditorių K. R. 35 215,22 Eur, R. R. 1 596,82 Eur, G. D. A. 34 941,48 Eur finansiniai reikalavimai ir klausimą dėl ginčytinų reikalavimų tvirtinimo išskyrė į atskirą bylą ir nutarė nagrinėti teismo posėdyje žodini proceso tvarka.

A. R. R. ir K. R. prašo teismo patvirtinti teikiamus kreditorinius reikalavimu, atitinkamai 1 396,82 Eur ir 3 0941,59 Eur. Pažymi, kad teikiamus tvirtinti finansinius reikalavimus pagrindžia įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai ir bankroto administratoriui perduoti papildomi dokumentai. Nurodo, kad reiškiami reikalavimai kilo iš paskolos sutarčių, kuriomis R. R. ir K. R. suteikė paskolas UAB „Milira“ ir kurios bankroto bylos iškėlimo metu jiems nebuvo grąžintos. Kadangi teikiami tvirtinti finansiniai reikalavimai yra pagrįsti dokumentais, jie turi būti patvirtinti.

Teismo posėdžio metu UAB „Milira“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo papildomai nurodė, kad šiuo metu prašomi patvirtinti kreditorių K. R. ir R. R. finansiniai reikalavimai skiriasi nuo pradinio prašymo, kadangi įmonės vadovo pateiktas pradinis kreditorių sąrašas buvo netikslus. 2017 m. sausio 26 d. nutartimi teismui panaikinus 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, susijusią su ginčijamais kreditorių finansiniais reikalavimais, administratoriui buvo pateikti K. R. ir R. R. prašymai dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, kartu pateikiant įrodymus, kad iš dalies su jais buvo atsiskaityta, ir liko tik įmonės skola, kildinama iš sudarytų paskolos sutarčių.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas esminių bankroto byloje spręstinų klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo įmonių bankroto procese, yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami ir tokius reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013.). Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1977/2013.).

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl UAB „Milira“ trečios eilės kreditorių G. D. A., K. R. ir R. R. finansinių reikalavimų tvirtinimo UAB „Milira“ bankroto byloje. Gavęs papildomus įrodymus ir pakartotinai patikrinęs įmonės buhalterinius dokumentus, bankroto administratorius prašo teismo įtraukti į BUAB „Milira“ kreditorių sąrašą kreditorius G. D. A. su 34 941,48 Eur, K. R. su 30 941,59 Eur ir R. R. su 1 396,82 Eur finansiniais reikalavimais.

Byloje patekti rašytiniai įrodymai (2016 m. spalio 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartis (b. l. 78-82) patvirtina faktą, kad 2016 m. spalio 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Iris“ perleido G. D. A. reikalavimo teisę į 34 941,48 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Milira“ atžvilgiu. Teismas neturi duomenų, kad minėta Reikalavimo perleidimo sutartis būtų ginčijama ar negaliojanti. Tuo tarpu byloje pateiktos UAB „Iris“ išrašytos sąskaitos faktūros skolininkei UAB „Milira“ patvirtina skolos UAB „Iris“ atsiradimo faktą ir pagrindą. Taigi prašomą tvirtinti sumą patvirtina ne tik sutartis, bet ir atsakovės administratoriaus teismui pateikti buhalterinės paskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros) (b. l. 83-98). Šiuo atveju KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ nepateikus priešingų ir minėtas aplinkybes paneigiančių duomenų, teismas sprendžia, kad pateiktas tvirtinti finansinis reikalavimas yra tinkamai pagrįstas, todėl yra pagrindas G. D. A. įtraukti į BUAB „Milira“ kreditorių sąrašą su 34 941,48 Eur finansiniu reikalavimu.

Sprendžiant kreditorių K. R. ir R. R. finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą, teismas atsižvelgia į bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad teikiamas tvirtinti pradinis minėtų kreditorių sąrašas buvo sudarytas pagal buvusio UAB „Milira“ vadovo pateiktą kreditorių sąrašą ir jį pagrindžiančius buhalterinės apskaitos dokumentus. Teismui panaikinus 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų dalyje, administratoriui gavus kreditorių K. R. ir R. R. prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo bei įrodymus, pavirtinančius, kad su jais iš dalies buvo atsiskaityta, administratorius pripažino, kad yra pagrindas patvirtinti sumažintus minėtų kreditorių finansinis reikalavimus – atitinkamai 30 941,59 Eur ir 1 396,82 Eur sumai. Atsižvelgiant, į tai, kad prašomus patvirtinti finansinius reikalavimus (jų dydį) pagrindžia byloje pateiktos K. R. ir UAB „Milira“ sudarytos paskolos sutartys laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 26 iki 2015 m. gruodžio 21 d. (b. l. 58-65), R. R. ir UAB „Milira“ 2015 m. gruodžio 23 d. sudaryta paskolos sutartis (b. l. 75) bei minėtų sutarčių pagrindu išrašyti kasos pajamų orderiai (b. l. 66-73, 76), nesant byloje įrodymų, patvirtinančių, kad minėtos sutartys buvo nuginčytos, ar pagal jas atsiskaityta su K. R. ir R. R., teismas neturi pagrindo atsisakyti tvirtinti pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad šiuo atveju kreditoriaus KB „Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija“ argumentai dėl neteisėtų atsakovės direktoriaus ir akcininkų sprendimų, jų veikimo ar neveikimo gali būti pagrindas inicijuoti teisminį ginčą dėl įmonės valdymo organų civilinės atsakomybės ir žalos įmonei atlyginimo, tačiau neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 291-292 straipsniais, teismas

nutaria:

įtraukti į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Milira“ kreditorių sąrašą G. D. A. su 34 941,48 Eur, K. R. su 30 941,59 Eur ir R. R. su 1 396,82 Eur finansiniais reikalavimais.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.