Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos atstovams D. B. ir advokatui Sauliui Šukiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos ieškinį atsakovui A. D. dėl palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartimi konstatavo, jog ieškinys dokumentinio proceso tvarka negali būti nagrinėjamas, nes ieškovė pareiškė reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, tačiau nepateikė teismui rašytinio susitarimo ar atsakovo sutikimo dėl delspinigių dydžio apskaičiavimo, todėl neįmanoma įvertinti, ar prašoma priteisti delspinigių suma yra pagrįsta bei atitinka teismų praktikoje esamą sąžiningą delspinigių dydį. Teismas sprendė, kad tarp šalių gali kilti ginčas, kurio vien rašytiniais įrodymais (pagal ieškovės pateiktus dokumentus) negalima išspręsti. Teismas nurodė, kad byla turi būti nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo taisykles, todėl nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir primokėti trūkstamą žyminį mokestį bei pateikti ieškinį, kuris galėtų būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 545,15 Eur skolos ir 736,71 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas taip pat atmetė atsakovo priešieškinį ieškovei ir priteisė atsakovui iš ieškovės 54,31 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Minėtą teismo sprendimą apskundus apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimą panaikino iš dalies – panaikino teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 329,70 Lt (95,49 Eur) delspinigių, kuriuos ieškovė apskaičiavo 2011 m. vasario 15 d. bendrijos susirinkime priimto sprendimo pagrindu, priteisimo, ir pašalino teismo motyvus, susijusius su šiuo ieškinio reikalavimu; grąžino bylos dalį dėl patikslintame ieškinyje išdėstytų reikalavimų dėl 206,55 Lt (59,82 Eur) palūkanų nuo nesumokėtos skolos CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo priteisimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą, taip pat priteisė ieškovei iš atsakovo 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pasisakė dėl ieškinio reikalavimų, kurių ieškovė atsisakė patikslindama ieškinį, ir neišsprendė dalies reikalavimų, o būtent, reikalavimų dėl materialinių ir procesinių palūkanų priteisimo, kurie buvo pareikšti ir suformuluoti patikslintame ieškinyje, todėl teisėjų kolegija padarė išvadą, kad skundžiamas teismo sprendimas neatitinka CPK 265 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes teismas priėmė sprendimą ne dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų ir sprendė dėl reikalavimo, kurio patikslintame ieškinyje nebuvo nurodyta. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas bylą dėl 5 proc. dydžio metinių materialiųjų palūkanų ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nepasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme pagal ieškinio reikalavimus, perskirstymo, nurodydamas, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausymas bus išspręstas pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus bylą iš esmės.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 206,55 Lt (59,82 Eur) palūkanų nuo nesumokėtos skolos CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo priteisimo, taip pat klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme pagal ieškinio reikalavimus, perskirstymo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinio reikalavimą dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo palaikė iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais.

Atsakovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsakovo prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 545,15 Eur skolos už pagal laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 31 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. atsakovui išrašytas sąskaitas priteisimo patenkino. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi šią Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 59,82 Eur (206,55 Lt) palūkanų nuo nesumokėtos 545,15 Eur skolos.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Iš byloje esančios palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad už uždelstą atsiskaityti laikotarpį ieškovė paskaičiavo atsakovui 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 59,82 Eur sumą (1 t., b. l. 125-127). Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškove laiku neatsiskaitė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 59,82 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje teisės normoje įtvirtintos vadinamosios procesinės palūkanos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo bylos iškėlimo (ieškinio teisėjo rezoliucija priėmimo momento (CPK 137 straipsnio dalis) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Jos skirtos būsimiems, nuo teisminio nagrinėjimo pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidarysiantiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Pažymėtina, kad teismas, gavęs kreditoriaus prašymą priteisti procesines palūkanas, nesant šalių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikšmingų tokiam prašymui tenkinti. Taigi procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Be to, kreditoriaus reikalavimas turi būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2015). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 604,97 Eur sumą (545,15 Eur skola ir 59,82 Eur palūkanos) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas, priteisė ieškovei iš atsakovo 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą, o likusių bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme pagal ieškinio reikalavimus, perskirstymo klausimą perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės.

Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškovei iš atsakovo priteista 736,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl patenkinus reikalavimą ir dėl palūkanų priteisimo, ieškovei iš atsakovo priteistina 59,73 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri nebuvo priteista ankstesniu sprendimu. Taip pat ieškovei priteistina 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimą (7 t., b. l. 133) ir 150 Eur išlaidų už pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą 2018 m. vasario 6 d. teismo posėdyje (8 t., b. l. 9-10). Iš viso šiuo sprendimu ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 509,73 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, o atsakovo priešieškinį atmetus, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.

Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 18,41 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei 34-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai, į. k. 124803446, iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 59,82 Eur (penkiasdešimt devynis eurus ir 82 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 604,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) ir 509,73 Eur (penkis šimtus devynis eurus ir 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 18,41 Eur (aštuoniolika eurų ir 41 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.