- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-17
- Bylos Nr.
- 3K-3-222-611/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02903-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Laužikas (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Andžej Maciejevski (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transimeksa“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Varicom“
- Advokatai
- Albertas Buta
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas) ir Andžej Maciejevski (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Transimeksa“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Transimeksa“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Varicom“ dėl restitucijos taikymo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių tiesioginio lizingo ir pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis bei nuostolių dėl šių sutarčių nutraukimo atlyginimą, ekspertizės skyrimą, įrodymų tyrimą ir vertinimą, palūkanų priteisimą, aiškinimo bei taikymo klausimai.
Ieškovas ir atsakovas 2010 m. vasario 1 d. sudarė „EutelTRACS“ judriojo ryšio terminalų lizingo (finansinės nuomos) ir ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr.10/02/EUT (toliau – ir Lizingo sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje nurodytais terminais perduoti ieškovui 47 „EutelTRACS“ judriojo ryšio terminalus su automobilio kontrolės įrenginiu QFMX valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad, sumokėjus visą sutartyje nustatytą įrangos IMCT kainą, įranga (IMCT) pereis ieškovo nuosavybėn, ir penkerius metus su nuolaida tiekti ieškovui (visiems 47 įrenginiams) „EutelTRACS“ ryšio paslaugas, o ieškovas – sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka mokėti lizingo įmokas bei ryšio paslaugų kainą (Lizingo sutarties 1.1. punktas). Tą pačią dieną (2010 m. vasario 1-ąją) šalys pasirašė „EutelTRACS“ ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr.10/02/01/AB (toliau – Ryšio paslaugų teikimo sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui duomenų perdavimo paslaugas, ieškovui prijungiant „EutelTRACS“ įrangą prie EUTELSAT duomenų perdavimo tinklo, o ieškovas – laiku sumokėti už atsakovo teikiamas duomenų perdavimo paslaugas pagal galiojančius tarifus ir pagal sutartyje nurodytą atsiskaitymo tvarką.
2012 m. liepos 27 d. ieškovas pranešė atsakovui, kad nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. vienašališkai nutraukia abi sudarytas sutartis dėl esminio sutarčių pažeidimo, t. y. atsakovo pateikta įranga ir teikiamos ryšio paslaugos yra netinkamos kokybės, todėl ieškovas negauna iš sutarčių to, ko pagrįstai galėjo tikėtis. Atsakovas su vienašališku sutarčių nutraukimu nesutiko. Šalys 2012 m. rugsėjo 21 d. ir 2012 m. rugsėjo 25 d. sudarė įrangos perdavimo–priėmimo aktus, jais ieškovas atsakovui perdavė įrangą.
Atsakovas 2012 m. spalio 4 d. pateikė ieškovui pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, kuria pareikalavo sumokėti 3433,97 Lt (994,55 Eur) už 2012 m. rugsėjo mėn. naudotą įrangą, atlyginti 183 790,08 Lt (53 229,29 Eur) nuostolius ir sumokėti 47 000 Lt (13 612,14 Eur) netesybas, bei siūlė įsigyti perduotą įrangą už 248 719,50 Lt (15 416,28 Eur). Ieškovas 2012 m. lapkričio 9 d. raštu nesutiko su atsakovo reikalavimais ir nurodė, kad šalių sudarytos sutartys nutrauktos dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovui neatsiranda pareigos atlyginti atsakovo nuostolius.