Vilniaus apygardos teismo nutartis

6. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad V. M. veikė bendrai kartu su K. G., kadangi, anot apelianto, iš esmės visais atvejais K. G. veikė nesant šalia V. M.. Taip pat ginčija teismo nustatytą V. M. veiksmams menkavertę dingstį. Taip pat apeliantas teigia, jog nėra pagrindo tvirtinti, jog apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos V. M. veiksmams, ir iš kaltinimo turi būti šalinama V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – apsvaigimas nuo alkoholio. Be to, pasak apelianto, byloje maža įrodymų, kad V. M. tyčia apgadino R. S. priklausantį neužrakintą automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl iš kaltinimo V. M. šalintinas kaltinimas dėl R. S. priklausančio automobilio BMW 525D tyčinio apgadinimo. Taip pat apeliaciniame skunde pareiškėjas teigia, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad svetimo turto vagystę iš R. S. priklausančio automobilio BMW įvykdė V. M..

7.1. Iš ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo R. S. parodymų matyti, kad 2019-08-31 apie 22.10 val. jis jam priklausančiu automobiliu BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su K. R. atvažiavo prie Kyviškių pagrindinės mokyklos, kur susirenka jaunuoliai pabendrauti. Ši mokykla yra adresu Vilniaus r., Dobromislės k., Mokyklos g. 5. Prie mokyklos pamatė savo pažįstamos D. G. automobilį „Audi 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo D. G. su savo drauge A. S.. Jie su K. R. sustojo prie merginų pabendrauti. Pamatė nuo parduotuvės „Aibė“ atvažiuojantį automobilį „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo iš matymo pažįstami K. G. ir V. M., automobilį vairavo K. G., šalia jo sėdėjo V. M.. Išlipę iš automobilio vaikinai pasiūlė su jais išgerti viskio, o kai jis atsisakė, K. G. dešinės rankos delnu sudavė jam į kairę veido pusę. Kaltinamieji buvo išgėrę, dėl antausio jis jautėsi nemaloniai, patyrė stresą, nes jokios priežasties konfliktui nebuvo. Nors K. G. atsiprašė, jam pasirodė, kad šis (K. G.) sumanė sukelti naują konfliktą, todėl su K. R. atsisėdo į automobilį, kad galėtų greičiau išvažiuoti, tačiau jo automobilis neužsivedė, nes nusėdo akumuliatorius, todėl jis parašė savo draugams SMS, kad atvažiuotų ir padėtų užvesti automobilį. Kai maždaug po 10-15 min. prie mokyklos atvažiavo jo pažįstamas A. N., D. Š., D. V., D. G. bei jo (R. S.) draugė D. P. kartu su V. T., K. G. pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo keiktis. K. G. rankose pamatė dujų balionėlį, o V. M. – kažkokį metalinį strypą. Kai jo draugai ėjo į jo pusę, jis šiems sušuko, kad vyrai (K. G. ir V. M.) agresyvūs ir pradėjo bėgti į draugų pusę. Visi vaikinai apsisuko ir nubėgo prie A. N. automobilio. Į A. N. automobilį įlipo jis (R. S.), D. Š., D. V., D. G.. Prie vairo atsisėdo A. N.. Prie jų privažiavo minėtas „JEEP Grand Cherokee“, kurį vairavo V. M., o K. G. sėdėjo ant keleivio sėdynės ir pro atidarytą langą purškė į juos dujas. A. N. pavyko išvažiuoti, o D. P. su V. T. liko sėdėti savo automobilyje. Jis paprašė A. N. sustoti ir sugrįžti prie jo automobilio, kuris liko stovėti prie Kyviškių mokyklos. Pastebėjęs, kad su jais nėra K. R., jam paskambino. K. R. pasakė, kad pasislėpė nuo K. G. ir V. M. D. G. automobilyje, ir kad K. G. ir V. M. jau išvažiavo. Tuomet jis su draugais nusprendė sugrįžti prie savo automobilio. Kai grįžo prie mokyklos, automobilio „JEEP Grand Cherokee“ nebuvo. Jie sutarė greitai užvesti jo (R. S.) automobilį ir išvažiuoti. A. N. paliko savo automobilį netoli pagrindinio kelio, prie mokyklos, ir jie nubėgo prie jo (R. S.) automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau savo automobilyje užvedimo raktelio nerado. Tuo metu prie jų vėl privažiavo automobilis „JEEP Grand Cherokee“, ir jie visi išsilakstė į visas puses. Jis su D. V. ir D. G. nubėgo į laukus. D. Š. šaukė, kad K. G. su V. M. šaudo. Nors šūvių negirdėjo, bet patikėjo D. Š., kad minėti vyrai turi ginklą, ir paskambinęs policijai pranešė apie įvykį. Kai grįžo prie mokyklos, pamatė, kad jo automobilis yra apgadintas, apvogtas.

7.2. Iš ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo K. R. parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 22.10 val. kartu su R. S. pastarojo automobiliu BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Kyviškių pagrindinės mokyklos, kuri yra Vilniaus r., Dobromislės k., Mokyklos g. 5. Automobilį vairavo jis (K. R.), nes R. S. buvo išgėręs alaus. Prie mokyklos buvo Agata ir Dorota, jų pavardžių nežino. Maždaug po 10-15 min. prie jų privažiavo tamsios spalvos visureigis „JEEP Grand Cherokee“, valstybinių numerių nepamena. Iš automobilio išlipę du vyrai iš pradžių prie automobilio gėrė viskį „Red Label“, po to pradėjo kabinėtis prie merginų, priėjo prie R. S., siūlė gerti viskį. Kai R. S. atsisakė, pradėjo jį įžeidinėti, pasakė, kad pastarasis ne vyras, kad geria alų, o ne viskį, o K. G. sudavė R. S. delnu per veidą. Jis (K. R.) tuo metu stovėjo šalia. Kai minėti vyriškiai vėl nuėjo prie merginų, R. S. jam pasakė, kad jis patrauktų automobilį, nes tuoj atvažiuos draugai, kuriems jis buvo parašęs žinutę. Maždaug po 20 min. po suduoto smūgio atvažiavo du automobiliai, iš kurių išlipo grupė žmonių, su kuriais jiedu iš anksto buvo susitarę susitikti. Jokios agresijos ir noro konfliktuoti iš atvykusiųjų pusės nebuvo. Kadangi buvo atidarytas automobilio langas, jis girdėjo, kaip atvažiavę vaikinai paklausė K. G., už ką šis sudavė R. S., į ką K. G., kuris akivaizdžiai buvo per daug išgėręs, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti juos, elgtis įžūliai, po to abu vyrai atsisėdo į visureigį ir pradėjo greitai važinėti šalikele, o K. G. pradėjo į visus purkšti iš dujų balionėlio, kuris buvo juodos spalvos, šaukti, kad visus sušaudys. Kai pradėjo purkšti dujomis, visi vaikinai išsibėgiojo, o K. G. su draugu privažiavo prie jo (K. R.). K. G. priėjęs prie jo pradėjo šaukti, klausinėti, kas buvo tie atvykę vaikinai. Tada sudavė jam kumščiu tris kartus per galvą. Jis buvo užsidengęs veidą rankomis, kad nepripurkštų ašarinių dujų. Kai sudavė jam per galvą, jis pajuto skausmą. Vėliau K. G. sugriebė jį už kairės rankos ir ištraukė iš automobilio. Jam pavyko ištrūkti ir pasislėpti už kažkokio pastato. Tuomet K. G. su visureigiu pradėjo važinėti po laukus ir ieškoti pabėgusių vaikinų, o kitas vyriškis įlipo į R. S. automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, atsisėdęs prie vairo, pradėjo viską laužyti salone, ką konkrečiai veikė automobilio viduje 5-7 minutes, jis nematė, nes buvo tamsu, po to matė, kaip V. M., atidaręs bagažinę, rovė laidus, išmetė subuferį (garso kolonėlę), matė, kaip bandė atidaryti šio automobilio kapotą (variklio dangtį) ir matomai tuo metu sulaužė automobilio priekines apdailos groteles. Po įvykio matė suniokotą R. S. automobilį: laidai kabėjo, peilis įsmeigtas panelėje, garso sistema sugadinta ir išmesta į lauką, kapoto grotelės išlaužytos. Iki įvykio automobilis buvo tvarkingas, jis pats šį automobilį vairavo, iki įvykio važiavo į parduotuvę, kai grįžo iš parduotuvės, matė kaip R. S. dėjosi piniginę į daiktadėžę ir ją uždarė. Po įvykio piniginės nebebuvo ir iš daiktadėžės buvo išmėtyti dokumentai. Dingusius daiktus tą vakarą matė K. G. automobilyje. Prie veidrodėlio buvo akiniai.

7.3. Iš ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo A. E. N. parodymų matyti, kad 2019-08-31 jis visą dieną buvo su savo draugais Skaidiškių kaime. Vakare, laiko neprisimena, galbūt tai buvo apie 22 val., jam paskambino R. S. ir paprašė padėti užvesti pastarojo automobilį, kadangi šio automobilio akumuliatorius nusėdo prie Kyviškių mokyklos, esančios Dobromislės kaime. Jis savo automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su draugais, su kuriais tuo metu buvo, t. y. su D. Š., D. V., D. G. nuvažiavo pas R. S.. Atvykus į nurodytą vietą pamatė, kad prie mokyklos, automobilių stovėjimo aikštelėje stovi D. P. automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje prie vairo sėdėjo D. P., šalia jos ant keleivio sėdynės sėdėjo V. T.. Jis sustojo šalia D. P. automobilio. Kai jie visi išlipo iš automobilio, pamatė kelyje atokiau nuo jų stovintį R. S. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio stovėjo R. S. ir K. R., o šalia jų - du jam nepažįstami vyrai. Netoli R. S. BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė visureigį „JEEP Grand Cherokee. Jie, t. y. jis, D. Š., D. V., D. G. nuėjo į R. S. ir K. R. pusę sužinoti, kas atsitiko R. S. automobiliui. Tuo metu R. S. sušuko jiems, kad minėti vyrai (K. G. ir V. M.)) agresyvūs ir prie pastarojo kabinėjosi. Iš pastarųjų vyrų veidų išraiškos suprato, kad jiedu iš tikrųjų agresyviai nusiteikę. Jam pasirodė, kad jie yra neblaivūs, V. M. už nugaros laikė strypą ir buvo agresyvus, o K. G. iš automobilio „JEEP Grand Cherokee“ išsitraukė dujų balionėlį. R. S. pradėjo bėgti į jų pusę. Tada jie apsisuko ir nubėgo prie jo (A. E. N.) automobilio. Jie penkiese, t. y. jis (A. E. N.), D. Š., D. V., D. G. ir R. S. įlipo į jo automobilį, spėjo jį užvesti, tačiau išvažiuoti nepavyko, kadangi tuo metu prie jų privažiavo minėtas visureigis „JEEP Grand Cherokee“, prie kurio vairo sėdėjo V. M., o K. G. sėdėjo ant keleivio sėdynės. Visureigis užtvėrė jam ir D. P. kelią, ir jie negalėjo išvažiuoti, nes „JEEP Grand Cherokee“ važinėjo pirmyn ir atgal. Kažkuriuo momentu jam pavyko išvažiuoti, o D. P. nespėjo. Pastebėjo, kad iš visureigio išlipo V. M. su K. G. ir nuėjo prie D. P. automobilio. Vyrai iš abiejų pusių apsupo jos automobilį ir rėkdami pradėjo jį kumščiais daužyti, spardyti. Jis neprisimena, kas iš minėtų vyrų ir iš kurios pusės priėjo prie D. P. automobilio. D. P. pradėjo rėkti. Ką jai darė, nematė. Jis sustojo, kad padėtų D. P., bet tuo metu jai pavyko ištrūkti, ir ji išvažiavo. Jie su draugais irgi išvažiavo. Kur buvo K. R., nežino. Jie sustojo kelyje prie Kyviškių kaimo. R. S. pasakė, kad reikia grįžti prie mokyklos, nes paliko atrakintą savo automobilį, kuriame buvo piniginė, raktai nuo automobilio ir kiti daiktai. Jie nusprendė grįžti. Kai grįžo prie mokyklos, visureigio nebuvo. Jie susitarė greitai užvesti R. S. automobilį ir išvažiuoti. Savo automobilį jis paliko prie mokyklos ir nubėgo prie R. S. automobilio. Jiems pribėgus prie automobilio, R. S. pasakė, kad negali rasti savo automobilio užvedimo raktelio. Tuo metu prie jų vėl privažiavo visureigis „JEEP Grand Cherokee“, ir jie visi išsilakstė į visas puses. Jis bėgo lauku. Matė, kaip visureigis įjungtais ant stogo prožektoriais persekiojo jo draugus. Praėjus 20 minučių pamatė, kad prie mokyklos atvažiavo policijos pareigūnai, tada jis grįžo prie mokyklos. Matė, kad R. S. automobilis apgadintas – automobilio salone buvo įbestas peilis į priekinę panelę, galinio matymo veidrodėlis buvo nurautas. Taip pat buvo sugadintas salono apšvietimas. Iš išorės buvo nurautos priekinės variklio grotelės, aplink automobilį mėtėsi žemų dažnių garsiakalbis, stiprintuvas, kažkokios automobilio detalės, vaistinėlė. R. S. sakė, kad iš pastarojo piniginės, kuri liko automobilyje, kai jie pabėgo, dingo 400 EUR. Kai atsisėdo į savo automobilį, pajuto, kad jo automobilio salonas išpurkštas dujomis. Su atidarytais langais išvažiavo į Skaidiškes, kur policijos pareigūnams parodė savo apipurkštą automobilį, ir išvažiavo namo ilsėtis. Už automobilio salono valymą sumokėjo 90 eurų. Jis nieko blogo nei K. G., nei V. M. nepadarė, todėl nežino, kodėl šie apipurškė jo automobilio saloną dujomis.

7.4. Iš ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustos nukentėjusiosios D. P. parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 22 val. buvo susitarusi su R. S. susitikti kaime prie Kyviškių mokyklos. Atvažiavusi į sutartą vietą, priparkavo automobilį. K. G. ir V. M. pamatė pirmą kartą, jie stovėjo prie R. S. automobilio ir dėl kažko ginčijosi su R. S., K. R. ir D. Š.. Matėsi, kad K. G. ir V. M. yra išgėrę ir elgiasi neadekvačiai. Kiti R. S. draugai stovėjo apie 6 m atstumu nuo R. S.. Ji stovėjo prie savo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išgirdo, kaip R. S. sušuko: „Valyna“ (šaunamasis ginklas). Ji suprato, kad kažkas iš vyrų turi ginklą, todėl greitai atsisėdo į savo automobilį. Jame ant keleivio sėdynės sėdėjo jos draugė V. T.. Jos automobilio vairuotojo pusės langas buvo atidarytas. Ji lango nespėjo uždaryti, kai prie jos automobilio iš galo privažiavo visureigis „JEEP Grand Cherokee“ ir užblokavo kelią, kad ji negalėtų išvažiuoti. Iš džipo pirmas išlipo V. M., kurio rankoje pastebėjo kažką panašaus į domkratą, po to išlipo K. G.. V. M. priėjo prie jos automobilio iš dešinės pusės, t. y. iš tos pusės, kur sėdėjo V. T., ir pradėjo ranka trankyti automobilio dureles, kurios buvo užrakintos. Jis necenzūriniais žodžiais reikalavo, kad jos su V. T. išliptų iš automobilio, kumščiais ir kojomis daužė automobilio kėbulą. Tuo metu K. G., priėjęs prie jos automobilio iš vairuotojo pusės, irgi bandė atidaryti automobilio dureles, tačiau jam nepavyko. Tada jis per pravertą vairuotojo pusės langą įkišo savo dešinę ranką į automobilio vidų ir, sugriebęs ją (D. P.) už plaukų, pradėjo tempti į save, šaukdamas: „išlipk kale“. Jai skaudėjo, buvo baisu. K. G., tempdamas ją už plaukų, necenzūriniais žodžiais grasino ją išprievartauti ir tuo pačiu metu rankomis bei kojomis daužė jos automobilio kėbulą. Ji prašė ją paleisti, labai išsigando, kad jam pavyks ją ištraukti iš automobilio ir išprievartauti. Kažkaip pavyko nuo K. G. išsilaisvinti ir paspausti lango uždarymo mechanizmą. Kadangi šis mechanizmas veikė labai lėtai, K. G. spėjo pro atidarytą langą papurkšti dujų. Dujų balionėlis buvo didelis. Ji buvo su akiniais, kurie apsaugojo ją nuo rimtesnių akių sužalojimų. Jai pavyko ištrūkti ir išvažiuoti. Vyrai ją vijosi automobiliu iš paskos kokius du kilometrus, visą laiką mirksėdami ilgomis šviesomis, kad ji sustotų. Kai ji išvažiavo į pagrindinį kelią, jos nebepersekiojo. Nusiraminusi ji paskambino pagalbos telefonu Nr.112 ir pranešė apie įvykį.

7.5. Iš ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustos nukentėjusiosios V. T. parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio pabaigoje, galimai 31 dieną, apie 22 val. su D. P. šios automobiliu atvažiavo prie mokyklos. Šioje vietoje jau stovėjo vienas automobilis. D. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie šio automobilio, o ji (V. T.) liko sėdėti jų automobilyje. D. P., priėjusi prie minėto automobilio, su kažkuo šnekėjosi, ji atidarė automobilio langą ir išgirdo, kad kažkas surėkė: „pas jį yra valyna“. Ji suprato, kad kažkas su savimi turėjo ginklą. D. P. greitai atbėgo ir atsisėdo į savo automobilį. Tuo metu prie jų privažiavo didelis visureigis „JEEP Grand Cherokee“, kurio viršuje buvo ryškiai šviečiantis LED žibintas. Jame sėdėjo tik du vyrai, kas vairavo visureigį, nepastebėjo. Kai visureigis prie jų sustojo, pamatė, kaip iš jo išlipę du vyrai nuėjo į jų pusę. Vienas vyras buvo be batų, be marškinių, tik su šortais. Atpažino, kad tai K. G., su kuriuo ji anksčiau kartu dirbo. Kitas vyras buvo jai nepažįstamas. Jo rankoje buvo daiktas, panašus į domkratą. K. G. rankose laikė butelį viskio ir didelį dujų balionėlį. Ji išsigando ir savo langą uždarė. D. P. pusės šoninis vairuotojo langas buvo pravertas. K. G. įkišo savo ranką pro pravertą langą ir sugriebęs D. P. už plaukų pradėjo tempti, rusiškai sakydamas: „išlipk kale“. D. P. bandė uždaryti langą, bet lango mechanizmas labai lėtai veikė, ir K. G. spėjo pripurkšti į automobilio saloną pipirinių dujų, kurios pakliuvo į akis, į burną, pradėjo graužti akis. Tuo metu kitas vyras, priėjęs prie automobilio iš jos pusės, pradėjo trankyti automobilio rankeną, reikalauti, kad ji atidarytų duris. Abu vyrai pradėjo rankomis ir kojomis daužyti automobilį. K. G. rėkė, kad D. P. išprievartaus ne tik jis, bet ir visa armėnų bendruomenė, o visi automobiliai priklausys jam. D. P. pavyko išvažiuoti. Kas ten dar vyko, nematė, kadangi nuo dujų jai ašarojo akys. Matė, kad visureigis „JEEP Grand Cherokee“ pradėjo jas sekti, kai jos išvažiavo į pagrindinę gatvę. Automobilis dar 1-2 min. važiavo iš paskos, po to kažkur nuvažiavo. D. P. važiuodama skambino policijai, susitarė, kad policijos pareigūnai atvažiuos į Skaidiškių kaimą. Policijos pareigūnų jos laukė apie valandą. Įvykio metu ji (V. T.) patyrė stresą. Apie tai, kad minėtą vakarą buvo apgadintas R. S. automobilis ir iš automobilio pavogti R. S. pinigai, sužinojo iš R. S..

7.6. Iš ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto liudytojo D. Š. parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 20 val. susitiko su A. N.. Pastarasis atvažiavo prie jo namų savo mėlynos spalvos automobiliu „Toyota“. Automobilyje dar buvo D. V. ir D. G.. Jie nuvažiavo į parką, kuris yra Skaidiškių k. Po to jie susiskambino su D. P. ir susitarė susitikti su ja. D. P. pasakė, kad važiuos pasiimti savo draugę V. T., po to važiuos pas R. S., kuris jos lauks prie mokyklos, esančios Kyviškių kaime, kur renkasi jaunuoliai. Visi susitarė susitikti prie minėtos mokyklos. Apie 22 val. jie atvažiavo prie šios mokyklos, iš paskos atvažiavo D. P. su drauge. D. P. atvažiavo savo automobiliu BMW, kurį ji vairavo. Jie sustojo prie mokyklos išvažinėtoje aikštelėje ir joje pastatė savo automobilius. Apie 20 metrų nuo jų stovėjo R. S. juodos spalvos automobilis „BMW“, valst. numerio neprisimena. Jie išlipo iš savo automobilių ir pamatė, kad į jų pusę eina R. S.. Tuo metu pamatė šalia jo du vyrus. Vienas vyras buvo tamsių plaukų su barzda, stambaus kūno sudėjimo, kitas – aukštesnis, plonesnis, jo plaukai irgi buvo tamsios spalvos, bet jis buvo be barzdos. Vėliau iš draugų sužinojo, kad žemesnis su barzda buvo K. G., o kitas – V. M.. Minėtą vakarą juos matė pirmą kartą. K. G. pradėjo rėkti, šaukti, matėsi, kad pastarasis buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai. V. M. už nugaros turėjo kažkokį daiktą – pagalį ar kažką kitą. Staiga K. G. ir V. M. atsisėdo į visureigį „JEEP Grand Cherokee“, ant kurio stogo buvo didelis žibintas, ir pradėjo važiuoti link jų. Pastebėjo, kad visureigį vairavo K. G.. Trečio vyro visureigyje nebuvo. Kadangi K. G. buvo agresyviai nusiteikęs, norėdami išvengti konflikto, jie nusprendė išvažiuoti. Visi įlipo į savo automobilius, į jų automobilį įsėdo ir R. S.. Jų automobiliui pradėjus judėti, pamatė, kad K. G. privažiavo prie D. P. automobilio. Abu vyrai išlipo iš savo visureigio „JEEP Grand Cherokee“ ir nuėjo prie merginų. K. G. priėjo prie automobilio iš kairės pusės, kur sėdėjo D. P. ir, sugriebęs ją už plaukų, bandė ištraukti iš automobilio. D. P. šaukė, prašė ją paleisti. Viskas įvyko labai greitai. V. M. tuo metu priėjo iš dešinės automobilio pusės ir bandė atidaryti duris, bet matomai jam nepavyko. Matė, kaip V. M. daužė automobilį rankomis per stogą, per dureles, langus, šonus. A. N. sustojo, kad jie galėtų padėti merginoms. Pamatę tai K. G. ir V. M. įlipo į savo automobilį ir privažiavo prie jų. K. G. atidaręs savo automobilio keleivio pusės langą pradėjo purkšti į juos dujas. Kažkiek kliuvo dujų ir jam, bet nedaug. Jis nenukentėjo, į medikus nesikreipė. Nuvažiavo į Skaidiškių k., kur išlipo iš A. N. automobilio ir nuėjo namo. Tuo metu jis buvo nepilnametis, todėl jam reikėjo namo. Vėliau sužinojo, kad K. G. ir V. M. apgadino R. S. automobilį. Po minėto įvykio matė R. S. automobilį, į kurio priekinę panelę buvo įbestas peilis. Iš bagažinės buvo išrautas garso stiprintuvas (subuferis), automobilio viduje buvo viskas išvartyta. R. S. sakė, kad iš automobilio dingo pinigai. Girdėjo, kad dalį pinigų policijos pareigūnai rado K. G. ir V. M. automobilyje.

7.7. Ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų D. V. ir D. G. parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiųjų ir liudytojo D. Š. parodymais, juos patvirtina bei papildo. Tai yra jiedu patvirtino, kad tuo metu prie juos persekiojusio automobilio „JEEP Grand Cherokee“ vairo buvo K. G., o šalia sėdėjo V. M., jokių kitų vyrų nebuvo. Taip pat tai, kad V. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo kartu su K. G. ir buvo neblaivus bei elgėsi agresyviai – nuo pat pradžių su savimi turėjo skirtą žalojimui daiktą (apie 1 m ilgio metalinį strypą skirtą trosui įtempti), kurį slėpė už nugaros, ir kurį nukentėjusieji ir liudytojai, būdami streso būsenoje ir sutemoje akinami JEEP žibinto, skirtingai vertino kaip lazdą, metalinį strypą ar daiktą, panašų į domkratą.

7.8. Iš ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje duotų A. S. parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 18-19 val. ji kartu su D. G. jos juodos spalvos automobiliu AUDI atvažiavo prie mokyklos, esančios Kyviškių k., pabendrauti su pažįstamais, kadangi šioje vietoje renkasi jaunuoliai. Už pusvalandžio prie jų juodos spalvos automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo pažįstami R. S. ir K. R.. Automobilį vairavo K. R.. Jie visi stovėjo, bendravo. Pradėjo temti, kai pamatė prie mokyklos pirmyn atgal važinėjantį tamsios spalvos visureigį „JEEP Grand Cherokee“, ant kurio buvo prožektorius, kuris labai ryškiai švietė. Anksčiau šio automobilio ji niekada nematė. Šis automobilis privažiavo prie jų ir sustojo. Iš automobilio išlipo du jame buvę vyrai. Tai buvo K. G. ir V. M., kuriuos ji pažinojo iš matymo. Kuris iš jų iš visureigio atnešė butelį viskio ir pasiūlė jiems išgerti, ji neprisimena. Niekas alkoholio gerti nenorėjo, tuomet ji išgirdo pliaukštelėjimą per veidą ir R. S. klausimą „už ką?“. V. M. tuo metu stovėjo šiek tiek toliau nuo K. G., R. S. ir K. R., todėl suprato, kad R. S. į veidą trenkė K. G.. Dėl ko tarp vyrų kilo konfliktas, nežino, jokių grasinimų negirdėjo. Jai pasirodė, kad K. G. atsisėdo prie visureigio „JEEP Grand Cherokee“ vairo, V. M. - šalia ir jie staiga nuvažiavo į atvažiavusių vaikinų pusę, kur jie paliko savo automobilius. Vaikinai bėgo prie savo automobilių, kartu su jais nubėgo ir R. S., o K. R. liko su jomis. Pamatė, kaip vaikinų automobiliai išvažiavo. Kai visi išvažiavo, ji su D. G. atsisėdo į savo automobilį. Prie jų pribėgo išsigandęs K. R. ir paprašė leisti atsisėsti į automobilį. Kadangi D. G. automobilis yra trijų durų, ji atidarė savo duris ir K. R. atsisėdo ant galinės sėdynės. Prie jų privažiavo minėtas visureigi „JEEP Grand Cherokee“, iš kurio išlipo K. G. ir V. M.. K. G. priėjo prie jų automobilio iš vairuotojo pusės, kur sėdėjo D. G., o V. M. – iš keleivio pusės. V. M. rankas laikė už nugaros, kas buvo jo rankose, nežino. Pastarasis kelis kartus beldė į langą iš jos pusės, gestais rodydamas nuleisti lango stiklą, bet ji lango neatidarė ir gestais parodė, kad to nepadarys. Tuo metu kažkas paskambino K. R., ir K. G., atspėjęs, kad skambina R. S., paprašė K. R. duoti jam telefoną pasikalbėti su R. S.. K. R. telefono nedavė, tada K. G. jo paklausė, kodėl jie iškvietė vaikinus ir kas tie vaikinai. K. R. tylėjo. Tada K. G., įkišęs ranką pro atidarytą vairuotojo langą, nestipriai trenkė K. R. per galvą. Po to K. G. ir V. M. išvažiavo. Tada K. R. paskambino R. S. ir pasakė, kad visureigis išvažiavo. Tada R. S. su savo draugais sugrįžo, K. R. išlipo iš D. G. automobilio ir nuėjo prie vaikinų. Visi vaikinai nuėjo prie R. S. automobilio. Tuomet visureigis „JEEP Grand Cherokee“ sugrįžo ir vaikinai, norėdami pasislėpti nuo K. G. ir V. M., išsilakstė į visas puses, o ji su D. G. išvažiavo iš šios vietos. Įvykio metu jai buvo baisoka – nežinojo, kas gali nutikti. Vėliau R. S. paskambino D. G. ir pasakė, kad, kai grįžo prie savo automobilio, rado jį apgadintą. Taip pat iš automobilio dingo jo pinigai. Pasakė, kad jis iškvietė policiją. Ji su D. G. grįžo prie R. S. automobilio, kur pamatė išmėtytus automobilio daiktus. Matė, kad į automobilio priekinę panelę buvo įbestas peilis. Kadangi toje vietoje daugiau jokių žmonių nebuvo, mano, kad R. S. automobilį galėjo apgadinti ir apvogti tik K. G. su V. M., daugiau niekas. Minėtą vakarą matė, kad jiedu turėjo alkoholio.

7.9. Iš ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdyje duotų D. G. parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 22 val. kartu su savo drauge A. S. buvo prie Kyviškių mokyklos, esančios Dobromislės kaime. Prie šios mokyklos dažnai renkasi jaunuoliai. Jos prie mokyklos nuvažiavo A. S. automobiliu „Audi 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie mokyklos buvo apie 19 val. Jokių žmonių ir automobilių prie mokyklos nebuvo. Už pusvalandžio prie jų automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo R. S. su K. R. (automobilį vairavo K. R.). Pamatė prie mokyklos pirmyn – atgal važinėjantį tamsios spalvos visureigį „JEEP Grand Cherokee“, ant kurio stogo buvo prožektorius, kuris labai akino. Visureigiui privažiavus, iš jo išlipo jai pažįstamas K. G. su nepažįstamu vyru, kurį K. G. vadino V.. K. G. rankoje laikė butelį viskio. Priėjęs prie jų K. G. pasiūlė jiems alkoholio. Niekas nesutiko gerti alkoholio. Tada K. G. dar kartą pasiūlė R. S. išgerti alkoholio, tačiau pastarasis atsisakė ir ji išgirdo, kaip kažkas kažkam trenkė per veidą. Girdėjo, kaip R. S. paklausė „už ką?“ V. M. stovėjo šiek tiek toliau nuo vaikinų. Vėliau K. G. su R. S. susitaikė. Girdėjo, kaip R. S. pasakė K. G., kad jam (R. S.) viskas gerai. Po to R. S. su K. R. nuėjo už automobilio. Matė, kaip R. S. kažkam rašė SMS žinutes. Praėjus kažkiek laiko atvažiavo R. S. draugai, kurie priėjo prie K. G. ir V. M.. Vienas iš vaikinų paklausė K. G.: „Už ką tu jam trenkei?“, į ką K. G. atsakė: „Jūs ką „maloletkos“ (jaunuoliai) dešimt ant dviejų?“ ir kartu su V. M. greitai įsėdęs į savo visureigį, pradėjo greitai važiuoti link R. S. draugų, kurie išsigandę nubėgo prie savo automobilių. R. S., palikęs savo automobilį ir K. R., nubėgo kartu su savo draugais. Visureigis „JEEP Grand Cherokee“ nuvažiavo jiems iš paskos. Ji su A. S. atsisėdo į savo automobilį. Pamatė, kad visureigis grįžta prie jų. Tuomet išsigandęs K. R. pribėgo prie jų automobilio ir pasiprašė į automobilio vidų. Jos leido K. R. atsisėsti ant galinės sėdynės. Tuo metu prie jų privažiavo minėtas visureigis, kurį vairavo K. G.. Išlipę iš automobilio K. G. ir V. M. priėjo prie jų. Ji (D. G.) sėdėjo prie vairo, o A. S. – ant priekinės keleivio sėdynės. K. G. pradėjo belstis į langą iš jos pusės, prašydamas atidaryti automobilį, o V. M., laikydamas rankas už nugaros, stovėjo iš dešinės automobilio pusės, t. y. šalia A. S. lango. K. G. prašė K. R. paskambinti R. S., kad šis sugrįžtų, o V. M., priėjęs prie R. S. automobilio, įlipo į jį iš vairuotojo pusės, pasilenkė ir kažką paėmė iš automobilio. Po to K. G. ir V. M. įlipo į savo automobilį ir išvažiavo. Kai visureigis išvažiavo, R. S. paskambino K. R. ir paklausė, kur jo automobilio raktai. K. R. atsakė, kad jų neturi, ir pasakė, kad visureigis „JEEP Grand Cherokee“ išvažiavo. Praėjus kažkiek laiko R. S. su savo draugais sugrįžo, ir K. R. nuėjo prie savo draugų. Jie visi kažką darė prie R. S. automobilio, girdėjo, kad vaikinai sakė, jog išsikrovė automobilio akumuliatorius. Tuo metu prie R. S. automobilio vėl privažiavo minėtas visureigis. Automobilį vairavo K. G.. Pamatę džipą, vaikinai išsigando ir palikę savo automobilius, išsilakstė po laukus, o ji su A. S. išvažiavo iš šios vietos. Po pusvalandžio jai paskambino R. S. ir pasakė, kad jo automobilyje viskas išdraskyta, iš automobilio dingo piniginė su pinigais. Tuomet ji su A. S. sugrįžo prie R. S. automobilio ir pamatė automobilio salono priekinėje panelėje įbestą peilį. Automobilio priekyje buvo sulaužytos priekinės grotelės, bagažinėje buvo išmėtyti daiktai. Minėtoje vietoje kitų pravažiuojančių automobilių nematė.

8. Visi aukščiau aptarti įrodymai paneigia apeliacinio skundo argumentus, tarp jų ir tuos, kad V. M. veiksmuose nėra bendrininkavimo požymių ir kad V. M. kartu su K. G. veikė tik vieninteliame epizode – buvo priėjęs prie D. G. vairuojamo automobilio ir prašė atidaryti automobilio dureles. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Kasacinėse bylose formuojamoje praktikoje būtini bendrininkavimo objektyvieji požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014 ir kt.). Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs. Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamą veiką buvimą, kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iš šių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumą, jų suderintą atlikimą. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-90/2013, 2K-150/2013, 2K-458/2014, 2K-49/2014, 2K-203/2017). Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai, todėl formuojamoje teismų praktikoje, esant bendrininkavimui, kaltininkams inkriminuojami visi dėl bendrininkų nusikalstamų veikų kilę padariniai, o ne tik tie, kuriuos padarė kiekvienas kaltininkas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352-696/2016).

8.1. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bendrininkų K. G. ir V. M. susitarimas pažeisti viešąją tvarką pasireiškė bendrais konkliudentiniais veiksmais ir apėmė ne tik smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, bet ir svetimo turto sugadinimą. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusieji buvo užpulti tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kaip pretekstą konfliktui panaudojant tai, kad nukentėjusysis R. S. atsisakė gerti K. G. pasiūlytą alkoholinį gėrimą, o po 10-15 minučių atvykusius R. S. draugus: D. V., D. G., D. Š., D. P., V. T. dėl apsvaigimo nuo alkoholio neadekvačiai vertinant, kaip pakviestus R. S. tęsti prasidėjusį konfliktą. Taigi nukentėjusiųjų užpuolimas prasidėjo tarpusavyje suderintais apsvaigusių nuo alkoholio nuteistųjų veiksmais, kai K. G. kartu su V. M. prieš tai pirmyn-atgal važinėję visureigiu „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungtu ant stogo LED apšvietimo žibintu, priėjo prie besikalbančių tarpusavyje R. S., K. R., A. S. ir D. G. ir, panaudojęs menkavertę dingstį, kad nukentėjusysis R. S. atsisakė gerti K. G. pasiūlytą alkoholinį gėrimą, K. G. sudavė pastarajam per veidą, po to, kartu su V. M. įsėdęs į automobilį „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persekiojo išsigandusius jaunuolius, o būtent: K. G., atsisėdęs ant priekinės keleivio sėdynės ir atidaręs dešinės pusės abiejų durų automobilio langus, ištraukė dujų balionėlį „Valter“, kuris buvo jo automobilyje, purkšdamas į jų pusę dujas, bei grasindamas visus iššaudyti, užblokavo kelią nukentėjusiosios D. P. automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo D. P. ir V. T., kurios akivaizdoje K. G. pro atidarytą automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą, tyčia sugriebęs D. P. už plaukų, grasindamas išprievartauti, tempė ją iš automobilio, taip sukeldamas šiai fizinį skausmą, bei papurškė į automobilio saloną dujų, kurios pateko ir V. T. į akis, į burną, o V. M., vienoje rankoje laikydamas metalinį strypą, skirtą trosui (vielai) įtempti (nukentėjusiųjų streso būklėje suvoktą, kaip lazdą, strypą, domkrato rankeną ar domkratą), kita ranka trankė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždaryto automobilio dešinės pusės dureles bei daužė kumščiais ir kojomis automobilio kėbulą, kartu su K. G. reikalaudamas, kad merginos išliptų iš automobilio. Po to, tęsdami nusikalstamus veiksmus, jie privažiavo prie stovėjusio A. S. automobilio „Audi 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur V. M., priėjęs prie automobilio iš keleivio pusės, laikydamas rankas už nugaros ir belsdamas į automobilio langą, gestais pareikalavo, kad merginos nuleistų automobilio langą, o K. G. per automobilio vairuotojo pusės atidarytą langą merginų akivaizdoje tris kartus kumščiu sudavė į galvą ant galinės sėdynės sėdėjusiam K. R..

8.2. Vėliau bendrininkų susitarimas, iš pradžių apėmęs tik fizinio smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojimą, nepavykus sugauti iš baimės išsilaksčiusių jaunuolių, peraugo į tyčinį svetimo turto sugadinimą, kai K. G., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 22.10 val., toje pačioje vietoje, greta Kyviškių pagrindinės mokyklos, adresu Vilniaus r., Dobromislės k., Mokyklos g. 5, tyčia dujomis iš dujų balionėlio išpurškė A. E. N. automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, taip jį apgadindamas bei padarydamas nukentėjusiajam A. E. N. 90 eurų turtinę žalą, o V. M. tyčia apgadino R. S. priklausantį neužrakintą automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. apibraižė automobilio kairės pusės priekines ir galines dureles, galinį sparną, įlenkė variklio gaubtą, sulaužė kapoto groteles, sugadino žemų dažnių garsiakalbį JBL, žemų dažnių garsiakalbio pajungimo laidus, įlipęs į automobilį išplėšė salono priekinį ir galinį apšvietimo plafonus, suplėšė lubų apdailą, nulaužė galinio matymo veidrodėlį su kritulių davikliu, sugadino automobilio priekinę panelę (salono centrinę konsolę), įbedęs į ją peilį, sugadino rankų darbo automobilio aksesuarą su graviruotais inicialais bei salono oro gaivikliu, padarydamas nukentėjusiajam R. S. 405 eurų turtinę žalą.

8.3. Apeliacinio skundo argumentus, kad iš esmės visais atvejais K. G. veikė nesant šalia V. M., o pastarasis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ir elgėsi adekvačiai, paneigia ne tik nukentėjusiųjų R. S., K. R., D. P., V. T., A. E. N., liudytojų A. S., D. G., D. V., D. G., D. Š. parodymai, patvirtinantys, kad V. M. jam inkriminuotos veikos padarymo metu buvo kartu su K. G. ir abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, kas lėmė neadekvatų elgesį, bet ir kito nuteistojo K. G. bei paties V. M. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdyje, iš kurių matyti, kad su K. G. įvykio dieną nusprendė pailsėti, nes K. G. padėjo jam (V. M.) nuveikti darbus. Kai vakare užsuko prie mokyklos, V. M. buvo išgėręs 2 butelius alkoholio. Išgėrinėjo pas jį namuose ir prie ežero. Patvirtino, jog kartu su K. G. priėjo prie R. S., tačiau neigė plėšęs laidus, braižęs dureles, vogęs pinigus, o raktai nuo R. S. automobilio, rasti K. G. automobilyje, galimai iškrito iš jo (V. M.) kišenės. Pasak nuteistojo, šiuos raktus jis sąmoningai ištraukė iš automobilio spynelės, norėdamas išsiaiškinti su atvykusiais jaunuoliais, kad jie negalėtų pasišalinti. Taip pat nurodė, kad šiuo metu teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kur jam pareikšti kaltinimai už tai, kad vairavo išgėręs ir bėgo nuo pareigūnų, nes su savimi turėjo „žolės“.

8.4. Nuteistasis K. G. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei pripažino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tarp jų ir tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 22.10 val. greta Kyviškių pagrindinės mokyklos, adresu Vilniaus r., Dobromislės k., Mokyklos g. 5, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su apsvaigusiu nuo alkoholio V. M.. Taip pat patvirtino, kad įvykio metu buvo agresyvus, tačiau viso to nebūtų ir jis net nebūtų sustojęs prie savo pažįstamų merginų, jeigu nebūtų vartojęs alkoholio. Be to, iš ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje duotų K. G. parodymų matyti, kad nuteistasis K. G. patvirtino, kad 2019-08-31 apie 17 val. jis savo automobiliu „J. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas pažįstamą V. M., nes šis jo paprašė padėti iškrauti malkas iš automobilio, ir jis sutiko. Pas V. M. jis nuvažiavo kartu su pažįstamu R. D., kuris vairavo jo automobilį „J. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po darbo jie su V. M. išgėrė kažkiek alkoholio ir nuvažiavo prie ežero. Apie 20 val. jis, V. M. ir R. D., kuris buvo prie vairo, užvažiavo į parduotuvę, kur jie su V. M. nusipirko alkoholio – viskio. Kadangi V. M. alkoholį vartojo kartu su juo, šis irgi buvo neblaivus. Prie Kyviškių pagrindinės mokyklos pamatė pažįstamos D. G., automobilį AUDI, valst. Nr. neprisimena, šalia kurio stovėjo tamsios spalvos automobilis BMW. Tarp minėtų automobilių stovėjo D. G. su savo drauge A. S. ir jam nepažįstami du vaikinai. Vėliau sužinojo, kad tai buvo R. S. ir K. R.. Kartu su V. M. priėję prie D. G., pasisveikino ir su minėtais vaikinais. Sužinojęs, kad K. R. prie vairo, jis, paėmęs iš savo automobilio butelį viskio, pasiūlė R. S. kartu išgerti. Kadangi R. S. atsisakė, dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. S. kažką jam pasakė, o jis dėl pastarojo pasakytų žodžių įsižeidė ir nestipriai dešinės rankos delnu plekštelėjo R. S. per veidą. Po kurio laiko jis atsiprašė pastarojo dėl savo veiksmų ir jie paspaudė vienas kitam rankas. Prie D. G. ir A. S. jis nesikabinėjo, nebuvo tikslo. Po 10-15 min. pamatė, kad į jų pusę važiuoja 4-5 automobiliai, kurie sustojo apie 15 m atstumu nuo jų. Iš automobilių išlipo būrys vaikinų, kurie nuėjo į jų pusę. Vienas iš jų liepė jam (K. G.) ir V. M. eiti su jais už mokyklos pasikalbėti. Jie su V. M. suprato, kad tai nebus draugiškas pokalbis, todėl nubėgo prie savo automobilio „Jeep Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsisėdęs ant priekinės keleivio sėdynės, jis ištraukė dujų balionėlį „Valter“, kuris buvo jo automobilyje, ir atidaręs dešinės pusės abiejų durų langus, pradėjo purkšti dujas į vaikinų, kurie buvo netoli jo automobilio, pusę, kad jie negalėtų prisiartinti prie jų. Jis šaukė jiems, kad visus sušaudys, nors jokio ginklo jis neturėjo. Tuo metu jų automobilis stovėjo, nejudėjo. V. M. iš automobilio bagažinės savigynai paėmė troso įtempėją ir laikė jį rankose. Vaikinai nuo dujų išsilakstė. Pamatė, kad šalikelėje prie mokyklos stovi automobilis BMW, jis pagalvojo, kad jame sėdi vaikinai, kurie norėjo su jais susidoroti, todėl laikydamas dujų balionėlį priėjo prie šio automobilio. Pamatė, kad jame sėdi dvi jam nepažįstamos merginos, jų nelietė, joms negrasino, tik liepė važiuoti iš čia. Ką tuo metu darė V. M., nežino, matė, tik kaip jis bėgiojo pirmyn - atgal rankose laikydamas troso įtempėją. Gal būt jis ir tempė D. P. už plaukų, kadangi buvo piktas dėl to, kad atvažiavo kažkokie jaunuoliai jį pagąsdinti, tačiau nieko blogo merginai padaryti nenorėjo ir nepadarė, negrasino, tik truputį pagąsdino. Kai merginos išvažiavo, jis priėjo prie D. G. automobilio, kuris dar buvo vietoje, ir pamatė, kad jame ant galinės sėdynės sėdi K. R.. Šio paklausė, kas tie vaikinai, kurie norėjo su juo ir V. M. už mokyklos susidoroti, į jo klausimą K. R. neatsakė. Gali būti, kad tuo metu jis iš pykčio trenkė šiam per galvą. Prisimena, kad iš automobilio „Toyota“, kuris irgi buvo įvykio vietoje, išbėgo du vaikinai, t.y. vairuotojas ir keleivis, kurie paliko automobilį su atidarytomis durelėmis. Jis priėjo prie šio automobilio ir į automobilį įpurškė dujų. Tuo metu pamatė, kad į automobilį BMW 525 D, tamsios spalvos, įlipo V. M.. Ką pastarasis ten darė, nežino. Vėliau V. M. jam pasakė, kad paėmė šio automobilio raktelius, kad galėtų juos atiduoti policijai ir taip nustatyti visus vaikinus, kurie atvažiavo su jais susidoroti. Apie tai, kad iš šio automobilio BMW buvo pavogti pinigai, akiniai ir kiti daiktai, jis sužinojo tik kratos metu. Kas į automobilio panelę įbedė peilį, nežino, jis to nedarė. Jo automobilio „Jeep Cherokee“ bagažinėje buvo peilis, ar šis peilis yra įbestas į automobilio BMW panelę, nežino. Jis iš automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nevogė, šio automobilio viduje nebuvo. Jis negali paaiškinti iš kur jo automobilyje virš prietaisų skydelio, priešais priekinę vairuotojo sėdynę, po snapeliu nuo saulės buvo 100 ir 20 vertės nominalo eurų kupiūros, o po vairuotojo sėdyne 20 eurų kupiūra. Šių pinigų nematė, jie priklauso ne jam. V. M. jokių pinigų jam nerodė, nesiūlė ir iš jo jokių pinigų neėmė.

10. Tuo pačiu teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo skundo argumentus, kad dingstis konfliktui nebuvo mažareikšmė, nes nuteistieji galimai veikė būtinosios ginties sąlygomis. BK 28 straipsnio 2 dalyje, iš tikrųjų, nustatyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką, be kita ko, gindamasis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Taigi, norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti veikoje buvus būtinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi būti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnyje keliamas sąlygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/210, 2K-364/2014, 2K-90-746/2017, 2K-163-303/2017 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistieji veikė esant būtinosios ginties sąlygoms. Pavojingas, realus ir akivaizdus kėsinimasis, nuo kurio K. G. ir V. M. būtų turėję teisę gintis, šioje byloje nenustatytas. Priešingai, faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad būtent nuteistieji inicijavo konfliktą, ir jų pavojingi veiksmai kėlė grėsmę nukentėjusiųjų sveikatai ir gyvybei, kai nuteistieji, apsiginklavę žmogų žaloti skirtais daiktais (K. G. dujų balionėliu, o V. M. metaliniu troso įtempėju), grasindami susidorojimu, visureigiu su ant stogo įjungtu žibintu laukuose persekiojo šokiruotus išsigandusius vaikinus bei naudojo smurtą ir grasinimus merginų V. T. ir D. P. atžvilgiu, nors jokios grėsmės K. G. ir V. M. sveikatai ar gyvybei nebuvo. Kad nukentėjusieji patyrė stresą dėl neadekvataus nuteistųjų elgesio, patvirtina ir 2020 m. gegužės 18 d. garso įrašų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad tą vakarą buvo užfiksuoti net 9 nukentėjusiųjų skambučiai į Bendrąjį pagalbos centrą, o iš telefone užfiksuoto garso įrašo galima spręsti, kad R. S. su draugu pasislėpė krūmuose, kur R. S. pasakoja, kad gavo į ausį, ir kad K. R. taip pat kliuvo, taip pat, pasak R. S., gerai, kad jis K. G. neatsakė tuo pačiu, nes būtų apipurkštas dujomis ir uždaužytas negyvai (t.2, b.l. 26-34). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikoje pažymėta, kad specialiai žmogui žaloti pritaikytas daiktas gali būti ir bet koks pagal savo prigimtį ir įprastinę paskirtį nekenksmingas daiktas, tačiau dėl tam tikrų savybių arba kai kurių pakeitimų tuo konkrečiu atveju pavojingas sveikatai. Specialiai pritaikytais žmogui sužaloti laikomi ir daiktai, kurie nors ir nebuvo iš anksto paruošti, tačiau iš anksto parinkti bei pasiimti tais pačiais tikslais. Taigi apsvaigusio nuo alkoholio V. M. rankose esantis metalinis troso įtempėjas (strypas), kurį V. M. slėpė už nugaros ir kurį nukentėjusieji vertino kaip strypą, lazdą, domkratą, be jokios abejonės kėlė grėsmę nukentėjusiųjų sveikatai, kaip ir K. G. rankose esatis dujų balionėlis, kuris teismų praktikoje taip pat yra priskirtinas prie daiktų skirtų žmogui žaloti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-185/2020 ir kt.).