Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos, Rūtos Veniulytės – Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus gelmės“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 92 569,30 Lt (26 809,92 Eur) žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog ketindama savo sodyboje įsirengti vandens gręžinį, kreipėsi į atsakovą, kuris deklaruoja, kad yra gręžinių specialistas ir gali atlikti visus su gręžiniais susijusius darbus, pradedant nuo priešprojektinių konsultacijų, taip pat projektavimo, gręžimo darbų ir baigiant statinio atidavimu visiškai eksploatacijai. Šį faktą patvirtina atsakovo oficialioje internetinėje svetainėje www.vilniausgelmes.lt publikuojama informacija. 2012 m. gegužės 28 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis Nr. VG-076 (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo įrengti vandens gręžinį, atskira sutartimi įrengti valymo įrenginius ir atlikti kitus su tuo susijusius darbus A. D. ir A. D. sodyboje, (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone, o ieškovė atitinkamai įsipareigojo priimti šiuos darbus bei už juos sumokėti Sutarties 2,1 punkte numatytą darbų kainą (15 987,34 Lt su PVM). Tą pačią dieną atsakovui pinigų priėmimo kvitu Serija VGF Nr. 0000040, buvo perduotas ir 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur) dydžio avansas pagal Sutarties 6.1 punktą. Atsakovas darbus atliko neprofesionaliai, neapdairiai ir nekokybiškai, kas ir sąlygojo, kad vietoje gręžinio buvo paleista požeminė upė, o taip pat padaryta žala ne tik ieškovei, bet ir gamtai. Tai, kad atsakovas darbus atliko aplaidžiai ir neužtikrino normatyviniuose dokumentuose numatytų technologinių ir konstrukcinių sprendimų patvirtina pridedamas Lietuvos Geologijos tarnybos 2013-08-26 raštas „Dėl pažeidimų netinkamai įrengiant vandens gręžinį”. Nuo gręžinio įrengimo pradžios iki šio laiko gręžinys neparuoštas naudojimui, o dėl netinkamo vandens gręžinio įrengimo atsiradusių padarinių UAB „Vilniaus gelmės” likviduoti nesutinka, kas reiškia, kad siekiant šiuos padarinius likviduoti A. D. neišvengiamai patirs papildomų išlaidų, kurias sudaro seno gręžinio uždarymas, įrengiant taip pat ir naują gręžinį (pagal pridedamą projektą), kas bendroje sumoje sudarys 103 556,64 Lt su PVM (29 992,08 Eur). Vertindami tai, kad naujo gręžinio, būtino taip pat ir senojo likvidavimui, įrengimas kainuos 103 556,64 litus (29 992,08 Eur), o UAB „Vilniaus gelmės” jau byloje esančia sutartimi gręžinį įsipareigojo įrengti už 15 987,34 litus (4 630,25 Eur), šia suma situacijos galutinio sutvarkymo ir priteistinų pinigų suma atitinkamai mažintina, tačiau taip pat priteistini 5 000,00 litai (1 448,10 Eur), kurie UAB „Vilniaus gelmės” sumokėti kaip avansas už naujo gręžinio įrengimą. Šiuo atveju visa A, D. iš UAB „Vilniaus gelmės” suma sudarytų 92 569,30 Lt (26 809,92 Eur) (103 556,64 litai (29 992,08 Eur) minus 15 987,34 litai (4 630,25 Eur) pridėti 5 000 litų (1 448,10 Eur).Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad tarp atsakovo ir ieškovės susiklostė ikisutartiniai Vartojimo rangos teisiniai santykiai. Jeigu pagal statybos rangos Sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 str. 4 d.). Sutinka, kad realiai ieškovės žala yra 2 825,52 Lt (5 000 Lt-2 174,81 Lt=2 825,52 Lt). Ši žala (nuostoliai) atsirado todėl, kad atsakovas paklojo vandentiekio vamzdį PE skersmuo 32 mm, pastatė akles, iškasė ir užkasė tranšėją, t. y. atliko darbų už 2 174,81 Lt. LAND 4-99 45 punkte nustatyta, kad gręžinio savininkas privalo gręžinį likviduoti (ginčo atveju ieškovė). Atsakovas pasiruošęs ir pasiūlė ieškovei darbus atlikti pats pagal Projektą su 50 proc. nuolaida už 47 390,50 Lt. Įvertinus sąlygas atsirasti sutartinei civilinei atsakomybei, įvertinus ieškinio pagrindą ir dalyką (ieškinio ribos atsakovui nėra aiškios) mano, kad sąlygų nėra ieškinį tenkinti pagal pateiktą ieškinio pagrindą, nėra nei teisinio pagrindo. Teismo prašo netenkinti ieškovės pareikšto ieškinio atsakovui dėl 92 569,30 Lt ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kaip nepagrįsto ir neįrodyto bei priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas teismo ir atstovavimo išlaidas proporcingai patenkintai ieškinio daliai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 5 267,90 Eur (penki tūkstančiai du šimtai šešiasdešimt septyni eurai 90 et) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 267,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 169,42 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai 42 et) žyminio mokesčio. Kitą ieškinio dalį atmetė.Teismas nurodė, jog bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Vilniaus gelmės“ ir A. D. 2012 m. gegužės 28 d. sudarė Sutartį Nr. VG-076, kuria rangovas (UAB „Vilniaus gelmės“) įsipareigojo atlikti sutarties Priede - sąmatoje numatytus darbus (šie du žodžiai į sutartį neįrašyti) objekte, esančiame Virbalų k,, Ukmergės r., o užsakovas (A. D.) įsipareigojo priimti darbus bei medžiagas ir sumokėti už tai nustatytą pinigų sumą šios sutarties priede numatytomis sąlygomis ir įkainiais (sutarties 1.1 p., 3.3 p.) (b. 1. 38-41). Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad atliekamų vandens gręžinio įrengimo darbų, medžiagų, įrangos kiekis ir kainos nurodytos sutarties priede, kuri yra neatsiejama sutarties dalis. Atliekamų darbų ir medžiagų preliminari kaina - 15 987,34 Lt (4630,25 Eur) su PVM (sutarties 2.1 p.). Ši suma sutampa su sutarties priede - sąmatoje nurodyta kaina už vandens gręžinio įrengimą (64 m.), vandens tyrimus, registraciją, tranšėjos kasimo, vamzdžių tiesimo, užkasimo, įrangos montavimo, derinimo, bandymo darbų bei medžiagų kaina (b. 1. 41). Sutarties sudarymo dieną A. D., ieškovės sutuoktinis, pagal sutarties 6.1 punktą atsakovui sumokėjo 5 000,00 Lt (1448,10 Eur) avansą (b. 1. 9). Taip pat nustatyta, kad atsakovui pradėjus vykdyti sutartį ir jo darbuotojams pasiekus 60 metrų gylį, j viršų dideliu spaudimu išsiveržė vandens fontanas. Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. rugpjūčio 22 d. rašte nurodyta, jog šios tarnybos darbuotojai 2012 m. rugpjūčio 6 d. apsilankė įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini)., A. D. valdoje, kur gręžimo darbų metu sukelta nevaldoma (avarinė) požeminio vandens ištaka (fontanavimas) per apsauginiais vamzdžiais nesutvirtintas gręžinio žiotis. Rašte nurodyta, jog vykstant smarkiam fontanavimui (apie 100-115 m³/h arba 2,8 tūkst.m³/d debitas) išsivystė ir intensyvi mechaninė sufozija (smėlingų, molingų dalelių išplovimas iš požemio). Taip pat, kad bandant suvaldyti ekstremalią situaciją, pasielgta daugmaž tinkamai; išsiveržęs vanduo vamzdžiais ir iškastais grioviais nuvestas į šalia esantį ežeriuką; gręžimo darbai vykdyti pagal įteisintą (suderintą) gręžtinio šulinio projektą ir atitinkamą darbų atlikimo sutartį (užsakovas - A. D., vykdytojas - UAB „Vilniaus gelmės“, direktorius - V. Š.). Tarnyba, atsižvelgdama į esamą situaciją, informavo, kad projektuojant (įrengiant gręžinį) nesilaikyta reikiamos technologijos, buvo netinkamai izoliuojami vandeningieji sluoksniai dėl kurių pažeidimo ir įvyko spūdinio (artezinio) vandens nekontroliuojamas išsiveržimas.Teismas nustatė, kad nuo gręžinio įrengimo pradžios iki šio laiko gręžinys neparuoštas naudojimui, o dėl netinkamo vandens gręžinio įrengimo atsiradusių padarinių atsakovas UAB „Vilniaus gelmės” likviduoti atsisako, todėl remdamasi UAB „Vandens gręžiniai“ parengtu projektu ir lokaline sąmata, kurią pasirašė UAB „Artva“ projektų vadovas G. I., sudaryta pagal 2013 m. spalio mėn. kainas, ieškovė tvirtina, kad naujo gręžinio, būtino taip pat ir senojo likvidavimui, įrengimas kainuos 103 556,64 Lt su PVM (29 992,08 Eur). Ieškovė, įvertinusi tą aplinkybę, kad UAB „Vilniaus gelmės” jau byloje esančia sutartimi gręžinį įsipareigojo įrengti už 15 987,34 Lt (4 630,25 Eur) bei 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur) gavo kaip avansą, paskaičiavo nuostolių sumą (kurią sudaro seno gręžinio uždarymas ir naujo gręžinio įrengimas) - 92 569,30 Lt (26 809,92 Eur) (103 556,64 Lt (29 992,08 Eur) minus 15 987,34 Lt (4 630,25 Eur) pridėti 5 000,00 litų (1 448,10 Eur)).Atsakovo teigimu, iki bus pateiktas projektas vandens gręžiniui įrengti iš avansu paimtų 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur), už 2 174,81 Lt (629,87 Eur) atliko darbus-paklojo vandentiekio vamzdį PE skersmuo 32 mm. pastatė akles, iškasė ir užkasė tranšėją; vandens vamzdžiai yra atvesti iki sodybos, juos bet kuriuo metu galima pajungti prie įrengto vandens gręžinio, todėl sutinka, kad ieškovė patyrė nuostolių už 2 825,52 Lt (818,33 Eur) (5 000,00 Lt (1 448,10 Eur) -2 174,81 Lt (629,87 Eur) = 2 825,52 Lt (818,33 Eur)). Tačiau teigia, kad pagal LAND 4-99 45 punktą, gręžinį privalo likviduoti gręžinio savininkas, t. y, ieškovė, ir, kad yra pasiruošęs bei siūlo ieškovei darbus atlikti pats pagal Projektą su 50 procentų nuolaida už 47 390,50 Lt (13 725,24 Eur).Byloje nėra ginčo dėl tarp šalių 2012 m. gegužės 28 d. pasirašytos Sutarties Nr. VG-076 turinio ar jos kainos. Ir, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bylos aplinkybės atitinka CK 6.672 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius, todėl pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl taikytinos normos, nustatančios atsakomybę už tokios rangos sutarties rūšies pažeidimą (CK 6.672 – 6.680 straipsniai). Ginčas tarp šalių kilo dėl rangos sutarties dėl vandens gręžinio įrengimo netinkamo įvykdymo bei dėl to kilusių nuostolių atlyginimo.Teismas nurodė, jog prie šios civilinė bylos prijungė Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-423-341/2014, kurioje 2014 m. kovo 27 d, sprendimu bei išnagrinėjus ieškovo (UAB „Vilniaus gelmės“) apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartimi nustatytos faktinės aplinkybės: kad atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, turėjo žinoti teisės aktų reikalavimus atliekamiems darbams; kad negali remtis aplinkybėmis, jog vykdydamas gręžinio įrengimo darbus vadovavosi užsakovo (šioje byloje - ieškovės) nurodymais; kad vandens išsiveržimas, sukėlęs nuostolius, nelaikytinas nenugalima jėga (force majeure); kad UAB „Vilniaus gelmės“ patyrė žalą (išlaidas už vandens išsiveržimo padarinių pašalinimą) dėl savo paties veiksmų, t. y. dėl netinkamai įrengiamo vandens gręžinio ir kad reikalavimas išlaidas priteisti iš atsakovės A. D. yra nepagrįstas; o taip pat šioje byloje nustačius, kad dėl netinkamo vandens gręžinio įrengimo atsiradusių padarinių atsakovas UAB „Vilniaus gelmės” iki šiol nepašalino - leidžia daryti išvadą, kad ieškovės ieškinys dalyje dėl nuostolių, kuriuos patirs šalindama (tamponuodama) seną gręžinį, yra pagrįstas. Atsakovo civilinei atsakomybei taikyti aktualias būtinąsias sąlygas konstatavo aukščiau paminėti Vilniaus rajono apylinkės bei Vilniaus apygardos teismai sprendimu bei nutartimi, todėl šioje byloje jos nekartojamos (CPK 279 straipsnio 4 dalis), tačiau pabrėžiama, kad būtent dėl atsakovo kaltės, jo neteisėtų veiksmų atsirado žala ieškovei, egzistuoja priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).Teismas ieškovės reikalavimą dėl sumokėto avanso grąžinimo patenkino. Ieškinį dalyje dėl naujo gręžinio įrengimo neatlygintinai laikė nepagrįstu ir atmetė kaip neįrodytą (CPK 177, 185 straipsniai). Teismas nurodė, jog iš ieškovės į bylą pateikto UAB „Vandens gręžiniai“ techninio projekto bei pagal 2013 m. spalio mėn, kainas lokalinės sąmatos (pasirašytos UAB „Artva“ projektų vadovo G. I.), matyti, kad naujo gręžinio įrengimo kaina yra - 52 338,00 Lt (15158,13 Eur) (be PVM), tuo tarpu šalių 2012 m. gegužės 28 d. sudarytoje Sutartyje Nr. VG-076, rangovas (UAB „Vilniaus gelmės“) įsipareigojo atlikti vandens gręžinio įrengimo darbus už 33 212,68 Lt (3826,66 Eur) be PVM ir 15 987,34 Lt (4630,25 Eur) su PVM, medžiagų, įrangos kiekį ir kainas nurodant sutarties priede (Sutarties 2.1 punktas). Sutarties priede-sąmatoje Nr. VG-076 nurodyta: vandens gręžinio įrengimas PVC skersmuo 125, vandens tyrimai, registracija; siurblys: FR Franklin Electic 1,5 kW, 220V; valdymo pultas - apsauga; hidroforas 240 V-GC; manometras; slėgio relė; kaminėlis; vandentiekio vamzdis skersmuo 32 mm; kabelis 4X2,5; lynas nerūdijančio plieno 3 mm; jungtys (vandent. Vamzdžiui) 32x25; lyno suspaudėjai; nipelis; kabelio sujungimo mova; atbulinis vožtuvas; penkiašakis; ventilis; adapteris; trišakis; perėjimas, jungtis; tranšėjos kasimo, vamzdžių tiesimo, užkasimo darbai; įrangos montavimo, derinimo, bandymo darbai, t. y. - Sutartyje Nr. VG-076 numatyti gręžinio įrengimo darbai kartu su medžiagomis yra daugiau nei tris kartus mažesne kaina (pigesni). Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad vandens gręžinio įrengimo kaina per tokį nedidelį laikotarpį (2012 m. gegužės mėn. ir 2013 m. spalio mėn.) objektyviai rinkoje galėjo šitaip pakilti (CPK 178 straipsnis). Taip pat teismas konstatavo, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė pasiūlymą ieškovei įrengti naują gręžinį bei užtamponuoti senąjį su 50 procentų nuolaida, iš viso už 47 390,50 Lt su PVM (13 725,24 Eur) (b. 1. 70, 81, 82-84, 90-92). Nors atsakovas nepateikė gręžinio įrengimo projekto, tačiau aplinkybė, kad atsakovas neatsisako bei gali įrengti naują vandens gręžinį, užtamponuoti senąjį - už daugiau nei per pusę mažesnę kainą, taip pat paneigia tokio ieškovės reikalavimo pagrįstumą (CPK 185 straipsnis).Teismas nagrinėjamu atveju, remiantis pirmiau nurodytais išaiškinimais ir teisės normomis bei paminėtų faktinių bylos aplinkybių visuma, konstatavo, kad ieškovės ieškinys dėl nuostolių priteisimo yra pagrįstas dalyje dėl seno gręžinio tamponavimo bei sumokėto avanso pagal Sutartį Nr. VG-076 priteisimo, o dalyje dėl naujo gręžinio įrengimo neatlygintinai - atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovei iš atsakovo iš viso priteisė - 5 267,90 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.251 straipsnis, 6.680 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo iš dalies pakeisti 2017 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-436-433/2017 ir ieškinį tenkinti visa apimtimi. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo, jog teismas iš esmės visą ieškinio reikalavimą išskaidė - priteisė išlaidas susijusias su avarinio gręžinio tamponavimu, tačiau nepriteisė išlaidų susijusių su naujo gręžinio įrengimu. Pastebėtina, kad šioje dalyje teismas padarė esminę klaidą - gręžinys, nurodytas projekte ir jo pagrindu parengtoje lokalinėje sąmatoje yra privalomas techninis gręžinys avarinio gręžinio likvidavimui. Nors jis ir pavadintas gręžiniu, tačiau šis gręžinys bus netinkamas eksploatuoti, juo nebus galima naudotis, o jis bus skirtas tik tam, kad nuvesti vandenį iš avarinio gręžinio, idant šį būtų galima tamponuoti. Geriamo vandens gręžinys bus įrengiamas savarankiškai, pagal atskirą projektą ir kitoje vietoje. Apie naujo geriamo vandens gręžinio įrengimą šioje byloje kalbama nebuvo, už jį pinigus priteisti net nebuvo prašoma. Pastebėtina, kad net teismo posėdžio metu atsakovo atstovas (UAB „Vilniaus gelmės” direktorius) sutiko, kad techninio gręžinio įrengimas būtinas, o šio gręžinio nebus galima eksploatuoti. Taigi, teismas taip išspręsdamas bylą padarė esminę klaidą - jis techninį gręžinį palaikė nauju geriamo vandens gręžiniu, todėl iš esmės nemotyvuotai atmetė dalį ieškinio reikalavimų, dar daugiau - teismas tokioje apimtyje atmesdamas ieškinį tapo ir aktyvus, kadangi taip spręsti ginčą neprašė atsakovas, taigi, teismas ne tik suklydo techninį gręžinį priskyręs geriamo vandens išgavimo gręžiniui, bet tapo aktyviu proceso dalyviu. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad būtent atsakovė yra atsakinga už sukeltą avarinę situaciją, o apeliantės ieškinys dėl priteistinų išlaidų tamponuojant gręžinį yra pagrįstas. Tačiau šioje dalyje teismas netinkamai įvertino gręžinio tamponavimo procesą, ko pasėkoje be jokio teisėto pagrindo buvo atmesta dalis ieškinio. Esminis klausimas, kurį netinkamai išsprendė pirmosios instancijos teismas ir dėl kurio yra teikiamas šis apeliacinis skundas yra atsakovės atsakomybės ir avarijos likvidavimo išlaidų apimties klausimas. Apeliantė savo ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės 26 809,92 EUR, nes būtent tokios išlaidos bus patirtos tinkamai likviduojant atsakovės sukeltos avarijos padarinius ir tamponuojant gręžinį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad apeliantės reikalavimas dalyje dėl naujo gręžinio įrengimo neatlygintinai, teismo manymu, nėra pagrįstas, todėl atmestinas, kaip neįrodytas.Apeliantė nurodo, jog 2012 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos rašte Nr. (6)-1.7-2397 Dėl hidrogeologinio įvykio vertinimo ir požeminio vandens išteklių nurodė, kad avarijos atviros gręžskylės tamponavimas nepatartinas, iš esmės negalimas, kadangi bandant sustabdyti pajėgų kylantį spūdinį srautą, galima sužadinti net naujus vandens proveržius jo aplinkoje, kitose „susilpnintose“ šlaito vietose. Prie ieškinio pridėtame Hidrogeologo K. K. Aiškinamajame rašte nurodoma, kad avarijos vietoje vis dar vyksta sufozija, taip pat, kad šiuo metu bandant užtamponuoti esamo stovio gręžinį, atsistatys hidrodinaminės sąlygos ir vandens fontanas gali prasiveržti bet kurioje kitoje teritorijos vietoje keliasdešimt metrų spinduliu nuo esamo gręžinio. Hidrogeologas taip pat nurodo, kad Vienintelis įmanomas problemos sprendimas - įrengti naują gręžinį už 15 - 20 m. nuo esamo ir įstačius į vandeningą sluoksnį filtrą nuvesti vandenį į ežerą. Tokiu būdu būtų sustabdyta gruntų sufozija. Suvaldžius procesą, senąjį gręžinį per vamzdžius pergręžti įsigilinant į fontanuojantį horizontą 5-10 m., po to tamponuoti gręžskylę iki viršaus. Kai šiame gręžinyje sustings cementas, naujame gręžinyje per įrengtą sklendę galima šiek tiek sumažinti ištekančio vandens kiekį. Rekomendavus Lietuvos geologijos tarnybos specialistams numatoma sudėtingesnė naujojo gręžinio konstrukcija, kas leistų išvengti bet kokių komplikacijų gręžinio įrengimo metu. Analogiška informacija dėl avarijos padarinių šalinimo buvo užfiksuota ir jau minėtose bylose, kuriose sprendimai jau yra įsiteisėję, taigi akivaizdu, kad naujo gręžinio įrengimas yra visiškai pagrįstas ir būtinas atlikti veiksmas norint tamponuoti fontanuojantį gręžinį. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą kaip vieną ieškinio dalies atmetimo pagrindų nurodė tai, kad pridėta UAB „Vilniaus gręžiniai“ lokalinė sąmata yra ženkliai didesnė nei atsakovės sąmata pagal kurią buvo atliekami darbai sukėlę hidrogeologinę avariją ir neva toks didelis sąmatų skirtumas negalėtų būti objektyviai pagrįstas. Su tokia pirmosios instancijos teismo nuomone sutikti negalima, nes visų pirma kaip jau yra žinoma atsakovė darbus atliko nesilaikydamas visų reikiamų techninių ir saugumo reikalavimų, kas leido ženkliai sumažinti sąmatos sumą, tačiau sąlygojo avariją, o norint įrengti naują technologinį gręžinį ir užtamponuoti fontanuojantį gręžinį reikia naudoti sudėtingesnės konstrukcijas ir laikytis visų privalomų reikalavimų, kurių atsakovė nesilaikė.Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad vienas iš ieškinio dalies atmetimo pagrindų buvo ir tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė pasiūlymą apeliantei įrengti naują gręžinį bei užtamponuoti senąjį su 50 procentų nuolaida, iš viso už 47 390,50 litus arba 13 725,24 EUR. Netaikant 50 procentų nuolaidos atsakovės siūloma kaina už darbus siektų 27 450,48 EUR, tuo tarpu UAB „Vilniaus gręžiniai“ siūloma kaina siekia 29 992,08 EUR. Akivaizdu, kad abiejų subjektų siūlomos kainos yra panašios, todėl negalima teigti, kad UAB „Vilniaus gręžiniai“ darbus galėtų atlikti už ženkliai didesnę kainą. Be to, UAB „Vilniaus gręžiniai“ yra atestuota įmonė ir turinti pajėgumus atitinkamiems darbams atlikti. Tuo tarpu nors atsakovė ir pasiūlė darbus atlikti pigiau - taip pat paaiškino, kad darbus atliktų nesilaikydama projektinių sprendinių, o kitokio projekto parengti, kad tai vėl nesąlygotų avarijos ir dar didesnių padarinių, tiesiog neįmanoma. Taigi, būtų tiesiog kvaila jau įvykus avarijai ją likviduoti tokiu pačiu metodu ir taip sukelti dar vieną avariją.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, jog apeliantė niekaip neįrodė, jog atsakovė darbus atliko nesilaikydama visų reikiamų techninių ir saugumo reikalavimų, kas leido ženkliai sumažinti sąmatos sumą, tačiau sąlygojo avariją, o norint įrengti naują technologinį gręžinį reikia naudoti sudėtingesnes konstrukcijas ir laikytis visų privalomų reikalavimų, kurių atsakovė nesilaikė. Apeliantė nėra hidrologinės srities specialistas ir gali reikšti tik subjektyvią vertinamąją nuomonę dėl atsakovės ar UAB „Vilniaus gręžiniai“ projekto pranašumo. Apeliantė jai naudingai interpretavo atsakovės pateiktą pasiūlymą įrengti naują gręžinį, bei užtamponuoti senąjį su 50 procentų nuolaidą. Atsakovė nurodė, jog jos nurodyta suma buvo dar iki pritaikant nuolaidą. Apeliantės reikalavimas priteisti ne tik fontanuojančio gręžinio tamponavimo išlaidas, tačiau ir naujo gręžinio įrengimo išlaidas, yra visiškai pagrįstas, nes tik įrengus naują gręžinį bus galima tinkamai užbaigti fontanuojančio gręžinio tamponavimo darbus. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad nutartimi Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2013 m. birželio 6 d. rašto turinys patvirtina, kad A. D. priklausančiame žemės sklype buvo planuojami atlikti sodybos rekonstravimo darbai, numatant geriamuoju vandeniu sodybą aprūpinti iš numatomo renovuoti šachtinio šulinio. Taigi, apeliantė negalėtų įgyvendinti UAB „Artva“ pasiūlyto projekto, nes ji nėra gavusi Statybos leidimo įrengti naują gręžinį. Tuo labiau, kad pastarosios pasiūlytas projektas nėra suderintas su kompetentingomis institucijomis, ir akivaizdu, jog be Statybos leidimo, siūlomo projekto nebūtų galima įgyvendinti.Nurodo, jog sprendime teismas teisingai konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys yra tenkintinas dalyje dėl nuostolių už seno gręžinio tamponavimą (likvidavimą, sutvarkymą) pagal pateiktą projektą bei projektinę lokalinę sąmatą (t y. - šie darbai dar nėra atlikti), pažymėtina, kad pridėtinės vertės mokestis nepriteisiamas (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 14 straipsnio 7 dalis).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.

Dėl atsakovės atsakomybės ir avarijos likvidavimo išlaidų apimties

Apeliantė ginčija teismo sprendimą dalyje, nurodydama, jog teismas netinkamai išsprendė atsakovės ir avarijos likvidavimo išlaidų apimties klausimą. Byloje konstatuoja, jog dėl atsakovės kaltės, jos neteisėtų veiksmų atsirado žala ieškovei. Byloje kilo ginčas dėl atsakomybės apimties, t.y. padarytos žalos dydžio. Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų (2012 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos raštas Nr. (6)-1.7-2397, hidrologo aiškinamasis raštas), jog nagrinėjamu atveju atsakovo sukeltos avarijos likvidavimas, t. y. atviros gręžskylės tamponavimas – nepatartinas. Tokiu būdu turi būti atliekami papildomi darbai, t. y. naujo gręžinio įrengimas ir filtrų nuvedimais į ežerą. Iš ieškovės pateiktos byloje lokalinės sąmatos matyti, jog joje buvo numatyti visi reikalingi avarijos likvidavimui darbai, t. y. tiek seno gręžinio tamponavimas, tiek naujo išgręžimas, kas šiuo konkrečiu atveju nelaikytina su avarijos likvidavimu nesusietais darbais. Tokiu būdu kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės prašomus priteisti nuostolius išskaidė ir dalyje dėl naujo gręžinio bei kitų darbų atlikimo atmetė kaip nepagrįstus. Kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismo argumentas, jog ieškovės “Vilniaus gręžiniai“ pateikta lokalinė sąmata yra ženkliai didesnė nei atsakovės sąmata, negali būti ieškinio atmetimo pagrindu. Atsakovės pasiūlyta sąmata turi būti vertinama kritiškai, nes pati atsakovė yra suinteresuota patirti kuo mažiau nuostolių. Be to, ieškovė neturi pareigos priimti atsakovės pasiūlymą ir turi teisę rinktis, įvertinus tai, jog atsakovė savo veiksmais jau yra sukėlusi žalą ieškovei. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir netinkamai nustatė ieškovei padarytos žalos dydį bei dalį ieškinio reikalavimų atmetė nepagrįstai, todėl sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovės sukeltos avarijos padarinių pašalinimui reikalinga ne tik užtamponuoti seną, bet ir padaryti naują gręžinį, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys dėl nuostolių priteisimo yra pagrįstas visa apimtimi (pateikta lokalinė sąmata, b.l. 33-35, 1 tomas). Todėl ieškovei iš atsakovo papildomai priteisina 21542,02 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.251 straipsnis, 6.680 straipsnis). Taip pat tenkintinas ieškovės prašymas dėl metinių procesinių palūkanų priteisimo - iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos – 21 542,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014-02-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 str. 5 d. apeliacinės instancijos teismas, keisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš naujo paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Patenkintus ieškovės reikalavimą, kuris buvo atmestas, už jį iš atsakovės ieškovei priteistinas žyminis mokestis - 646 Eur (CPK 93 str.).Byloje ieškovė nebuvo pateikusi įrodymų apie kitas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos. Sprendimas dalyje dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės priteisimo yra naikintas, nes ieškinys yra visiškai patenkintas. Taip pat perskirstomos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, panaikinant teismo sprendimą dėl 10 Eur priteisimo iš ieškovės valstybės naudai ir minėtą sumą priteisiant iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 str.). Apeliacinėje instancijoje apeliantė patyrė 485 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėjo žyminį mokestį), todėl jis priteistinas iš atsakovės ieškovės naudai. Apeliantė nepateikė įrodymų apie kitas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės A. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. spendimą iš dalies pakeisti.

Panaikinti sprendimą dalyje dėl ieškinio atmetimo ir papildomai priteisti iš atsakovės UAB „Vilniaus gelmės“, juridinio asmens kodas 300651359, ieškovės A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 21 542,02 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 2 centus) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (21542,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 646 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Sprendimą dalyje dėl iš ieškovės A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Vilniaus gelmės“, juridinio asmens kodas 300651359, naudai priteistų 930,84 Eur (devyni šimtai trisdešimt eurų 84 et) dydžio išlaidų už advokato teisinę pagalbą bei 2,51 Eur (du eurai 51 et) kitų bylinėjimosi išlaidų panaikinti.

Sprendimą dalyje dėl iš ieškovės A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą priteistų 10,00 Eur (dešimt eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų panaikinti.

Papildomai priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus gelmės“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 10 Eur (dešimt eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Vilniaus gelmės“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 485 Eur žyminio mokesčio apeliacinį skundą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.