Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2015 m. balandžio 28 d. priimtą nutarimą Nr. 95-220 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad A. K. nuteistas 2013-12-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. (du nusikaltimai), 189 str. 2 d., 300 str. 1 d., 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams.

Bausmės pradžia – 2013-12-20, o pabaiga – 2017-01-28.

Komisija 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 95-220 nutarė nuteistajam A. K. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, padariusi išvadą, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą motyvuojant tuo, kad šiuo metu taikius lygtinį paleidimą nuteistasis dar nebus patyręs pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų, toliau nuteistąjį taisant neizoliuotą nuo visuomenės nebus pasiekti bausmės tikslai, neatlikta bausmės dalis dar yra pakankamai didelė.

Nuteistasis A. K. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-06-29 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra Rusijos Federacijos pilietis, suprantantis ir kalbantis tik rusiškai. Kitų kalbų jis nemoka. Teismas priėmė sprendimą valstybine lietuvių kalba, atimdamas iš jo teisę gintis. Jis yra įgijęs vidurinį techninį išsilavinimą pagal metalų apdirbimo skaitmeninio programinio valdymo automatinėse linijose ir staklėse inžinieriaus konstruktoriaus specialybę bei pedagoginį išsilavinimą pagal kūno kultūros ir sporto dėstytojo su ligonių ir neįgaliųjų reabilitacija specialybę. Turi šeimą – (duomenys neskelbtini) amžiaus mažametę dukrą K.J. A. ir žmoną K. J. L.. Taip pat turi pensinio amžiaus tėvus, yra jų vienintelis sūnus ir globėjas.

Skunde nuteistasis pažymi, kad visi dokumentai buvo rašomi lietuvių kalba, nedalyvaujant vertėjui ir advokatui. Jam skirtas valstybės advokatas buvo neblaivus ir skubino pasirašyti dokumentus lietuvių kalba, grasindamas kalėjimu iki gyvos galvos. Procesiniai veiksmai su juo buvo atliekami netinkamai. Tardymo izoliatoriuje jam nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos jam suprantama kalba. A. K. teigia, jog visada vykdė Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus, nors byla vesta jam sukeliant kančias ir iš jo šaipantis. Iki teismo nuosprendžio priėmimo jis nebuvo suimtas ir turėjo daug galimybių išvykti iš šalies, tačiau to nepadarė, nes tiki savo nekaltumu.

2014 m. kovo 20 d. jis buvo perkeltas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Pravieniškių PN-AK 3-ąjį sektorių. Čia jis vėl buvo diskriminuojamas kaip kitos valstybės pilietis, teikiant atsakymus į jo prašymus ir skundus tik lietuvių kalba. 2015 m. balandžio mėnesį jis atliko pusę bausmės ir parašė prašymą dalyvauti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdyje rusų kalba. Komisijos posėdžio metu klausimas buvo nagrinėjamas nedalyvaujant rusų kalbos specialistui (vertėjui). Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos raštišką sprendimą jis gavo tik lietuvių kalba. Apie teigiamą sprendimą jis suprato tik iš kitų nuteistųjų. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimas jam buvo įteiktas taip pat nesuprantama kalba pasirašytinai. Tokiu būdu buvo suvaržyta jo teisė gintis ir šiurkščiai pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnis, taip pat pažeistas Konvencijos 3 straipsnis, 6 straipsnio 3 dalies „a“ punktas.

Nuteistasis skunde nurodo, kad už dalyvavimą Europos programose jam buvo paskirti 2 paskatinimai ir per metus nebuvo paskirta nė viena nuobauda. Jis turi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena jo giminaičiai. Taip pat (duomenys neskelbtini) suteikia jam nuolatinę darbo vietą lygtinio paleidimo laikotarpiu. Jis taip pat intensyviai susirašinėja su (duomenys neskelbtini) generaliniu konsulatu, atstovaujamu vicekonsulo V. Č., kuris suteikia jam teisinę ir moralinę pagalbą. Nuteistasis prašo įpareigoti Pravieniškių pataisos namų 3-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisiją ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismą teikti sprendimus ne tik lietuvių, bet ir rusų kalba. Taip pat išreiškiamas noras dalyvauti apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Nuteistojo A. K. skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnyje, kuriame numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Šio straipsnio antroje dalyje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmės dalis, kurią atlikus gali būti svarstomas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.

Aukštesnės instancijos pažymi, kad tuo atveju, kai asmuo atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 straipsnyje, t. y. yra atlikęs reikiamą dalį paskirtos bausmės laiko bei įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, turi būti įvertintos ir kitos aplinkybės: nuteistojo asmenybė, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, pobūdis ir padarymo aplinkybės, ankstesni teistumai, nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės, leidžiančios pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir jo atžvilgiu galima taikyti tolimesnį pataisos procesą neizoliuotai nuo visuomenės.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad nėra materialaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui. Teismas nepakankamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, asmens charakteristiką, socialinio tyrimo išvadą, nusikalstamo elgesio riziką, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina ir tai, jog visi Komisijos nariai vienbalsiai pritarė nuteistojo lygtiniam paleidimui, tam neprieštaravo ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė savo atsiliepime, išreikšdama poziciją, kad A. K. pakankamai pakeitė savo elgesį, turi tinkamas gyvenimo sąlygas laisvėje, artimųjų paramą, todėl nuteistojo paleidimas užtikrintų bausmės tikslų realizavimą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Komisijos nariai nepervertino nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, adekvačiai įvertino A. K. dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, yra skatintas, taip pat kartą buvo baustas drausmine tvarka už vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymą – telefono turėjimą. Tačiau ši drausminė nuobauda šiuo metu jau yra nebegaliojanti, todėl ji negali lemti lygtinio paleidimo instituto netaikymo. Teismas sutinka, jog nuteistojo elgesys nebuvo absoliučiai nepriekaištingas, tačiau nuobaudų ir paskatinimų išsidėstymo tvarka rodo, jog vyksta teigiamas pataisos procesas. Nuteistasis A. K. padarė net kelias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, tačiau tai jam pirmasis teistumas. Jokios kriminalinės praeities neturėjimas leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis nėra linkęs sistemingai pažeidinėti įstatymus. Dalinis savo kaltės pripažinimas nereiškia, jog nuteistasis nesigaili dėl padarytų nusikaltimų ar darys naujas nusikalstamas veikas. Gynybiškas požiūris į padarytus nusikaltimus yra žmogiškas, be to, ir psichologinės tarnybos išvadoje pažymėta, jog A. K. yra principingas, ambicingas, pats save apibūdina kaip kovotoją, siekiantį ieškoti teisybės. Tokie asmenybės bruožai negali būti vertinami išimtinai neigiamai ar trukdantys lygtinio paleidimo taikymui.

Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad iki nuteisimo, gyvenant (duomenys neskelbtini), A. K. legaliai dirbo, turi įvairios darbinės patirties. Išėjęs į laisvę jis taip pat turės darbo vietą (duomenys neskelbtini), ką patvirtina (duomenys neskelbtini) atsiųstas raštas. Nuteistasis turės ir pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) pas giminaitę, kurios gyvenamojoje vietoje yra sąlygos, reikalingos intensyvios priežiūros taikymui. Apygardos teismas pozityviai vertina ir nuteistojo darbinę motyvaciją pataisos namuose. Jis neprieštaravo dirbti įstaigos administracijos pasiūlytą darbą, tačiau nebuvo įdarbintas dėl objektyvios priežasties – laisvų darbo vietų stokos. Vėliau įsidarbinti nesiekė dėl sveikatos problemų ir lietuvių kalbos nemokėjimo. Bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistasis serga cukriniu diabetu. Be to, A. K. neturi priteistų civilinių ieškinių, taigi su specifiniais finansiniais įsipareigojimais neturėtų susidurti. Nuteistasis yra sukūręs šeimą, turi nepilnametę dukrą, todėl tolesnis bausmės atlikimas neizoliuotam nuo visuomenės padėtų stiprinti socialinius ryšius, puoselėti ryšius su kitoje valstybėje gyvenančiais artimaisiais. Nors kiekvienas asmuo privalo gerbti ne tik savo šalies, bet ir kitų valstybių įstatymus ir lengvabūdiškai nesitikėti švelnaus baudžiamumo vien dėl atitinkamos šalies valstybinės kalbos nesupratimo, nereiškia, jog A. K. nepatyrė atitinkamų suvaržymų, kurie veiktų prevenciškai ir skatintų toliau gyvenime labiau apgalvoti savo elgesį prieš imantis konkrečių aktyvių veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pernelyg sureikšmino ir nuteistojo neatliktos bausmės dalį. Didelis neatliktos bausmės laikas įstatyme nėra nurodytas kaip lygtinio paleidimo netaikymo sąlyga, tačiau likusi neatliktos bausmės dalis priskiriama BVK 157 str. 1 d. nurodytai „kitų reikšmingų aplinkybių“ sąvokai ir turi būti vertinama kartu su kitomis aplinkybėmis, kurias įvertinti teismą įpareigoja įstatymas. Nagrinėjamu atveju neatlikta bausmės dalis – 1 metai 9 mėnesiai 5 dienos (Komisijos posėdžio, vykusio 2015-04-28 dieną) nėra labai didelė (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 3 metai) vertinant šį skaičių visų reikšmingų aplinkybių kontekste. Nuteistasis bausmę atlieka už nesmurtinius nusikaltimus, kurių padarymu nebuvo pažeista labiausiai baudžiamojo įstatymo saugoma vertybė – asmens sveikata ir gyvybė, A. K., nors ir jaučiasi esantis nepalankiai susiklosčiusių įvykių auka, tačiau savo kaltės neneigia, pavyzdingai elgiasi, prasmingai leidžia laisvalaikį, yra sukūręs šeimą, turi jos palaikymą, taigi, darytina išvada, kad neatlikta bausmės dalis šiuo metu jau leidžia manyti, kad bausmės, paskirtos A. K., tikslai gali būti pasiekti taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės.

Analizuojamu atveju bylos medžiaga patvirtina A. K. puoselėjamus socialius gyvenimo tikslus bei jų siekimo būdus, todėl objektyvių priežasčių netvirtinti Komisijos nutarimo nėra, juolab, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema, vos 11 balų. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad spendžiant lygtinio paleidimo klausimą nėra analizuojami vykusio ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo trūkumai, todėl teismas plačiau nepasisako dėl nuteistojo teiginių apie įstatymus galimai pažeidžiantį jo sulaikymą, procesinių dokumentų į jam suprantamą rusų kalbą neišvertimą, teisių ir pareigų neišaiškinimą ir pan.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumos ir nepagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Teismo išvados nepagrįstos byloje esančiais duomenimis, jų visumos analize bei vertinimu, todėl konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartis nėra pagrįsta ir teisėta. Todėl teismo nutartis naikintina ir dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas – patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įsitaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-me sektoriuje 2015 m. balandžio 28 d. nutarimas Nr. 95-220 dėl A. K. lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:

Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-me sektoriuje 2015 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. 95-220 taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, jam neatlikus 1 metų 5 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.