Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei U. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui M. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas niekada nėra sakęs, kad norėtų, jog dukra gyventų su juo. Dukra visada gyveno su ja, atsakovas nuo išsiskyrimo buvo pasiėmęs dukrą tik kartą, su dukra nebendrauja. Atsakovas ilgą laiką žadėjo teikti dukrai išlaikymą, tačiau išlaikymo neteikė. Kai gyveno su atsakovu, jis rūpinosi dukra. Išsiskyrus kurį laiką teikdavo nepastovų išlaikymą, kuris yra paskaičiuotas. Įsiskolinimui skaičiavo po 250 Eur per mėnesį. Atsakovas yra sveikas, dirbantis užsienyje, uždirbantis žymiai daugiau negu ji. Šiuo metu atsakovas išvykęs į Suomiją. Paprastai dirba statybose. Atsakovas jokios profesijos, išsilavinimo neturi, buvo teistas. Paprastai dirbdavo neoficialiai. Apie šiuo metu gaunamas jo pajamas nežino, yra sakęs, kad kartais uždirba apie 2000 Eur. Ji nuo šių metų pradžios dirba valytoja, atskaičius mokesčius atlyginimas būna 600 Eur, bet paprastai uždirba mažiau, nes tiek ji, tiek vaikas serga. Gauna vaiko pinigų 73 Eur, taip pat gauna papildomą išmoką už vaiką, kadangi negauna išlaikymo iš vaiko tėvo. Daugiau jokių pajamų negauna. Atsakovas priteisto laikino išlaikymo neteikia. Ieškovė su dukra gyvena mamos bute. Vasarą mokesčiai būna po 50-60 Eur, žiemą – virš 100 Eur. Turi įsipareigojimų kreditoriams, į mėnesį moka 40 Eur. Už vaiko darželį moka 80 Eur, pinigai reikalingi vaiko drabužiams, vaistams, pramogoms. Kartais pinigais padeda mama. Sveikatos problemų dukra neturi. Paskutinį kartą atsakovas su dukra bendravo telefonu vasario mėnesį, susitikę nebuvo pusantrų metų. Su gimtadieniu dukros nepasveikino. Jeigu atsakovas norėtų bendrauti su dukra, ji nedarytų tam kliūčių. Ieškovės išsilavinimas vidurinis, profesijos nėra įgijusi.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, apie teismo posėdį pranešta.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė raštu pateiktą išvadą ir su visais ieškovės reikalavimais sutiko, kadangi tai atitinka vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog bylos šalys nebuvo sudarę santuokos, tačiau turi nepilnametę dukrą S. K., gimusią (duomenys neskelbtini). Ieškovė pareiškė reikalavimus dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ja ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo dukrai priteisimo iš tėvo.

Ieškovė prašo dukros S. K. gyvenamąją vietą nustatyti su ja, atsakovas prieštaravimų dėl šio ieškovės reikalavimo nepareiškė. Kadangi ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra bei, atsižvelgiant į išvadą teikiančios institucijos atstovės išvadą, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus, šalių dukros gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 3.168, 3.169 straipsniai).

Pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo. CK 3.159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo vaikams negalioja. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą – tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2019-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, jos vardu yra registruota transporto priemonė Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė su dukra gyvena ieškovės mamai priklausančiame bute, moka su buto išlaikymu susijusius komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. Ieškovė šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) valytoja. Jos pajamas sudaro darbo užmokestis – 849 Eur neatskaičius mokesčių; laikotarpiu nuo 2022-01-25 iki 2022-04-14 ieškovei iš viso išmokėta 1420,29 Eur darbo užmokesčio; taip pat išmoka vaikui (už laikotarpį nuo 2022 m. sausio iki 2022 m. balandžio iš viso išmokėta 378,05 Eur).

Bylos duomenimis, atsakovas Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, Lietuvoje nedirba. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas. Nors atsakovas jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas nepateikė, tačiau nėra pagrindo spręsti, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga. Ieškovės teigimu, atsakovas dirba užsienyje, statybų srityje. Be to, duomenų apie atsakovo kitus išlaikytinius nėra, taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos problemų. Atsižvelgtina ir į tai, kad jokių prieštaravimų dėl ieškovės ieškinio reikalavimų atsakovas nepareiškė.

Iš bylos medžiagos ir ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog ieškovė viena rūpinasi bylos šalių nepilnamete dukra, atsakovas iš esmės nedalyvauja dukros gyvenime, ja nesidomi. Šalių dukrai S. K. yra 6 m. Mergaitė šiuo metu lanko lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini), netrukus pradės lankyti mokyklą, šiuo metu būrelių ar kitokių papildomų užsiėmimų nelanko. Ieškovė nurodė, kad mokestis už darželį siekia iki 80 Eur per mėnesį (22 Eur abonentinis mokestis ir po 2,70 Eur už maisto produktus už vieną lankytą dieną). Neabejotina, kad vaikui būtinas maistas, rūbai, apavas, higienos ir kiti buities reikmenys, vaistai, ugdymo priemonės, pradėjus lankyti mokyklą bus reikalingos mokymo priemonės, taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms. Duomenų, kad vaikas turėtų kokių nors rimtesnių sveikatos problemų ar kokių kitų ypatingų poreikių byloje nėra. Ieškovė pateikė į bylą vaiko išlaikymui reikalingos sumos paskaičiavimą ir nurodė, kad vidutiniškai dukros išlaikymui reikalinga 520-560 Eur suma per mėnesį.

Nuo 2022-01-01 minimali mėnesinė alga yra 730 Eur neatskaičius mokesčių arba apytiksliai 533 Eur atskaičius mokesčius.

Įvertinus būtinuosius vaiko poreikius, abiejų šalių turtinę padėtį, minimalios mėnesinės algos dydį, atsižvelgiant į tėvų turtinės padėties ir išlaikymo poreikių ir būtinumo proporcingumą, vaiko amžių, į tai, kad šalių dukra gyvena su ieškove, kuri teikia kasdieninį išlaikymą bei priežiūrą, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo iš kito tėvo priteisimas, taip pat atsižvelgiant į išvadą teikiančios institucijos atstovės pateiktą išvadą, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai S. K. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 350 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Į priteistą išlaikymą įskaitytinas atsakovo sumokėtas (iš jo išieškotas) laikinas išlaikymas (jeigu jis buvo mokėtas ar išieškotas), vykdant 2021-12-29 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo. Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2050 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2021-11-30. Ieškovė nurodė, kad atsakovas, jiems išsiskyrus per nurodytą laikotarpį dukrai nuolatinio išlaikymo neteikė, per visą šį laikotarpį dukros išlaikymui skyrė 2200 Eur.

Sprendžiant ginčus dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naštą tarp šalių. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrą šeimos ūkį, taip iš esmės prisidėdami prie vaikų materialinio išlaikymo, preziumuojama, kad išlaikymą vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Tačiau tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios atsakovas netinkamai vykdė pareigą teikti dukrai išlaikymą – išlaikymą teikė nereguliariai, nepakankamo dydžio. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais, juo labiau, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nuo šalių gyvenimo skyrium iki ieškovei kreipiantis į teismą jis vykdė tėviškas pareigas ir teikė dukrai reguliarų pakankamo dydžio išlaikymą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, nurodyta kasacinio teismo praktika, už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2021-11-30 iš atsakovo priteistinas išlaikymo vaikui įsiskolinimas, skaičiuojant po 250 Eur per mėnesį. Nustatant išlaikymo įsiskolinimo dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas vaiko išlaikymui yra skyręs 2200 Eur. Taigi iš atsakovo priteistinas 2050 Eur išlaikymo įsiskolinimas (17 mėn. × 250 Eur - 2200 Eur).

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021-11-22 sprendimu Nr. (8.3Mr)TP-21-T-l466-11284 suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Be to, ieškovė už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Už neturtinį reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis, už turtinius reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo mokėtinas 141 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis). Tenkinus ieškinį ir ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybei priteistina 216 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 398 Eur. Patenkinus ieškinį, šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Klaipėdos apylinkės teismo 2021-12-29 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo priteisimas iš atsakovo nepilnamečiui vaikui S. K., naikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos, kadangi sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo yra skubiai vykdytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 282, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina – ieškove A. L..

Priteisti iš atsakovo M. K. išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2021-12-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. L..

Į priteistą išlaikymą įskaityti atsakovo M. K. sumokėtą (iš jo išieškotą) laikiną išlaikymą, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021-12-29 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

Priteisti iš atsakovo M. K. 2050 Eur dydžio nepilnamečio vaiko S. K. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2021-11-30.

Priteisti iš atsakovo M. K. 216 Eur žyminio mokesčio ir 398 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, įmokos už antrinę teisinę pagalbą kodas 5630.

Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-12-29 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo periodinėmis išmokomis po 250 Eur išieškojimą iš atsakovo M. K. nepilnamečiui vaikui S. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.