Tauragės apylinkės teismo sprendimas, e2-2444-1213/2024

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-11-18
Bylos Nr.: e2-2444-1213/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-42-3-00385-2024-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Monika Vyšniauskienė
Ieškovas: T. K.
Atsakovas: (duomenys neskelbtini)
Advokatai: Algimantas Šindeikis, Robertas Skėrys

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-2444-1213/2024Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00385-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.13; 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.7; 3.2.6.1; 3.2.3.8. (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 18 d.Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Monika Vyšniauskienė,sekretoriaujant Virginijai Makarienei,dalyvaujant ieškovui T. K., jo atstovui advokatui Robertui Skėriui,atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo atstovui vadovui K. J.,atsakovo atstovui advokatui Algimantui Šindeikiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. K. patikslintą ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui dėl neteisėtų asociacijos valdybos nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas T. K. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (toliau – ir Klubas):

- Valdybos 2023 m. gruodžio 23 d. nutarimą;

- Visuotinio narių susirinkimo 2024 m. balandžio 21 d. nutarimą dalyje, kuria (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo valdybos 2023 m. gruodžio 23 d. nutarimas paliktas galioti;

- Valdybos 2024 m. kovo 30 d. nutarimą dalyje, kuria ieškovui skirta nuobauda – įspėjimas.

Šalies argumentai

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovas teismui pateiktame patikslintame ieškinyje, dublike nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo narys, ir taip pat Klubo valdybos narys. 2023 m. gruodžio 23 d. Klubo valdyba, susidedanti iš narių K. J., S. K., S. J. ir D. A. vienbalsiai priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, esą ieškovas T. K. pasisavino 2022 m. lapkričio 25 d. sumedžioto šerno skerdieną. Skundžiamu (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo valdybos 2023 m. gruodžio 23 d. nutarimu jam buvo taikyta nuobauda – įspėjimas su nušalinimu medžioti Klubui priklausančiame ploto vienete iki 2024 m. kovo 22 d., taip pat įpareigojimas atlyginti Klubui 100 Eur turtinę ir 500 Eur neturtinę žalą. Šiame Klubo valdybos nutarime taip pat nurodoma, kad ieškovui neatlyginus nutarime nurodytos žalos iki 2024 m. kovo 22 d., bus svarstomas klausimas dėl drausminės atsakomybės už šiurkštų drausmės pažeidimą taikymo. T. K. nesutikdamas su minėtu nutarimu, 2024 m. sausio 10 d. pateikė skundą visuotiniam Klubo narių susirinkimui dėl nutarimo panaikinimo. Tačiau, nepaisant to, kad ieškovas Klubo valdybos priimtą nutarimą apskundė, ieškovas patyrė nepagrįstą jo kaip Klubo nario teisių ribojimą – ieškovui nebuvo išduodami medžioklės lapai, motyvuojant tuo, kad jo atžvilgiu yra priimtas skundžiamas nutarimas. Taipogi, ieškovui buvo grasinama, kad jis bus pašalintas iš Klubo narių už tai, kad jis pateikė skundą ir nevykdo skundžiamo nutarimo – nesumoka skundžiamu nutarimu nustatytos žalos.

1.2. Ieškovas pažymėjo, kad iš Klubo valdybos 2023 m. gruodžio 23 d. nutarimo turinio nėra aišku, kaip konkrečiai pasireiškė jo neteisėti veiksmai, t. y. nėra aišku, kodėl Klubo valdyba sprendė, kad dėl šerno dingimo (pasisavinimo) yra kaltas jis. Nebuvo nustatytos jokios konkrečios faktinės aplinkybės, patvirtinančios pažeidimo padarymą. Nedetalizuota, kaip pasireiškė ieškovo kaltė dėl šerno dingimo (tariamo pasisavinimo), kokia forma ieškovas padarė tariamą pažeidimą, už kurį nutarimu jam skirta nuobauda. Nutarime taipogi neįvardinta, kokie konkretūs medžioklės teisės aktai buvo pažeisti, ieškovui neva padarius tariamą drausmės pažeidimą. Ieškovas dublike taip pat pažymėjo, kad atsakovo byloje pateiktas garso įrašas nepatvirtina, jog būtent ieškovas pasisavino šernieną. Pateiktas garso įrašas taipogi nepatvirtina, jog ieškovas prisipažino T. M., kad jis pasisavino šerno skerdieną. Klubo priimti ieškovo skundžiami nutarimai, yra grindžiami ne patikimai surinktais bei objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais ieškovo kaltę, o netinkamai įvertintais gandais bei prielaidomis, jog ieškovas galėjo pasisavinti šernieną vien dėlto, kad jis nenurodė, kas jo nuomone, pasisavino šernieną.

1.3. Ieškovas nesutinka su skundžiamu Klubo valdybos 2023 m. gruodžio 23 d. nutarimu ir tuo aspektu, nes juo buvo nepagrįstai konstatuota, kad esą ieškovas savo veiksmais Klubui padarė 100 Eur turtinę ir 500 Eur neturtinę žalą. Nėra aišku kaip ir kuo remiantis nustatytas turtinės žalos dydis ir kaip tariama turtinė žala pasireiškė. Nesant pagrindų taikyti ieškovui drausminę atsakomybę, negalėjo būti keliamas klausimas ir dėl tariamos turtinės žalos atlyginimo. Ieškovas pateiktame teismui dublike nurodo, kad atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodyto žalos dydžio niekaip nepagrindė, nes nėra aišku kaip, kada ir kas nustatė dingusio šerno svorį. Aplinkybės apie šernienos svorį (apie 40 kg) yra spėjamos, tai yra nepagrįstos jokiais duomenimis. Atsakovo pateiktos nuorodos į viešus šaltinius internete nepagrindžia teiginių dėl šernienos vertės, nes ten pateikiamos apdorotos bei paruoštos vartojimui žvėrienos kainos.

1.4. Ieškovas taip pat pastebi, kad nei Asociacijų, nei Medžioklės įstatymas nenumato Klubui teisės reikšti reikalavimą Klubo nariui dėl neturtinės žalos atlyginimo. Klubo įstatai numato, kad Klubas gali iš savo narių reikalauti tik turtinės žalos atlyginimo. Ieškovas nurodo, kad nėra aišku, kaip konkrečiai pasireiškė Klubui padaryta neturtinė žala, pažymi, kad iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad objektyviai jokios neturtinės žalos Klubas nepatyrė. Ieškovas pabrėžia, kad dėl neteisėtų Klubo organų nutarimų neturtinę žalą patyrė būtent jis, nes Klubas nepagrįstai ir neteisėtai apribojo jo galimybę dalyvauti medžioklėje. Be kita ko, ieškovas neteisėtais Klubo organų priimtais nutarimais buvo pripažintas pasisavinęs šernienos skerdieną, taigi ieškovas Klubo organų priimtais nutarimais buvo nepagrįstai apkaltintas nusikalstamos veikos padarymu. Ieškovas dublike pažymi, kad atsakovas, kuris pareiškė ieškovui reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo turi pareigą pagrįsti, jog tokią teisę jam suteikia įstatymas, atsakovas taipogi turi pareigą įrodyti neturtinės žalos dydį. Atsakovas nurodo deklaratyvius argumentus, esą ieškovui pasisavinus šernieną, buvo pažeista Klubo dalykinė reputacija. Ieškovo vertinimu, informaciją apie tai, kad neva ieškovas pasisavino šernieną, paskleidė būtent atsakovas, kuris be kito ko ėmėsi neteisėtai įrašinėti kitų asmenų pokalbius. Ieškovas nepaskleidė jokių tikrovės neatitinkančių duomenų apie Klubą. Be to, Klubo reputacijos pažeidimas yra savarankiškas pažeidimas, kuris negali būti tapatinamas su šernienos pasisavinimo faktu.

1.5. Klubo valdybai atliekant drausminio nusižengimo tyrimą dėl dingusios šernienos skerdienos nustatyta, esą ieškovas pasisavino 2022 m. lapkričio 25 d. sumedžioto šerno skerdieną, todėl drausminė atsakomybė ieškovui T. K. dėl šernienos dingimo taikyta praėjus daugiau nei vienerių metų terminui, t. y. 2023 m. gruodžio 23 d. Ieškovo manymu, skundžiamas Klubo valdybos 2023 m. gruodžio 23 d. nutarimas priimtas ir nuobauda jam paskirta pažeidžiant įstatuose nustatytus nuobaudų skyrimo terminus. Ieškovas pažymi, kad dėl 2022 m. lapkričio 25 d. šerno dingimo kaltam asmeniui nuobauda galėjo būti skirta ne vėliau nei 2023 m. kovo 28 d. Atsakovui šerno dingimo aplinkybės buvo žinomos jau 2022 m. gruodžio 31 d., todėl Klubo valdybos delsimas ir sprendimas skirti drausminę nuobaudą praleidus Klubo įstatuose nurodytą 2 mėn. terminą yra nepateisinamas. Šiuo atveju ieškovui nuobauda buvo skirta Klubo valdybos 2023 m. gruodžio 23 d. nutarimu, t. y. praleidus Klubo įstatuose nurodytus nuobaudos skyrimo terminus.

1.6. Klubo valdyba, neįsiteisėjus Klubo valdybos 2023 m. gruodžio 23 d. nutarimui, 2024 m. kovo 30 d. Klubo valdybos nutarimu skyrė ieškovui nuobaudą – įspėjimą už tai, kad jis 2024 m. sausio 5 d. dalyvavo medžioklėje. Ieškovas nurodo, kad jam nepagrįstai buvo ribojama teisė dalyvauti medžioklėje, neišduodami medžioklės lapai, nes vykusios medžioklės metu 2023-12-23 nutarimas buvo neįsiteisėjęs. Ieškovas pažymi, kad Klubo įstatai suteikia teisę apskųsti Klubo valdybos priimtus sprendimus Klubo visuotiniam narių susirinkimui, todėl negalima sutikti, kad apskųstas Klubo valdybos sprendimas galėjo sukelti ieškovui neigiamas teisines pasekmes. Be to, nei Asociacijų įstatyme, nei Klubo įstatuose nėra nurodyta, jog Klubo valdybos nutarimai yra skubiai vykdytini. Taip pat pažymėjo, jog nuobauda dėl neįsiteisėjusio 2023 m. gruodžio 23 d. nutarimo pažeidimo ieškovui buvo skirta 2024 m. kovo 30 d., t. y. praleidus Klubo įstatų 6.8 p. nustatytą 2 mėnesių terminą. Šiuo atveju nuobauda ieškovui galėjo būti skirta vėliausiai 2024 m. kovo 5 d. Kadangi Klubo valdybos 2023-12-23 ir 2024-03-30 nutarimai yra neteisėti, dėl ko turi būti pripažinti negaliojančiais, ieškovas prašo naikinti ir Klubo visuotinio narių susirinkimo 2024-04-21 nutarimą dalyje, kuria ieškovo skųstas 2023-12-23 nutarimas paliktas galioti.

1.7. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad medžioklėje, kuriai vadovavo S. J., jo draugas G. L. sumedžiojo šerną. Ieškovas negalėjo patvirtinti, kad jo draugas, kuris sumedžiojo šerną, būtų perdavęs jį būrelio nuosavybėn, jis tik neėmė šerno. Pasak ieškovo, nebuvo pokalbio su svečiu, sumedžiojusiu šerną, dėl to šerno skerdienos nuosavybės, ar kad jis atvažiuos vėliau pasiimti. Ieškovas patvirtino, kad jo draugas šerno neišsivežė, paliko (duomenys neskelbtini) būreliui priklausančiame šaldiklyje. Pati Klubo bazė yra miško aikštelė, ten yra lupykla, namelis. Kadangi prie namelio nėra elektros, šaldiklis yra gretimame (duomenys neskelbtini) kaime, ūkininkui M. priklausančioje sodyboje, Klubui priklausančio nerakinamo konteinerio viduje. Ten nėra jokių aptvėrimų. Ieškovas patikslino, kad konteineris su šaldikliu yra už pačios sodybos kiemo, kur laikoma visa technika, sandėliuojamas gyvulių mėšlas, sudėti rulonai. Nuo jų bazės iki to šaldiklio yra apie pusė kilometro. Ieškovas paaiškino, kad šerną jie ten paliko, nes turėjo būti paimti mėginiai ir kol tyrimai nepareina iš Vilniaus, skerdienos negalima išvežti iš ploto, ji turi būti laikoma šaldiklyje. Ieškovo manymu, sumedžiotas šernas galėjo sverti 50 – 60 kilogramų, o jo skerdiena galbūt iki 30 kilogramų. Ieškovas paaiškino nežinantis po kiek laiko, bet šernas buvo pripažintas palikti būrelio reikmėms, kažkokiai šventei, kalėdinei medžioklei galbūt. Apie tai gruodžio mėnesį pranešė vadovas po kažkokios varominės medžioklės. Ieškovo manymu, vadovas galbūt negali priimti kažkokių būrelio sprendimų, ar palikti ar nepalikti. Pasak ieškovo, šernas turėtų būti laikomas nuosavybe to, kas sumedžiojo, nes nors už medžioklę yra atsakingas tos dienos medžioklės vadovas, bet visada buvo, kad kas sumedžioja, tas ir sprendžia, ką darys su mėsa ir kaip dalinsis. Ieškovas patvirtino, kad tuo metu, kai buvo sumedžiotas šernas, jų buvo 16 būrelio narių, daug žinojo, kad yra šernas sumedžiotas ir guli šaldiklyje.

1.8. T. K. teisme aiškino, kad laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki tų metų pabaigos lankėsi tose patalpose, kur laikoma skerdiena, gal vieną kartą. Po to, kai jie padėjo į šaldiklį šerną, po kelių dienų buvo atvažiavęs pažiūrėti, ar šaldiklis veikia ir ar užšalę. Tuo metu nieko nesutiko. Ieškovas, paaiškindamas, kada ir kokiomis aplinkybėmis sužinojo, kad iš šaldiklio dingo šerno skerdiena, nurodė, kad po kiek laiko, šventiniu laikotarpiu, paskambino S. J., pasakė, kad dingo šernas, ir paklausė, ar jis jo neėmė. Ieškovas nurodė neėmęs šerno. Jis S. J. nenurodė, kad turi kokių įtarimų, kas galėjo paimti tą šerno skerdieną. Taip pat pažymėjo, kad 2023 m. rugsėjo 17 d. Valdybos susirinkime netvirtino, kad žino kas paėmė skerdieną ir negali atskleisti, o tik išsakė savo nuomonę, bet neturintis įrodymų ir negali žmogaus šmeižti apkalbų lygyje. Ieškovas nurodė, jog tyrimui vadovavo S. K.. Kaip tyrimas buvo atliekamas pasakyti negali, tik nurodė, kad S. K. su juo kalbėjosi, o ar su kitais nariais kalbėjosi – nežino. Pasak ieškovo, jis S. K. pasakęs, kad turi įtarimų, kas paėmė šerną, bet negali nieko pasakyti, nes neturi įrodymų, ir tai tik jo nuomonė, kurią jis susidarė pagal to asmens, kuris nėra Klubo narys, praeitį, dėl jo vagysčių. Tą skerdieną realiai paimti galėjo bet kas. Ieškovas aiškino nekalbėjęs apie skerdienos dingimo aplinkybes su T. M., su kuriuo jis yra gyvenęs viename kaime, yra pažįstami, nesusipykę. Dėl aplinkybių, kurios susijusios su byloje esančiu garso įrašu, ieškovas patvirtino, kad jame girdisi pokalbis su ūkininko M. broliu T. M., tačiau pats neigia kalbėjęs su T. M.. Ieškovas nurodė, kad iš pradžių buvo jo brolis E. K. apkaltintas skerdienos pasisavinimu per būrelio susirinkimą 2023 m. gegužės mėnesį. Brolį apkaltino būrelio vadovas, bet paaiškėjus, kad brolis buvo (duomenys neskelbtini), tai tada buvo jis apkaltintas. T. K. nežino, kokia daugmaž yra vidutinė šerno skerdienos 1 kg rinkos kaina. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino dalyvavęs 2024 m sausio 5 d. medžioklėje. Nurodė, kad visą laiką, kai nubaudžia, duodama keletas dienų apskundimui ir tik paskui sprendimas įsigalioja. Ieškovas patvirtino dalyvavęs valdybos posėdyje ir žinantis, kas ten nuspręsta, nuo priėmimo dienos, bet papildomo dokumento reikėjo, nes žinojo, kas jo laukia, todėl prašė, kad būtų nustatyta tvarka, spausdintomis raidėmis parašytas.

1.9. Ieškovo atstovas advokatas Robertas Skėrys teisme papildomai nurodė, jog T. K. dėl Klube besitęsiančių konfliktinių santykių, yra tik aplinkybių auka. Ieškovui skirta drausminė nuobauda, nors pažeidimo sudėtis nenustatyta, nesurinkti objektyvūs įrodymai patvirtinantys T. K. kaltę pasisavinus šerną. Turtinė žala neįrodyta, o reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo juridinis asmuo iš viso negali reikšti. Taip pat Klubas, vykdęs tyrimą ir priėmęs sprendimą nesilaikė teisės aktų. Netinkamai kvalifikuotas pažeidimas kaip eilinis, o ne šiurkštus, todėl Klubo valdyba 2023-12-23 priimdama nutarimą peržengė savo kompetencijos ribas. Šiuo atveju, esant padarytai žalai, sprendimą dėl drausminės nuobaudos skyrimo turėjo priimti visuotinis Klubo narių susirinkimas. Be to, tyrėjas pažeidė reglamentą ir tyrimo neatliko per 20 dienų.

Atsiliepimas

2. Atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas atsiliepime į patikslintą ieškinį, triplike nurodė, jog su patikslintu ieškiniu ir dubliku nesutinka, ir prašo atmesti ieškovo T. K. patikslintą ieškinį bei prašo priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Atsakovas nurodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. Klubo narys S. J. pateikė pranešimą Klubui, kuriame nurodė, kad 2022 m. lapkričio 25 d. vyko kolektyvinė medžioklė, kurios metu G. L. sumedžiojo šerno jauniklį. G. L. atsisakė šerno skerdienos ir ji buvo palikta Klubo reikmėm. Kaip nurodyta pranešime, 2022 m. gruodžio 31 d. S. J. atvažiavus pasiimti savo sumedžioto šerno skerdienos, pastebėjo, kad yra dingusi G. L. sumedžioto šerno skerdiena. 2023-01-09 Klubo pirmininkas K. J. pateikė prašymą S. K., kaip tyrėjui, išsiaiškinti kas paėmė 2022-11-25 dieną sumedžioto šerno skerdieną. 2023-02-02 S. J. informavo Klubą, kad ieškovas jį informavo žinantis kas paėmė šerno skerdieną, tačiau asmens neįvardijo. 2023-05-02 V. K. pateikė pranešimą Klubui, kuriame nurodė, kad jam T. M. papasakojo, kad ieškovas pasiėmė Klubo svečio, t.y. G. L., sumedžioto šerno skerdieną. 2023-09-17 įvyko Klubo valdybos susirinkimas, kuriame buvo nurodyta, kad šerno dingimo aplinkybes žino ieškovas, tačiau aplinkybių iki galo atskleisti negali. 2023-10-03 S. K. pateikė prašymą ieškovui paaiškinti šerno dingimo aplinkybes. 2023-10-10 ieškovas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad jis su S. J. kalbėjo, jog turi savo įtarimų kas paėmė šerno skerdieną, tačiau konkrečių įrodymų neturi, todėl asmenų, kurie paėmė šerno skerdieną įvardyti negali. 2023-11-20 S. K. parengė sprendimo projektą, kuriame nurodė, kad įvertinus 2023-02-02 S. J. pranešimą, apie pokalbį su ieškovu, kuriame ieškovas tvirtino, kad žino kas paėmė skerdieną, įvertinus tai, kad T. M. tvirtina (garso įrašas), kad ieškovas pasiėmė skerdieną, įvertinus tai, kad 2023-09-17 Valdybos susirinkime ieškovas tvirtino, kad žino kas paėmė skerdieną, bet negali atskleisti, daroma išvada, kad ieškovas paėmė 2022-11-25 sumedžioto šerno skerdieną iš Klubo šaldiklio (duomenys neskelbtini).

2.2. 2024-01-05 vyko medžioklė, kurioje dalyvavo ir ieškovas nepaisant to, kad tokia teisė ieškovui buvo apribota 2023-12-23 dienos Klubo valdybos nutarimo pagrindu, t. y. ieškovui buvo apribota jo teisė medžioti Klubo naudojamame medžioklės plotų vienete iki 2024-03-22 dienos. 2024-01-08 Klubo valdybos pirmininkas K. J. pateikė prašymą ieškovui pasiaiškinti dėl 2024-01-05 medžioklės, t.y. kodėl ieškovas nevykdė 2023-12-23 Klubo valdybos nutarimo, kas vadovavo šiai medžioklei ir kas įrašė ieškovą į medžioklės lapą. 2024-01-10 ieškovas pateikė paaiškinimus, kad Klubo įstatuose nėra numatyta, kad Klubo valdybos nutarimai dėl nuobaudų skyrimo yra vykdomi skubiai, todėl Klubo valdybos nutarimas dėl nuobaudos taikymo įsigalioja ir yra vykdomas po to, kai sueina jo apskundimo terminai. Ieškovas taip pat nurodė, kad minėtas nutarimas, iki jo teisėtumas nebus įvertintas visuotinio Klubo narių susirinkimo metu, o vėliau galimai ir teisme, yra nevykdytinas, todėl Klubo valdybos nutarimu negali būti ribojamos ieškovo teisės dalyvauti Klubo veikloje. 2024-01-16 Klubo valdybos pirmininkas K. J. pavedė S. K. atlikti tyrimą dėl šios medžioklės aplinkybių ir išsiaiškinti ar šios medžioklės metu buvo pažeisti 2023-12-23 Klubo valdybos nutarime priimti sprendimai. 2024-03-12 S. K. priėmė sprendimo projektą, kuriame konstatavo, kad visi medžioklėje dalyvavę asmenys, t.y. ieškovas, E. K., kuris vadovavo medžioklei, ir V. V. yra susiję giminystės ryšiais, visi šie Klubo nariai žinojo apie ieškovui paskirtą sankciją, todėl jie pažeidė Klubo įstatus. 2024-03-30 įvyko Klubo valdybos susirinkimas, kurio metu buvo pritarta S. K. parengto sprendimo projektui ir medžiojusiems Klubo nariams buvo skirti įspėjimai.

2.3. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad skundžiamas Klubo valdybos 2023 m. gruodžio 23 d. nutarimas yra nepagrįstas, nes nėra aišku, kaip konkrečiai pasireiškė ieškovo neteisėti veiksmai. Atsakovas paaiškina, kad pats ieškovas nurodė, jog nors žinojo, kas pasisavino skerdieną, tačiau tokio asmens neįvardijo. Be to, Klubo nario brolis T. M. paliudijo, kad jam ieškovas prisipažino, kad jis pasisavino šerno skerdieną. Tokiu būdu paties ieškovo nebendradarbiavimas su atsakovu siekiant nustatyti už šerno skerdienos pasisavinimą atsakingą asmenį ir Klubo nario paliudijimas, tapo pakankamu pagrindu pripažinti, kad būtent ieškovas pasisavino šerno skerdieną. Be to, atsakovas nurodo, kad tiek Klubo valdybos protokole, tiek nusižengimo tyrimo medžiagoje yra aiškiai nurodyta, kodėl buvo laikoma, kad būtent ieškovas, o ne kitas asmuo pasisavino šerno skerdieną. Atsakovas triplike pažymi, kad ieškovas klaidingai interpretuoja atsakovo pateiktus į bylą įrodymus, siekdamas įrodyti jam palankias aplinkybes. Kai garso įraše buvo užduotas klausimas ar šerno skerdieną pasisavino „T.“. Kaip girdima iš garso įrašo, šiuo atveju buvo pasakyta žodis „nu“, o ne žodis „ne“. Iš viso garso įrašo konteksto ir jame aptariamų aplinkybių yra visiškai akivaizdu, kad jame yra kalbama apie ieškovą. Vertinant garso įrašo naudojimo kaip įrodinėjimo priemonės byloje teisėtumą, atsakovas šiame civiliniame ginče minėtu garso įrašu siekia ne rinkti privačių asmenų privataus gyvenimo duomenis, o gauti informaciją apie viešojo juridinio asmens – atsakovo asociacijos nario veiklą pasisavinant atsakovo turtą. Taip pat į ieškovo argumentus, kad nėra nurodyta, kokie konkretūs medžioklės teisės aktai buvo pažeisti, atsakovas nurodė, kad sprendimo projekte yra aiškiai nurodyta, kokias pareigas pažeidė ieškovas, neteisėtai pasisavindamas šerno skerdieną, o konkrečiai Klubo veiklos reglamento 1.1. ir 1.2. punktus.

2.4. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad ieškovui buvo grasinama, jog jis bus pašalintas iš Klubo narių už tai, kad pateikė skundą ir nevykdo skundžiamo nutarimo, t.y. nesumoka nutarimu nustatytos žalos. Ieškovui buvo paaiškintos pasekmės, jeigu jis nevykdys Klubo valdybos nutarimo, o tokios pasekmės yra nurodytos Klubo įstatų 6.2.2.3. punkte. Klubas savo veikloje vadovaujasi Klubo įstatais ir jo valdymo organai turi teisę priimti sprendimą, kuris yra pagrįstas Klubo įstatų ar reglamento normomis. Klubas taikė švelniausią galimą sankciją. Atsakovas norėjo suteikti progą ieškovui pasitaisyti ir įvertinti jo neigiamą elgesį. Tokiu būdu nėra jokio pagrindo laikyti, kad ieškovui skirta nuobauda yra per griežta ar neproporcinga jo padarytam pažeidimui.

2.5. Atsakovas nesutinka su ieškovo patikslinto ieškinio argumentu, kad nėra aišku kaip ir kuo remiantis nustatytas turtinės žalos dydis ir kaip tariama turtinė žala pasireiškė, nes šerno skerdieną buvo nuspręsta palikti Klubo reikmėms ir ji tapo Klubo nuosavybe. Ieškovas pasisavindamas šerno skerdieną padarė tiesioginę turtinę žalą Klubui. Klubas nustatė, kad šerno svoris buvo apie 40 kg. Turtinė žala buvo nustatyta įvertinus šerno dydį, šerno skerdienos produkcijos rinkos kainą. Taip pat, dėl žalos nesumokėjimo nėra nei valdybos svarstyta, nei pritaikyta jokia nauja sankcija, t. y. valdybos nurodomos atsakovo patirtos žalos nesumokėjimas ieškovui nesukėlė jokių teisinių pasekmių. Todėl žalos ir jos dydžio nagrinėjimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėjo, jog šerno svoris buvo įvertintas atliekant šerno mėginio dėl trichineliozės tyrimą.

2.6. Į ieškovo argumentus, kad nei Asociacijų, nei Medžioklės įstatymas nenumato Klubui teisės reikšti reikalavimą Klubo nariui dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir kad Klubas jokios neturtinės žalos nepatyrė, atsakovas nurodė, kad šiuo atveju ieškovui neteisėtai pasisavinant šerno skerdieną iš Klubo, akivaizdžiai buvo pažeista Klubo dalykinė reputacija, kadangi Klubas ir Klubo nariai yra asocijuojami su nariu, kuris nesilaiko elementarių moralės ir etikos nuostatų. Akivaizdu, kad nei Klubas, nei Klubo nariai nenori būti asocijuojami su asmeniu, kuris neteisėtai savinasi Klubo turtą, tokie Klubo nario veiksmai formuoja neigiamą požiūrį apie Klubą, skatina Klubo narių tarpusavio nepasitikėjimą vienas kitu, o tai menkina Klubo dalykinę reputaciją, todėl priešingai nei teigia ieškovas, Klubas turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat atsakovas nurodo, kad jokių reikalavimų dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo šioje byloje nėra pareiškęs.

2.7. Į ieškovo argumentus, kad nepaisant to, jog skundžiamas nutarimas yra neįsiteisėjęs, ieškovui nepagrįstai yra ribojama teisė dalyvauti medžioklėje, jam neišduodami medžioklės lapai, atsakovas nurodo, kad tokie ieškovo argumentai nepagrįsti, nes Klubo įstatuose nėra nustatyta, kad skundo padavimas visuotiniam narių susirinkimui sustabdo Klubo valdybos nutarimo galiojimą. Nėra nustatytas koks nors terminas, kada įsiteisėja valdymo organų sprendimai. Ieškovas turėtų nurodyti tokį teisinį pagrindą dėl asociacijos valdymo organų sprendimų, jei teigia, kad jie neįsigalioja nuo jų priėmimo momento, tačiau ieškovas tokio teisinio pagrindo nenurodo.

2.8. Atsakovo vertinimu, ieškovo teiginiai dėl nuobaudų skaičiavimo terminų turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti, nes ieškovas skaičiuodamas terminus dar kartą nepagrįstai sutapatina pažeidimo padarymo dieną su pažeidimo paaiškėjimo diena. Tą dieną kai dingo šerno skerdiena, nebuvo aišku kas ją pasisavino, apskritai nebuvo aiški jos dingimo priežastis. Aplinkybė, kas pasisavino šerno skerdieną buvo nustatyta tik tyrimo metu, apklausus Klubo narius, išklausius ieškovo paaiškinimus, renkant kitus reikšmingus įrodymus, 2023 m. lapkričio 20 d., kai tyrėjas padarė išvadą, kad būtent ieškovas pasisavino šerno skerdieną. Iki šios dienos nebuvo aišku, kas pasisavino šerno skerdieną, todėl negalėjo būti laikoma, kad iki šios dienos jau buvo paaiškėjusios visos faktinės aplinkybės, kurios yra reikšmingos nuobaudos skyrimui. 2023 m. gruodžio 23 d. įvyko Klubo valdybos susirinkimas, kurio metu buvo pritarta šiai išvadai ir skirta nuobauda ieškovui. Tokiu būdu dviejų mėnesių terminas nebuvo praleistas. Dėl 2024 m. kovo 30 d. nutarimo, kuriuo ieškovui skirta nuobauda – įspėjimas, atsakovas nurodo, kad pažeidimo tyrimas buvo baigtas 2024 m. kovo 12 d. dieną, S. K. parengus sprendimo projektą. Klubo valdybos susirinkimas įvyko 2024 m. kovo 30 d. dieną, t. y. praėjus kiek daugiau nei dviem savaitėms po pažeidimo išaiškėjimo dienos, todėl ir šiuo atveju ieškovo argumentai, kad buvo praleisti nuobaudų skyrimo terminai yra atmestini. Taip pat atsakovas pažymi, kad nuo pažeidimo padarymo dienos iki nuobaudos skyrimo nepraėjo daugiau nei du metai, todėl ieškovo teiginiai, kad šiuo atveju buvo praleisti nuobaudų skyrimo terminai, kurie yra numatyti Klubo įstatų 6.8 p., yra nepagrįsti ir atmestini.

2.9. Atsakovo vertinimu, prašomas pripažinti negaliojančiu 2023 m. gruodžio 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl lygiai taip pat nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2024 m. kovo 21 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalį patvirtinti šį Klubo valdybos nutarimą.

2.10. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas K. J. paaiškino, kad vyko medžioklė ir buvo sumedžiotas šernas. Jis pats toje medžioklėje nedalyvavo. Medžioklės vadovas buvo S. J., kuris atsakingas už tvarką, už žvėries padalinimą ir visus kitus būrelio, pagal įstatus, reikalavimus. Minėtoje medžioklėje buvo svečių, bet svečias, sumedžiojęs šerną, atsisakė skerdienos ir paliko spręsti tos dienos vadovui S. J.. Pastarasis tą sumedžiotą šerną paliko artėjančioms šventinėms dienoms, Klubo reikmėms. Kad šernas paliktas Klubui, informavo S. J. per sekančią dieną vykusią medžioklę. Tačiau K. J. patvirtino, kad ne visi nariai buvo medžioklėje ir ne visiems tapo žinoma, kad šernas paliekamas klubo reikmėms. Nuo sumedžiojusio asmens priklauso, kas bus su sumedžiotu gyvūnu, ir jei jis atsisako sumedžioto laimikio, tai tos dienos vadovas sprendžia, ką su juo daryti. Po kiek laiko, kai tyrimai buvo gauti, paprastai praeina apie porą savaičių, jis paskelbė Klubo nariams, kad tyrimai gauti ir galima mėsą paimti. Mėsą gali pasiimti bet kas iš Klubo narių po jo paskelbimo. Gauta skerdiena laikoma šaldiklyje, kuris yra (duomenys neskelbtini) kaime, M. sodybos teritorijoje. K. J. nurodė, jog negali pasakyti tikslios datos, bet S. J. nuvažiavęs šerno skerdienos neberado. Tuomet jis liepė S. J., kaip medžioklės vadovui, parašyti apie šerno dingimą. Tada S. J. į būrelio „Messenger“ susirašinėjimo grupę parašė klausimą, kas paėmė tą šerną. Susirašinėjimo platformoje buvo minėtas T. K., kuris parašė žinutę: „gal aš“. Tuomet S. J. skambino T. K., o jis sakė nepaėmęs, bet ar žino kas paėmė, neatsakė. Apie tą pokalbį jam papasakojo S. J.. Pasak K. J., jis nežinantis jokio žmogaus, gyvenančio kažkur netoli šaldiklio, kuris turėtų praeitį, susijusią su vagystėmis, bet T. K. kažką kalbėjęs buvo. Jis kaip būrelio pirmininkas priimdamas sprendimus, vadovaujasi vidaus reglamentu ir įstatais. 2023 m. sausio 9 d. tyrėju buvo paskirtas S. K., kad ištirtų šerno dingimo aplinkybes. Remiantis reglamentu, per du metus galima ištirti. Jis buvo gavęs nuo S. J. raštišką paaiškinimą, kad T. K. pasakė žinantis, bet negalintis atskleisti. 2023 m. balandžio 29 d. vyko susirinkimas, tačiau ir jo metu nepavyko išsiaiškinti, kas paėmė šerną. Paskui gavo 2023 m. gegužės 2 d. raštą iš V. K., kad tikrai paaiškino ir T. M., jog žinantis, kad T. K. paėmė. V. K. pateikus pranešimą klubui, dar nebuvo galima teigti, kad paaiškėjo, kas paėmė skerdieną, nes dar nebuvo išvados padarytos. Garso įraše T. M. patvirtino, kad skerdieną paėmė T. K.. Paaiškindamas aplinkybes dėl garso įrašo, K. J. nurodė, kad jis netoliese gyvena ir kai buvo šventė, atėjo T. M., kuris paminėjo, kad dirbo pas brolį garaže ir T. K. atvažiavęs, pasakęs, kad kaip ir jam priklausantis tas šernas, ir pasiėmė. Tuo metu T. M. atrodė blaivus. Be to, T. K. buvo atvažiavęs į jo namus 2023 m. rugsėjo mėn., prieš valdybos susirinkimą, kuris įvyko rugsėjo 17 d., ir pasakė „nurašom tą šerną ant manęs, ar taip ar taip strėlės eina“, tačiau po to susirinkimo T. K. pradėjo neigti. Jis paprašė T. K. parašyti raštiškai, bet jis atsisakė. Tyrėjas, iš visų surinktų duomenų, padarė išvadas. Visi įrodymai ėjo į T. K.. Buvo sušauktas valdybos susirinkimas, norėjo su T. K. tyliai ramiai išsiaiškinti, kad nebūtų čia piktuoju. Tačiau ieškovas valdybos susirinkime dėl aplinkybės, kas paėmė šerną, nurodė, kad: „aš žinau, bet negaliu atskleisti“. K. J. nurodė, kad terminas sprendimo priėmimui nubausti asmenį yra, kai išaiškėja visos aplinkybės, tačiau nesutinka, kad buvo praleistas įstatuose nurodytas dviejų mėnesių terminas. Visi valdybos nariai, išskyrus T. K., nusprendė, kad šio pažeidimo tyrimas priklauso Klubo valdybos kompetencijai, o ne visuotinio Klubo narių susirinkimo. Valdyba T. K. surašė įspėjimą su draudimu trims mėnesiams medžioti ir atlyginti žalą. Po valdybos susirinkimo gavo T. K. skundą dėl valdybos sprendimo panaikinimo. Dokumentas buvo gautas 2024 m. sausio 12 d. Paskui vyko visuotinis susirinkimas, jame paaiškino procedūras, tyrimus ir visuotinis susirinkimas pritarė valdybos sprendimui. Pasak K. J. neeilinis visuotinis susirinkimas nebuvo šauktas, nes nebuvo tokio prašymo. K. J. nurodė, jog klubui padaryta 100 Eur turtinė žala. Šerno dydis buvo nustatytas remiantis tuo, kad kai buvo paduotas skerdienos tyrimo dėl maro ir trichineliozės lapas, jame buvo užrašyta 40 kilogramų svoris tos visos skerdienos. Kaina skerdienos apskaičiuota pasižiūrėjus, kas pardavinėja žvėrieną, kiek ji kainuoja, t. y. 1 kg kaina vidutiniškai yra nuo 2 eurų iki 3,5 euro. Dėl neturtinės žalos dydžio, paaiškino, kad įpareigojo ją atlyginti, nes vyksta toks kaip nepatogumas, ir susiskaldymas gaunasi, nes medžiotojai garbingi žmonės, bet sužinojo tokias aplinkybes, ir pradėjo vienas kito nebegerbti, bijoti, vengti vienas kito. Dydis nustatytas Klubo valdybos nutarimu.

Šalies argumentai

2.11. Ieškovo atstovas advokatas Algimantas Šindeikis teisme papildomai nurodė, jog tyrimas užsitęsė dėl paties ieškovo nenoro pasakyti kas jo žiniomis paėmė šerno skerdieną. Ieškovas pats vilkino tyrimą, pažeidė sąžiningo nario elgesio principą. Valdyba visą laiką elgėsi solidžiai, dirbo kruopščiai ir tik surinkę visus duomenis priėmė sprendimą. Valdyba priimdama nutarimą ir nusprendusi, jog ieškovas padarė ne šiurkštų pažeidimą, neperžengė savo kompetencijos ribų. Valdyba gavusi tyrėjo sprendimo projektą, kuriame nieko nebuvo pasisakyta dėl žalos, skyrė ieškovui įspėjimą. Valdyba galėjo kreiptis ir į visuotinį Klubo narių susirinkimą dėl šiurkštaus pažeidimo, tačiau šia teise nepasinaudojo. 2023-12-23 nutarime nurodyta žala, jokių teisinių pasekmių ieškovui nesukėlė, niekas ir šiandien nereikalauja ieškovo ją atlyginti. Taigi nėra nei materialinių, nei procedūrinių pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Bylos faktinės aplinkybės

3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas (toliau – Klubas), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), yra pelno nesiekiantis, ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, teisinė forma – asociacija, Juridinių asmenų registre registruota nuo 1992 m. kovo 25 d. Valdymo organai – visuotinis narių surinkimas, vadovas, valdyba, valdybos pirmininkas. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas vadovu (pirmininku) nuo 2023 m. kovo 31 d. išrinktas K. J., vadovas vienasmeniškai veikia juridinio asmens vardu. K. J. nuo 2022 m. gruodžio 7 d. yra ir valdybos pirmininkas.

4. Atsakovas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu, Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymu, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, poįstatyminiais aktais, 2022 m. spalio 22 d. patvirtintais Klubo įstatais ir reglamentu.

5. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2022-12-31 S. J. Klubui raštu pranešė, jog jam 2022-12-31 atvykus pasiimti savo sumedžioto šerno skerdienos pastebėjo, kad yra dingusi G. L. 2022-11-25 sumedžioto šerno skerdiena, kuri G. L. atsisakius, buvo palikta Klubo reikmėm. Nurodė, jog užklausus Klubo narių „Messenger“ programėlėje kas paėmė skerdieną, jokio atsakymo negavo. 2023-01-09 Klubo pirmininkas K. J. raštu pateikė prašymą Klubo tyrėjui S. K., išsiaiškinti šerno skerdienos dingimo aplinkybes. 2023-02-02 S. J. pateikė klubui rašytinį pranešimą, jog T. K. jį patikino žinantis kas paėmė šerno skerdieną, tačiau jam asmens nenurodė. V. K. 2023-05-02 Klubo pirmininkui raštu pranešė, kad T. M. pasakė, jog T. K. pasiėmė svečio G. L. 2022-11-25 sumedžiotą šerno skerdieną. 2023-09-17 įvyko Klubo valdybos susirinkimas, kuriame buvo nurodyta, kad šerno dingimo aplinkybes žino ieškovas T. K., tačiau aplinkybių iki galo atskleisti negali. 2023-10-03 tyrėjas S. K. pateikė prašymą ieškovui paaiškinti šernienos dingimo aplinkybes. 2023-10-10 ieškovas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad šerno dingimo/pasisavinimo aplinkybės jam nėra žinomos. Teigė, jog tiek valdybos nariams, tiek S. J. jis sakęs, kad turi savo įtarimų kas galėjo paimti skerdieną, tačiau jis neįvardina asmenų, nes tai tik įtarimai be faktų ir tai jis laiko pletkų nešiojimu. 2023-11-20 S. K. parengė sprendimo projektą, kuriame nurodė, kad įvertinus 2023-02-02 S. J. pranešimą, garso įrašą, kuriame T. M. tvirtina, kad ieškovas pasiėmė skerdieną bei 2023-09-17 Valdybos susirinkime ieškovo pasakymą, kad žino kas paėmė šerną, bet negali atskleisti, daroma išvada, kad ieškovas paėmė 2022-11-25 sumedžioto šerno skerdieną iš Klubo šaldiklio (duomenys neskelbtini) ir taip pažeidė Klubo reglamento 1.2 ir 1.3 punktus.

6. 2023-12-23 vyko Klubo valdybos susirinkimas. Protokole Nr. 20231223 fiksuota, jog susirinkime dalyvauja K. J., S. K., S. J., T. K. ir D. A.. Pagal susirinkimo darbotvarkės 1 klausimo formuluotę buvo svarstomas tyrimo (sprendimo) projektas dėl 2022-11-25 sumedžioto šerno skerdienos dingimo. Susirinkimo protokole pažymėta, jog valdybos nariai pritarė projektui, kad T. K. paėmė minėto šerno skerdieną („už“ balsavo 4 nariai, T. K. nuo balsavimo susilaikė). Protokole konstatuota, kad tokiu elgesiu T. K. padarė Klubui turtinę ir neturtinę žalą. Valdyba įvertino, kad Klubui padaryta 100 Eur turtinė žala ir 500 Eur neturtinė žala. Nutarta skirti nuobaudą – įspėjimą su nušalinimu medžioti Klubo medžioklės vienete visais medžioklės taisyklėse numatytais medžioklės būdais iki 2023-03-22. Taip pat iki šios datos T. K. buvo įpareigotas atlyginti Klubui padarytą 600 Eur turtinę ir neturtinę žalą. („už“ balsavo 4 nariai, T. K. nuo balsavimo susilaikė). Tačiau T. K., vadovaudamasis Klubo įstatų 6.4 punktu, numatančiu teisę per 30 dienų valdybos nutarimus apskųsti visuotiniam Klubo narių susirinkimui, pateikė 2024-01-10 skundą dėl neteisėto valdybos nutarimo panaikinimo.

7. 2024-03-12 tyrėjas S. K. surašė sprendimo projektą pagal 2024-01-16 pradėtą tyrimą dėl 2024-01-05 vykusios medžioklės. Tyrėjas padarė išvadą, jog T. K., E. K. ir V. V. dalyvaudami ir organizuodami 2024-01-05 medžioklę pažeidė Klubo įstatų 6.2.1.5. punktą, t. y. T. K. nevykdė Klubo valdybos 2023-12-23 nutarimo. 2024-03-30 vykusio Klubo valdybos susirinkimo metu buvo pristatytas tyrėjo 2024-03-12 projektas. Vyko balsavimas, kurio metu projektui pritarta ir T. K. skirta nuobauda – įspėjimas.

8. 2024-04-21 vyko Klubo narių visuotinis susirinkimas, kurio darbotvarkėje 2 klausimu buvo įtrauktas 2024-01-12 gauto T. K. skundo dėl 2023-12-23 Klubo valdybos sprendimo svarstymas. Po minėto klausimo svarstymo, visuotinio susirinkimo nariai balsavimu nusprendė, kad lieka galioti 2023-12-23 priimtas Klubo valdybos sprendimas (11 narių balsavo – „už“, 2 nariai – „prieš“, 3 nariai susilaikė).

9. Byloje kilo ginčas dėl juridinio asmens (asociacijos) valdymo organų priimtų sprendimų teisėtumo.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams.

11. Atsakovo, (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo, įstatų 1.6 punktas įtvirtina, kad Klubo teisinė forma yra asociacija. Klubo, kaip asociacijos, teisė laikantis įstatymų savarankiškai, savo aktais (įstatais, statutais ir pan.) reglamentuoti savo vidaus tvarką yra konstitucinė teisė. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje.

12. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad jeigu byloje keliamas klausimas ne tik dėl procedūrinių sprendimo priėmimo reikalavimų pažeidimo, tačiau įrodinėjama ir tai, kad sprendimai priimti nesant tam pagrindo, teismai turi spręsti, ar nustatytas poveikio priemonės taikymo pagrindas ir įvertinti pagal konkrečias bylos aplinkybes, ar pritaikyta sankcija proporcinga šalių interesų pusiausvyros aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

13. Nagrinėjamoje byloje ieškinio dalykas – sprendimų dėl nuobaudų skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas dviem aspektais – faktinio pagrindo skirti nuobaudą buvimas, t. y. ar įrodytas pažeidimų padarymas, ar tinkamai įvertintas padarytų pažeidimų pobūdis (sunkumas), kiti padarytų pažeidimų aspektai. Taip pat vertintinas nuobaudų už padarytus pažeidimus procedūros teisėtumas.

Dėl materialinio pagrindo skirti drausminę nuobaudą

14. Ieškovas T. K. ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2023-12-23 Klubo valdybos sprendimą ir 2024-04-21 Klubo visuotinio susirinkimo nutarimą dalyje, kuria paliktas galioti minėtas valdybos sprendimas. Ieškovo įsitikinimu, nebuvo nustatytos jokios konkrečios faktinės aplinkybės, patvirtinančios pažeidimo padarymą. Nėra jokių duomenų, įrodymų pagrindžiančių, kad šernienos skerdieną pasisavino ieškovas. Taip pat valdybos sprendime neįvardinta kokius konkrečius teisės aktus pažeidė ieškovas.

15. Vadovaujantis Klubo įstatų 6.2.1.3. punktu Klubo nario drausmės pažeidimu laikoma, kai narys nesilaiko Klubo veiklos reglamentu nustatytos tvarkos. Pagal Klubo reglamento 1.2. punktą savo veiklą Klubo narys grindžia asmenine atsakomybe už pareiginių tikslų bei užduočių atlikimą, patikėtą valdyti Klubo turtą, už sprendimus (arba atliktus veiksmus) ir jų pasekmes – kaip geras, taip ir žalingas bei prisiima dalį atsakomybės už kolegialiai priimtus sprendimus. Narys tęsi pažadus, nesiima apgaulės, sukčiavimo ir kitų nesąžiningų veiksmų. Pagal reglamento 1.3. punktą narys nesinaudoja Klubo nuosavybe ir suteiktomis pareiginėmis teisėmis asmeniniais tikslais, atlikdamas pareigas nesiekia naudos sau, šeimos nariams, artimiems asmenims vengia interesų konfliktų.

16. Pagal suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, taikant įstatuose numatytas sankcijas, sprendimas turi būti priimtas esant konkrečiam pagrindui, t. y. tam tikroms aplinkybėms, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu buvo nevykdyti įstatymų, įstatų, nutarimų ir kitų teisinių nuostatų reikalavimai, kokius tai sukėlė padarinius. Kilus ginčui teisme, sprendimą dėl nuobaudos skyrimo priėmęs subjektas privalo šias aplinkybes įrodyti.

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 28 punktas).

18. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

19. Ieškovui taikytos drausminės nuobaudos faktiniu pagrindu nurodoma, kad ieškovas paėmė (pasisavino) 2022-11-25 sumedžioto šerno skerdieną, tokiu būdu Klubui padarydamas 100 Eur turtinę ir 500 Eur neturtinę žalą. Byloje ginčo, jog po 2022-11-25 vykusios medžioklės svečio G. L. sumedžiotas šerniukas liko Klubo nuosavybėj iš esmės nėra. Ieškovas pripažino, jog šernas buvo paliktas Klubo reikmėms (šventei, kalėdinei medžioklei ar pan.). Atsakovo vadovas K. J. taip pat nurodė, jog šerniukas buvo paliktas artėjančioms šventėms, Klubo reikmėms. Byloje apklausti liudytojai V. B., S. J., D. A., S. K., V. K. patvirtino, jog po medžioklės, svečiui G. L. atsisakius šerno skerdienos, buvo nutarta ją palikti Klubo reikmėms (nuosavybei). Liudytojas E. K. teigė, jog jis nebuvo informuotas apie tai, jog sumedžiotas šerniukas lieka Klubui, tačiau pripažino, jog Klubo nariai gali susitarti, kad sumedžiotas žvėris lieka Klubui.

20. Atsakovas nurodė, jog išvada, kad būtent ieškovas pasisavino šerno skerdieną padaryta įvertinus surinktų įrodymų ir paaiškėjusių aplinkybių visumą: 1) susirašinėjimą „Messenger“ programėlėje; 2) 2023-02-02 S. J. pranešimą apie pokalbį su T. K., kuriame pastarasis nurodė žinantis kas paėmė skerdieną; 3) 2023-05-02 V. K. pranešimą, kuriame nurodyta, jog T. M. jam pasakė, kad T. K. pasiėmė svečio sumedžiotą šerno skerdieną; 4) garso įrašą, padarytą Joninių šventėje; 5) 2023-09-17 valdybos susirinkime T. K. pasisakymą, kad jis žino kas paėmė skerdieną, bet negali atskleisti. Teismo posėdžio metu ieškovo neteisėtus veiksmus, kaltę atsakovas įrodinėjo ir liudytojų parodymais. Tačiau teismo vertinimu, atsakovas neįrodė ieškovui skirtos drausminės nuobaudos faktinių pagrindų egzistavimo.

21. Visų pirma, ieškovas nuo pat šerno dingimo, niekuomet nepripažino savo kaltės dėl vagystės. Teismo posėdžio metu liudytojai S. J. ir tyrėjas S. K., po įvykio asmeniškai kalbėję su T. K. dėl šerno dingimo aplinkybių, patvirtino, jog ieškovas neigė paėmęs skerdieną. Savo kaltės ieškovas nepripažino ir 2023-10-10 pateikdamas rašytinį atsakymą į tyrėjo paklausimą. Tiesa, Klubo vadovas K. J. teisme nurodė, jog T. K. 2023 m. rugsėjo mėnesį, iki valdybos susirinkimo buvo pas jį užsukęs į namus. Tuomet, K. J. teigimu, ieškovas pasakė jam „nurašom tą šerną ant manęs, ar taip ar taip visos strėlės eina ant manęs“, tačiau vadovui paprašius parašyti tai raštu, ieškovas atsisakė. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog byloje nustatyta esant konfliktiškus santykius tarp ieškovo ir Klubo pirmininko K. J.. Liudytojas E. K. nurodė, jog priežastis kodėl buvo iš pradžių šerno pasisavinimu apkaltintas jis, o po to jo brolis T. K., yra konfliktiški santykiai su Klubo vadovu K. J.. Abejonių, K. J. duotų paaiškinimų patikimumu teismui kelia ir tai, jog komentuodamas garso įrašą, padarytą Joninių šventėje, vadovas nurodė, jog liudytojas T. M. tuomet buvo blaivus. Tuo tarpu pats T. M. teisme tvirtino, jog nepamena ką kalbėjęs Joninėse, nes buvo išgėręs daug alkoholio, o ir garso įraše užfiksuotas asmenų pokalbis, jo turinys, kalbos rišlumas, teismui kelia pagrįstų abejonių dėl T. M. blaivumo pokalbio metu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, negalima besąlygiškai remtis pirmininko K. J. paaiškinimais.

22. Antra, aplinkybė, jog ieškovas turėjo savus įtarimus, kas galbūt galėjo paimti šerno skerdieną, ir jais nepasidalino su Klubo nariais, negali būti pagrindu pripažinti ieškovą kaltu dėl šerno pasisavinimo. Teismo posėdžio metu ieškovas neginčijo aplinkybės dėl savų įtarimų turėjimo, tačiau nurodė, jog tiek vykusio tyrimo metu, tiek šiuo metu, negali nieko pasakyti, nes neturi jokių įrodymų ir tokiu atveju tai būtų tik žmogaus apšmeižimas. 2023-10-10 savo rašytiniame atsakyme tyrėjui jis taip pat nurodė sakęs, kad turi savų įtarimų, kas galėjo paimt skerdieną, tačiau kadangi tai yra įtarimai be faktų, jis neįvardina asmenų, laiko tai pletkų nešiojimu. Teisme apklausti tiek Klubo vadovas K. J., tiek liudytojai S. J., D. A., S. K., V. K. tvirtino, jog tyrimo metu ieškovas teigė, žinantis, kas paėmė šerniuką, bet negalintis atskleisti. Taigi atsakovo atstovo teigimu atsakovas turėjo teisę taikyti contra spoliatorem prezumciją ir šį faktą vertinti ieškovo nenaudai. Teismas pažymi, jog contra spoliatorem prezumcija fiksuojama tik teismų praktikoje ir taikoma tik esant tam tikrom sąlygom. Taigi teismo vertinimu, atsakovas šiuo atveju nepagrįstai rėmėsi šia prezumcija darydamas išvadą dėl ieškovo kaltės.

23. Trečia, susirašinėjimas „Messenger“ programėlėje, kuriuo kaip vienu iš įrodymu atsakovas grindžia T. K. kaltę dėl drausmės pažeidimo, teismo vertinimu, taip pat negali būti vertinamas kaip ieškovo kaltės pripažinimas. Programėlėje užfiksuoti T. K. žodžiai „šernas turėjo kaip ir mano būti“ teismo vertinimu, jokiu būdu nereiškia ieškovo prisipažinimo paėmus šerno skerdieną. Iš minėto ieškovo pasisakymo galima daryti tik išvadą, jog ieškovo manymu, šernas turėjo priklausyti jam, tačiau tai nesuponuoja išvados, kad ieškovas pasisavino šernieną. Taipogi ir liudytojas V. B. teisme paliudijo, jog „Messenger“ programėlėje, S. J. pasiteiravus kas paėmė šernieną, niekas neprisipažino ir nepaaiškėjo kas galėjo paimti skerdieną.

24. Ketvirta, teismo posėdžio metu liudytojas T. M., būdamas prisiekęs sakyti tik tiesą ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, jog po šerno dingimo jis asmeniškai su T. K. niekada nekalbėjo apie šį įvykį. Pirmą kartą iš brolio V. M. išgirdo, kad T. kaltina paėmus šerno skerdieną, o po to jau ir aplinkiniai šnekėjo apie tai. Brolis V. jam neaiškino iš kur V. žino šią aplinkybę. Be to, liudytojas parodė, jog pas jį jokie medžiotojai niekada nebuvo atvažiavę pasikalbėti apie jo (ne)žinomas šerno dingimo aplinkybes. Tyrėjas S. K. patvirtino, jog iš tiesų su T. M. asmeniškai nekalbėjo. Taip pat liudytojas T. M. paneigė ir 2023-05-02 V. K. pranešime nurodytas aplinkybes. T. M. teisme teigė, jog V. K. buvo atvažiavęs pas jo uošvienę L. S. pasikalbėti dėl per klaidą suartos jos žemės, tačiau kategoriškai tvirtino, jog tarp jo ir V. jokio pokalbio apie T. nebuvo. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių šis liudytojas būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus. Paklausus apie jo santykius su Klubo nariais, broliais K., pastarasis nurodė, jog visi yra pažįstami, sveikinasi, jis su niekuo nesipyksta, o broliai K. jam nėra nei priešai, nei draugai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti T. M. parodymų patikimumu. Tiesa, liudytojas V. K., teismo posėdžio metu patvirtino savo 2023-05-02 pranešime nurodytas aplinkybes. Liudytojas tvirtino, jog jam nuvykus pas L. S., ten buvęs T. M. jam pasakęs, kad tikrai T. pasiėmė šerną, tačiau T. jam neaiškino iš kur žino šią aplinkybę. Taigi liudytojai T. M. ir V. K. davė skirtingus parodymus apie tarp jų (ne)vykusį pokalbį. Tačiau bet kuriuo atveju, nė vienas iš jų nepatvirtino, kad T. K. pats prisipažino T. apie šerno vagystę. Taigi darytina išvada, jog T. M. žinios apie tai, jog galimai T. K. pasiėmė šerną yra išgirstos iš aplinkinių kalbų.

25. Penkta, į bylą pateiktas garso įrašas, padarytas Joninių šventėje, taip pat teismo vertinimu nepatvirtina T. M. kaltės pasisavinus skerdieną. Jame girdėti, kaip T. M., būdamas neblaivus, Klubo vadovui K. J. teiraujantis gal jis kažką girdėjęs dėl šerno dingimo, nurodo, kad jis girdėjo, jog T. paėmė skerdieną (garso įrašas nuo 25 s. iki 1 min. 5 s). Teisme T. M. patvirtino, jog garso įraše girdimas jo ir K. J. balsas, tačiau iki garso įrašo perklausymo, liudytojas teigė neatsimenantis ką tuomet Joninių šventėje kalbėjęs, nes buvo stipriai girtas. Liudytojas prisiminė, jog K. J. jam sakė, kad įrašys pokalbį ir jis neprieštaravo. Tačiau teismas susipažinęs su garso įrašo turiniu sprendžia, jog jis iš esmės neatskleidžia ir nepatvirtina ginčui reikšmingų ar naujų faktinių aplinkybių. Jame užfiksuota tik gandų lygio T. M. skleidžiama informacija apie T. K..

26. Šešta, byloje nėra ginčo, kad sumedžioto šerno skerdiena buvo laikoma šaldiklyje, kuris buvo V. M. sodybos teritorijoje esančiame konteineryje. Visi apklausti byloje asmenys patvirtino, jog teritorija yra neaptverta ir iš esmės į ją patekti gali bet kas. Tačiau liudytojų parodymai dėl konteinerio su šaldikliu rakinimo skyrėsi. Liudytojai S. K., V. K. bei D. A. parodė, jog patalpa (konteineris) su šaldikliu visą laiką yra rakinama kodine spyna, kurios kodą žino tik Klubo nariai. Tuo tarpu ieškovas, liudytojas E. K., T. M. teigė, jog konteineris niekuomet nebuvo ir nėra rakinamas. Tiesa, į bylą yra pateikta fotolentelė, iš kurios matyti neužrakinta įkabinta kodinė spynelė, tačiau nėra duomenų kada daryta fotografija (greičiausiai šiomis dienomis), ar užfiksuota būtent to konteinerio su šaldikliu durų spyna ir pan. Taigi fotolentelė iš esmės nei patvirtina, nei paneigia skirtingas liudytojų pozicijas. Nepaisant to, jog liudytojų parodymai šiuo klausimu prieštaringi, akivaizdu, jog net ir esant koduotai spynai, kurios kodą žino tik Klubo nariai, į patalpą su konteineriu galėjo patekti bet kuris iš 16 ar 17 Klubo narių.

27. Septinta, kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, šerno vagyste buvo kaltinami iš kiti asmenys. Tiek ieškovas, tiek liudytojas E. K., paaiškino, jog visų pirma įtarimai buvo pareikšti E. K., tačiau paaiškėjus aplinkybei, jog šerno dingimo metu, E. buvo (duomenys neskelbtini), įtarimo šešėlis krito ant ieškovo. Be to, liudytojas T. M. paliudijo, jog K. J. ir jį vienu metu kaltino paėmus šerno skerdieną, dėl to buvo net susiginčiję.

28. Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad patikimų, objektyvių duomenų, pagrindžiančių ieškovo kaltę dėl Klubui priklausiusios 2022-11-25 sumedžioto šerno skerdienos pasisavinimo, nagrinėjamoje byloje nėra. Nepatikrintų gandų skleidimas apie T. K., kaip asmenį neteisėtai paėmusį šernieną, neturėtų būti vertinamas kaip reikšmingas įrodymas pripažįstant ieškovą padarius drausmės pažeidimą. Teismas neturi pagrindo remtis prielaidomis, spėlionėmis ar apkalbomis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog priimant ginčijamą 2023-12-23 Klubo valdybos narių susirinkimo sprendimą skirti ieškovui nuobaudą, šerno neteisėtas pasisavinimas, kaip faktinis nuobaudos skyrimo pagrindas, buvo nurodytas nepagrįstai ir nagrinėjamoje byloje atsakovo nėra įrodytas.

29. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal kasacinio teismo praktiką, yra reikalaujama tiksliai suformuoti padarytus asociacijos nario pažeidimus, nurodant tiek konkretų teisinį pažeidimo pagrindą, tiek ir konkretų faktinį pažeidimo pagrindą. Nagrinėjamu atveju, iš 2023-12-23 Klubo valdybos susirinkimo nutarimo matyti, kad buvo suformuluotas konkretus ieškovo neleistinas veiksmas (šerno paėmimas padarant Klubui žalą), tačiau valdybos sprendime nėra nurodyta kokias tiksliai vidaus teisė aktų (įstatų, nuostatų) ar kitų teisės aktų nuostatas ieškovas pažeidė. Visa tai rodo, kad Klubo valdybos veiksmai iš esmės buvo orientuoti ne išdiskutuoti ir įvertinti ieškovo galimai Klubo vidaus teisės aktus pažeidžiančius veiksmus, o į galutinį rezultatą kaip tokį – pritaikyti ieškovui drausminę nuobaudą, tuo pačiu jam uždraudžiant medžioti Klubo teritorijoje.

30. Apibendrinant darytina išvada, jog atsakovas neįrodė faktinio nuobaudos ieškovui skyrimo pagrindo egzistavimo, todėl 2023-12-23 Klubo valdybos nutarimas ir 2024-04-21 Klubo visuotinio susirinkimo nutarimas dalyje, kuria paliktas galioti minėtas valdybos sprendimas, pripažintini negaliojančiais.

31. Byloje nustačius, jog nebuvo materialiųjų ieškovui skirtos nuobaudos pagrindų ir pripažinus juos savarankišku pagrindu pripažinti minėtus sprendimus visiškai ar dalyje negaliojančiais, dėl kitų ieškinyje nurodytų ieškovo argumentų, susijusių su turtinės ir neturtinės žalos (ne)pagrįstumu ir dydžiu, teismas nepasisako.

Dėl nuobaudos paskyrimo procedūrinių aspektų

32. Ieškovas ir jo atstovas nurodo, jog Klubo valdyba konstatavusi, kad Klubui padaryta žala ir 2023-12-23 sprendimu įpareigojusi ieškovą ją atlyginti viršijo savo kompetenciją. Taip pat buvo pažeisti procedūriniai terminai, t. y. drausminė atsakomybė ieškovui T. K. dėl šernienos dingimo taikyta praėjus daugiau nei vienerių metų terminui, be to, tyrėjas vilkino tyrimą ir pažeidė 20 d. terminą per kurį jį turėjo atlikti bei priimti vieną iš reglamente nurodytų sprendimų. Tuo tarpu atsakovo atstovo manymu procedūrinių pažeidimų skiriant ieškovui nuobaudą nebuvo padaryta. Nurodo, jog tyrimas užsitęsė dėl paties ieškovo kaltės, o faktinės aplinkybės paaiškėjo tik 2023-11-20 tyrėjui priėmus sprendimo projektą, kuriuo nustatyta, kad būtent ieškovas pasisavino šerno skerdieną, todėl nuobaudos skyrimo terminai nepažeisti. Be to, Klubo valdyba priimdama 2023-12-23 sprendimą ir skirdama ieškovui įspėjimą su nušalinimu medžioti tam tikram laikotarpiui, savo kompetencijos ribų neperžengė, o nustatyta žala ieškovui jokių pasekmių nesukėlė ir nereikalaujama ieškovo ją atlyginti.

33. Minėta, kad atsakovas yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo. Juridinio asmens organų sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tuo atveju, jeigu buvo pažeistos juridinio asmens veiklą reguliuojančios imperatyvios normos, reglamentuojančios susirinkimo sušaukimą, pravedimą ar nutarimų priėmimą, kad tokie pažeidimai pažeidė asmens, ginčijančio sprendimą, interesus arba viešąjį interesą ir pažeidimo padarinių negalima pašalinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant nutarimus negaliojančiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2010).

34. Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi būti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; valdymo organai, jų kompetencija; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas (konferencija, suvažiavimas, kongresas, asamblėja ar kt.), turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises ir kt.

35. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovo įstatų 6.2. punkte numatyta, kad Klubo nariui už galimai įvykdytą drausmės pažeidimą ar šiurkštų drausmės pažeidimą gali būti pradedama drausmės byla ir skiriama nuobauda. Drausmės pažeidimu, be kita ko, laikoma, kai Klubo narys nesilaiko Klubo veiklos reglamentu nustatytos vidaus tvarkos, įstatų reikalavimų. Pagal 6.2.2. papunktį Klubo narių galimus drausmės pažeidimus tiria ir nuobaudas skiria Klubo valdyba. Įstatų 6.2.3. punkte nurodyti atvejai, kuomet nario drausmės pažeidimas laikomas šiurkščiu: 6.2.3.3. papunktyje nustatyta, kad kai Klubo narys savo įvykdytu drausmės pažeidimu, Klubui padarė turtinę žalą, kuri iki Išvados su siūlymu taikyti drausminę nuobaudą pateikimo visuotiniam Klubo narių susirinkimui nebuvo atlyginta. Klubo reglamento 6.3. punkte nurodyta, kad Klubo valdybos pirmininkas turėdamas duomenų apie galimą drausmės pažeidimą įpareigoja tyrėją ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo duomenų apie galimą drausmės pažeidimą gavimo surinkti duomenis apie galimą drausmės pažeidimą ir pagal nustatytas aplinkybes parengti vieną iš sprendimo projektų: 1) nutarimą nutraukti drausmės tyrimą, nenustačius drausmės pažeidimo požymių; 2) nutarimą skirti drausminę nuobaudą už įvykdytą drausmės pažeidimą; 3) išvadą dėl įvykdyto šiurkštaus drausmės pažeidimo, kuri teikiama visuotiniam Klubo narių susirinkimo svarstymui. Įstatų 9 straipsnyje nustatyta visuotinio Klubo narių susirinkimo kompetencija. Jame, be kitų kompetencijų, nurodyta, jog visuotinis Klubo narių susirinkimas nagrinėja Klubo narių skundus dėl Klubo valdybos priimtų nutarimų taikyti/netaikyti drausminę nuobaudą (9.3.13 papunktis); priima nutarimus pritarti/nepritarti Klubo valdybos išvadai dėl drausminės nuobaudos skyrimo Klubo nariams už šiurkščius drausmės pažeidimus. Pritarus Klubo valdybos išvadai ir įvertinus visas drausmės pažeidimo aplinkybes, Klubo nariui įvykdžiusiam šiurkštų drausmės pažeidimą skiria vieną iš įstatuose nustatytą nuobaudos rūšį, įskaitant ir pašalinimą iš Klubo narių.

36. Aiškinant aukščiau paminėtus Klubo įstatų ir reglamento punktus lingvistiškai ir sistemiškai, matyti, kad šiurkštus drausmės pažeidimas konstatuojamas tuomet kada Klubui yra padaroma turtinė žala. Taip pat, minėtų normų analizė suponuoja išvadą, jog nuobaudas už šiurkščius drausmės pažeidimus Klubo nariui turi teisę skirti tik visuotinis Klubo narių susirinkimas. Pastebėtina, kad šias teismo išvadas patvirtina ir Klubo reglamento 9.10 punktas, kuris nepaisant to, kad taikomas kiek kitokiame kontekste, tačiau nustato, kad drausmės pažeidimo tyrimo metu nustačius, kad Klubui padaryta ir turtinė žala, laikoma, kad Klubo narys padarė šiurkštų drausmės pažeidimą, už kurį Klubo įstatų 6 straipsnyje nustatyta tvarka nuobaudą Klubo nariui skiria visuotinis Klubo narių susirinkimas.

37. Iš bylos duomenų matyti, kad Klubo valdybos pirmininko K. J. pavedimu tyrėjas S. K. atliko šerno skerdienos dingimo tyrimą ir 2023-11-20 parengė sprendimo projektą, kuriame padarė išvadą, kad ieškovas paėmė 2022-11-25 sumedžioto šerno skerdieną iš Klubo šaldiklio (duomenys neskelbtini) ir taip pažeidė Klubo reglamento 1.2 ir 1.3 punktus. 2023-12-23 vykusio Klubo valdybos narių susirinkimo metu buvo pristatytas minėtas tyrėjo sprendimo projektas ir balsavimu valdyba jam pritarė. Valdyba nustatė, jog tokiu elgesiu T. K. padarė Klubui turtinę ir neturtinę žalą. Valdyba įvertino, kad Klubui padaryta 100 Eur turtinė žala ir 500 Eur neturtinė žala. Nutarta skirti nuobaudą – įspėjimą su nušalinimu medžioti Klubo medžioklės vienete visais medžioklės taisyklėse numatytais medžioklės būdais iki 2023-03-22. Taip pat iki šios datos T. K. buvo įpareigotas atlyginti Klubui padarytą 600 Eur turtinę ir neturtinę žalą. Taigi Klubo valdyba priėmė sprendimą, kuriuo konstatavo, jog ieškovas padarė drausmės pažeidimą, už jį skyrė ieškovui nuobaudą ir įpareigojimą per nustatytą terminą atlyginti Klubui padarytą žalą.

38. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes spręstina, jog viso tyrimo metu buvo aišku, kad dingus šernui Klubui buvo padaryta žala. Šią aplinkybę teisme patvirtino ir liudytojas tyrėjas S. K.. Šios aplinkybės neginčijo ir kiti liudytojai. Kaip minėta aukščiau, kuomet padaroma žala, pažeidimas laikomas šiurkščiu. Taigi teismo vertinimu, esant žalos faktui, Klubo valdyba neturėjo teisės priimti sprendimą, kad ieškovas padarė drausmės pažeidimą, už jį skirti ieškovui nuobaudą ir įpareigojimą per nustatytą terminą atlyginti Klubui padarytą žalą. Remiantis Klubo reglamento 6.3.3. papunkčiu tyrėjas, atlikęs tyrimą turėjo parengti išvadą dėl įvykdyto šiurkštaus drausmės pažeidimo, kuri teikiama visuotiniam Klubo narių susirinkimo svarstymui. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Klubo įstatų 6.2.4. papunktyje numatančiame, jog Klubo narių šiukščius drausmės pažeidimus tiria ir išvadą dėl taikytinos drausminės nuobaudos rengia Klubo valdyba. Išvadą valdyba teikia Klubo narių susirinkimui, kuris priima nutarimą dėl nuobaudos taikymo/netaikymo. Tačiau nagrinėjamu atveju, Klubo valdyba, užuot parengusi ir kreipusis su išvada į visuotinį narių susirinkimą, pati 2023-12-23 priėmė nutarimą taikyti ieškovui nuobaudą. Tokiu būdu valdyba nesilaikė Klubo vidaus teisės aktų reikalavimų ir peržengė jai suteiktus įgaliojimus. Darytina išvada, jog šiuo atveju buvo padarytas procedūrinis pažeidimas sprendžiant nuobaudos ieškovo atžvilgiu taikymo klausimą, nes buvo viršyta valdybos kompetencija. Nagrinėjamu atveju, nutarimą dėl nuobaudos taikymo/netaikymo galėjo priimti tik visuotinis Klubo narių susirinkimas.

39. Pažymėtina, kad Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog Visuotinis narių susirinkimas neturi teisės pavesti kitiems asociacijos organams spręsti visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priklausančių klausimų, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 7 punktuose numatytus atvejus (t.y. visuotinis narių susirinkimas skiria (renka) ir atšaukia valdymo organų narius, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip; skiria (renka) ir atšaukia kitų kolegialių organų, jei tokie organai numatyti asociacijos įstatuose, narius, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip; priima sprendimą dėl kitų juridinių asmenų steigimo ar dėl tapimo kitų juridinių asmenų dalyviu, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip.

40. Be to, ieškovo atstovo teigimu tyrėjas vilkino tyrimą ir pažeidė 20 d. terminą per kurį turėjo jį atlikti bei priimti vieną iš reglamente nurodytų sprendimų. Kaip minėta, Klubo reglamento 6.3. punkte nustatyta, jog Klubo valdybos pirmininkas turėdamas duomenų apie galimą drausmės pažeidimą įpareigoja tyrėją ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo duomenų apie galimą drausmės pažeidimą gavimo surinkti duomenis apie galimą drausmės pažeidimą ir pagal nustatytas aplinkybes parengti vieną iš sprendimo projektų. Atsakovo atstovo nuomone, pats ieškovas neatskleisdamas ką jis žino apie galimai šerno skerdieną pasisavinusį asmenį, vilkino tyrimą. Liudytojai S. J., D. A., S. K., V. K. taip pat teigė, jog tyrimas užsitęsė dėl T. K. kaltės. Be to, tiek liudytojų D. A., tiek S. K. įsitikinimu tyrimas turi būti pradėtas per 20 dienų, o ne atliktas per šį laiko tarpą. Tačiau teismo vertinimu Klubo reglamente aiškiai nurodytas 20 dienų tyrimo atlikimo terminas, kurio privalu laikytis visiems Klubo nariams. Nagrinėjamu atveju tyrimas buvo pradėtas 2023-01-09, o baigtas priimant sprendimo projektą tik 2023-11-20. Nors teigiama, jog tyrimą vilkino ieškovas nepasidalindamas savo žiniomis ar įtarimais, tačiau pastebėtina, jog tik 2023-10-03 buvo kreiptąsi į ieškovą su prašymu paaiškinti šerno dingimo aplinkybes ir atsakyti ar jis yra su tuo susijęs. Toks ilgas tyrimo atlikimo laikotarpis negali būti pateisinamas ieškovo neveikimu. Taigi, vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais, laikytina, jog nustatytas 20 dienų tyrimo atlikimo terminas buvo akivaizdžiai ir nepagrįstai pažeistas, pradėtas tyrimas truko pernelyg ilgai.

41. Dar vienas iš ieškinio argumentų dėl 2023-12-23 valdybos sprendimo panaikinimo buvo ir tai, kad praėjęs ilgas laikas (daugiau nei 1 metai) nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo taikyti drausminę atsakomybę priėmimo.

42. Klubo įstatų 6.8. punkte nustatyta, kad galimi drausmės ir šiurkštūs pažeidimai netiriami ir drausminės nuobaudos neskiriamos, jei nuo faktinių aplinkybių išaiškėjimo momento praėjo daugiau kaip 2 mėnesiai arba nuo paties pažeidimo įvykdymo momento praėjo 2 metai. Šalys skirtingai interpretuoja šiame punkte nurodytą faktinių aplinkybių išaiškėjimo momentą. Ieškovo atstovo įsitikinimu atsakovui šerno dingimo aplinkybės buvo žinomos jau 2022-12-31, todėl kaltam asmeniui nuobauda galėjo būti skirta ne vėliau nei 2023-02-28. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas taip pat teigė, jog 2023-05-02 gavus V. K. pranešimą Klubui paaiškėjo ir pasak jų kaltas dėl šerno pasisavinimo asmuo, t.y. ieškovas. Taigi valdyba 2023-12-23 priimdama sprendimą pažeidė drausminės nuobaudos skyrimo terminus. Tuo tarpu atsakovo atstovas tvirtino, jog visos faktinės aplinkybės reikšmingos nuobaudos skyrimui paaiškėjo tik 2023-11-20 tyrėjui parengus sprendimo projektą, todėl 2 mėnesių terminas nebuvo praleistas. Šiuo atveju teismas pritaria atsakovo pozicijai. Ieškovas skaičiuodamas terminus nepagrįstai sutapatina pažeidimo padarymo dieną su pažeidimo paaiškėjimo diena. Taip pat negalima sutikti ir su tuo, jog 2023-05-02 gavus V. K. pranešimą paaiškėjo kaltas asmuo. Teismo įsitikinimu, tik 2023-11-20 tyrėjui baigus atlikti tyrimą ir jam padarius išvadą kas kaltas dėl šerno dingimo, galima laikyti, jog paaiškėjo visos faktinės aplinkybės reikšmingos nuobaudos skyrimui. Taigi teismas sprendžia, jog šiuo atveju nebuvo pažeistas 2 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, todėl ieškovo argumentai šiuo atveju atmetami kaip nepagrįsti.

43. Minėtų faktinių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovui drausminės nuobaudos skyrimo klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus aukščiau minėtas Klubo steigimo dokumento (įstatų), reglamento nuostatas, pažeidimų visuma sudaro pagrindą teigti, kad atsakovo sprendimas dėl ieškovui skirtos nuobaudos skyrimo yra neteisėtas jau vien dėl procedūrinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų pašalinimo pagrindų (ne)buvimo. Todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti ir šiuo pagrindu.

44. Apibendrinant darytina išvada, kad atsakovas neįrodė faktinių nuobaudos ieškovui skyrimo pagrindų egzistavimo, taip pat buvo padaryti procedūriniai pažeidimai sprendžiant nuobaudos ieškovo atžvilgiu taikymo klausimą, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir Klubo valdybos 2023-12-23 susirinkimo nutarimą bei visuotinio narių susirinkimo 2024-04-21 nutarimą dalyje, kuria (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo valdybos 2023-12-23 nutarimas paliktas galioti pripažinti negaliojančiais.

45. Ieškovas vienu iš ieškinio reikalavimų prašo pripažinti negaliojančiu ir 2024-03-30 Klubo valdybos nutarimą, dalyje, kuria T. K., skirta nuobauda – įspėjimas, už tai, kad jis, Klubo valdybai priėmus 2023-12-23 nutarimą, kuriuo buvo nušalintas nuo medžiojimo iki 2024-03-22, 2024-01-05 dalyvavo medžioklėje. Teismui pripažinus 2023-12-23 valdybos nutarimą negaliojančiu, yra pagrindas tenkinti ieškovo išvestinį reikalavimą pripažinti negaliojančiu ir 2024-03-30 valdybos nutarimą, dalyje, kuria T. K., skirta nuobauda – įspėjimas, priimtą dėl ankstesniojo nutarimo nevykdymo.

46. Išdėstytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad į esminius šalių klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

47. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai turėtos, susijusios su bylos nagrinėjimu išlaidos, proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas vertina, kad šalių procesinis elgesys iš esmės buvo tinkamas, todėl pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsniu nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nėra.

48. Esminis ieškovo interesas, kuriam apginti buvo pradėta ši civilinė byla, pasiektas, ieškovas yra šalis, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, todėl turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant šią civilinę bylą, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).

49. Ieškovas pateikė duomenis, kad turėjo iš viso 2952,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 109 Eur žyminis mokestis, 1633,50 Eur už teisines konsultacijas, procesinių dokumentų (ieškinio, patikslinto ieškinio, dubliko ir kt.) rengimą; 1210 Eur už pasirengimą atstovauti ir atstovavimą teisme (teismo posėdžiai iš viso truko 7 val. 17 min.).

50. Teismas, susipažinęs su pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, daro išvadą, kad visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos būtinomis ir realiomis. Taip pat nustatyta kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų dydžių. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos 2952,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

51. Valstybė šioje byloje patyrė 47,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 47,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo valdybos 2023 m. gruodžio 23 d. nutarimą ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo visuotinio narių susirinkimo 2024 m. balandžio 21 d. nutarimą, dalyje, kuria (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo valdybos 2023 m. gruodžio 23 d. nutarimas paliktas galioti.

Pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo valdybos 2024 m. kovo 30 d. nutarimą dalyje, kuria T. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), skirta nuobauda – įspėjimas.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ieškovo T. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudai 2952,50 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt du eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 47,58 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 58 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“ banke (iki 2024 m. sausio 31 d. buvęs UAB „Medicinos bankas“), Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja Monika Vyšniauskienė