Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2A-419-650/2023 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01479-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4.; 3.3.1.14; 3.3.1.19.2 (S)

2023 m. spalio 2 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės ir Almos Jurgelienės (pirmininkės ir pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A. B. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste - UAB) „Regejus“ prevencinį ieškinį atsakovui A. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Regejus“ prevenciniu ieškiniu prašė uždrausti atsakovui A. B. parduoti, dovanoti, mainyti, perleisti už skolą, įnešti į juridinius asmenis ar kitaip perleisti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, taip pat juo laiduoti, garantuoti, prisiimti įsipareigojimus, jį įkeisti ar kitaip suvaržyti iki dėl bankroto likviduotos BUAB „T.“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro atsakovui priklausantį: nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), vertybinius popierius – 1 303 vnt. UAB „K. Ž.“ akcijas, bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra bankrutuojančios UAB „T.“ (toliau ir bendrovė) direktorius ir akcininkas. UAB „T.“ juridiniam asmeniui UAB „Regejus“ yra skolinga daugiau nei 400 000 Eur. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjam civilinė byla Nr. 2-68-372/2023 dėl 392 590,60 Eur skolos ir 22 084,59 Eur delspinigių priteisimo iš BUAB „T.“ ieškovei UAB „Regejus“. UAB „T.“ subrangos sutarčių pagrindais buvo pasitelkusi ir J. K. priklausančią UAB „Radviliškio pilnytis“ atlikti statybos rangos darbus, už kuriuos didele apimtimi taip pat neatsiskaitė, bendrovė liko skolinga ieškovei daugiau nei 470 000 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovas, siekdamas atitolinti atsiskaitymą su kreditoriais, inicijavo akivaizdžiai fiktyvias ir bendrovės realios padėties neatitinkančias bendrovės restruktūrizavimo procedūras, nesąžiningai naudojosi savo teisėmis laiku neinicijuodamas bankroto proceso, tuo pažeisdamas ieškovės teises.

3. Atsakovas A. B. prašė prevencinį ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškinys nepagrįstas jokiais įrodymais, prašomas atsakovo nuosavybės teisių ribojimas neteisėtai tęstųsi pernelyg ilgą ir neapibrėžtą laikotarpį, kas ateityje sąlygotų ir sukeltų ne tik nepatogumų atsakovui bei jo sutuoktinei, bet ir lemtų nuostolių jiems atsiradimą. Atsakovas neatliko jokių sąmoningų veiksmų, kad privestų įmonę prie bankroto, neatliko jokių įmonės neva gyvybingumo imitavimą patvirtinančių veiksmų, nesukėlė jokios žalos, priešingai, perkant J. K. akcijas, buvo visiškai sąžiningas, pilnai ir išsamiai informavo pastarąjį apie įmonės finansinę padėtį ir tokia padėtis J. K. tiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškovės UAB „Regejus“ prevencinį ieškinį tenkino ir uždraudė atsakovui A. B. parduoti, dovanoti, mainyti, perleisti už skolą, įnešti į juridinius asmenis, kitaip perleisti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą: 1) (duomenys neskelbtini), taip pat juo laiduoti, garantuoti, prisiimti įsipareigojimus, jį įkeisti ar kitaip suvaržyti iki dėl bankroto likviduotos UAB „T.“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Priteisė iš atsakovo A. B. ieškovei UAB „Regejus“ 4 150 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas vertino, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovo elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl jo sąžiningumo. Tiek dokumentų neteikimas mažajam akcininkui, tiek UAB „Hermesas“ akcijų perleidimas prieš dieną iki sudarant UAB „T.“ dalies akcijų perleidimo sutartį su J. K., uošviui ir V. B., tiek vengimas atsiskaityti su kreditoriais ir kt. leidžia daryti išvadą, kad atsakovas A. B., pagrindiniams BUAB „T.“ kreditoriams ėmus aktyviai ginti savo pažeistas teises, operatyviai perkėlė bendrovės turtą ir vykdomus viešųjų pirkimų projektus į UAB „Hermesas“, taip elgėsi sąmoningai, tyčia, siekdamas išvengti didelių skolų mokėjimo J. K. valdomoms bendrovėms, sąmoningais veiksmais sudarydamas sąlygas konstatuoti BUAB „T.“ nemokumą.

6. Teismas darė išvadą, kad atsakovas A. B. savo veiksmais išparduodamas bendrovės veiklai būtiną turtą, ilgą laiką jokia apimtimi neatsiskaitydamas su ieškove ir kitais kreditoriais, galimai perkeldamas UAB „T.“ verslą į su jo artimais asmenimis susijusį juridinį asmenį ir pan., leidžia konstatuoti atsakovo nesąžiningumą ir tikslingus veiksmus siekiant išvengti skolinių įsipareigojimų įvykdymo.

7. Teismas atsakovo elgesį vertintino kaip nesąžiningą, ir nurodė, kad kyla akivaizdi ir itin reali grėsmė, kad atsakovas nedelsiant siektų realizuoti jam, kaip fiziniam asmeniui, priklausantį turtą, siekdamas išvengti savo atsakomybės ir ieškovės, kaip bendrovės kreditorės, reikalavimų nukreipimo į jo turtą, sąmoningai atliks teisei prieštaraujančius ir teisines savo pareigas pažeidžiančius veiksmus. Konstatuota, kad egzistuoja grėsmė padaryti žalos, atsakovui padarant savo turtą neprieinamu kreditoriams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8. Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) A. B. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismas Telšių rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:

8.1. Teismas neteisingai įvertino teisiškai reikšmingus faktus, nepagrįstai konstatuodamas, nesąžiningą atsakovo elgesį bei nepagrįstai nustatė, kad atsakovas yra nesąžiningas, tik preliminariai vertindamas A. B. kaip bendrovės vadovo elgesį. Nors ginčo dalykas - uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos, tačiau teismas išeidamas už ginčo dalyko ribų vertino, kad apelianto sprendimai privedė UAB „T.“ prie bankroto.

8.2. Teismas nevertino, kad byloje nėra bei vieno įrodymo, kad A. B. siektų tretiesiems asmenims perleisti, įkeisti ar kitaip nesąžiningai suvaržyti savo asmeninį turtą ar turtines teises;

8.3. Teismas nepagrįstai į procesą neįtraukė apelianto sutuoktinės A. B. taip nepagrįstai suvaržydamas jos turtines teises ir interesus. Vedybų sutarties sutuoktiniai nėra sudarę, todėl santuokoje įgytas turtas yra bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Priimtu sprendimu yra nuspręsta dėl byloje nedalyvavusio asmens, t.y. A. B. turtinių teisių ir pareigų.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Regėjus“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1. UAB „T.“ skola, t.y. 354709,87 Eur yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu (2022 m. birželio 21 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje, Nr. e2-218-368/2022; ir 2022 m. gruodžio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje, Nr. e2A-935-881/2022). Atsižvelgiant į tai, kad ši civilinė byla yra išnagrinėta, ginčas išspręstas, o priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs, vadinasi, minėtoje civilinėje byloje nustatyti faktai ir priimti sprendimai nebegali būti kvestionuojami ir aplinkybės nebegali būti nagrinėjamos iš naujo.

9.2. Ieškovė tinkamai pagrindė atsakovo nesąžiningumą vengiant skolinių įsipareigojimų ir dėl to - itin didelę grėsmę (realią, o ne hipotetinę), jog atsakovas būtų padaręs neprieinamu ar sumažinęs savo turto sudėtį, tokiu būdu apsunkinant teismo sprendimo vykdymą, todėl teismo sprendimas visiškai pagrįstas.

9.3. Ieškovas pažymėjo, kad skundžiamas sprendimas atsakovo sutuoktinės teisėms ir pareigoms jokios įtakos neturi, kadangi sprendimo vykdymo procese bus nustatyta Atsakovo turto dalis, kuri ir bus suvaržyta sprendime nurodyta apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo

10. 2023 m. rugsėjo 29 d. byloje gautas ieškovės UAB „Regėjus“ prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodant, kad 2023-09-13 UAB „Radviliškio pilnytis“ pateikė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-275-856/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-683-553/2023 panaikinimo. Minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „T.“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Prašoma atidėti bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas nurodyto kasacinio skundo priėmimo klausimas.

11. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kasacinio skundo priėmimo klausimo išsprendimas neturi jokios reikšmės šios bylos nagrinėjimui, todėl prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netenkintinas.

Dėl apeliacinio skundo

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

13. Vienas iš apeliacinio skundo motyvų yra tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas gali turėti įtakos į bylą neįtrauktos apelianto sutuoktinės teisėms ir pareigoms. Darytina išvada, kad apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo, kai nusprendžiama dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, buvimo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas dėl to toliau pasisako.

14. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

15. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, yra išaiškinęs, kad absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas pagal šią teisės normą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais - sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė - sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-313/2021).

16. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad juo buvo uždrausta atsakovui A. B. parduoti/dovanoti/mainyti/perleisti už skolą/įnešti į juridinius asmenis/kitaip perleisti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą. CPK 179 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-413-1042/2023 buvo išreikalauti Gyventojų registro duomenys apie atsakovo A. B. santuoką ir gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota atsakovo A. B. ir A. B. santuoka. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina prezumpciją, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ši prezumpcija turi svarbią reikšmę tiek materialiosios, tiek proceso teisės atžvilgiu. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija yra įtvirtinta laikantis pagrindinių santuokos principų, tokių kaip susitarimas sukurti šeimos teisinius santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą (CK 3.7, 3.28 straipsniai), sutuoktinių lygiateisiškumas (CK 3.26 straipsnis). Taigi bendroji jungtinė nuosavybė yra skirta bendriems sutuoktinių tikslams ir bendroms pareigoms įgyvendinti. Ieškovės reikalavimas buvo nukreiptas į visą atsakovo vardu registruotą turtą, tokia apimtimi reikalavimas skundžiamu sprendimu buvo ir patenkintas, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimus, susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jos suvaržymus, turėjo įtraukti byloje dalyvauti ir atsakovo sutuoktinę, o to nepadarius buvo pažeistas draudimas teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis).

17. Nurodyto įstatymo draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl į bylos nagrinėjimą neįtraukto asmens teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal kasacinio teismo praktiką, kai nustatomas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas besąlygiškai; apeliacinės instancijos teismas šio proceso teisės normos pažeidimo negali ištaisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2006; 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007; 2008 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2008). Teisėjų kolegijai nustačius bent vieną iš absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo, nes tik tokiu būdu (pakartojus teismo procesą) gali būti pašalintas teisės į tinkamą teismo procesą pažeidimas. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie neturi reikšmės galutiniam teisiniam šios bylos rezultatui.

18. Teisėjų kolegijai nusprendus bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.