Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Radviliškio pilnytis“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Revertus“, ir A. B. dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pareiškėjos pareiškimo esmė ir argumentai

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Radviliškio pilnytis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pripažinti bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „Techsis“ bankrotą tyčiniu; A. B. nustatyti asmeniu, kurio veikimas (neveikimas) sukėlė tyčinį BUAB „Techsis“ bankrotą.

2. Pareiškime nurodė, jog 2020 metais buvo sudarytos statybos subrangos sutartys tarp UAB „Radviliškio pilnytis“, kaip subrangovo, ir UAB „Techsis“, kaip užsakovo. UAB „Radviliškio pilnytis“ vienintelis (duomenys neskelbtini) yra J. K.. 2021-04-23 A. B. pardavė 3000 vnt. UAB „Techsis“ akcijų J. K. įtikinęs jį bendrai išvystyti UAB „Techsis“, turinčios laikinų sunkumų (turint omeny pandemijos covid-19 įtaką), verslą, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Techsis“ vykdo šimtatūkstantinius ar milijoninius projektus pagal laimėtus viešųjų pirkimų konkursus. Iki šio termino, kai dalis UAB „Techsis“ akcijų buvo perleista J. K., A. B. lygiagrečiai užbaigė kitos savo pelningai veikiančios įmonės UAB „Orlis“ prijungimą prie iki tol veiklos nevykdžiusios savo įmonės UAB „Hermesas“ ir perleido visas pastarosios įmonės akcijas susijusiems asmenims, ruošdamasis esminį savo turtą ir pajamų šaltinį padaryti neprieinamu UAB „Techsis“ kreditoriams.

3. Nurodė, jog UAB „Radviliškio pilnytis“ minėtų subrangos sutarčių pagrindais BUAB „Techsis“ naudai atliko statybos rangos darbus, už kuriuos didele apimtimi BUAB „Techsis“ neatsiskaitė ir liko skolinga bendrovei UAB „Radviliškio pilnytis“ daugiau nei 470 000 Eur. Skola – 354 709,87 Eur (bei procesinės palūkanos), yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Likusi suma pripažinta kaip įsiskolinimas bendrovei UAB „Radviliškio pilnytis“ BUAB „Techsis“ nemokumo bylą nagrinėjančio teismo.

4. Dėl Bendrovės veiklos ir turto perkėlimo į kitą juridinį asmenį (UAB „Hermesas“) pažymėjo, jog kaip nurodoma 2023-02-09 pateiktoje BUAB „Techsis“ nemokumo administratoriaus UAB „Revertus“ veiklos ataskaitoje (toliau – ir Ataskaita), bendrovės padėtis ėmė blogėti 2020 m. antroje pusėje, o bendrovė tapo nemoka 2021 metų antrojoje pusėje. Tuo pat laikotarpiu BUAB „Techsis“ visiškai nustojo atsiskaitinėti su pareiškėja, o su UAB „Hermesas“ kaip tik ėmė itin aktyviai „bendradarbiauti“, sudarant eilę sandorių. Analizuojant UAB „Techsis“ sudarytus sandorius yra aiškiai matoma, kad kaip tik 2021 liepos – rugsėjo mėnesiais BUAB „Techsis“, atstovaujama A. B., sudarė ne mažiau kaip 9 pirkimo – pardavimo sutartis, kuriomis perleido bendrovei UAB „Hermesas“ transporto priemones, kitą įrangą, ir iš kurių ne mažiau kaip 7 transporto priemones/įrangos vienetus iškart išnuomojo atgal BUAB „Techsis“. Kaip nurodoma Ataskaitoje, atsiskaitymo/įskaitymo dokumentai (išskyrus dėl 2 000 Eur) taip pat nebuvo pateikti ir nemokumo administratoriui. Atskirai pažymi, kad bendrovės pagrindinė veikla yra susijusi su vandentiekio bei nuotekų šalinimo tinklų tiesimu (horizontaliu kryptiniu gręžimu), todėl tokios specialios įrangos, be kurios tiesioginės bendrovės veiklos vykdymas jei ne paralyžiuojamas, tai bent reikšmingai apsunkinamas, perleidimas indikuoja ne apie ketinimus bendrovės veiklą atgaivinti ir tęsti, o stabdyti. Kadangi 2021-10-19 UAB „Regejus“ naudai buvo įregistruotas UAB „Techsis“ (dėl skolos vyksta ginčas teisme) turto arešto aktas, daugiau turto perleisti nespėta. Be to, svarbu, kad ir daugelį BUAB „Techsis“ laimėtų viešojo pirkimo projektų subrangos pagrindais ėmė vykdyti ta pati UAB „Hermesas“. Per 2021 metus UAB „Techsis“ sudarė bent 8 statybos subrangos sutartis su UAB „Hermesas“ dėl darbų vykdymo pagal UAB „Techsis“ laimėtas viešųjų pirkimų sutartis. Kadangi nebuvo jokios neatsiskaitymo su UAB „Hermesas“ rizikos, atkreipia dėmesį, kad net nebuvo sudarytos tiesioginio atsiskaitymo ar kitokios tiesioginį projekto užsakovo atsiskaitymą su subrangovu užtikrinančios sutartys (pažymi, kad UAB „Techsis“ nėra įsiskolinusi UAB „Hermesas“).

5. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad bendrovės pagrindinė veikla - inžinerinių statinių statyba, o visos nurodytos subrangos sutartys yra susijusios būtent su tokiais darbais, šių subrangos sutarčių sudarymas nerodo jokio kito tikslo kaip tik nukreipti lėšas iš finansinių problemų turinčios ir A. B. valdomos UAB „Techsis“, į kitą de facto A. B. valdomą UAB „Hermesas“, kurioje lėšos negalės būti pasiekiamos UAB „Techsis“ kreditoriams. Atkreipia dėmesį, kad tuo laikotarpiu bendrovės darbuotojų skaičius svyravo nuo 20 iki 25, todėl niekaip negalėtų būti argumentuojama, jog bendrovėje nebebuvo darbo jėgos darbų vykdymui. Bendrovė pajėgumų neteko nebent dėl išparduotos/perkeltos įrangos į UAB „Hermesas“, kuri buvo būtina tiesioginei veiklai vykdyti, tačiau toks buvo A. B., kaip UAB „Techsis“ vadovo, sprendimas ir planas, dėl kurio tyčia buvo sukurta tokia padėtis bendrovėje. Atkreipia dėmesį, kad Ataskaitoje nėra jokių duomenų apie tai, kad kartu su perduotos veiklos ir turto mase būtų perduoti ir kažkokie bendrovės finansiniai įsipareigojimai. Pažymi, kad nuo 2021 antros pusės BUAB „Techsis“ neliko skolingas bendrovei UAB „Hermesas“. Tai suponuoja aiškią išvadą, kad A. B., pagrindiniams bendrovės kreditoriams ėmus aktyviai ginti savo pažeistas teises, operatyviai perkėlė bendrovės turtą ir vykdomus viešųjų pirkimų projektus į UAB „Hermesas“, taip elgėsi sąmoningai, tyčia, siekdamas be atsakomybės išsisukti nuo didžiulių skolų bei atitinkamai sąmoningais veiksmais sudarydamas sąlygas konstatuoti BUAB „Techsis“ nemokumą.

6. Dėl UAB „Techsis“ sąsajų su UAB „Hermesas“ nurodė, jog UAB „Hermesas“ (A. B. buvo nuo 2021-02-08 iki 2021-04-22 (nuosavybės teise valdė visas UAB „Hermesas“ akcijas (200 vnt.)). 2021-04-22 A. B. kontrolinį akcijų paketą, t. y. 140 vnt. UAB „Hermesas“ akcijų, perleido savo uošviui S. E., o likusias 60 vnt. akcijų – buvusiam BUAB „Techsis“ (duomenys neskelbtini) V. B., kuris, be kita ko, tam tikrais laikotarpiais UAB „Techsis“ laikinai ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas, taip pat buvo paskirtas ir UAB „Hermesas“ (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad prieš pat A. B. akcijų perleidimą bendrovėje UAB „Hermesas“ S. E. ir V. B., prie šios bendrovės buvo prijungta kita A. B. septynerius metus 100 procentų priklausiusi bendrovė UAB „Orlis“. Pagal viešai prieinamus finansinius duomenis, UAB „Orlis“ veikė pelningai nuo 2016 m. iki pat prijungimo (2020 metais turėjo virš 300 000 Eur pajamų), UAB „Hermesas“ realiai veiklą pradėjo tik po įvykdyto reorganizavimo 2021 m., o iki tol neturėjo jokio turto, pajamų ar įsipareigojimų (jau 2021 metais pardavimo pajamos siekė beveik 200 000 Eur, o grynasis pelningumas sudarė beveik 17 procentų). Kaip A. B. yra patvirtinęs teismo posėdžio metu (c. b. Nr. e2-5991-671/2022), visas 200 vnt. UAB „Hermesas“ akcijų pardavė taip: 60 vnt. pardavė bendrovės (duomenys neskelbtini) paskirtam V. B. už „virš 1 000 Eur“, o 140 vnt. pardavė savo uošviui S. E. už „truputį daugiau nei 1 000 Eur“ . Pirma, toks UAB „Hermesas“ reorganizavimas, t. y. A. B. ilgai ir pelningai veikiančios UAB „Orlis“ prijungimas 2021-04-16 prie UAB „Hermesas“ bei už šešių dienų įformintas UAB „Hermesas“ visų akcijų pardavimas už bendrovės akcijų vertės neatitinkančias kainas susijusiems asmenims reiškia, kad realiai A. B. neturėjo jokio tikslo pasitraukti iš verslo, o jį toliau plėtoti per susijusius asmenis bendrovėje UAB „Hermesas“.

7. Pažymi ir tai, kad BUAB „Techsis“ ir UAB „Hermesas“ registruotos tuo pačiu adresu - (duomenys neskelbtini); 2021-04-16 buvo pakeistos UAB „Hermesas“ veiklos rūšys į tokias, kokias realiai vykdė ir UAB „Techsis“ – statyba, inžineriniai tinklai ir sistemos, statybinės medžiagos, apželdinimas ir aplinkos tvarkymas; UAB „Hermesas“ darbuotojų skaičius atitinkamai pasikeitė nuo 1 darbuotojo iki 18. UAB „Hermesas“ aktyviai ieškojo/ieško darbuotojų – plataus profilio statybininkų, vamzdžių klojėjo, t. y. analogiškos kvalifikacijos personalo, koks dirbo ir UAB „Techsis“. Taip pat atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, kad A. B., buvęs vieninteliu UAB „Hermesas“ (duomenys neskelbtini), akcijas perleido lygiai vieną dieną prieš tai, kai J. K. buvo parduota dalis UAB „Techsis“ akcijų. Darytina išvada, kad UAB „Techsis“ turto „išplovimui“ ir bendrovės sužlugdymui buvo nuosekliai rengiamasi iš anksto, paruošiant ir sukuriant regimybę/fikciją, kai perleidžiamas BUAB „Techsis“ turtas/veikla bendrovei UAB „Hermesas“, kurioje A. B. neva neturi jokio intereso, nes nebėra jos akcininkas/valdymo organų narys.

8. Dėl nuostolingų/ekonomiškai nenaudingų UAB „Techsis“ sandorių, turto perleidimo neatlygintinai (ne rinkos sąlygomis), nedėtų pastangų išvengti bankroto nurodė, jog 2021 m. antroje pusėje A. B. taip pat buvo ėmęsis iniciatyvos realizuoti didelės vertės (318 900 Eur) UAB „Techsis“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą – komercinės paskirties pastatą ir vieną esminių bendrovės pagrindinei veiklai pritaikytų objektų, t. y. horizontalaus gręžimo įrangą TRACTO-TECHNIK (duomenys neskelbtini). A. B. nekilnojamojo turto parduoti nespėjo, kadangi 2021-10-19 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - turto areštas, tačiau horizontalaus gręžimo įranga buvo parduota ((duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip nurodė A. B. 2022-09-07 teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-359-569/2022 (garso įrašas 1:38:00-1:38:42), bendrovės veiklai būtiną ir vieną svarbiausių kryptinio gręžimo įrangą pardavė už maždaug 70 000 Eur. Anot A. B., dalį šio turto UAB „Techsis“ pardavė su A. B. svainystės ryšiais susijusiam juridiniam asmeniui UAB „Hermesas“. Pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), „valdymo gręžimo mašina HDD Rig MT 30x130“ buvo parduota bendrovei UAB „Hermesas“ už 21 000 Eur plius PVM (atsiskaitymo dokumentai, kaip nurodyta Ataskaitoje, nebuvo rasti). Kitų dokumentų, kur ir kaip buvo/nebuvo parduotos kitos kryptinio gręžimo įrangos dalys, nėra aišku, nes tokių dokumentų nėra. Bet kuriuo atveju yra akivaizdu, kad kryptinio gręžimo įranga buvo parduota žymiai mažesne negu rinkos kaina. Kritiniu 2021 m. antrojo pusmečio laikotarpiu UAB „Techsis“, dar turėdama įdarbintą personalą, tačiau perleidusi savo pagrindinėje veikloje reikalingą įrangą, statybos rangos sutartis vykdė ne savo jėgomis, o sudarė subrangos sutartis ir su kitais subrangovais (su UAB „Daižeda“, MB „LT konstrukta“, UAB „Deigama“), bei dėl to taip pat nesugeneravo reikšmingų pajamų bendrovei. Toks bendrovės sutarčių vykdymas realiai buvo orientuotas į bet kokių gautinų pajamų nukreipimą į kitas įmones, galimai turint tikslą pinigus gauti kitais kanalais ir/ar užkirsti bendrovės kreditoriams galimybę gautas pajamas išieškoti iš bendrovės. Taigi, UAB „Techsis“ atsakingas asmuo A. B. ne tik nesiėmė jokių priemonių bankrotui išvengti bei tęsti prievolių kreditoriams vykdymą, bet kryptingai blogino bendrovės finansinę padėtį ir vengė atsiskaityti su kreditoriais.

9. Pažymi, jog 2021 m. antrame pusmetyje UAB „Techsis“ ir jos (duomenys neskelbtini) A. B., žinodamas, kad projekte visi darbai subrangovo UAB „Radviliškio pilnytis“ yra atlikti ir tereikia juos priduoti savo užsakovui UAB „Kėdainių vandenys“ bei gauti už tai apmokėjimą, sąmoningai pasirinko nevykdyti savo pareigų darbus patikrinti/priimti, tyčia sukėlė nuostolius ne tik subrangovui, bet ir UAB „Techsis“. Pažymi, kad tuo metu subrangovas buvo atlikęs naujų darbų už 231 816,50 Eur, vadinasi, UAB „Techsis“ iš savo užsakovo UAB „Kėdainių vandenys“ galėjo gauti jei ne daugiau, tai bent tokią pačią pinigų sumą. Be to, dėl tokio UAB „Techsis“/A. B. elgesio UAB „Kėdainių vandenys“ bendrovei pritaikė sutartines sankcijas, t. y. 175 779,50 Eur kompensaciją už vėlavimą perduoti darbus, ir šią sumą išskaitė iš bendrovei mokėtinų sumų. Vadinasi, A. B., ignoravęs kvietimus priimti atliktus darbus bei spręsti susikaupusios skolos grąžinimo klausimus, atitinkamu tyčiniu neveikimu dar labiau pablogino UAB „Techsis“ turtinę padėtį ne mažiau kaip 407 596 Eur negautų pajamų suma už darbus, kurie de facto projekte buvo atlikti.

10. Pagal minėtos 2020 m. spalio 20 d. sudarytos Rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.6.1. punktą, apmokėjimas Rangovui už faktiškai tinkamai atliktus darbus gali būti atliekamas per 5 (penkias) darbo dienas nuo piniginių lėšų už atliktus darbus gavimo iš Objekto Statytojo dienos, bet ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų po atliktų darbų aktų priėmimo. UAB „Radviliškio pilnytis“ yra perdavusi dalį darbų, o UAB „Techsis“ juos buvo priėmusi 2021-03-31, 2021-04-30, tačiau už atliktus darbus taip ir neatsiskaitė jokia apimtimi, o pagal su kitu subrangovu UAB „Hermesas“ sudarytas subrangos sutartis, kurios buvo sudarytos vėliau, t. y. 2021-05, 2021-07, (duomenys neskelbtini), apmokėjimai buvo atlikti pažeidžiant minėtas atsiskaitymų eiliškumo taisykles (priešingu atveju UAB „Hermesas“ taip pat turėjo tapti UAB „Techsis“ kreditoriumi bankroto byloje). Be to, akivaizdu, kad ilgą laiką nebuvo daromos įmokos ir į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, kas taip pat UAB „Techsis“ vykdant atsiskaitymus susijusiam juridiniam asmeniui UAB „Hermesas“, yra akivaizdus atsiskaitymų eiliškumo taisyklių pažeidimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalis).

11. Pažymi, jog dėl išdėstytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų A. B., kaip buvęs ilgametis BUAB „Techsis“ (duomenys neskelbtini), yra nustatytinas asmeniu, kurio veikimas (ar tam tikrais atvejais neveikimas) sukėlė UAB „Techsis“ tyčinį bankrotą. Buvusio bendrovės (duomenys neskelbtini) A. B. nesąžiningas elgesys, pareigų bendrovėje netinkamas vykdymas, blogas bendrovės valdymas ir į bankrotą orientuoti nuoseklūs veiksmai (neveikimas), galėjo būti atliekami išimtinai tik A. B. iniciatyva ir pastangomis, kadangi jis yra kontrolinio bendrovės akcijų paketo savininkas ir buvo vienasmenis valdymo organas, bendrovės vardu veikęs vienasmeniškai.

II. Suinteresuotų asmenų atsikirtimai ir argumentai

12. Suinteresuotas asmuo BUAB „Techsis“, atstovaujamas nemokumo administratorės UAB „Revertus“, atsiliepime prašo pareiškimą dėl UAB „Techsis“ bankroto pripažinimo tyčiniu spręsti teismo nuožiūra. Kaip nurodė ir savo veiklos Ataskaitoje, UAB „Techsis“ 2020-­2022 metais pardavė ilgalaikį turtą, tačiau jis buvo parduotas ne tik UAB „Hermesas“, tačiau ir kitiems kreditoriams, įskaitant ir UAB „Radviliškio pilnytis“. Dalis turto buvo perleista įskaitymo būdu už skolas. Administratorius yra kreipęsis tiek į A. B., tiek į UAB „Hermesas“, kad pateiktų informaciją, kaip buvo atsiskaityta už bendrovės ilgalaikį turtą, tačiau atsakymo iš UAB „Hermesas“ negavo. Tuo tarpu A. B. nurodė, kad tarp UAB „Techsis“ ir UAB „Hermesas“ buvo suderinimo aktai, kurie yra perduoti kartu su perduodamais dokumentais, taip pat yra banko išrašai bei užskaitymo aktai. Pažymi, kad administratoriui tikrinant įmonės sandorius už 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo, minimų dokumentų nebuvo rasta, kas buvo nurodyta ir Ataskaitoje.

13. Nurodo, jog nors kreditoriaus UAB “Radviliškio pilnytis” teigimu turtas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą, be to, UAB „Hermesas“, kuri yra susijusi su A. B., tačiau mano, kad kreditorius nepagrindė, jog UAB „Techsis“ turtas buvo parduotas už aiškiai mažesnę negu rinkos kainą ir šie sandoriai buvo bendrovei žalingi. Pažymi, jog šiai dienai nėra galimybės nustatyti ilgalaikio turto vienetų rinkos kainos, kadangi parduotais ilgalaikio turto vienetais bendrovė nebedisponuoja, o neturint daiktų nėra galimybės įvertinti realios būklės bei juos įkainoti.

14. Administratoriaus nuomone, pareiškime bei Ataskaitoje išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog buvo UAB „Techsis“, kaip skolininkės, atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir eiliškumo pažeidimas. Todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgus į ginčijamais užskaitymais atliktų užskaitymų mastą, mano, jog egzistuoja JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis. Be to, pažymi, jog aptarti sandoriai (gavus atitinkamus įrodymus) gali būti ginčijami bendrais sandorių negaliojimo pagrindais.

15. Mano, jog nagrinėjamu atveju iš pateikiamų įrodymų, o taip pat bankroto byloje surinktos medžiagos, negalima konstatuoti, kad A. B. perkėlė bendrovės veiklą į UAB „Hermesas”. Nors UAB „Techsis” ir UAB „Hermesas“ vykdė/vykdo analogišką veiklą ir UAB „Hermesas“ gaudavo apmokėjimus už suteiktas paslaugas, tačiau šiai dienai byloje nėra duomenų, kad visgi UAB „Techsis“ veikla ir/arba darbuotojai buvo perkelti į UAB „Hermesas“.

16. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog su juo nesutinka, prašo pareiškimo netenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2020 m. dėl pandemijos šalyje, nuo vasario 26 d. paskelbta ekstremalioji situacija, o kovo 16 d. dviem savaitėms įvestas karantinas, kuris tęsėsi iki birželio 17 d. Bendrovė turėjo galiojančias ir vykdytinas rangos darbų sutartis, kurių įgyvendinimas ėmė strigti. Susirgus covid vienam brigados darbuotojui, visa brigada turėjo karantinuotis. Šis laikotarpis tęsėsi beveik metus laiko. Atlyginimus už prastovas reikėjo mokėti visai brigadai. Dėl šios priežasties užsitęsė rangos darbų atlikimo terminai, taip pat bendrovė patyrė daug nenumatytų išlaidų, atsirado įsiskolinimai sodrai bei kitiems kreditoriams. Buvo užsakovų, kurie neatsižvelgė į tai, kad darbai buvo vykdomi karantino sąlygomis ir dėl nesavalaikiai atliktų darbų taikė sutartines netesybas. Be to, didžioji dalis bendrovės įsipareigojimų buvo laimėjus viešųjų pirkimų procedūras ir pasirašius su užsakovais rangos darbų sutartis, niekas negalėjo įvertinti, kad pandemijos pasėkoje ženkliai keisis statybinių medžiagų kainos. Bendrovėje susidarė situacija, kad nebuvo galimybės darbuotojams išmokėti darbo užmokesčio. Susitarimais su UAB „Hermesas“, kuriais buvo perleista bendrovei priklausanti technika, buvo panaudojama darbuotojų darbo užmokesčio išmokėjimui bei dalinai atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. Tokie buvusio UAB „Techsis“ (duomenys neskelbtini)veiksmai tik įrodo, kad buvo siekiama išsaugoti bendrovę, atsiskaityti su jos kreditoriais.

17. Pažymi, kad šiai dienai BUAB „Techsis“ yra skolinga UAB „Hermesas“, tačiau dėl nežinomų priežasčių reikalavimas nėra įtrauktas į kreditorių sąrašą. Pažymi, jog visos UAB “Techsis” sudarytos rangos sutartys sudarytos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - ir VPĮ) pagrindu. Teisė tiesiogiai atsiskaityti su subrangovu yra perkančiųjų organizacijų/Užsakovų prerogatyva, numatyta VPĮ, todėl kaltinimas buvusiam bendrovės vadovui sąmoningai neinicijavus susitarimų dėl užsakovų tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu, yra visiškai nepagrįstas. Pažymi, kad 2021-10-19 UAB „Regejus“ prašymu Šiaulių apygardos teismo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuojant tiek bendrovės kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, tiek bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas. Dėl šios priežasties bendrovė faktiškai nebegalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų (pirkti medžiagas, atsiskaityti su darbuotojais). Kadangi UAB „Techsis“ nebegalėjo laiku įgyvendinti Rangos sutarties, bendradarbiausiant su užsakovu buvo sudarytas trišalis susitarimas dėl tiesioginio atsiskaitymo subrangovui UAB „Daižeda“. Be to, iš šio sandorio UAB „Techsis“ gavo gen. rangos mokestį, virš 20 000 Eur, kas leido minimaliai atsiskaityti su darbuotojais ir sodra.

18. Nurodė, jog nors pareiškėja nurodo, kad kritinio 2021 m. antrojo pusmečio laikotarpiu bendrovė, dar turėdama įdarbintą personalą, tačiau perleidusi savo pagrindinėje veikloje reikalingą įrangą, statybos rangos sutartis vykdė ne savo jėgomis, o sudarė subrangos sutartis ir su kitais subrangovais (su UAB „Daižeda“, MB „LT konstrukta“, UAB „Deigama“), bei dėl to taip pat nesugeneravo reikšmingų pajamų bendrovei, pažymi, kad UAB „Techsis”, pasitelkdama subrangovus, dėjo visas įmanomas pastangas tikslu vykdyti savo įsipareigojimus pagal sudarytas sutartis, uždirbti pajamas ir kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais.

19. Vertinant priežastį, dėl kurios UAB „Techsis” (duomenys neskelbtini) buvo priverstas sudaryti subrangos sutartis, akivaizdu, jog tokio teisinio santykio atsiradimą nulėmė teisminių procesų su UAB „Radviliškio pilnytis“ bei UAB „Regejus“ pasekmė. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nebebuvo galimybės pirkti statybines medžiagas, bendrovės veikla buvo paralyžiuota. Kaip minėta, bendrovė iš subrangos santykių gavo gen. rangos mokestį. BUAB „Techsis“ (duomenys neskelbtini) A. B., siekdamas išsaugoti bendrovės veiklą ir jos tęstinumą, įnešinėjo į bendrovę savo asmenines lėšas, iš viso yra įnešęs virš 20 000 Eur. Akivaizdu, kad A. B. nebūtų įnešinėjęs tokių ženklių sumų, jei jis būtų siekęs bendrovės nemokumo.

20. Nurodo, jog nebevykstant atsiskaitymams tarp UAB „Techsis“ ir UAB „Regejus“ bei UAB „Radviliškio pilnytis“, J. K. prašė A. B. perleisti bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą už „skolą“. A. B., turėdamas tikslą įvertinti šio turto rinkos kainą, nekilnojamo turto pardavimo portale patalpino skelbimą. Atkreipia dėmesį, kad ši aplinkybė J.K. buvo žinoma. Pažymi, kad parduoti šio bendrovei priklausančio nekilnojamo turto A. B. niekaip nebūtų galėjęs, kadangi tuo metu Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

21. Visiškai nesutinka su teiginiais, kad horizontalaus gręžimo įranga yra parduota žemesne nei rinkos kaina. Faktiškai Lietuvoje įsigyti tokių gamybos metų ir tokios komplektacijos įrangą yra sudėtinga. Įranga susideda iš keturių dalių, kurios buvo parduodamos atskirai. Iki pardavimo įranga buvo visiškai nenaudojama beveik pusmetį. J. K., kaip UAB „Radviliškio pilnytis“ akcininkas, siūlė bendrovės vadovui išnuomoti įrangą mokant po 14 Eur už m², kaip tuo tarpu įrenginio darbo savikaina yra 20-22 Eur už m². A. B. vertinimu, pareiškėjas visiškai nepagrįstai deklaruoja, kad bendrovės turtas buvo parduotas už aiškiai mažesnę negu rinkos kainą ir šie sandoriai buvo bendrovei žalingi. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog vertikalaus gręžimo įrangos pirkimo-pardavimo sandorio teisėtumo J. K. nekvestionavo ir jo neginčijo, nors apie vykdomą pardavimą jam buvo žinoma. Pažymi ir tai, jog nepritardamas horizontalaus gręžimo įrangos pirkimui - pardavimui dėl to, kad toks sandoris esą pažeidžia UAB „Techsis” kreditorių interesus, pats J. K. aktyviais veiksmais siekė gauti šią įrangą UAB „Radviliškio pilnytis” nuosavybėn įskaitymo būdu UAB „Techsis” skolos sąskaita. Pareiškėjas tokiame sandoryje nebūtų įžvelgęs UAB „Techsis” kreditorių interesų pažeidimo, nes jam pačiam toks sandoris būtų palankus.

22. Nurodo, jog dėl UAB „Radviliškio pilnytis” padaryto Subrangos sutarties pažeidimo darbus atlikti per Subrangos sutartyje nustatytą terminą (iki 2020 m. gruodžio 22 d.), UAB „Techsis” patyrė nuostolių. UAB „Kėdainių vandenys“ už uždelsimą atlikti darbus priskaičiavo 175 779,50 Eur kompensaciją, kuri buvo išskaityta iš mokėjimų bendrovei. Be to, pažymi, kad J. K. minimos sutarties vykdymo laikotarpiu ėjo UAB „Techsis” projekto (duomenys neskelbtini)pareigas ir buvo atsakingas už šio projekto įgyvendinimą. Sprendžiant projekto vykdymo klausimus jis ragino užsakovą, t. y. UAB „Kėdainių vandenys”, nutraukti sutartį su UAB „Techsis” ir vykdyti naujas pirkimo procedūras projekto užbaigimui. UAB „Kėdainių vandenys” nutraukė sutartį su UAB „Techsis” ir pasirašė sutartį su UAB „Radviliškio pilnytis”. Be to, pažymi, kad prieš sudarant UAB „Techsis“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, J. K. buvo pilnai susipažinęs su bendrovės mokumu, veiklos rezultatais. Šis faktas patvirtintas akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje (3.2.2 punktas). UAB „Regejus“ buhalterė, apytiksliai laikotarpiu nuo 2020 m. spalio iki 2021 m. vasario mėn., turėjo galimybę prisijungti prie UAB „Techsis“ buhalterinės apskaitos programos, derino kreditorių, debitorių sąrašus, t. y. matė visus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Buhalterė visus darbus derino su J. K. Pastarasis žinojo, kad akcijų įsigijimo dienai bendrovė už 2020 metus patyrė apie 600 000 Eur nuostolių, žinojo, kad kreditoriniai įsipareigojimai viršija 1 150 788,00 Eur.

23. Nurodo, jog esminiai faktoriai, lemiantys UAB „Techsis“ nemokumą, buvo šie: dalis UAB „Techsis“ klientų neatsiskaitė su UAB „Techsis“ sutarta tvarka ir terminais, kas lėmė sumažėjusias UAB „Techsis“ gaunamas pajamas, todėl įmonė objektyviai negalėjo pilna apimtimi vykdyti įsipareigojimų kreditoriams; finansinius sunkumus lėmė sumažėję įmonės pardavimai, kuriems tiesiogiai įtaką padarė ir dėl COVID-19 pandemijos paskelbtas karantinas, kas įtakojo sumažėjusias gaunamas realias pajamas. Sumažėjus bendrovės pardavimams, veiklos sąnaudos nemažėjo, kadangi veikla yra įvairūs statybos ir su statybomis susiję darbai, todėl įmonė patyrė išlaidas žaliavų, statybinių medžiagų įsigijimui, atlyginimams įmonės darbuotojams sumokėti ir kt.; sumažėjus užsakymams, pardavimo pajamos taip pat sumažėjo, bendrovė susidūrė su apyvartinių lėšų trūkumu, tai sąlygojo nesavalaikį atsiskaitymą su kreditoriais; sumažėjus įmonės pardavimams, gaunamiems užsakymams, kol derinamos ir pasirašytos naujos sutartys, įmonei reikėjo išlaikyti darbuotojus, mokėti darbo užmokestį, veiklą tęsti (degalai, medžiagos ir kt. sąnaudos, susijusios su statybos darbų atlikimu), todėl buvo panaudotos apyvartinės lėšos. Tai nulėmė bendrovės finansinius sunkumus. Šiuo atveju akivaizdu, kad nėra priežastinio ryšio tarp UAB „Techsis“ nemokumo ir A. B. priimtų sprendimų, juo labiau (duomenys neskelbtini)veiksmai negali būti kvalifikuoti kaip tyčiniai.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškimas dėl UAB „Techsis“ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkinamas.

24. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Techsis“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskirta UAB „Revertus“.

25. Iš balanso 2020-12-31 dienai nustatyta, jog tai dienai UAB „Techsis“ turėjo 1 728 116 Eur vertės turto, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 356 600 Eur, trumpalaikis – 1 371 517 Eur. Per vienerius metus gautinos sumos (debitorinės skolos) sudarė 523 303 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 150 788 Eur. Iš 2020-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog bendrovė turėjo 600 534 Eur nuostolio. Iš balanso 2021-12-31 dienai nustatyta, jog UAB „Techsis“ turėjo 1 668 977 Eur vertės turto, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 315 511 Eur, trumpalaikis – 135 466 Eur. Per vienerius metus gautinos sumos sudarė 810 675 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 953 195. Iš 2021-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog bendrovė patyrė 51 499 Eur nuostolių. Taigi, matyti, jog UAB „Techsis“ finansinė padėtis nuo 2020 metų blogėjo, 2022 m. gegužės 5 d. UAB „Techsis“ kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartimi UAB „Techsis“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi minėta Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – atsisakyta UAB „Techsis“ iškelti restruktūrizavimo bylą. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas UAB „Techsis“ finansinius duomenis restruktūrizavimo bylos iškėlimo momentu (2022-06-03), konstatavo, jog įmonės turimas turtas nėra pakankamas bendrovės finansiniams įsipareigojimams padengti, kas leidžia daryti išvadą, kad UAB „Techsis“ yra nemoki.

26. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 70 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.

27. JANĮ 70 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.

28. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant minėtas įstatymo nuostatas yra nurodyta, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Vadinasi, vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1511-450/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1461-241/2020).

29. Be to, aktuali išlieka ir iki JANĮ įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d. suformuota kasacinio teismo praktika bylose dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje ir ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

30. Taigi, tiek pagal JANĮ nuostatas, tiek pagal teismų praktiką, tam, kad būtų konstatuotas tyčinis įmonės bankrotas, turi egzistuoti privalomos sąlygos, numatytos JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje, t. y. turi būti nustatyta, jog juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kurių sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Taip pat gali būti nustatytos ir papildomos sąlygos, numatytos JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje, tačiau vien tik papildomų sąlygų nustatymas nėra pagrindas pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu. Taigi, tam, kad būtų konstatuota, jog įmonės bankrotas yra tyčinis, yra būtina nustatyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo, t. y. turi būti įrodyta, kad įmonę valdę asmenys turėjo tikslą privesti įmonę prie bankroto ir aktyviais veiksmais to siekė.

31. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia itin reikšmingas teisines pasekmes asmenims, pripažintiems atsakingais už tyčinį bankrotą, bankrotas turėtų būti pripažįstamas tyčiniu tik tuo atveju, jei teismui nelieka pagrįstų abejonių, kad bendrovės bankrotą lėmė tyčiniai jos valdymo organų veiksmai, kuriais buvo sukeltas įmonės nemokumas ar iš esmės pabloginta nemokios bendrovės turtinė padėtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-984-823/2018, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1636-553/2018).

32. Kaip minėta, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi UAB „Techsis“ iškelta bankroto byla. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Techsis“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas 1 025 883,55 Eur sumai, iš kurių įkeitimu (hipoteka) užtikrinti reikalavimai sudaro 67 911,50 Eur, I-os eilės kreditorių kreditoriniai reikalavimai sudaro 139 417,07 Eur, II-os eilės – 818 554,98 Eur, tame tarpe ir 497 646,91 Eur dydžio UAB „Radviliškio pilnytis“ kreditorinis reikalavimas. Taigi, pareiškėja yra didžiausia UAB „Techsis“ kreditorė.

33. Įvertinus pareiškėjos pateiktą argumentaciją bei byloje pateiktus įrodymus darytina išvada, jog šiuo atveju negalima teigti, kad BUAB „Techsis“ nemokumas kilo dėl to, jog A. B. turėjo tikslą privesti bendrovę prie bankroto ir aktyviais veiksmais to siekė bei kad juridinio asmens vardu jis žinomai sudarė kreditorių teises ir/ar teisėtus interesus pažeidžiančius sandorius.

34. Teismo vertinimu, labiausiai tikėtina, jog nagrinėjamu atveju UAB „Techsis“ finansinė situacija pradėjo blogėti dėl tos pačios priežasties, kaip ir daugelio ne tik Lietuvoje, bet ir visame pasaulyje veikiančių įmonių – dėl pasaulinės pandemijos, kurią sukėlė COVID-19 virusas, ir dėl ko nuo 2020 m. vasario 26 d. Lietuvoje paskelbta ekstremalioji situacija, o nuo kovo 16 d. dviem savaitėms įvestas karantinas, kuris tęsėsi iki birželio 17 d. Tačiau ir po to, sušvelninus karantino sąlygas, buvo taikomi įvairūs ribojimai ir, kaip nurodo suinteresuotas asmuo A. B., susirgus COVID-19 vienam brigados darbuotojui, visa brigada turėjo karantinuotis ir tokie ribojimai tęsėsi beveik metus laiko. Taigi, akivaizdu, jog UAB „Techsis“, tuo metu turinti galiojančias ir vykdytinas rangos darbų sutartis (ginčo dėl to nėra), susidūrė su tam tikrais sunkumais, dėl ko labiausiai tikėtini yra A. B. paaiškinimai, jog rangos darbų vykdymas pradėjo strigti, užsitęsė rangos darbų atlikimo terminai, taip pat bendrovė patyrė daug nenumatytų išlaidų, atsirado įsiskolinimai SODRAI bei kitiems kreditoriams, atsirado ir užsakovų, kurie neatsižvelgė į tai, kad darbai buvo vykdomi karantino sąlygomis ir dėl nesavalaikiai atliktų darbų taikė sutartines netesybas. Minėtos aplinkybės, be kita ko, yra visuotinai žinomos, kadangi statybų sektorius buvo vienas iš labiausiai nukentėjusių nuo pandemijos, be to, pandemijos metu labai stipriai išaugo ir statybinių medžiagų kainos, dėl ko rangovai susidūrė su dar viena problema – pasirašytas rangos darbų sutartis privalėjo vykdyti nepaisant to, jog ženkliai kilo statybinių medžiagų kainos, ką nurodo ir A. B., t. y. jog didžioji dalis bendrovės įsipareigojimų buvo laimėjus viešųjų pirkimų procedūras ir pasirašius su užsakovais rangos darbų sutartis, niekas negalėjo įvertinti, kad pandemijos pasėkoje ženkliai keisis statybinių medžiagų kainos; bendrovėje susidarė situacija, kad nebuvo galimybės darbuotojams išmokėti darbo užmokesčio. Tą patvirtina ir 2020-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys, jog bendrovė 2020 metais patyrė net 600 534 Eur nuostolio. Taigi, labiausiai tikėtina, jog būtent todėl ir buvo perleista bendrovei priklausanti technika, už kurią gauti pinigai, kaip nurodo A. B., buvo panaudoti darbuotojų darbo užmokesčio išmokėjimui bei dalinai atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.

35. Nors pareiškėja nurodo, kad 2021 m. antrojo pusmečio laikotarpiu UAB „Techsis“, dar turėdama įdarbintą personalą, tačiau perleidusi savo pagrindinėje veikloje reikalingą įrangą, statybos rangos sutartis vykdė ne savo jėgomis, o sudarė subrangos sutartis ir su kitais subrangovais bei dėl to nesugeneravo reikšmingų pajamų, teismas atkreipia dėmesį, jog rangovui nedraudžiama naudotis subrangovų pajėgumais. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju UAB „Regejus“ prašymu civilinėje byloje Nr. 2-68-372/2023 nuo 2021-10-19 UAB „Techsis“ atžvilgiu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą, tikėtina, UAB „Techsis“ nebeturėjo galimybės pirkti statybinių medžiagų, reikalingų sutarčių vykdymui, bendrovės veikla buvo paralyžiuota, todėl aplinkybė, jog UAB „Techsis“ viešųjų pirkimų sutarčių įvykdymui pasitelkė subrangovus, leidžia daryti išvadą, jog priešingai nei teigia pareiškėja, UAB „Techsis” dėjo visas įmanomas pastangas vykdyti savo įsipareigojimus pagal sudarytas sutartis, uždirbti pajamas (gen. rangos mokesčio forma) bei nors iš dalies atsiskaityti su pirmos eilės kreditoriais.

36. Balansų duomenys rodo, jog UAB „Techsis“ gana didelę dalį turto sudarė debitorinės skolos: 2020 metais – 523 303 Eur, 2021 metais – net 810 675 Eur (žr. šios nutarties 25 punktą). Taigi, labiausiai tikėtina, jog UAB „Techsis“ pagrindinei turto masei susidedant iš debitorinių skolų bei trumpalaikio turto, esminiai faktoriai, lėmę bendrovės nemokumą, kaip nurodo A. B., buvo: dalies UAB „Techsis“ klientų neatsiskaitymas sutarta tvarka ir terminais, kas neabejotinai lėmė sumažėjusias UAB „Techsis“ gaunamas pajamas ir didėjančius įsipareigojimus kreditoriams; dėl COVID-19 pandemijos paskelbtas karantinas ir ribojimai, kas įtakojo sumažėjusias gaunamas realias pajamas, tačiau nesumažino veiklos sąnaudų, įmonė patyrė padidėjusias išlaidas žaliavų, statybinių medžiagų įsigijimui, atlyginimams darbuotojams sumokėti ir kt. Akivaizdu, jog dėl paminėto bendrovė susidūrė su apyvartinių lėšų trūkumu, padidėjusiomis išlaidomis, tačiau tuo pačiu reikėjo išlaikyti darbuotojus, mokėti darbo užmokestį, tęsti veiklą, t. y. UAB „Techsis“ susidūrė su finansiniais sunkumais ir tie sunkumai nesusiję su (duomenys neskelbtini)veiksmais ar neveikimu. Taigi, konstatuotina, jog pareiškėja neįrodė, kad egzistuoja viena iš privalomųjų sąlygų, numatytų JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad UAB „Techsis“ nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jos valdymo.

37. Kitas esminis argumentas, kuriuo pareiškėja-kreditorė UAB „Radviliškio pilnytis“ grindžia prašymą dėl UAB „Techsis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, yra pareiškėjos tvirtinimas, jog A. B. sukūrė schemą, tipinį „fenikso atvejį“, t. y. kuomet bankrutuojančio juridinio asmens veikla perkeliama ir vykdoma per kitą įmonę, sąnaudas paliekant bankrutuojančiai įmonei, o pajamas pripažįstant naujai įmonei. Dėl UAB „Techsis“ veiklos ir turto perkėlimo į kitą juridinį asmenį (UAB „Hermesas“) pažymi, jog kaip nurodoma 2023-02-09 pateiktoje BUAB „Techsis“ nemokumo administratoriaus UAB „Revertus“ veiklos ataskaitoje, bendrovės padėtis ėmė blogėti 2020 m. antroje pusėje, o bendrovė tapo nemokia 2021 metų antrojoje pusėje. Tuo pat laikotarpiu BUAB „Techsis“ visiškai nustojo atsiskaitinėti su UAB „Regejus“ ir UAB „Radviliškio pilnytis“, o su UAB „Hermesas“ kaip tik ėmė itin aktyviai „bendradarbiauti“, sudarant eilę sandorių. Analizuojant UAB „Techsis“ sudarytus sandorius yra aiškiai matoma, kad kaip tik 2021 liepos – rugsėjo mėnesiais BUAB „Techsis“, atstovaujama A. B., sudarė ne mažiau kaip 9 pirkimo – pardavimo sutartis, kuriomis perleido bendrovei UAB „Hermesas“ transporto priemones, kitą įrangą, ir iš kurių ne mažiau kaip 7 transporto priemones/įrangos vienetus iškart išnuomojo atgal BUAB „Techsis“.

38. Visų pirma, pažymėtina, jog pareiškėja net neįrodinėja, kad aukščiau nurodyti pirkimo-pardavimo sandoriai buvo ekonomiškai nenaudingi UAB „Techsis“, kad turtas parduotas per pigiai, ir kad šių sandorių sudarymas pažeidė kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pareiškėja neteikė jokių įrodymų dėl aukščiau nurodomų aplinkybių, neįrodinėjo, jog parduoto turto kaina buvo neadekvati jo vertei, neprašė išreikalauti jokių rašytinių įrodymų, kurių ji pati negalėjo gauti. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja mini 9 pirkimo - pardavimo sutartis, kuriomis UAB „Techsis“ perleido UAB „Hermesas“ turtą, tačiau, kaip nustatyta tiek iš Ataskaitos, tiek iš nemokumo administratorės pateikto atsiliepimo į pareiškimą, tokių sandorių UAB „Techsis“ sudarė gerokai daugiau ir ne tik su UAB „Hermesas“, bet ir su kitomis įmonėmis bei pačia pareiškėja UAB „Radviliškio pilnytis“, kaip nurodo nemokumo administratorė, dalis turto buvo perleista įskaitymo būdu už bendrovės skolas. Taigi, konstatuotina, jog pareiškėja neįrodė, kad egzistuoja ir kita iš privalomųjų sąlygų, numatytų JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad UAB „Techsis“ nemokumas kilo dėl juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kurių sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

39. Viešo intereso egzistavimas bankroto bylose suponuoja teismo aktyvumo pareigą, kuri negali ir nėra suprantama bei vertinama kaip įrodinėjimo naštos perkėlimas teismui, šiuo pagrindu pateisinant šalių pasyvų elgesį procese. Šios kategorijos bylose vyrauja bendrieji civiliniame procese galiojantys principai, kartu ir rungimosi principas, o šalims išlieka pareiga įrodyti bylai reikšmingas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178, 182 straipsniai). Tai reiškia, kad, pagal bendrąją taisyklę, asmuo, teikiantis prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu, turi įrodyti tyčinio bankroto pagrindą (pagrindus) ir asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Prašymą pateikęs asmuo įrodinėjimo naštos negali perkelti teismui, kadangi tokiu atveju būtų paneigiamas rungimosi principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-758-407/2021).

40. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo pareiga būti aktyviam bankroto bylose negali būti suprantama kaip teismo pareiga savo iniciatyva rinkti įrodymus dėl kiekvieno galimo neteisėtos veikos epizodo įtakos bendrovės mokumui, t. y. teismui negali būti perkeliama įmonės (duomenys neskelbtini)neteisėtų veiksmų ir bendrovės nemokumo atsiradimo ar esminio nemokios bendrovės padėties pabloginimo priežastinio ryšio įrodinėjimo našta. Šaliai nepateikus duomenų, kad toks priežastinis ryšys egzistuoja, teismas konstatuoja tyčinį bankrotą esant neįrodytą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-773-1120/2021).

41. Kaip minėta, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant minėtas įstatymo nuostatas yra nurodyta, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Kadangi nagrinėjamu atveju nenustatyta nei vienos privalomos JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos tyčiniam bankrotui konstatuoti, dėl kitų pareiškėjos nurodytų požymių, numatytų JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje, plačiau nepasisakoma, nes tai jokios įtakos ginčui neturi.

42. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

43. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

44. Netenkinus pareiškėjos UAB „Radviliškio pilnytis“ prašymo dėl BUAB „Techsis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

45. BUAB „Techsis“ ir A. B. nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70–72 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Radviliškio pilnytis“ prašymo pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ bankrotą tyčiniu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.