- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-25
- Bylos Nr.
- e2A-413-1042/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01800-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aleksandras Rusakas, Rasa Bartašienė, Irena Stasiūnienė
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 2.6.10.4Prevencinis ieškinys
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Aleksandro Rusako (pirmininko ir pranešėjo), Irenos Stasiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A. B. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-160-671/2023, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „R. p.“ prevencinį ieškinį atsakovui A. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „R. p.“ prašė uždrausti atsakovui A. B. parduoti/dovanoti/mainyti/perleisti už skolą/įnešti į juridinius asmenis/kitaip perleisti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą: nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini); vertybinius popierius – 1303 vnt. UAB „K. Ž.“ akcijas, taip pat juo laiduoti, garantuoti, prisiimti įsipareigojimus, jį įkeisti ar kitaip suvaržyti iki dėl bankroto likviduotos UAB „T.“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra bankrutuojančios UAB „T.“ (toliau ir bendrovė) direktorius ir akcininkas, kuri subrangos sutarčių pagrindais buvo pasitelkusi UAB „R. p.“ atlikti statybos rangos darbus, už kuriuos didele apimtimi neatsiskaitė. Teigė, kad atsakovas per savo valdomą bendrovę sistemingai vengė atsiskaitymo su ieškove ir kitais kreditoriais bei tuo tikslu sustabdė bendrovės veiklą, sukėlė jos nemokumą, tikslingai nevykdydamas skolinių įsipareigojimų, perkelia turtą/veiklą į kitas įmones.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. B. prašė ieškinį atmesti.
4. Atsakovas tvirtino, kad ieškovės nurodyta informacija neatitinka tikrovės ir jis siekia dubliuoti savo turtinių interesų užtikrinimą. Teigė, kad civilinis ginčas dėl ieškovės minimos skolos priteisimo nėra išnagrinėtas. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo nesąžiningumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškovės UAB „R. p.“ prevencinį ieškinį tenkino. Uždraudė atsakovui A. B. parduoti/dovanoti/mainyti/perleisti už skolą/įnešti į juridinius asmenis/kitaip perleisti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą: nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei vertybinius popierius – 1303 vnt. UAB „K. Ž.“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), akcijas, taip pat juo laiduoti, garantuoti, prisiimti įsipareigojimus, jį įkeisti ar kitaip suvaržyti iki dėl bankroto likviduotos UAB „T.“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Priteisė iš atsakovo A. B. ieškovei UAB „R. p.“ 3725,55 Eur bylinėjimosi išlaidas, nustatant, kad atsakovas mokės ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas kas mėnesį ne mažiau kaip po 310 Eur nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
6. Teismo vertinimu, aplinkybės, jog atsakovas civilinėje byloje dėl UAB „T.“ veiklos tyrimo, pateikė tik dalį su UAB „H.“ sudarytų sutarčių, taip pat kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutarimu atsakovas pripažintas kaltu už tai, kad jis teisės aktuose nustatytu laiku nepateikė kito UAB „T.“ akcininko J. K., kuris yra vienintelis ieškovės UAB „R. p.“, akcininkas, prašomos informacijos bei dokumentų ar atsisakymo tokią informaciją pateikti, leidžia daryti išvadą, kad atsakovo elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl jo sąžiningumo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas buvo UAB „T.“ vadovas, kuriam prieš kreipiantis į teismą dėl UAB „T.“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, jo valdomos bendrovės finansinė padėtis turėjo būti žinoma, sprendė, jog išdėstytos aplinkybės taip pat tikėtinai patvirtina nesąžiningą atsakovo elgesį. Padarė išvadą, kad prevencinio ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, siekiant apsaugoti ieškovės, kaip UAB „T.“ kreditorės, interesus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) A. B. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismas Telšių rūmų 2023 m. balandžio 13 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas teigė, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai nustatė atsakovo nesąžiningumą. Tvirtina, kad teismas neįtraukė į procesą atsakovo sutuoktinės, taip suvaržydamas jos turtines teises ir interesus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „R. p.“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovo nesąžiningumą. Ieškovės manymu, atsakovo požiūris į teisę pažeidžiančius veiksmus, kurių jis ėmėsi būdamas UAB „T.“ vadovu, jo atlikti ir didelę žalą kreditoriams sukėlę veiksmai, atsakovui sąmoningai blogai valdant UAB „T.“, būtent ir yra teismui pagrindas numatomų analogiškų atsakovo veiksmų žalingas pasekmes vertinti analogiškai. Atkreipė dėmesį į tai, kad teismo sprendimas neturi jokios įtakos atsakovo sutuoktinės teisėms ir pareigoms.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
9. Įstatymas draudžia teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, atvejai, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, pripažįstami absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu.
10. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, yra išaiškinęs, kad absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas pagal šią teisės normą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-313/2021, 16 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
11. Teisėjų kolegija, sprendžia, kad byloje buvo pažeistas draudimas teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), nes pirmosios instancijos teismas priėmė procesinį sprendimą, kuriuo, be kita ko, uždraudė atsakovui A. B. parduoti/dovanoti/mainyti/perleisti už skolą/įnešti į juridinius asmenis/kitaip perleisti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą. Gyventojų registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota atsakovo A. B. ir A. B. santuoka. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina prezumpciją, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ši prezumpcija turi svarbią reikšmę tiek materialiosios, tiek proceso teisės atžvilgiu. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija yra įtvirtinta laikantis pagrindinių santuokos principų, tokių kaip susitarimas sukurti šeimos teisinius santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą (CK 3.7, 3.28 straipsniai), sutuoktinių lygiateisiškumas (CK 3.26 straipsnis). Taigi bendroji jungtinė nuosavybė yra skirta bendriems sutuoktinių tikslams ir bendroms pareigoms įgyvendinti. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimus susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turėjo įtraukti byloje dalyvauti ir atsakovo sutuoktinę.
12. Nurodyto įstatymo draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl į bylos nagrinėjimą neįtraukto asmens teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegijai nustačius bent vieną iš absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo, nes tik tokiu būdu (pakartojus teismo procesą) gali būti pašalintas teisės į tinkamą teismo procesą pažeidimas. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie neturi reikšmės galutiniam teisiniam šios bylos rezultatui.
13. Teisėjų kolegijai nusprendus bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 13 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.