Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A. B. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Regejus“ prevencinį ieškinį atsakovui A. B. dėl uždraudimo parduoti, dovanoti, mainyti, perleisti už skolas, įnešti į juridinius asmenis, kitaip perleisti bet kokį atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, taip pat juo laiduoti, garantuoti, prisiimti įpareigojimus, jį keisti ar kitaip suvaržyti iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose gautas ieškovės UAB „Regejus“ prevencinis ieškinys, kuriuo prašoma: 1) uždrausti atsakovui A. B. parduoti/dovanoti/mainyti/perleisti už skolą/įnešti į juridinius asmenis/kitaip perleisti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą (nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini); vertybinius popierius – 1 303 vnt. UAB „K. Ž.“ akcijas), taip pat juo laiduoti, garantuoti, prisiimti įsipareigojimus, jį įkeisti ar kitaip suvaržyti iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė UAB „Regejus“ pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti atsakovui A. B. priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bei atsakovui nuosavybės teise priklausančius vertybinius popierius – 1 303 vnt. UAB „K. Ž.“ akcijų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi areštavo atsakovo A. B. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bei atsakovui nuosavybės teise priklausančius vertybinius popierius – 1 303 vnt. vardinių paprastųjų UAB „K. Ž.“ akcijų.

4. Teismas nurodė, kad atsakovas yra UAB „T.“ vienasmenis valdymo organas – direktorius ir akcininkas, nuosavybės teise valdantis 6 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų, kas sudaro 66,66 proc. bendrovės įstatinio kapitalo. Likusi 33,33 proc. paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų dalis priklauso J. K.. UAB „T.“ iš UAB „Regejus“, kurios vienasmenis valdymo organas – direktorius J. K., buvo įsigijusi prekių, už kurias neatsiskaitė: 392 590,60 Eur pagal 2019 m. lapkričio 5 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. Dl274; 22 084,59 Eur delspinigių pagal 2021 m. gruodžio 20 d. UAB „Regejus“ pažymą – paskaičiavimą (skola pagal trišales sutartis). Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-169-372/2022 pagal UAB „Regejus“ ieškinį UAB „T.“ dėl šių sumų priteisimo. Minėtoje byloje teismas yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, t. y. yra areštuotas UAB „T.“ turtas ieškinio sumai. UAB „T.“ 372 879,70 Eur dydžio skolą pripažįsta. UAB „T.“ taip pat subrangos sutarčių pagrindais buvo pasitelkusi J. K. priklausantį juridinį asmenį UAB „Radviliškio pilnytis“ atlikti statybos rangos darbus, už kuriuos didele apimtimi taip pat neatsiskaitė ir liko skolinga UAB „Radviliškio pilnytis“: 1) 344 248,87 Eur pagal 2020 m. spalio 20 d. Rangos darbų sutartį Nr. 20-28. Dėl šios skolos UAB „Radviliškio pilnytis“ yra pateikęs UAB „T.“ ieškinį dėl skolos priteisimo, kuris Šiaulių apygardos teismo yra visiškai patenkintas; 2) 128 560,10 Eur pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. Rangos darbų sutartį Nr. 20-25. UAB „T.“ skola su bendrovės mažumos akcininku J. K. susijusiems minėtiems juridiniams asmenims sudaro daugiau nei 880 000 Eur.

5. Teismas pažymėjo, kad 2022 m. gegužės 4 d. atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „T.“. 2022 m. birželio 3 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „T.“ iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau ieškovui pateikus atskirąjį skundą, Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį ir atsisakė UAB „T.“ iškelti restruktūrizavimo bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje konstatavo, jog įmonės turimas turtas nėra pakankamas bendrovės finansiniams įsipareigojimams padengti, tai leidžia daryti išvadą, kad UAB „T.“ yra nemoki, jog bendrovė negyvybinga ir nėra galimybės nustatyti jos veiklos vykdymo perspektyvų, įmonė nevykdo prievolinių įsipareigojimų kreditoriams. Šių duomenų pagrindu teismas sprendė, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti būsimo teismo sprendimo įvykdymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Skųsdamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį, apeliantas A. B. prašo ją panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

6.1. Ieškovas prevenciniame ieškinyje klaidingai nurodo, esą UAB „T.“ neginčija įsiskolinimo ieškovo naudai ir su juo sutinka. Šiuo metu civilinis ginčas dėl skolos priteisimo nėra išnagrinėtas, Šiaulių apygardos teismo 2022-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-169-372/2022 byloje paskirta buhalterinė ekspertizė. Tokiu būdu, ieškovas prevenciniame ieškinyje teikia tikrovės neatitinkančią informaciją, kadangi galutinis UAB „T.“ įsiskolinimo ieškovo naudai dydis šiai dienai nėra žinomas.

6.2. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ribų, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones neterminuotai. Pirmosios instancijos teismas tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas tiek prevencinio ieškinio reikalavimą, tiek prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suformulavo iš esmės analogiškai ir abiem atvejais prašė taikyti atsakovo atžvilgiu apribojimus iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Iš prevencinio ieškinio turinio spręstina, jog ieškovas turi omenyje UAB „T.“ bankroto bylą, kurią ieškovas siekia iškelti.

6.3. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama apginti ieškovo, kaip UAB „T.“ kreditoriaus, teises ir interesus, nors ieškovo, kaip UAB „T.“ kreditoriaus, teisės ir interesai šiuo metu jau yra užtikrinti kitoje civilinėje byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovo reikalavimo UAB „T.“ dydžio sumai. Šiaulių apygardos teismo 2021-10-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-169-372/2022 buvo patenkintas UAB „Regejus“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismui areštavus 418 577,59 Eur vertės atsakovės UAB „T.“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą,

6.4. Teismas nenustatė visų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų, todėl laikinąsias apsaugos priemones pritaikė nepagrįstai. Skundžiamoje nutartyje yra dėstomi atsakovo prevencinio ieškinio sutrumpinti motyvai, tačiau nėra pateikiami jokie pirmosios instancijos teismo motyvai bei teisiniai pagrindai laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Ieškovas nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių tikimybę, jog atsakovas būtų mėginęs ar ketintų sumažinti asmeninio turto sudėtį ir tokiu būdu apsunkinti galimo būsimo sprendimo vykdymą.

6.5. Laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos byloje nedalyvaujančių asmenų atžvilgiu. Dalis skundžiama nutartimi areštuotų nekilnojamojo turto objektų priklauso atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktine A. B., kuri nėra nagrinėjamos bylos dalyvė ir kurios teisėms ir pareigoms skundžiama nutartis turi įtakos.

6.6. Ieškovas prevenciniame ieškinyje nurodo, esą atsakovas, kaip UAB „T.“ vadovas, galimai nesąžiningai perleido UAB „T.“ priklausantį 318 900 Eur vertės turtą – komercinės paskirties pastatą ir horizontalaus gręžimo įrangą. Šis teiginys neatitinka tikrovės, kadangi UAB „T.“ nekilnojamojo turto masė nesumažėjo, komercinės paskirties pastatas nebuvo ir nėra perleistas.

7. Ieškovė UAB „Regejus“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, ir antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

11. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Regejus“ ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti šį atsakovo turtą iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo: atsakovo nekilnojamąjį turtą (adresu: (duomenys neskelbtini) bei atsakovui nuosavybės teise priklausančius vertybinius popierius - 1303 vnt. uždarosios akcinės bendrovės laikraščio „K. ž." akcijas. Iš prevencinio ieškinio turinio spręstina, jog ieškovas turi omenyje UAB „T.“ bankroto bylą.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, viršijo ieškovės prašymo ribas, nes ieškovė laikinąsias apsaugos priemones prašė taikyti iki nutarties iškelti UAB „T.“ bankroto bylą įsiteisėjimo, o teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė nesiedamas jų taikymo su bankroto bylos iškėlimo momentu, t.y. viršijo ieškovės reikalavimus ir tai būtų pagrindas keisti 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį, nustatant, kad ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškovės prašymo ribose - iki UAB „T.“ bankroto bylos iškėlimo. Byloje nėra nustatyta pagrindų teismui būti iniciatyviam išeinant už prašymo ribų, pirmosios instancijos teismas taip pat nemotyvavo, kodėl laikinosios apsaugos priemonės taikytos, neatsižvelgiant į ieškovės prašymą jas taikyti iki nutarties iškelti bankroto bylą.

13. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-508-856/2022 UAB „T.“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjusi. Įvertinus, kad atskirojo skundo nagrinėjimo momentu yra įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „T.“, o ieškovė laikinąsias apsaugos priemones prašė taikyti būtent iki šio momento, vertintina, kad išnyko pagrindas ir ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.