Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam L. J., gynėjui advokatui Eduardui Zaleskiui, civilinio ieškovo UAB ,,B“ atstovui advokatui Raimondui Garlauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. J. ir jo gynėjo advokato Vitoldo Petravičiaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo L. J. nuteistas pagal BK 300 str. 2 d. dėl dokumento klastojimo laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 302 str. 1 d. dėl UAB „A“ antspaudo ir dokumentų panaudojimo laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 182 str. 2 d. dėl sukčiavimo laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 222 str. 1 d. dėl UAB „A“ apgaulingos apskaitos vedimo laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 302 str. 1 d. dėl UAB „M“ antspaudo ir dokumentų panaudojimo laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 222 str. 1 d. dėl UAB „M“ apgaulingos apskaitos vedimo laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat priteista iš L. J. ir juridinio asmens UAB „A“ 62 480 Lt solidariai civiliniam ieškovui bankrutuojančiai UAB „P“ turtinei žalai atlyginti. Iš L. J., K. J., juridinių asmenų - UAB „M“, UAB „F“, UAB ,,A“ priteista po 3197,84 Lt proceso išlaidų valstybei.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti kiti asmenys (fizinis ir juridiniai), tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. nuteistas pagal BK 300 str. 2 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. birželio 30 d., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikdamas savo nuotrauką suklastojo tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), jį laikė ir panaudojo, o būtent :

pateikė savo nuotrauką nenustatytam asmeniui, kuris įklijavo nuotrauką į neteisėtu būdu įgytą tikrą Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Kauno Panemunės pasų poskyryje (23) A. N. a. k. (duomenys neskelbtini) vardu;

2005-06-09 Lyros g. 7-26, Šiaulių m., panaudojo šį žinomai suklastotą pasą, pateikdamas jį Šiaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S., įforminant UAB „A“ pirkimo-pardavimo sutartį;

2005-06-09 Laisvės al. 51A, Kauno m., panaudojo šį žinomai suklastotą pasą, pateikdamas jį D. V. įmonės „D“ savininkei D. V., įforminant UAB „A“ patalpų nuomos sutartį su D. V. įmone „Domantė“ ;

2005-06-10 panaudojo šį žinomai suklastotą pasą, pateikdamas jį AB bankas „Snoras“ Kauno filialo, esančio adresu K. Donelaičio g. 76, Kaunas, darbuotojai, sudarant banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutarties papildomus susitarimus;

2005-06-17 adresu K. Donelaičio g. 76, Kaunas, panaudojo šį žinomai suklastotą pasą, pateikdamas jį AB bankas „Snoras“ Kauno filialo darbuotojai, atsiimdamas mokamąją kortelę „eLitoCard klasikinė“ Nr. (duomenys neskelbtini);

2006-05-26 Pilies g. 2, Ukmergės m., panaudojo šį žinomai suklastotą pasą, pateikdamas jį Ukmergės 1–ojo notarų biuro notarei R. S., sudarant UAB „M“ pirkimo-pardavimo sutartį;

2006-05-29 panaudojo šį žinomai suklastotą pasą, pateikdamas jį AB SEB Vilniaus bankas Antakalnio klientų aptarnavimo skyriaus, esančio adresu Antakalnio g. 41, Vilniaus m., darbuotojai, sudarant banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),

2006-05-30 Vilniaus m., panaudojo šį žinomai suklastotą pasą, pateikdamas jį AB SEB Vilniaus bankas darbuotojai, iš UAB „M“ sąskaitos pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant grynus pinigus 8 600 Lt sumai;

2006-05-31 Vilniaus m., panaudojo šį žinomai suklastotą pasą, pateikdamas jį AB SEB Vilniaus bankas darbuotojai, iš UAB „M“ sąskaitos pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant grynus pinigus 8 000 Lt sumai;

2006-06-08 Vilniaus m., panaudojo šį žinomai suklastotą pasą, pateikdamas jį AB SEB Vilniaus bankas darbuotojai, iš UAB „M“ sąskaitos pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant grynus pinigus 20 000 Lt sumai;

2006-06-16 Vilniaus m., panaudojo šį žinomai suklastotą pasą, pateikdamas jį AB SEB Vilniaus bankas darbuotojai, iš UAB „M“ sąskaitos pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant grynus pinigus 20 000 Lt sumai;

2006-06-27 Vilniaus m., panaudojo šį žinomai suklastotą pasą, pateikdamas jį AB SEB Vilniaus bankas darbuotojai, iš UAB „M“ sąskaitos pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant grynus pinigus 30 000 Lt sumai;

2006 metais, laikotarpiu nuo gegužės mėnesio iki birželio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, šį žinomai suklastotą pasą laikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje ir naudojamame automobilyje Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kur jis 2006 m. birželio 30 d. kratos metu ir buvo rastas.

Be to, L. J. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-06-09 iki 2006-06-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB „A“ direktorius ir vienintelis akcininkas, apgaule UAB „A.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 120 263,51 Lt valstybės biudžeto lėšų pridėtinės vertės mokesčio (PVM), o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „M“, UAB „P“, UAB „O“, UAB „C“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM ), naudodamasis A. N. vardu, pagamindamas netikrus dokumentus, suklastodamas tikrus dokumentus bei juos panaudodamas, įsigijo įmonės UAB „A“ akcijas, tapo įmonės direktoriumi bei pasirūpino galimybe naudotis įmonės sąskaitomis, turėti įmonės patalpas, tai yra:

2005-06-09 UAB „A“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „pirkėjas“, rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė bei pateikė Šiaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S. ir G. Š.,

2005-06-09 UAB „A“ perdavimo akte, rankraštinį tekstą „A. N. 2005-­06-09“ parašė ir šalia pasirašė bei pateikė G. Š.,

2005-06-09 Prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1) UAB „A“ visus rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė bei pateikė Šiaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S.,

2005-06-09 Prašymo registruoti juridinių asmenų registre priede (JAR-VO-V) UAB „A“ visus rankraštinius įrašus parašė bei pateikė Šiaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S.,

2005-06-09 Prašymo registruoti juridinių asmenų registre priede (JAR-PP) UAB „A“ rankraštinį įrašą skiltyje „pasirašymo data“ parašė ir skiltyje „parašo pavyzdys“ pasirašė bei pateikė Šiaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S.,

2005-06-09 pranešime dėl UAB „A“, skiltyje „direktorių“, pasirašė bei pateikė Šiaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S.,

2005-06-09 akcininko, turinčio 100 proc. bendrovės akcijų sprendime dėl UAB „A“, skiltyje „direktorius“, rankraštinį įrašą parašė ir pasirašė bei pateikė Šiaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S.,

2005-06-09 Akcininko, turinčio 100 proc. bendrovės akcijų sprendime, kuriame įrašyta data 2005-06-08 UAB „A“, skiltyje „akcininkas“, rankraštinį įrašą parašė ir pasirašė bei pateikė Šiaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S.,

2005-06-09 įstatų pakeitimuose dėl UAB „A“, skiltyje „direktorius“, rankraštini įrašą parašė ir pasirašė bei pateikė Šiaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S.,

2005-06-09 UAB „A“ įstatuose visus rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė bei pateikė Šiaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S.,

2005-06-09 pranešime VĮ Registrų centras Šiaulių filialui Dėl akcijų perleidimo skiltyje „Direktorius“ pasirašė bei pateikė Šiaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S.,

2005-06-09 UAB „V“ kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį tekstą „direktorius A. N.“ parašė ir šalia pasirašė bei pateikė šį dokumentą UAB „V“ darbuotojai,

2005-06-09 UAB „V“ PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį tekstą „direktorius A. N.“ parašė ir šalia pasirašė bei pateikė šį dokumentą UAB „V“ darbuotojai,

2005-06-09 nuomos sutartyje tarp UAB „A“ ir D. V. įmonės „D“ pirmojo, antrojo, trečiojo, ketvirtojo lapų apačioje, dešinėje pusėje, ir penktojo lapo dešinėje pusėje, po skilties „atstovas A. N.“, pasirašė bei pateikė šį dokumentą D. V. įmonės „D“ direktorei,

2005-06-09 Akcininko, turinčio 100 proc. bendrovės akcijų sprendime, kuriame įrašyta data 2005-06-08 UAB „A“, skiltyje „akcininkas“, rankraštinį įrašą parašė ir pasirašė bei 2005-06-10 pateikė AB bankas „Snoras“ Kauno filialo, esančio K. Donelaičio g. 76, Kaunas, darbuotojai,

2005-06-10 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje AB bankas „Snoras“ visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus skiltyse „aukštesniosios organizacijos, banko, notaro patvirtinimas“ „Kodas“, „Tikslus sąskaitos savininko pavadinimas“, „Filialas“, „Asmeninis spaudas ir parašas, Data“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB bankas „Snoras“ darbuotojai,

2005-06-10 paraiškoje-anketoje gauti mokamąją „eLitoCard Gintarinė“ VERSLO kortelę AB bankas „Snoras“ visus rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus skiltyse „banko darbuotojo, tikrinusio dokumento duomenis, vardas, pavardė, parašas“ ir „pildo bankas“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB bankas „Snoras“ darbuotojai,

2005-06-10 prašyme prie papildomo susitarimo dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema „bankas internetu“ su AB bankas „Snoras“, skiltyje „Klientas arba jo įgaliotas asmuo“, rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB bankas „Snoras“ darbuotojai,

2005-06-10 papildomo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Snoras“, skiltyje „Klientas“, rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB bankas „Snoras“ darbuotojai,

2005-06-10 banko sąskaitos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su AB bankas „Snoras“, skiltyse „Kliento atstovas“, rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB bankas „Snoras“ darbuotojai,

2005-06-17 išdavimo akte AB bankas „Snoras“ A. N. vardu eilutėje „kortelės turėtojo parašas“ pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB bankas „Snoras“ darbuotojai,

turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „M“ filialo „V“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM ), parengė netikrus UAB „A“ ir UAB „M“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „A“ nuomoja, o UAB „M“ filialas „V“ nuomojasi statybinę įrangą iš viso už 49 796,00 Lt, tarp jų 7 596,00 Lt PVM, ir šiuos dokumentus pasirašė už kitą asmenį, t. y.

2005-09-02 nuomos sutartyje tarp UAB „A“ ir UAB „M“, pirmojo ir antrojo lapų apačioje, kairėje pusėje, ir trečiojo lapo kairėje pusėje, virš skilties „Direktorius A. N.“, pasirašė,

UAB „A“ 2005-10-03 išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „sąskaitą išrašė“, šalia pasirašiusiojo vardo ir pavardės pasirašė,

Taip pat tyrimo metu nenustatytu būdu pasirūpino, kad šie dokumentai (nuomos sutartis tarp UAB „A“ ir UAB „M“, bei UAB „A“ sąskaita faktūra) patektų į UAB „M“, ir už paslaugas būtų sumokėti kaina bei PVM. UAB „M“, gavus suklastotus ir netikrus dokumentus 2005-11-04 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini)į UAB „A“ AB bankas „Snoras“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 49 796,00 Lt, tarp jų 7 596,00 Lt PVM.

Turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „P“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM ), parengė netikrus UAB „A“ ir UAB „P“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „A“ nuomoja, o UAB „P“ nuomojasi statybinę įrangą ir transportą iš viso už 409 592,16 Lt, tarp jų 62 480,16 Lt PVM, ir šiuos dokumentus pasirašė už kitą asmenį, t. y.

2005-09-01 nuomojamos technikos priėmimo-perdavimo akte tarp UAB „A“ ir UAB „P“, skiltyje „techniką grąžino“, rankraštinius įrašus parašė,

2005-10-05 UAB „A“ išrašytoje PVM sąskaitose-faktūrose: Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta; Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyse „sąskaitą išrašė“, šalia pasirašiusiojo vardo ir pavardės, pasirašė,

Taip pat tyrimo metu nenustatytu būdu pasirūpino, kad šie dokumentai (priėmimo-perdavimo aktas UAB „A“ ir UAB „P“, bei UAB „A“ sąskaita faktūra) patektų į UAB „P“, ir už paslaugas būtų sumokėti kaina bei PVM. UAB „P“, gavusi suklastotus ir netikrus dokumentus 2005-11-07 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-09 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-11 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-14 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-16 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-13 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-14 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-20 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-21 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ AB bankas „Snoras“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 409 592,16 Lt, tarp jų 62 480,16 Lt PVM.

Turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „O“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM ), parengė netikrus UAB „A“ ir UAB „O“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „A“ nuomoja, o UAB „O“ nuomojasi transportą iš viso už 243 999,93 Lt, tarp jų 37 220,33 Lt PVM ir šiuos dokumentus pasirašė už kitą asmenį, t. y.

atliktų darbų akte, kuriame įrašyta data 2005-06-01 tarp UAB „A“ ir UAB „O“ skiltyje „aktą surašė“, šalia pasirašiusiojo vardo ir pavardės pasirašė,

PVM sąskaitose-faktūrose: Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyta data, kad ji išrašyta 2005-06-01 ir Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2005-06-20, skiltyse „sąskaitą išrašė“, šalia pasirašiusiojo vardo ir pavardės pasirašė,

Taip pat tyrimo metu nenustatytu būdu pasirūpino, kad šie dokumentai (atliktų darbų aktas UAB „A“ ir UAB „O“, bei UAB „A“ sąskaitos faktūros) patektų į UAB „O“, ir už paslaugas būtų sumokėti kaina bei PVM. UAB „O“, gavusi suklastotus ir netikrus dokumentus, 2005-07-04 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-12 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ AB bankas „Snoras“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 243 999,93 Lt, tarp jų 37 220,33 Lt PVM.

Turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „C“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM ), parengė netikrą UAB „A“ ir UAB „C“ sandorį patvirtinantį dokumentą, kad UAB „A“ parduoda, o UAB „C“ perka metalo gaminius iš viso už 85 006,02 Lt, tarp jų 12 967,02 Lt PVM ir šį dokumentą pasirašė už kitą asmenį, t. y.

UAB „A“ išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje UAB „C“ Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2005-06-21, skiltyje „sąskaitą išrašė“, šalia pasirašiusiojo vardo ir pavardės pasirašė,

Taip pat tyrimo metu nenustatytu būdu pasirūpino, kad šis dokumentas (UAB „A“ sąskaita-faktūra) patektų į UAB „C“, ir už prekes būtų sumokėti kaina bei PVM. UAB „C“, gavusi suklastotą ir netikrą dokumentą, 2005-09-05 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ AB bankas „Snoras“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pervesta 85 006,02 Lt, tame tarpe 12 967,02 Lt PVM

jis gautus iš UAB „M“, UAB „P“, UAB „O“, UAB „C“ pervedė į kitą UAB „A“ vardu atidarytą AB bankas „Snoras“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule UAB „A“ naudai įgijo UAB „M“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 7 596,00 Lt; UAB „P“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 62 480,16 Lt; UAB „O“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 37 220,33 Lt; UAB „C“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 12 967,02 Lt;

toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus kaltinamasis L. J., veikdamas kartu su kaltinamuoju K. J., laikotarpiu nuo 2006-03-15 iki 2006-06-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, K. J. veikiant kito asmens - UAB „F“ - direktoriaus ir vienintelio akcininko vardu, apgaule UAB „F“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 103 107,17 Lt valstybės biudžeto lėšų pridėtinės vertės mokesčio (PVM), o būtent:

K. J., turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „B“, UAB „M“, UAB „R“, UAB „P“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM), naudodamasis A. S. vardu, pagamindamas netikrus dokumentus, suklastodamas tikrus dokumentus bei juos panaudodamas, įsigijo įmonės UAB „F“ akcijas, tapo įmonės direktoriumi, bei pasirūpino galimybe naudotis įmonės sąskaitomis, turėti įmonės mobiliojo ryšio telefoną, tai yra:

2006-03-15 UAB „F“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje bei sutarties priede rankraštinius įrašus „A. S.“ parašė ir pasirašė,

2006-03-15 UAB „F“ dokumentų perdavimo-priėmimo akte rankraštinius įrašus „A. S.“ parašė ir pasirašė,

2006-03-16 Nr. (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendime pasirašė, kaip A. S. bei 2006-04-04 pateikė šį dokumentą VĮ Registrų centras Vilniaus miesto skyriaus darbuotojai, 2010-04-14 AB „Hansabankas“ darbuotojai,

2006-03-16 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje AB bankas „Snoras“ skiltyse „parašų pavyzdžiai“, „pateiktus parašus (pareigas) tvirtinu“ bei „vadovas“ rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB bankas „Snoras“ darbuotojai,

2006-03-16 banko sąskaitos sutartyje ir priede dėl banko sąskaitos atidarymo Nr. (duomenys neskelbtini) su AB bankas „Snoras“, skiltyse „Kliento atstovas“, rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB bankas „Snoras“ darbuotojai,

2006-03-16 prašyme prie papildomo susitarimo dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema „bankas internetu“ su AB bankas „Snoras“, skiltyse „Klientas arba jo įgaliotas asmuo“ bei „Klientas“, rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB bankas „Snoras“ darbuotojai,

2006-03-16 UAB „Bitė Lietuva“ sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo plane „Bitė verslui“, rankraštinius įrašus „Susipažinau ir sutinku“, „A. S.“ parašė ir pasirašė taip pat skiltyje „Abonento parašas“ pasirašė bei pateikė jį UAB „Bitė Lietuva“ darbuotojui,

2006-03-16 UAB „Bitė Lietuva“ sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), „Bitė Biz“ mokėjimo tarifuose ir „Bitė Biz“ mobiliojo interneto paslaugų užsakymo formoje rankraštinius įrašus „Susipažinau ir sutinku“, „A. S.“ parašė ir pasirašė bei skiltyse „Abonento parašas“, „paslaugą užsakiusio asmens vardas, pavardė, parašas“ pasirašė bei pateikė jį UAB ,,Bitė Lietuva“ darbuotojui,

UAB „Bitė Lietuva“ garantiniame talone Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Pirkėjo parašas“, pasirašė bei pateikė jį UAB „Bitė Lietuva“ darbuotojui,

2006-03-21 banko sąskaitos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „SEB Vilniaus bankas“ rankraštinius įrašus skiltyse „klientas“ ir „kliento atstovo patvirtinimas dėl Kliento atstovo(-ų) asmens duomenų tvarkymo“ parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „SEB Vilniaus bankas“ darbuotojai,

2006-03-21 prašyme atidaryti banko sąskaitas su AB „SEB Vilniaus bankas“ visus rankraštinius įrašus, išskyrus skiltyje „banko žymos“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „SEB Vilniaus bankas“ darbuotojai,

2006-03-21 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje AB „SEB Vilniaus bankas“, išskyrus rankraštinius įrašus skiltyje „banko įrašai“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „SEB Vilniaus bankas“ darbuotojai,

2006-04-01 pasirašytoje JAR-PP deklaracijoje ir 2006-04-03 pasirašytame jos priede UAB „F“ vardu, kaip UAB „F“ atstovas, skiltyje „parašo pavyzdys“, A. S. vardu pasirašė bei pateikė Juridinių asmenų registrų centro Alytaus filialo darbuotojai,

2006-04-04 prašyme Nr. (duomenys neskelbtini)pakeisti duomenis dėl UAB „F“, grafoje „Pažymą pateikęs asmuo“ rankraštinį įrašą „A. S.“ ir šalia pasirašė bei pateikė jį VĮ Registrų centras Vilniaus miesto skyriaus darbuotojai,

2006-04-04 prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR - Nr. 1), visus rankraštinius įrašus (išskyrus parašą lapų dešinėje pusėje) parašė ir pasirašė bei pateikė jį VĮ Registrų centras Vilniaus miesto skyriaus darbuotojai,

2006-04-04 prašymo registruoti juridinių asmenų registre (JAR - Nr. 1) priede ( JAR - PP ) visus rankraštinius įrašus ( išskyrus parašą lapų dešinėje pusėje) parašė ir pasirašė bei pateikė jį VĮ Registrų centras Vilniaus miesto skyriaus darbuotojai,

2006-04-06 tvirtinamajame rašte, skyriuje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė bei pateikė šį dokumentą VĮ Registrų centras Vilniaus miesto skyriaus darbuotojai,

2006-04-10 ranka rašytoje rankpinigių paėmimo pažymoje rankraštini įrašą „A. S.“ parašė ir pasirašė bei pateikė jį I. T.,

2006-04-14 prašyme panaikinti E. B. teisę naudotis įmonės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Hansabankas“, rankraštinius įrašus, prasidedančius žodžiais „UAB „F“ ir pasibaigiančius „dokumentai pridedami“, parašė ir skiltyje „parašas“ pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „Hansabankas“ darbuotojai,

AB „Hansabankas“ 2006-04-14 sutikime rankraštinius įrašus, prasidedančius datos surašymu ir pasibaigiančius „A. S.“, „kliento vardas pavardė ir parašas“ parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „Hansabankas“ darbuotojai,

AB „Hansabankas“ 2006-04-14 patvirtinime dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo rankraštinius įrašus parašė skiltyje „identifikavimo kodų generatorius Nr.“ bei skiltyje „naudotojo vardas, pavardė, parašas“ pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „Hansabankas“ darbuotojai,

AB „Hansabankas“ 2006-04-14 elektroninių paslaugų teikimo sutartyje rankraštinius įrašus skiltyje „kliento vardas, pavardė, parašas“ parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „Hansabankas“ darbuotojai,

AB „Hansabankas“ 2006-04-14 prašyme sudaryti elektroninių paslaugų teikimo sutartį visus rankraštinius įrašus, išskyrus parašą skiltyje „banko atstovo vardas, pavardė, parašas“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „ Hansabankas“ darbuotojai,

AB „Hansabankas“ 2006-04-14 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje visus rankraštinius įrašus, išskyrus užrašus ir parašą skiltyse „banko įrašai“ bei „notaro, banko paliudijimas“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „Hansabankas“ darbuotojai,

AB „Hansabankas“ 2006-04-14 juridinio asmens banko sąskaitos sutartyje, skiltyje „juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė, parašas, antspaudas“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „ Hansabankas „ darbuotojai,

AB „Hansabankas“ 2006-04-16 prašyme gauti verslo mokėjimo kortelę visus rankraštinius įrašus, išskyrus skiltyje „banko įrašai“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „Hansabankas“ darbuotojai,

AB „Hansabankas“ 2006-04-24 debetinės mokėjimo kortelės sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinius įrašus skiltyje „kliento vardas, pavardė, parašas“ parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „Hansabankas” darbuotojai,

AB „Hansabankas“ 2006-04-24 prašyme gauti verslo mokėjimo kortelę visus rankraštinius įrašus, išskyrus grafoje „banko įrašai“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „Hansabankas” darbuotojai,

AB „Hansabankas“ 2006-05-02 debetinės mokėjimo kortelės sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Hansabankas“ rankraštinius įrašus skiltyje „kliento vardas, pavardė, parašas“ parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „Hansabankas“ darbuotojai,

L. J., turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „B“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM), parengė netikrus UAB „F“ ir UAB „B“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „F“ parduoda, o UAB „B“ perka įvairias biuro prekes iš viso už 72 596,80 Lt, tame tarpe 11 074,09 Lt PVM, ir šiuos dokumentus pasirašė už kitą asmenį, t. y.

Įgaliojime, A. G. veikti UAB „F“ vardu, kuriame įrašė datą 2006-01-31, pasirašė kaip UAB „F“ direktorius E. B.,

Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)su UAB „B“, kurioje įrašė datą 2006-02-01 skiltyje „vadybininkas A. G.“, pasirašė,

PVM sąskaitose-faktūrose: Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyta data 2006-02-09; Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyta data 2006-03-01; Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2006-03-17; Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2006-03-28; Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2006-04-04; Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2006-04-06, skiltyse „sąskaitą išrašė“, pasirašė,

Taip pat tyrimo metu nenustatytu būdu L. J. ir K. J. pasirūpino, kad šie dokumentai (įgaliojimas, pirkimo pardavimo sutartis tarp UAB „B“ ir UAB „F“, bei UAB „F“ sąskaitos faktūros) patektų į UAB „B“, ir už prekes būtų sumokėti kaina bei PVM. UAB „B“, gavusi suklastotus ir netikrus dokumentus 2006-03-20 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-03-31 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-03 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-07 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-25 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „F“ AB bankas „ Snoras“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 72 596,80 Lt, tarp jų 11 074,09 Lt PVM

Taip pat, L. J., turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „M“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM ), parengė netikrus UAB „F“ ir UAB „M“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „F“ išnuomoja, o UAB „M“ nuomojasi statybinę įrangą iš viso už 19 470,00 Lt, tarp jų 2 970,00 Lt PVM, parduoda, ir šiuos dokumentus pasirašė už kitą asmenį, t.y.

UAB „F“ komerciniame pasiūlyme UAB „M“, A. G. vardu, kuriame įrašyta data 2006-01-16, pasirašė,

Įgaliojime A. G. veikti UAB „F“ vardu, kuriame įrašė datą 2006-01-31, pasirašė kaip UAB „F“ direktorius E. B.,

Nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)tarp UAB „F“ ir UAB „M.“, kurioje įrašė datą 2006-02-01, pirmojo puslapio apačioje ir antrojo puslapio, po užrašu „vadybininkas A. G.“, pasirašė,

PVM sąskaitoje-faktūroje: Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyta data 2006-03-01, skiltyje „sąskaitą išrašė“, šalia pasirašiusiojo vardo ir pavardės pasirašė

Taip pat tyrimo metu nenustatytu būdu L. J. ir K. J. pasirūpino, kad šie dokumentai (komercinis pasiūlymas, įgaliojimas, nuomos sutartis tarp UAB „M“ ir UAB „F“, bei UAB „F“ sąskaita faktūra) patektų į UAB „M“, ir už paslaugas būtų sumokėti kaina bei PVM. UAB „M“, gavusi suklastotus ir netikrus dokumentus, 2006-04-04 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „F“ AB bankas „Snoras“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 19 470,00 Lt, tarp jų 2 970,00 Lt PVM.

Taip pat, L. J., turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „R“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM), parengė netikrus UAB „F“ ir UAB „R“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „F“ išnuomoja, o UAB „R“ nuomojasi statybinę įrangą iš viso už 75 284,00 Lt, tarp jų 11 484,00 Lt PVM, ir šiuos dokumentus pasirašė už kitą asmenį, t. y.

UAB „F“ komerciniame pasiūlyme UAB „R“, A. G. vardu, kuriame įrašyta data 2006-01-16, pasirašė,

Nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „F“ ir UAB „ R“, kurioje įrašyta data 2006-03-01, grafoje „Nuomotojas“, kaip vadybininkas A. G. pasirašė skiltyje „parašas“,

2006-03-31 UAB „F“ išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „R“, grafoje „ Sąskaitą išrašė“, pasirašė kaip vadybininkas A. G.,

Įgaliojime A. G. veikti UAB „ F“ vardu, kuriame įrašė datą 2006-01-31, pasirašė kaip UAB „ F“ direktorius E. B.,

Taip pat tyrimo metu nenustatytu būdu L. J. ir K. J. pasirūpino, kad šie dokumentai (komercinis pasiūlymas, įgaliojimas, nuomos sutartis tarp UAB „R“ ir UAB „F“ bei UAB „F“ sąskaita faktūra) patektų į UAB „R“, ir už paslaugas būtų sumokėti kaina bei PVM. UAB „R“, gavusi suklastotus ir netikrus dokumentus 2006-04-03 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-04-04 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „ F“ AB bankas „ Snoras“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pervesta 75 284,00 Lt, tarp jų 11 484,00 Lt PVM.

Taip pat, L. J., turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „P“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM), parengė netikrus UAB „F“ ir UAB „P“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „F“ išnuomoja, o UAB „P“ nuomojasi statybinę įrangą, iš viso už 508 574,00 Lt, tame tarpe 77 579,08 Lt PVM, ir šiuos dokumentus pasirašė už kitą asmenį, t. y.

UAB „F“ komerciniame pasiūlyme UAB „P“, A. G. vardu, kuriame įrašyta data 2006-01-16, pasirašė,

Nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)tarp UAB „F“ ir UAB „P“, kurioje įrašyta data 2006-02-01, pirmojo puslapio apačioje, kairėje pusėje ir antrojo puslapio kairėje pusėje, po užrašu „vadybininkas A. G.“, pasirašė,

UAB „F“ pateiktose UAB „P“ PVM sąskaitose – faktūrose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įrašytos datos nuo 2006-02-28 iki 2006-03-29, grafoje „Sąskaitą išrašė“, pasirašė kaip vadybininkas A. G.,

Taip pat tyrimo metu nenustatytu būdu L. J. ir K. J. pasirūpino, kad šie dokumentai (komercinis pasiūlymas, nuomos sutartis tarp UAB „P“ ir UAB „F“, bei UAB „F“ sąskaitos faktūros) patektų į UAB „P“, ir už paslaugas būtų sumokėti kaina bei PVM. UAB „P“, gavusi suklastotus ir netikrus dokumentus, 2006-03-22 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-03-24 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-03-27 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-03-29 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-12 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-24 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-26 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-28 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-02 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-02 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-04 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „F“ AB bankas „ Snoras“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir į AB SEB Banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-05-03 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 508 574,00 Lt, tarp jų 77 579,08 Lt PVM.

K. J. ir L. J., gautus iš UAB „B“, UAB „M“, UAB „R“, UAB „P“ pinigus, pervedė į kitas UAB „F“ vardu atidarytas sąskaitas : AB „ SEB Vilniaus bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini); K. J. išėmė AB „ SEB Vilniaus bankas“ čekiu 2006-03-24 Nr. (duomenys neskelbtini), čekiu 2006-04-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-07 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-13 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-04-28 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) grynus pinigus, minėtuose AB ,,SEB Vilniaus banko“ čekiuose rankraštinius įrašus parašęs bei grafoje „parašai“ pasirašęs kito asmens vardu, bei laikotarpiu nuo 2006-04-25 iki 2006-05-03 L. J. ir K. J. nuėmė grynus pinigus bankomatuose, taip UAB „F“ naudai įgijo UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 11 074,09 Lt., UAB „ M“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 2 970,00 Lt, UAB „R“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 11 484,00 Lt; UAB „P“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 77 579,08 Lt;

toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus L. J. laikotarpiu nuo 2006-05-26 iki 2006-06-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB „M“ direktorius ir vienintelis akcininkas, apgaule UAB „M“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą bei turtinę teisę į 149 162,77 Lt valstybės biudžeto lėšų pridėtinės vertės mokesčio (PVM), o būtent :

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti A. Č. IĮ. „I“, UAB „R“, UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM), naudodamasis A. N. vardu pagamindamas netikrus dokumentus, suklastodamas tikrus dokumentus, bei juos panaudodamas, įsigijo įmonės UAB „M“ akcijas bei tapo įmonės direktoriumi, bei pasirūpino galimybe naudotis įmonės sąskaitomis, tai yra:

2006-05-26 UAB „M“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje (4 egz.) Nr. (duomenys neskelbtini), trečiame lape, skiltyje „pirkėjas“, rankraštinius įrašus įrašė ir pasirašė bei pateikė šiuos dokumentus Ukmergės 1–ojo notarų biuro notarei R. S. ir A. bei I. T.,

2006-05-26 UAB „M“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje (4 egz.) Nr. (duomenys neskelbtini), trečiame lape, skiltyje „pirkėjas“, rankraštinius įrašus įrašė ir pasirašė bei pateikė šiuos dokumentus Ukmergės 1–ojo notarų biuro notarei R. S. ir A. bei I. T.

2006-05-26 UAB „M“ protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (2 egz.), šalia skilties „dalyvaujantis“, pasirašė bei pateikė šiuos dokumentus Ukmergės 1–ojo notarų biuro notarei R. S. ir A. bei I. T.,

2006-05-26 UAB „M“ dokumentų ir vertybių perdavimo akte, žemiau skilties „priėmė“, rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė bei pateikė šiuos dokumentus A. bei I. T.,

2006-05-29 banko sąskaitos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „SEB Vilniaus bankas“ rankraštinius įrašus skiltyje „Klientas“ parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „SEB Vilniaus bankas“ darbuotojai,

2006-05-29 prašyme atidaryti banko sąskaitas su AB „SEB Vilniaus bankas“ visus rankraštinius įrašus, išskyrus skiltyje „banko žymos“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „SEB Vilniaus bankas“ darbuotojai,

2006-05-29 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje AB „SEB Vilniaus bankas“ rankraštinius įrašus, išskyrus skiltyje „banko įrašai“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentą AB „SEB Vilniaus bankas“ darbuotojai,

2006-05-29 AB „SEB Vilniaus bankas“ atpažinimo priemonės naudojimo sąlygose kaip UAB „M“ atstovas rankraštini įrašą „A. N.“ parašė ir pasirašė,

2006-05-29 Vienintelio akcininko sprendime, UAB „M“, skiltyje „Vienintelis akcininkas“, pasirašė bei 2006-05-29, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pateikė AB ,,SEB Vilniaus bankas“ darbuotojai,

2006 m. laikotarpyje nuo gegužės 26 d. iki birželio 30 d. AB „SEB Vilniaus bankas“ išduotoje čekių knygelėje sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) visus rankraštinius įrašus įrašė ir pasirašė,

2006 m. laikotarpyje nuo gegužės 26 d. iki birželio 30 d. AB „Bankas Snoras“ išduotoje čekių knygelėje sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) visus rankraštinius įrašus įrašė,

2006 m. laikotarpyje nuo gegužės 26 iki birželio 30 d. UAB „I“ garantiniame rašte, skiltyje „Pirkėjas“, rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė,

turėdamas tikslą apgaule įgyti A. Č. IĮ. „I“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM ), parengė netikrus UAB “M“ ir A. Č. IĮ „I“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „ M“ nuomoja, o A. Č. IĮ. „ I“ nuomojasi statybinę įrangą iš viso už 491 257,60 Lt, tame tarpe 74 937,60 Lt PVM, ir šiuos dokumentus pasirašė už kitą asmenį, t. y.

Nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)tarp UAB „M“ ir A. Č. IĮ „I“, kurioje nurodyta sutarties sudarymo data 2006-03-16, antrojo puslapio kairėje pusėje, skiltyje „Direktorius G. S.“, pasirašė,

UAB „M“ išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje: A. Č. IĮ „I“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyta data 2006-05-02, skiltyje „sąskaitą išrašė“, šalia pasirašiusiojo vardo ir pavardės, skiltyje „parašas“, pasirašė,

Taip pat tyrimo metu nenustatytu būdu pasirūpino, kad šie dokumentai (nuomos sutartis tarp A. Č. IĮ „I“ ir UAB „M“ bei UAB „M“ sąskaita faktūra) patektų į A. Č. IĮ „I“ ir už paslaugas būtų sumokėti kaina bei PVM. A. Č. IĮ. „I“, gavus suklastotus ir netikrus dokumentus, 2006-06-09 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-13 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-16 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-21 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-23 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „M“ AB SEB Vilniaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 491 257,60 Lt, tame tarpe 74 937,60 Lt PVM.,

turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „R“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM), parengė netikrus UAB „M“ ir UAB „R“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „M“ nuomoja, o UAB „R“ nuomojasi statybinę įrangą, jos vykdomoje statybvietėje dirba UAB „M“ žmonės, iš viso už 508 962, 32 Lt, tame tarpe 77 638,32 Lt PVM, ir šiuos dokumentus pasirašė už kitą asmenį, t. y.

Nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priede Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „M“ ir UAB „R“, kurioje nurodyta sutarties sudarymo data 2006-03-01, skiltyje „Direktorius G. S.“, šalia pasirašiusiojo vardo ir pavardės, skiltyje „parašas“, pasirašė,

Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)priede Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Direktorius G. S.“, kuriame nurodyta data 2006-03-01, šalia pasirašiusiojo vardo ir pavardės, skiltyje „parašas“, pasirašė,

2006-05-31 mechanizatorių atliktų darbų akte tarp UAB „M“ ir UAB „R“ šalia skilties „Pridavė“, rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė,

UAB „M“ išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje UAB „R“, Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2006-05-31, skiltyje „sąskaitą išrašė“, šalia pasirašiusiojo vardo ir pavardės, skiltyje „parašas“, pasirašė

2006-02-21 statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)/ UAB „M“ ir UAB „R“ skiltyje „Direktorius G. S.“, pasirašė,

Pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2006 m. gegužės mėn. tarp UAB „M“ ir UAB „R“, šalia skilties „Perdaviau“, rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė,

Atliktų darbų akte už 2006 m. gegužės mėn. tarp UAB „M“ ir UAB „R“, skiltyje „Rangovas“, rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė,

UAB „M“ išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje UAB „R“, Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2006-05-02, skiltyje „sąskaitą išrašė“, šalia pasirašiusiojo vardo ir pavardės, skiltyje „parašas“, pasirašė

Taip pat tyrimo metu nenustatytu būdu pasirūpino, kad šie dokumentai (nuomos sutartis, priedas, mechanizatorių atliktų darbų aktas, statybos rangos sutartis, pažyma tarp UAB „R“ ir UAB „M“ bei UAB „M“ sąskaitos-faktūros) patektų į UAB „R“ ir už paslaugas būtų sumokėti kainą bei PVM.

UAB „R“, gavus suklastotus ir netikrus dokumentus, 2006-05-30 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-02 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-05 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-08 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-13 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-22 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „M“ AB SEB Vilniaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 405 036, 18 Lt, tame tarpe 61 785,18 Lt PVM,

turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „B“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM), parengė netikrus UAB „M“ ir UAB „B“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „M“ parduoda, o UAB „B“ perka biuro prekes iš viso už 81 551, 03 Lt, tame tarpe 12 439, 99 Lt PVM, ir šiuos dokumentus pasirašė už kitą asmenį, t. y.

Pirkimo pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „M“ ir UAB „B“, kurioje nurodyta sutarties sudarymo data 2006-04-01, antrojo puslapio kairėje pusėje, skiltyje „Direktorius G. S.“, pasirašė,

UAB „M“ pateiktose UAB „B“ PVM sąskaitose–faktūrose: Nr. (duomenys neskelbtini)kuriose įrašytos datos 2006-04-14; Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2006-04-20; Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2006-04-26 ; Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2006-05-02; Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2006-05-09; Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2006-05-17; Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2006-05-23, pasirašė, kaip vadybininkas V. Š.

Taip pat tyrimo metu nenustatytu būdu pasirūpino, kad šie dokumentai (pirkimo pardavimo sutartis tarp UAB „B“ ir UAB „M“ bei UAB „M“ sąskaitos faktūros) patektų į UAB „B“ ir už prekes būtų sumokėti kainą bei PVM.

UAB „B“, gavus suklastotus ir netikrus dokumentus, ir 2006-05-30 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-05 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-23 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-29 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „M“ AB SEB Vilniaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pervesta 81 551, 03 Lt, tame tarpe 12 439, 99 Lt PVM.

Jis, gautus iš A. Č. IĮ. „I“ pinigus 283 700 Lt, gautus iš UAB „R“ pinigus 265 916,80 Lt, gautus iš UAB „B“ pinigus 82 023,03 Lt pervedė į UAB „A“ vardu atidarytą AB bankas „Snoras“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 8 500 Lt 2006-05-30 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini), 8 000 Lt 2006-05-31 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt 2006-06-09 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt 2006-06-16 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt 2006-06-27 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė grynais pinigais, minėtuose AB „SEB Vilniaus banko“ čekiuose rankraštinius įrašus parašęs bei grafoje „parašai“ pasirašęs kito asmens vardu, taip UAB „M“ naudai įgijo A. Č. IĮ. „I“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 74 937, 60 Lt, UAB „R“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 61 785, 18 Lt, UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 12 439, 99 Lt.

Be to, L. J. nuteistas pagal BK 302 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-06-09 iki 2006-06-30, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo juridinio asmens – UAB „A“ antspaudą bei įmonės steigimo ir registravimo dokumentus, o būtent:

2005-06-09 Vilniaus m., pateikdamas žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini)Kauno Panemunės pasų poskyryje (23) A. N. a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, UAB „A“ akcininkui G. Š., sudarė UAB „A“ pirkimo-pardavimo sutartį ir pagal perdavimo-priėmimo aktą įgijo UAB „A“ antspaudą bei įmonės registravimo pažymėjimą, PVM mokėtojo pažymėjimą, įmonės įstatus;

2005-06-09 nenustatytoje vietoje panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „A“ antspaudą, patvirtindamas juo Pranešimą VĮ Registrų centras Šiaulių filialui, pateikdamas jį Šiaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S.,

2005-06-10 adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „A“ antspaudą, patvirtindamas juo AB bankas „Snoras“ Kauno filialo Klientų aptarnavimo skyriuje sudarytą banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei įmonės registravimo pažymėjimą ir įstatus, pateikdamas juos banko darbuotojai;

laikotarpiu nuo 2005 m. birželio mėn. 9 d. iki 2006 m. birželio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „A“ antspaudą, patvirtindamas juo atliktų darbų aktą tarp UAB “A“ ir UAB „ O“, kuriame įrašyta data 2005-06-01,

2005-09-01 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „A“ antspaudą, patvirtindamas juo nuomojamos technikos priėmimo–perdavimo aktą tarp UAB „A“ ir UAB „P“,

2005-09-02 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „A“ antspaudą, patvirtindamas juo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)tarp UAB „A“ ir UAB „M“.

Be to, L. J. nuteistas pagal BK 222 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-06-09 iki 2006-06-30, veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB „A“ direktorius, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, paslėpė ir sunaikino apskaitos dokumentus, o būtent:

pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; 2 dalies nurodymus, kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996-02-22 įsakyme Nr. 13 nurodyta, kad akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, kitus apskaitos dokumentus, ir apskaitos registrus), netvarkė pardavimų, pardavimo PVM, pirkėjų skolų, atsiskaitymų per bankus apskaitos registrų ir prekių bei paslaugų pardavimo bei piniginių lėšų judėjimo atsiskaitomosiose sąskaitose ūkinių operacijų neregistravo apskaitos registruose, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, L. J. nuteistas pagal BK 302 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-05-26 iki 2006-06-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo juridinio asmens – UAB „M“ antspaudą bei įmonės steigimo ir registravimo dokumentus, o būtent:

2006-06-29 panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „M“ antspaudą, patvirtindamas juo AB SEB Vilniaus bankas Antakalnio klientų aptarnavimo skyriaus, esančio adresu Antakalnio g. 41, Vilniaus m., 2006-05-29 pasirašytus dokumentus - prašymą atidaryti banko sąskaitas, parašų ir antspaudų kortelę, banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedą Nr. (duomenys neskelbtini)bei kartu su šiais dokumentais pateikė UAB „M“ įstatus, JAR registravimo pažymėjimą bei 2006-05-29 vienintelio akcininko sprendimą,

2006 metais, laikotarpiu nuo gegužės 26 d. iki birželio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „M“ antspaudą, patvirtindamas juo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)tarp UAB „M“ ir A. Č. IĮ „I“,

2006-05-30, Vilniaus m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „M“ antspaudą, patvirtindamas juo AB SEB Vilniaus bankas skyriuje iš UAB „M“ sąskaitos nuimamą pinigų sumą pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant UAB „M“ vardu grynus pinigus 8 600 Lt sumai;

2006-05-31 Vilniaus m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „M“ antspaudą, patvirtindamas juo AB SEB Vilniaus bankas skyriuje iš UAB „M“ sąskaitos nuimamą pinigų sumą pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant UAB „M“ vardu grynus pinigus 8 000 Lt sumai;

2006-06-08 Vilniaus m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „M“ antspaudą, patvirtindamas juo AB SEB Vilniaus bankas skyriuje iš UAB „M“ sąskaitos nuimamą pinigų sumą pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant UAB „M“ vardu grynus pinigus 20 000 Lt sumai;

2006-06-16 Vilniaus m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „M“ antspaudą, patvirtindamas juo AB SEB Vilniaus bankas skyriuje iš UAB „M“ sąskaitos nuimamą pinigų sumą pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant UAB „M“ vardu grynus pinigus 20 000 Lt sumai;

2006-06-27 tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, Vilniaus m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „M“ antspaudą, patvirtindamas juo AB SEB Vilniaus bankas skyriuje iš UAB „M“ sąskaitos nuimamą pinigų sumą pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant UAB „M“ vardu grynus pinigus 30 000 Lt sumai;

2006 m. laikotarpiu nuo birželio mėn. 26 d. iki birželio mėn. 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „M“ antspaudą, patvirtindamas juo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini) ir mechanizatorių atliktų darbų aktą, sudarytus tarp UAB „M“ ir UAB „R“;

2006 m. laikotarpiu nuo birželio 26 d. iki birželio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „M“ antspaudą, patvirtindamas juo statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/, pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktų darbų ir išlaidų vertę ir atliktų darbų aktą, sudarytus tarp UAB „M“ ir UAB „R“;

2006 m. laikotarpiu nuo birželio 26 d. iki. birželio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytą UAB „M“ antspaudą, patvirtindamas juo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „ M“ ir UAB „B“.

Be to, L. J. nuteistas pagal BK 222 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 26 d. iki 2006 m. birželio 30 d., veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB „M“ direktorius, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, paslėpė ir sunaikino apskaitos dokumentus, o būtent:

pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; 2 dalies nurodymus, kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996-02-22 įsakyme Nr. 13 nurodyta, kad akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, kitus apskaitos dokumentus, ir apskaitos registrus), netvarkė pardavimų, pardavimo PVM, pirkėjų skolų, atsiskaitymų per bankus apskaitos registrų ir prekių bei paslaugų pardavimo bei piniginių lėšų judėjimo atsiskaitomosiose sąskaitose ūkinių operacijų neregistravo apskaitos registruose, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės „M“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

Apeliaciniu skundu prašoma skundžiamą nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo išteisinti L. J. pagal BK 182 str. 2 d., neįrodžius jo dalyvavimo veikos padaryme; o pagal BK 300 str. 2 d., BK 302 str. 2 d., BK 222 str. 2 d. pripažinti kaltu ir nuteisti laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą. Taip pat prašo bendrovių „P“, „R“ ir „B“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Skunde teigiama, kad L. J. ginčija savo kaltę tik pagal BK 182 str. 2 d., dėl kitų nusikalstamų veikų jis savo kaltės neneigia. Apeliantai nurodo, kad teismas neaptarė akivaizdaus prieštaravimo tarp rašytiniuose įrodymuose esančių duomenų bei nustatytų faktinių aplinkybių. Beveik visi teisme apklausti bendrovių, su kuriomis fiktyvios bendrovės buvo pasirašiusios sutartis dėl darbų atlikimo, prekių pardavimo ar paslaugų teikimo, vadovai ir kiti darbuotojai teigė, kad sutartyse, darbų priėmimo-perdavimo aktuose ir sąskaitose faktūrose nurodyti darbai buvo atlikti, paslaugos suteiktos ir prekės nupirktos, tačiau toks jų teiginys paneigtas specialistų išvadomis ir jų paaiškinimais teisme (2008-06-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-08 Nr. (duomenys neskelbtini)specialisto išvados). Teisme apklausti specialistai, patvirtindami savo ikiteisminio tyrimo metu duotas išvadas, paneigė liudytojų S. T., N. M., R. K., A. G., R. L., V. K., S. Ū., A. Š., V. Č., S. R., A. Č., P. Č., A. Z. parodymus apie tai, kad bendrovės „A“, „M“ ir „F“ teikė paslaugas, atliko darbus ar pardavė prekes. Skunde teigiama, kad darbų atlikimo fakto negalėjo patvirtinti ir UAB „R“ darbų vykdytojas A. P., teigdamas, jog nėra įsitikinęs, kad darbai buvo atlikti, nes netikrindavo aktuose nurodytų duomenų teisingumo. Ar realiai UAB „A“ buvo suteikusi jo vadovaujamai įmonei paslaugas, pasakyti negalėjo ir kitas liudytojas „H“ vykdantysis direktorius V. M.. Kiti teisme apklausti liudytojai R. D., A. S., L T., A. T., E. B. bei E. V. teismui pateikė duomenis, patvirtinančius veikų kvalifikavimą pagal kitus BK straipsnius. Tas pats pasakytina ir apie liudytojų A. N., G. Š., G. S. pagarsintus parodymus. Apeliantai teigia, kad tokiu būdu byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktą, kad fiktyvios įmonės „A“, „F“ ir „M“ neturėjo jokių finansinių ir materialinių galimybių kitiems ūkio subjektams teikti paslaugas, atlikti darbus ar parduoti prekes, todėl teismo išvada apie šių įmonių sudarytų sandorių realumą yra paneigiama byloje esančiais duomenimis.

Skunde teigiama, kad teismas neatsakė į klausimą, kodėl įmonių vadovams teigiant, kad paslaugos buvo suteiktos, darbai atlikti ir prekės pateiktos, jie neginčijo mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti patikslintas mokesčių deklaracijas. Kodėl jie ikiteisminio tyrimo metu sutiko su VMI reikalavimu. Apeliantai teigia, kad taip buvo siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės, nors kažkas iš kaltinime nurodytų įmonių darbuotojų dalyvavo veikos, inkriminuotos L. J., padaryme, tačiau ikiteisminis tyrimas tų įmonių ar nustatytinų asmenų atžvilgiu net nebuvo pradėtas. Ką patvirtina ir kai kurių įmonių vadovų pozicija, jų parodymų nenuoseklumas bei nurodomų aplinkybių prieštaringumas. UAB „P“ direktorius R. K. teisme parodė, kad apie negalimumą išskirti kompensuotiną PVM sužinojo tik tada, kai VMI pareikalavo pristatyti dokumentus, o Alytaus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje jis buvo informuotas apie būtinumą sugrąžinti atskaičiuotą PVM. Teigė, kad sugrąžino mokestį, o po to buvo atblokuota atsiskaitomoji sąskaita. Parodė, jog darbai buvo atlikti, tačiau vėliau jau teigė manąs, kad darbai nebuvo atlikti. Aiškino, jog bendrovėje VMI neatliko finansinės veiklos patikrinimo, tačiau toks aiškinimas neatitinka tikrovės, nes baudžiamojoje byloje yra 2007-01-11 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Ką patvirtina ir tas faktas, kad iš visų įmonių ieškinius pateikė tik trys įmonės.

Apeliantai nurodo, kad vertinant tą faktinę aplinkybę, jog nurodytos L. J. kontroliuojamos įmonės buvo įsigytos siekiant išrašinėti fiktyvias sąskaitas faktūras, išskiriant PVM, taip suteikiant kitoms įmonėms galimybę įtraukti į apskaitą susigrąžintiną pirkimo PVM, darytina išvada, jog tokie veiksmai, kad ir neabejotinai susiję su apgaulės panaudojimu, nesudaro savarankiško sukčiavimo vengiant PVM prievolės, nes pati prievolė yra fiktyviai sukurta. Kadangi L. J. pripažintas kaltu užvaldęs privalomą sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį, teismas privalėjo atsakyti į klausimą, ar UAB „A“, „F“ ir „M“, panaudotos jo nurodytiems tikslams, įgijo teisę į PVM atskaitą ir ar šioms įmonėms kilo prievolė mokėti PVM. Priešingai nei teigiama nuosprendyje, L. J. kontroliuojamoms ir valdomoms fiktyvioms bendrovėms negalėjo atsirasti prievolė nei į PVM atskaitą nei į šio mokesčio sumokėjimą, todėl L. J. negalėjo būti pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. kaltinamajame akte išdėstyta apimtimi.

Skunde teigiama, kad teismas neatsakė į klausimą, kas gi buvo šios pavojingos veikos schemos sumanytojas ir organizatorius, tam nebuvo imtasi priemonių, kas būtų suteikę galimybių tinkamai kvalifikuoti L. J. veiką. Vien tas teisme paaiškėjęs faktas, kad didžioji dalis tariamų darbų buvo atlikta viename objekte, kurio generaliniu rangovu buvo žinoma statybos bendrovė „C“, turėjo teismui sukelti įtarimų dėl šios bendrovės sąsajų su įmonėmis, turėjusiomis tariamus sandorius su UAB „A“, UAB „M“ ir UAB „F“. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai teigė, jog L. J. veikė tiesiogine tyčia, nes tai tinka tik veikoms, numatytoms BK 300 str. 2 d., 302 str. 1 d., 222 str. 1 d. Tačiau nėra duomenų, kad L. J. suprato, jog veikdamas Mindaugo nurodymu ir išrašydamas fiktyvius dokumentus bei vėliau išgrynindamas į fiktyvių bendrovių sąskaitas pervestas pinigines lėšas, kurių didesnę dalį atiduodavo tam pačiam M, neteisėtai apgaulės būdu užvaldo būtent privalomą į valstybės biudžetą mokėtiną PVM. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina L. J. teiginius, kad apie tai, jog tokiu būdu buvo grobstomas pridėtinės vertės mokestis, jis suprato tik pradėjus ikiteisminį tyrimą, kad pradėjo domėtis norminiais aktais, reglamentuojančiais PVM mokėjimą. Ką patvirtina ir jo bei K. J. teisme pateikta informacija apie pervestų lėšų paskirstymą tarp L. J. ir jo brolio bei M, pravarde H.

Apeliantai nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, jog pagrindiniai veikos pagal BK 182 str. 2 d. prasme dalyviai yra ne apeliantas ir jo brolis K. J, o asmenys, sukūrę pavojingos veikos schemą, iš kurių vienas buvo M („H“). Pagrindinis dalykas, leidžiantis pripažinti L. J. atliktus veiksmus bendrininkavimu PVM sukčiavime, yra bendra tyčia, apimanti neteisėtą PVM lėšų įgijimą iš valstybės biudžeto arba PVM prievolės biudžetui panaikinimą ar išvengimą. Nenustačius jo tyčios gauti sau ar kitam asmeniui turtinės naudos apgaule pasisavinant PVM, L. J. gali kilti atsakomybė tik už tuos nusikalstamus veiksmus, kuriuos apėmė jo tyčia (dokumentų suklastojimą, apgaulingą ar aplaidžią įmonių buhalterinę apskaitą, įmonių, naudojamų neteisėtai veiklai, įsteigimą ir pan.). Kadangi L. J. neigė žinojęs padedąs kitiems asmenims apgauti valstybę užvaldant jos turtą PVM pavidalu, o tai supratęs tik pradėjus ikiteisminį tyrimą ir įsigilinus į byloje esančius duomenis bei norminius aktus, reglamentuojančius PVM mokėjimą, jis, priešingai nei teigiama nuosprendyje, negali būti atsakingas už veiką pagal BK 182 str. 2 d. Skunde neabejojama, kad L. J. veika galėjo būti kvalifikuota pagal šį straipsnį, nurodant visiškai kitas faktines aplinkybes.

Skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismui pripažinus skundo motyvus pagrįstais, atsižvelgiant į bausmės tikslus, pagrindus bei kitas aplinkybes, L. J. atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos. Kadangi byloje nėra neginčijamų L. J. kaltės pagal BK 182 str. 2 d. įrodymų ir nėra įvardintas apeliantui už paruoštus fiktyvius dokumentus išmokėtų sumų dydis, nėra galimybės spręsti ir žalos, padarytos L. J. konkrečiais veiksmais, atlyginimo klausimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokuroras, civilinio ieškovo atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti.

L. J. ir jo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina šią bylą ir nuosprendį tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundą (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis L. J. pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 222 str. 1 d., todėl neginčijamoje dalyje teismo nuosprendis netikrinamas ir nevertinamas. L. J. neigia padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., ir nepripažįsta kaltės, t. y. nesutinka su įrodymų vertinimu ir nustatytomis aplinkybėmis, kad jis padarė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- LR BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolai ir priimto nuosprendžio turinys rodo, kad LR BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių buvo laikomasi. Visos bylos aplinkybės ištirtos ir įvertintos.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senato Nutarimo Nr. 40 2003 m. birželio 20 d. „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ (Toliau-Nutarimo) 1.1. punkte nustatyta, jog nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. To paties Nutarimo 3.1.8. punkte nustatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus nepažeidęs LR BPK 20 straipsnio reikalavimų ir, remdamasis LR BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šioje baudžiamojoje byloje pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, pripažino L. Jurgelevičių kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 2 d., 302 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., teisingai paskyrė jam bausmes pagal LR BK Specialiosios dalies straipsnio sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.

LR BPK 305 straipsnio 1 d. 2 p. reglamentuoja, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Teisėjų kolegija konstatuoja kai kuriuos trūkumus nuosprendžio aprašomosios dalies surašyme, apie kuriuos pirmiausia šiame sprendime ir bus pasisakyta. Teisingas yra apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neaptarė akivaizdaus prieštaravimo tarp rašytiniuose įrodymuose esančių duomenų (specialistų išvadų ir jų paaiškinimų teisme) bei liudytojų parodymų, taip pat kolegija pripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumentą, kad L. J. kontroliuojamoms ir valdomoms fiktyvioms bendrovėms negalėjo atsirasti prievolė nei į PVM atskaitą nei į šio mokesčio sumokėjimą. Tačiau nepaisant to, šie trūkumai, kolegijos nuomone, negali būti laikomi esminiais, dėl kurių būtų pagrindas pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį (LR BPK 329 str. 4 d.) ar perduoti bylą iš naujo ją nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Juo labiau, kai kurie nuosprendžio aprašomosios dalies neatitikimai LR BPK 305 straipsnio reikalavimams negali būti laikomi tokiais esminiais BPK reikalavimų pažeidimais, dėl kurių būtų buvę suvaržytos proceso dalyvių teisės ar kurie būtų sukliudę teismui priimti teisingą nuosprendį (LR BPK 329 str. 3 p., 369 str. 3 d.). Kolegijos nuomone, tokių pažeidimų padaryta nebuvo, todėl naikinti nuosprendį ir priimti naują nuosprendį arba perduoti bylą iš naujo ją nagrinėti pirmosios instancijos teismui, pagrindo nėra. Paminėtus trūkumus yra galimybė pašalinti ir jie pašalinami bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teisme apklausti bendrovių, su kuriomis fiktyvios bendrovės buvo pasirašiusios sutartis dėl darbų atlikimo, prekių pardavimo ar paslaugų teikimo, vadovai ir kiti darbuotojai, t. y. liudytojai S. T., N. M., R. K., A. G., R. L., V. K., S. Ū., A. Š., V. Č., S. R., A. Č., P. Č., A. Z. teigė, kad su bendrovėmis „A“, „M“ ir „F“ sudarytose sutartyse, darbų priėmimo-perdavimo aktuose ir sąskaitose faktūrose nurodyti darbai buvo atlikti, paslaugos suteiktos ir prekės nupirktos, tuo tarpu specialistų išvadomis (2008-06-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-08 Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jų paaiškinimais teisme nustatyta, kad UAB „A“, UAB „M“ ir UAB „F“ neturėjo jokių finansinių ir materialinių galimybių kitiems ūkio subjektams teikti paslaugas, atlikti darbus ar parduoti prekes. Kadangi pirmosios instancijos teismas nuosprendyje dėl šio prieštaravimo nepasisakė, šis nuosprendžio trūkumas ištaisytinas aukštesnės instancijos teisme. Liudytojas S. T., apklausiamas teisme parodė, kad jis dirbo UAB „P“ direktoriaus pavaduotoju, įmonė atliko statybos darbus. Klaipėdoje vyko didelės įmonės statyba. paskambino UAB „F“ atstovas, pasiūlė nuomoti techniką, atsiuntė nuomos sutartį, kurią pasirašė UAB „P“ direktorius. UAB „F“ atstovų nematė, su jais bendravo telefonu ar faksu, sąskaitas atsiųsdavo paštu, jis jas pasirašydavo. Darbų vadovas kontroliavo technikos darbą ir pateikdavo atliktų darbų aktus, jais dirbo N. M. ir R. L.. UAB „A“ galėjo atstovauti tie patys atstovai, gerai nepamena. Darbai faktiškai buvo atlikti, pats objekte technikos nematė, už tai buvo atsakingi statybos darbų vadovai. Mokesčių inspekcijoje sužinojo, kad šios įmonės yra fiktyvios (t. 29, b.l. 123-124). Liudytojas N. M. parodė, kad jis dirbo UAB „P“ darbų vykdytoju, užsakinėjo darbus, pateikdavo S. T. paraišką dėl mechanizmų, mechanizmus atsiųsdavo S. T.. Jis realiai nežinojo, iš kur technika. Lapeliuose buvo užrašomos mechanizmo darbo valandos, savo parašu patvirtindavo, kad technika faktiškai dirbo, dokumentus pateikdavo buhalterijai. S. T. sutikrindavo sąskaitas, jis jas pasirašydavo. Įmonės „F“, „A“ jam nieko nesako (t. 29, b.l. 124-125). Liudytojas R. L. parodė, kad UAB „P“ dirbo statybos darbų vadovu. Iš įmonių nuomojo techniką, jis pasirašydavo atliktų darbų aktus, netikrindavo, kokiai įmonei technika priklauso, pasirašydavo sąskaitas, jų duomenų netikrindavo (t. 29, b.l. 128-129). Liudytojas R. K. parodė, kad jis yra UAB „P“ direktorius, įmonė vykdė didelės apimties statybos darbus, trūko technikos. S. T. surado mechanizmus, jam padavė sutarties projektą pasirašymui, sutarties vykdymą kontroliavo S. T.. ,,A“ ir ,,F“ nieko jam nesako, įmonės atstovų nėra matęs. Nepamena, kokiai sumai buvo atlikta darbų, jis pasirašė atliktų darbų priėmimo aktus, jų įmonė padarė PVM atskaitą. Mokesčių inspekcija atliko patikrinimą, kurio metu sužinojo, kad įmonės fiktyvios. Su šiomis įmonėmis operacijos buvo anuliuotos, todėl antrą kartą sumokėjo PVM (t. 29, b.l. 125-128). Liudytojas A. G. (nuosprendyje ir apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta A. G.) parodė, kad UAB „P“ dirbo statybos darbų vadovu. Įmonės „F“ „A“ jam girdėtos, tačiau neturi apie jas ką pasakyti (t. 29, b.l. 192-193). Liudytojas V. K. parodė, kad jis yra UAB „R“ direktorius, su įmonėmis „F“ ir M“ buvo pasirašytos įrangos nuomos sutartys, šių įmonių atstovų jis nematė. Atliktų darbų aktus ir sąskaitas pasirašydavo statybos darbų vadovai, dokumentus atiduodavo buhalterijai. Darbai buvo atlikti, pinigai sumokėti įmonėms. Iš Telšių mokesčių inspekcijos sužinojo, kad įmonės yra neveikiančios. Kadangi jie buvo padarę PVM atskaitą, todėl dar kartą sumokėjo PVM mokestį (t. 29, b.l. 129-131). Liudytojas S. U. parodė, kad jis dirba UAB „R“ gamybos direktoriumi. Jis pasirašė sutartis su UAB ,,F“ ir UAB „M“, iš kurių nuomojo įrenginius ir mechanizmus, su šių bendrovių atstovais nebuvo susitikęs. Atliktų darbų aktus pasirašydavo statybos darbų vadovai. Tiesiogiai atliktų darbų nekontroliavo. Teigė, jog jei pasirašytos sutartys, tai darbai atlikti (t. 29, b.l. 131-132). Liudytojas A. Š. parodė, kad jis yra UAB „M“ direktorius. Su UAB „A“ ir UAB „F“ buvo mechanizmų nuomos sutartys, statant objektą Klaipėdoje. Šių įmonių atstovų nematė. Mechanizmų darbą kontroliavo darbų vadovai, vesdavo apskaitą. Atliktų darbų aktus pasirašydavo vagonėlyje arba darbų vadovai atveždavo į namus. Įmonė valstybei sumokėjo PVM mokestį. Su reikalavimu sumokėti PVM mokestį sutiko, šio reikalavimo neskundė (t. 29, b.l. 132-133). Liudytojas V. Č. parodė, kad jis dirba UAB „M“ statybos darbų vadovu. Dėl įrenginių nuomos jis pasirašė sąskaitą-faktūrą. Pasirašymo aplinkybių neprisimena. Kas į sąskaitą surašė duomenis, pasakyti negali. Išnuomoti įrenginiai dirbo, įrenginio darbo apskaitos jis nevedė. Sąskaitą pateikė buhalterijai apmokėjimui. Įmonių ,,A“ ir ,,F“, jų atstovų nežino, šių įmonių nepamena (t. 29, b.l. 133-134). Liudytojas S. R. parodė, kad jis yra UAB „B“ direktorius. Iš „M“ ir „F“ pirko įvairias medžiagas. Jis pasirašė sutartis. Sutarčių sąlygas suderino telefonu. Įmonių atstovų nematė, A. G. nepažįsta. Iš FNTT sužinojo, kad šios įmonės nesumokėjo mokesčių. Sandoriai yra įvykdyti, prekes jo įmonė gavo (t. 29, b.l. 190-191). Liudytojas A. Č. parodė, kad jis dirbo įmonėje „I“ komercijos direktoriumi. Sutartis sudarydavo direktorius P. Č.. Nuomos sutartį su ,,M“ pasirašė direktorius, o jis pasirašė PVM sąskaitą faktūrą. Pasirašydamas sąskaitą, patikrino, ar darbai atlikti, jie buvo atlikti. Darbų atlikimo aktų nesudarė, statybos darbų žurnalo nevedė. Kai jiems atlieka darbus, juos mažiausiai domina įmonės pavadinimas ar jos atstovai, objekte dirbo labai daug technikos (t. 30, b.l. 24-25). Liudytojas P. Č. parodė, kad jis vadovavo IĮ ,,I“. Komercijos direktorius A. Č. surado UAB ,,M”, buvo sudaryta įrengimų nuomos sutartis. Tuo metu dirbo objekte ,,K“. Su „M“ pilnai neatsiskaitė, liko 20000 Lt skola. Darbų buvo atlikta už 490000 Lt (t. t. 30, b.l. 43-44). Liudytojas A. Z. parodė, kad jis yra UAB ,,C“ direktorius. Įmonė ,,A“ tiekė vamzdžius. Sutarties nesudarė, nupirko pagal PVM sąskaitą faktūrą už 70000 Lt. Pats matė vamzdžius, atsiskaitė mokėjimo pavedimu. Patikrinus mokesčių inspekcijos darbuotojams, sužinojo, kad ,,A“ nesumokėjo mokesčių valstybei. Tuomet jų įmonė mokesčius sumokėjo (t. t. 30, b.l. 44-46). Specialisto išvada dėl UAB ,,F“ ūkinės finansinės veiklos (t. 3, b.l. 63-179) nustatyta, kad tyrimui pateiktų dokumentų (priešpriešinių patikrinimų, banko atsiskaitomosios sąskaitos išrašu) duomenimis 2006 02 09 – 2006 12 31 laikotarpiu UAB ,,F“ vykdė ūkinę veiklą ir gavo pajamų, tačiau 2008 03 06 užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodyta, kad ,,UAB ,,F“ vardu nuo 2006 02 09 buvo sudarinėjami įvairūs sandoriai su UAB ,,R“, UAB ,,P“, UAB ,,M“ ir UAB ,,B“ dėl neva atliktų darbų ir pateiktų prekių, tačiau remiantis tyrimo medžiaga, realiai šie darbai nebuvo ir negalėjo būti atlikti, o prekės negalėjo būti patiektos“. Užduotyje taip pat rašoma, kad ,,Sandorius su kitomis įmonėmis UAB ,,F“ vardu sudarinėjęs asmuo, prisistatęs A. G. vardu, realiai UAB ,,F“ niekada nedirbo, todėl negalėjo pasirašyti, kaip šios įmonės vadybininkas, o A. S. pasas buvo suklastotas įklijuojant K. J. nuotrauką ir įtariama, kad šis asmuo naudojosi minėtu pasu atlikdamas bankinius mokėjimus bei pinigų išgryninimo operacijas bei pasirašinėdamas įvairius finansinius dokumentus A. S. ir UAB ,,F“ vardu“. Priešpriešinių patikrinimų metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006 02 09 iki 2006 12 31 UAB ,,F“ vardu išrašyta iš viso 21 pardavimo PVM sąskaita faktūra bendrai 675 924,80 Lt sumai ir iki 2006 05 04 pilnai apmokėta už šias išrašytas sąskaitas. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu nustatytą faktą, kad sandoriai tarp UAB ,,F“ ir UAB ,,R“, UAB ,,P“, UAB ,,M“ ir UAB ,,B“ nevyko, kad A. G. nebuvo bendrovės ,,F“ vadybininku, UAB ,,F“ išrašytose sąskaitose faktūrose įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, šiais veiksmais sudarytos sąlygos UAB ,,R, UAB ,,P“, UAB ,,M“ ir UAB ,,B“ neteisėtai atskaityti PVM sąskaitose faktūrose nurodytas PVM sumas ir skaičiuojant pelno mokestį nurašyti suteiktų paslaugų ar pateiktų prekių savikainos. Specialisto išvada dėl UAB ,,A“ ūkinės finansinės veiklos (t. 5, b.l. 6-166) nustatyta, kad nuo 2005 06 07 A. N. tapo vieninteliu UAB ,,A“ akcininku, turinčiu 100% įmonės akcijų, o nuo 2005 06 09- įmonės direktoriumi, laikotarpiu nuo 2005-06-01 iki 2005-10-05 UAB ,,A“ vardu buvo surašytos šešios PVM sąskaitos faktūros už 788 394,11 Lt sumą, laikotarpiu nuo 2005-07-24 iki 2005-12-21 šiuose dokumentuose nurodytos įmonės pirkėjos sumokėjo į UAB ,,A“ sąskaitą banke 788 394,12 Lt, t.y., visą tose PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą. Laikotarpiu nuo 2005-06-13 iki 2006-06-28 į sąskaitą buvo gauta iš viso 1 253758,10 Lt, iš jos išmokėta iš viso 1 253 722,81 Lt. Tyrimui pateiktų dokumentų (priešpriešinių patikrinimų, banko sąskaitos išrašu) duomenimis 2005 06 01 – 2006 12 31 laikotarpiu UAB ,,A“ vykdė ūkinę veiklą ir gavo pajamų, tačiau 2008 03 22 užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodyta, kad ,,UAB ,,A“ vardu nuo 2005 06 01 buvo sudarinėjami įvairūs sandoriai su UAB ,,P“, UAB ,,M“ ir UAB ,,O“, UAB ,,C“ dėl neva atliktų darbų ir pateiktų prekių, tačiau remiantis tyrimo medžiaga, realiai šie darbai nebuvo ir negalėjo būti atlikti, o prekės negalėjo būti patiektos. Sandorius su kitomis įmonėmis UAB ,,A“ vardu sudarinėjęs asmuo, prisistatęs A. N. vardu, realiai UAB ,,A“ niekada nedirbo, todėl negalėjo pasirašyti, kaip šios įmonės atstovas ar vadybininkas“. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu nustatytą faktą, kad sandoriai tarp UAB ,,A“ ir UAB ,,P“, UAB ,,M“, UAB ,,O“ ir UAB ,,C“ nevyko, kad sandorius su kitomis įmonėmis UAB ,,A“ vardu sudarinėjęs asmuo, prisistatęs A. N. vardu, realiai UAB ,,A“ niekada nedirbo, todėl negalėjo pasirašyti kaip šios įmonės atstovas ar vadybininkas, UAB ,,A“ išrašytose sąskaitose faktūrose įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, šiais veiksmais sudarytos sąlygos UAB ,,P“, UAB ,,M“, UAB ,,O“ ir UAB ,,C“ neteisėtai atskaityti PVM sąskaitose faktūrose nurodytas PVM sumas ir skaičiuojant pelno mokestį nurašyti suteiktų paslaugų ar pateiktų prekių savikainos. Specialisto išvada dėl UAB ,,M“ ūkinės finansinės veiklos (t. 7, b.l. 42-148) nustatyta, kad nuo 2006 05 26 A. N. tapo vieninteliu UAB ,,M“ akcininku, turinčiu 100% įmonės akcijų, o nuo 2006 05 29- įmonės direktoriumi, laikotarpiu nuo 2006-04-14 iki 2006-12-31 UAB ,,M“ vardu buvo išrašyta 10 vnt. pardavimo PVM sąskaitų faktūrų bendrai 977 844,81 Lt sumai, o iki 2006-06-27 apmokėta už šias išrašytas sąskaitas 631 639,8 Lt. Tyrimui pateiktų dokumentų (priešpriešinių patikrinimų, banko sąskaitos išrašu) duomenimis 2006 04 14 – 2006 12 31 laikotarpiu UAB ,,M“ vykdė ūkinę veiklą ir gavo pajamų, tačiau 2008 03 17 užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodyta, kad ,,UAB ,,M“ vardu nuo 2006 04 14 buvo sudarinėjami įvairūs sandoriai su UAB ,,R“, A. Č. IĮ ,,I“ ir UAB ,,B“ dėl neva atliktų darbų ir pateiktų prekių, tačiau remiantis tyrimo medžiaga, realiai šie darbai nebuvo ir negalėjo būti atlikti, o prekės negalėjo būti patiektos. Sandorius su kitomis įmonėmis UAB ,,M“ vardu sudarinėjęs asmuo, prisistatęs G. S. vardu, realiai UAB ,,M“ niekada nedirbo, todėl negalėjo pasirašyti, kaip šios įmonės direktorius“. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu nustatytą faktą, kad sandoriai tarp UAB ,,M“ ir UAB ,,R“, A. Č. IĮ ,,I“ ir UAB ,,B“ nevyko, kad sandorius su kitomis įmonėmis UAB ,,M“ vardu sudarinėjęs asmuo, prisistatęs G. S. vardu, realiai UAB ,,M“ niekada nedirbo, todėl negalėjo pasirašyti kaip šios įmonės direktorius, UAB ,,M“ išrašytose sąskaitose faktūrose įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, šiais veiksmais sudarytos sąlygos UAB ,,R“, A. Č. IĮ ,,I“ ir UAB ,,B“ neteisėtai atskaityti PVM sąskaitose faktūrose nurodytas PVM sumas ir skaičiuojant pelno mokestį nurašyti suteiktų paslaugų ar pateiktų prekių savikainos. Savo duotas išvadas teisme patvirtino specialistai B. V. (t. 30, b.l. 105), N. G. (t. 30, b.l. 101-102, I. Š. (t. 30, b.l. 102-105) nurodydami, kad išvadas darė pagal užduotyje suformuotus klausimus ir būtent užduotyje buvo nurodyta, kad paslaugos nebuvo suteiktos ir sandoriai realiai nevyko. Apklaustas teisme liudytojas E. V. patvirtino, kad formuluojant užduotis specialistams, jau buvo surinkta pakankamai duomenų konstatuoti, kad sandoriai su UAB „A“, UAB „F“, UAB „M“ realiai nevyko, todėl taip ir suformulavo užduotis specialistams. Tai, kad UAB ,,A“ neturėjo veiklai reikalingų išteklių -samdomų darbuotojų, ilgalaikio turto, transporto priemonių, nebuvo sudariusi bendradarbiavimo sutarčių su kitomis įmonėmis, kurios galėjo atlikti bei parduoti PVM sąskaitose faktūrose įformintas bendrovės vardu paslaugas, prekes, ekonominės veiklos nevykdė ir ūkinių operacijų realiai neatliko, patvirtina ir Kauno apskrities VMI mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita (t. 5, b.l. 157-166).

Tai, kad sandoriai realiai nevyko, o buvo išrašinėjami tik dokumentai, patvirtinantys neva įvykusius sandorius, nurodė ir apklausiami kaltinamieji K. J. ir L. J. (t. 30, b.l. 46-50, 50-53). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta klaidinga išvada, jog UAB „A“, UAB „F“, UAB „M“ PVM turėjo sumokėti valstybei, tačiau to nepadarė, PVM sąskaitose faktūrose oficialiai išskirtas PVM iš UAB „F“, UAB „A“, UAB „M“ sąskaitų buvo paimtas, tokiu būdu buvo užvaldomas privalomas valstybei sumokėti pridėtinės vertės mokestis. 2002 03 05 LR PVM įstatymo 3 str. nuostatomis PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, kai prekes tiekia ir paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas ekonominę veiklą. Todėl tik ūkinės veiklos metu sukūrus pridėtinę vertę, ši vertė laikoma objektu. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad UAB ,,F“, UAB ,,A“, UAB ,,M“ neturėjo veiklai reikalingų išteklių - samdomų darbuotojų, ilgalaikio turto, transporto priemonių, nebuvo sudariusi bendradarbiavimo sutarčių su kitomis įmonėmis, kurios galėjo atlikti bei parduoti PVM sąskaitose faktūrose įformintas bendrovės vardu paslaugas, prekes, ekonominės veiklos nevykdė ir ūkinių operacijų realiai neatliko. Vadovaujantis PVM įstatymo nuostatomis, šiose bendrovėse pridėtinė vertė nebuvo sukurta, t. y. prekių ir paslaugų kaip PVM objekto įmonės įsigijusios nebuvo ir negalėjo parduoti kitiems ūkio subjektams. Todėl UAB ,,A“, UAB „F“, UAB „M“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įmonėms UAB ,,P“, UAB ,,M“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,B“, A. Č. IĮ ,,I“, UAB ,,R“ prekių tiekimas, paslaugų teikimas nevyko ir pridėtinė vertė pagal UAB ,,A“, UAB „F“, UAB „M“ vardu įformintus sandorius nebuvo sukurta. Teisė į PVM atskaitą atsiranda tada, kai yra mokesčio mokėtojo atlikti paslaugų, prekių įsigijimo ir su šiuo įsigijimu sukurtos pridėtinės vertės realizavimo veiksmai, t. y. prekės ar paslaugos įsigijimo ir jos panaudojimas PVM mokėtojo veiklai turi būti realūs, t. y. tokie veiksmai turi būti atlikti iš tikrųjų, o ne vien užfiksuoti buhalterinės apskaitos dokumentuose. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „A“, „F“ ir „M“ neįgijo teisės į PVM atskaitą ir šioms įmonėms nekilo prievolė mokėti PVM.

Ta aplinkybė, kad UAB ,,A“, UAB „F“, UAB „M“ neturėjo materialinių ir finansinių galimybių kitiems ūkio subjektams teikti paslaugas, atlikti darbus ar parduoti prekes įmonėms UAB ,,P“, UAB ,,M“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,B ‘, A. Č. IĮ ,,I“, UAB ,,R“, nepaneigia liudytojų S. T., N. M., R. K., A. G., R. L., V. K., S. Ū., A. Š., V. Č., S. R., A. Č., P. Č., A. Z. parodymų, kad darbai buvo atlikti, mechanizmai realiai dirbo, prekės buvo patiektos, nes paslaugas suteikti ar parduoti prekes galėjo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti ūkio subjektai, pasinaudodami fiktyvių UAB ,,A“, UAB „F“, UAB „M“ vardu išrašytais dokumentais. Visų šių liudytojų parodymais nustatyta, kad UAB ,,Pamario apdaila“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB ,,M“, A. Č. IĮ ,,I“, UAB ,,B“ buvo pasirašiusios sutartis su UAB ,,A“, UAB ,,F“, UAB ,,M“ dėl darbų atlikimo, paslaugų suteikimo ir prekių tiekimo, sutartyse, darbų atlikimo aktuose ir PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai buvo atlikti, paslaugos suteiktos, prekės patiektos, todėl šios bendrovės sumokėjo UAB ,,A“, UAB ,,F“ ir UAB ,,M“ už atliktus darbus, suteiktas paslaugas ir patiektas prekes, o sandorius patvirtinančius dokumentus įtraukė į savo buhalterinę apskaitą. Nė vienas iš šių liudytojų nenurodė, kad darbų atlikimo, paslaugų teikimo ar prekių tiekimo metu jie žinojo, jog UAB ,,A“, UAB ,,F“ ir UAB ,,M“ yra neveikiančios įmonės ir jų vardu išrašytos sąskaitos yra fiktyvios, liudytojai S. T., R. K., V. K., A. Š., S. R. nurodė, kad šią aplinkybę sužinojo tik mokesčių inspekcijai atlikus patikrinimą ir informavus apie tai, kad šios bendrovės yra neveikiančios. Šių liudytojų parodymais taip pat nustatyta, kad po mokesčių inspekcijos informacijos su UAB ,,A“, UAB ,,F“ ir UAB ,,M“ atliktos operacijos buvo anuliuotos, buvo tikslinamos bendrovių mokesčių inspekcijai pateiktos mokesčių deklaracijos, mažinant PVM atskaitą UAB ,,A“, UAB ,,F“ ir UAB ,,M“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose išskirtomis PVM sumomis, todėl bendrovės antrą kartą sumokėjo PVM mokestį. Šią aplinkybę patvirtina ir specialistų išvados dėl UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB ,,M“, A. Č. IĮ ,,I“, UAB ,,B“ ūkinės – finansinės veiklos (t. 9, b.l. 6-113, t. 12, b.l. 6-86, t. 13, b.l. 62-102, t. 14, b.l. 4-93, t. 15, b.l. 8-94, t. 16, b.l. 6-55, t. 16, b.l. 92-193), patikslintos PVM deklaracijos (t. 9, b.l. 120, t. 13, b.l. 145, t. 14, b.l. 86, 89, 90, t. 15, b.l. 39, 56, 57, 82, 84, t. 16, b.l. 130-133, 135-139, 141-143, t. 17, b.l. 33-35, 37-38), bei mokėjimo nurodymai, kuriais mokesčių inspekcijoms pervestas PVM mokestis (t. 9, b.l. 117, t. 14, b.l. 160, t. 15, b.l. 189, 190, 191, t. 17, b.l. 36, 39). Nors liudytojas V. M. teisme negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, ar realiai buvo suteiktos paslaugos pagal UAB ,,A“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras (t. 29, b.l. 191-192), tačiau tą aplinkybę, kad UAB ,,O“ vadovai buvo įsitikinę, jog paslaugos suteiktos, patvirtina šios bendrovės mokestiniai ginčai su Telšių VMI, Valstybine mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos, Mokestinių ginčų komisija prie LR Vyriausybės, pateiktas skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (t. 12, b.l. 162-167, 177-183, t. 13, b.l. 1-8, 27-37). Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB ,,M“, A. Č. IĮ ,,I“, UAB ,,B“ vadovai tikslino mokesčių deklaracijas, siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės, ikiteisminis tyrimas tų įmonių ar nustatytinų asmenų atžvilgiu nebuvo pradėtas, nors kažkas iš kaltinime nurodytų įmonių darbuotojų dalyvavo veikos, inkriminuotos L. J., padaryme, teismas neatsakė į klausimą, kas buvo šios pavojingos veikos schemos sumanytojas ir organizatorius, tam nebuvo imtasi priemonių, kas būtų suteikę galimybių tinkamai kvalifikuoti L. J. veiką. Byloje yra duomenų, kad įmonės tikslino savo mokesčių deklaracijas vadovaujantis atsargumo ir apsidraudimo principu bei siekdamos išvengti mokestinių sankcijų, kas galėtų sugadinti gerą įmonės vardą (t. 9, b.l. 111), o ikiteisminis tyrimas UAB ,,O“ atžvilgiu buvo nutrauktas, nenustačius veikoje nusikaltimų sudėties, pripažinus, kad pervežimo paslaugos tikrai buvo atliktos, panaudojant suklastotas UAB ,,A“ PVM sąskaitas faktūras, apie tai paslaugų gavėjams nežinant (t. 13, t.l. 41-44). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad šioje byloje buvo nagrinėjamas nuteistųjų K. J., L. J., UAB ,,F“, UAB ,,A“ ir UAB ,,M“ kaltės klausimas pateikto kaltinimo ribose (LR BPK 255 str. 1 d.). Kitų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn klausimas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šie skundo argumentai yra nepagrįsti.

Nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, kad vertinant tą faktinę aplinkybę, jog nurodytos L. J. kontroliuojamos įmonės buvo įsigytos siekiant išrašinėti fiktyvias sąskaitas faktūras, išskiriant PVM, taip suteikiant kitoms įmonėms galimybę įtraukti į apskaitą susigrąžintiną pirkimo PVM, darytina išvada, jog tokie veiksmai, kad ir neabejotinai susiję su apgaulės panaudojimu, nesudaro savarankiško sukčiavimo vengiant PVM prievolės, nes pati prievolė yra fiktyviai sukurta, todėl L. J. negalėjo būti pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. kaltinamajame akte išdėstyta apimtimi. Atkreiptinas apeliantų dėmesys į tai, kad L. J. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo pateiktas kaltinimas sukčiavimu vengiant PVM prievolės, o jis yra nuteistas pagal kaltinimą, kuris buvo pakeistas teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis LR BPK 256 str. 1 d. (t. 30, b.l. 123-153), t. y. jį kaltinant tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2005-06-09 iki 2006-06-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB ,,A“ direktorius ir vienintelis akcininkas, apgaule UAB ,,A“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą: UAB „M“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 7 596,00 Lt, UAB „P“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 62 480,16 Lt, UAB „O“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 37 220,33 Lt, UAB „C“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 12 967,02 Lt, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, veikdamas kartu su K. J. laikotarpiu nuo 2006-03-15 iki 2006-06-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, K. J. veikiant kito asmens - UAB „F“ - direktoriaus ir vienintelio akcininko vardu, apgaule UAB „F“ naudai įgijo UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 11 074,09 Lt, UAB „ M“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 2 970,00 Lt, UAB „R“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 11 484,00 Lt, UAB „P“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 77 579,08 Lt, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus L. J. laikotarpiu nuo 2006-05-26 iki 2006-06-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB „M“ direktorius ir vienintelis akcininkas, apgaule UAB „M“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą: A. Č. IĮ „I“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 74 937, 60 Lt, UAB „R“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 61 785, 18 Lt, UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 12 439, 99 Lt, viso įgijo didelės vertės svetimą turtą - 492 796,96 Lt UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB ,,M“, A. Č. IĮ ,,I“, UAB ,,B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM). Šią nusikalstamą veiką L. J. padarė naudodamasis A. N. vardu, pagamindamas netikrus dokumentus, suklastodamas tikrus dokumentus bei juos panaudodamas, t. y. įsigijo įmonės UAB „A“ akcijas, tapo įmonės direktoriumi bei pasirūpino galimybe naudotis įmonės sąskaitomis, turėti įmonės patalpas, parengė netikrus UAB „A“ ir UAB „M“, UAB „P“, UAB „O“, UAB „C“ sandorius patvirtinančius dokumentus ir šiuos dokumentus pasirašė už kitą asmenį, tyrimo metu nenustatytu būdu pasirūpino, kad šie dokumentai patektų į UAB „M“, UAB „P“, UAB „O“, UAB „C“ ir už paslaugas būtų sumokėti kaina bei PVM, UAB „M“, UAB „P“, UAB „O“, UAB „C“ gavus suklastotus ir netikrus dokumentus bei pervedus į UAB „A“ banko sąskaitą pinigus kartu su išskirtu PVM mokesčiu, jis gautus iš UAB „M“, UAB „P“, UAB „O“, UAB „C“ pinigus pervedė į kitą UAB „A“ vardu atidarytą banko sąskaitą, taip apgaule UAB ,,A“ naudai įgijo UAB „M, UAB „P“, UAB „O“, UAB „C“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), be to, K. J., naudojantis A. S. vardu, pagaminus netikrus dokumentus, suklastojant tikrus dokumentus bei juos panaudojant įsigijus įmonės UAB „F“ akcijas, tapus įmonės direktoriumi, bei pasirūpinus galimybe naudotis įmonės sąskaitomis, turėti įmonės mobiliojo ryšio telefoną, L. J., turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „B“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, parengė netikrus UAB „F“ ir UAB „B“, UAB „M“, UAB „R“, UAB „P“ sandorius patvirtinančius dokumentus ir šiuos dokumentus pasirašė už kitą asmenį - vadybininką A. G., tyrimo metu nenustatytu būdu L. J. ir K. J. pasirūpino, kad šie dokumentai patektų į UAB „B“, UAB „M“, UAB „R“, UAB „P“ ir už paslaugas būtų sumokėta kaina bei PVM, UAB „B“, UAB „M“, UAB „R“, UAB „P“ gavus suklastotus ir netikrus dokumentus bei pervedus į UAB „F“ banko sąskaitą pinigus kartu su išskirtu PVM mokesčiu, K. J. ir L. J. gautus iš šių bendrovių pinigus pervedė į kitas UAB „F“ vardu atidarytas sąskaitas, K. J. banko čekiais grynus pinigus, banko čekiuose rankraštinius įrašus parašęs bei grafoje „parašai“ pasirašęs kito asmens vardu, bei L. J. ir K. J. nuėmė grynus pinigus bankomatuose, taip UAB „F“ naudai įgijo UAB „B“, UAB „M“, UAB „R“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), be to, L. J. veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB „M“ direktorius ir vienintelis akcininkas, naudodamasis A. N. vardu pagamindamas netikrus dokumentus, suklastodamas tikrus dokumentus, bei juos panaudodamas, įsigijo įmonės UAB „M“ akcijas bei tapo įmonės direktoriumi, pasirūpino galimybe naudotis įmonės sąskaitomis, parengė netikrus UAB ,,M“ ir A. Č. IĮ „I“, UAB „R“, UAB „B“ sandorius patvirtinančius dokumentus, pasirašydamas juose G. S. ir V. Š. vardu, tyrimo metu nenustatytu būdu pasirūpino, kad šie dokumentai patektų į A. Č. IĮ „I“, UAB „R“, UAB „B“ ir už paslaugas būtų sumokėta kaina bei PVM. Bendrovėms gavus suklastotus ir netikrus dokumentus bei į UAB „M“ banko sąskaitą pervedus pinigus, tame tarpe išskirtą PVM, jis gautus pinigus pervedė į UAB „A“ vardu atidarytą banko sąskaitą ir banko čekiais nuėmė grynais pinigais, banko čekiuose rankraštinius įrašus parašęs bei grafoje „parašai“ pasirašęs kito asmens vardu. Kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendyje aptarti įrodymai leidžia daryti kategorišką išvadą, kad L. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

LR BK 182 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą, t. y. pagal šį įstatymą atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti ar turtinei teisei įgyti, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Apgaulė grobiant PVM paprastai reiškiasi suklastotų dokumentų panaudojimu, jų įtraukimu į ūkio subjektų buhalterinę apskaitą, jų pagrindu sukurtos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, suklaidinant šią instituciją dėl mokestinės prievolės dydžio nustatymo. Šioje byloje ištirtais rodymais neginčijamai nustatyta, kad L. J. apgaule UAB ,,A“, UAB ,,M“ ir veikdamas bendrai su K. J. UAB ,,F“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB „M“, A. Č. IĮ „I“, UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – pridėtinės vertės mokestį, o būtent: turėdamas tikslą apgaule įgyti kaltinime nurodytų bendrovių valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – PVM mokestį, suklastojo asmens dokumentą LR piliečio pasą A. N. vardu, šį suklastotą pasą panaudojo įsigydamas jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdančias, specialiai nusikalstamai veikai daryti skirtas UAB ,,A“ ir UAB ,,M“, kurios buvo registruotos kaip PVM mokėtojos, K. J. tuo pačiu tikslu suklastojant ir pasinaudojant LR piliečio pasu A. S. vardu įsigijus nusikalstamai veikai daryti skirtą UAB ,,F“, kuri taip pat buvo registruota kaip PVM mokėtoja, tokiu būdu įgijo priemones nusikalstamai veikai daryti – šių bendrovių antspaudus, PVM sąskaitas faktūras, pasirūpino galimybe naudotis šių įmonių banko sąskaitomis. Veikdamas kito asmens vardu parengė netikrus UAB ,,A“, UAB ,,M“, UAB ,,F“ sandorius su kaltinime nurodytomis bendrovėmis patvirtinančius dokumentus: sutartis, PVM sąskaitas faktūras, išskirdamas jose PVM mokestį, priėmimo perdavimo aktus, juos išrašydamas ir juose pasirašydamas išgalvotų asmenų vardais ir pavardėmis, taip sukurdamas tikrai įvykusių sandorių regimybę, ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu pasirūpindavo, kad šie fiktyvūs sandorius patvirtinantys dokumentai patektų į kaltinime nurodytas bendroves ir būtų apmokėti. UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB „M“, A. Č. IĮ „I“, UAB „B“ vadovai, gavę šiuos suklastotus dokumentus, žinodami, kad darbai pagal šiuos dokumentus yra atlikti, prekės patiektos ir paslaugos suteiktos, ir apgaulės įtakoje manydami, kad šiuos darbus atliko, paslaugas suteikė ir prekes patiekė būtent UAB ,,A“, UAB ,,M“ ir UAB ,,F“, sumokėdavo PVM sąskaitose faktūrose nurodytą darbų, paslaugų ar prekių kainą, kartu su PVM mokesčiu, pervesdami pinigus į UAB ,,A“, UAB ,,M“ ir UAB ,,F“ banko sąskaitas, o sandorį patvirtinančius dokumentus įtraukdavo į savo įmonių buhalterinę apskaitą, manydami turį teisę atskaityti PVM sąskaitose faktūrose nurodytas PVM sumas ir skaičiuojant pelno mokestį nurašyti suteiktų paslaugų ar pateiktų prekių savikainą. L. J., dalį pervestų į UAB ,,A“, UAB ,,M“, UAB ,,F“ sąskaitas piniginių lėšų išgrynino suklastodamas dokumentus – banko čekius ir juos panaudodamas, dalį išgrynino bankomatuose, pasinaudodamas kito asmens vardu išduotomis bankų kortelėmis, o dalį lėšų pervedė į kitą UAB ,,A“ banko sąskaitą, tokiu būdu UAB ,,A“, UAB ,,M“, UAB ,,F“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB „M“, A. Č. IĮ „I“, UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – PVM mokestį, viso 492 796,96 Lt. UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB „M“, A. Č. IĮ „I“, UAB „B“ vadovai, mokestinių patikrinimų metu sužinoję, kad UAB ,,A“, UAB ,,M“, UAB ,,F“ yra fiktyvios įmonės ir sandoriai su jomis realiai nevyko, tikslino savo mokesčių inspekcijai pateiktas mokesčių deklaracijas, didindami sumokėtino pelno mokesčio dalį bei sumokėdami valstybės biudžetui PVM mokestį už UAB ,,A“, UAB ,,M“, UAB ,,F“, ir tokiu būdu patyrė turtinę žalą. Ta aplinkybė, kur ir kaip apgaulės būdu užvaldyti pinigai buvo panaudoti, L. J. nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, kadangi šie veiksmai buvo atlikti po to, kai didelės vertės svetimo turto užvaldymas apgaulės būdu, kaip nusikaltimas, jau buvo baigtas. Nuo šio momento L. J. įgijo realią galimybę disponuoti apgaulės būdu užvaldytomis lėšomis. L. J. apgaule užvaldė didesnio nei 250 MGL dydžio vertės turtą, todėl jam pagrįstai inkriminuotas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule.

Nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, kad byloje nėra duomenų, jog L. J. suprato, jog veikdamas Mindaugo nurodymu ir išrašydamas fiktyvius dokumentus bei vėliau išgrynindamas į fiktyvių bendrovių sąskaitas pervestas pinigines lėšas, kurių didesnę dalį atiduodavo tam pačiam Mindaugui, neteisėtai apgaulės būdu užvaldo būtent privalomą į valstybės biudžetą mokėtiną PVM. Byloje ištirtais įrodymais įrodyta, kad L. J. suvokė, jog savo veiksmais apgaulės būdu UAB ,,A“, UAB ,,M“, UAB ,,F“ naudai užvaldo kaltinime nurodytų bendrovių valdomą valstybei priklausantį pridėtinės vertės mokestį ir siekė apgaulės būdu įgyti jam svetimą kitų bendrovių valdomą valstybei priklausantį turtą – pridėtinės vertės mokesčio dydžio pinigų sumą. Apie subjekto tyčios turinį lengviausia spręsti iš jo paties parodymų, tačiau kaltinamojo (įtariamojo, nuteistojo) parodymai nėra vienintelis įrodymų šaltinis, iš kurio sprendžiama apie subjekto tyčios turinį. Tyčia ir kiti nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiai nustatomi pagal visus byloje surinktus faktinius duomenis apie kaltinamojo veiką. Šioje baudžiamojoje byloje faktiniai duomenys, reikšmingi nustatant L. J. nusikalstamos veikos sudėties subjektyviąją pusę, yra paties L. J. parodymuose, nuteistojo K. J., liudytojais apklaustų S. T., N. M., R. K., A. G., R. L., V. K., S. Ū., A. Š., V. Č., S. R., A. Č., P. Č., A. Z., S. P., V. M., R. D., A. S., L. T., A. T., E. B., G. Š., S. R., A. N., E. V. parodymais, specialistų N. G., I. Š., B. V., D. M. paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais: specialistų išvadomis, poėmių protokolais, kratų protokolais, reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolais, daiktų, dokumentų apžiūros protokolais, asmens atpažinimo pagal jo nuotraukas protokolais, UAB ,,R“, UAB ,,B“, UAB ,,P“ civiliniais ieškiniais ir kt., kurie yra aprašyti teismo nuosprendyje, teisminio nagrinėjimo metu apžiūrėtais daiktais ir rašytiniais dokumentais. Visais šiais byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad L. J. net ne savo vardu, panaudodamas suklastotą asmens dokumentą kito asmens vardu, įsigijo UAB ,,A ‘ ir UAB ,,M“, kartu su K. J., kuris veikė taip pat panaudodamas suklastotą asmens dokumentą kito asmens vardu, įsigijo UAB ,,F“, kurias naudojant sukurta ūkinės veiklos fikcija siekiant apgaule įgyti PVM. L. J., pasinaudodamas UAB ,,A“, UAB ,,M“ ir UAB ,,F“, kurios jokios realios veiklos nevykdė, pasistengė sukurti tikrai įvykusių sandorių regimybę. L. J. apgaule buvo siekiama įsiterpti į PVM surinkimo grandinę imituojant normalią UAB ,,A“, UAB ,,M“ ir UAB ,,F“ ūkinę veiklą ir perimti svetimas, jam nepriklausančias pinigines lėšas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB ,,A“, UAB ,,M“ ir UAB ,,F“ L. J. buvo įsigytos konkrečiai nusikalstamai veikai, konkrečiu tikslu – įgyti PVM lėšas. Šiam tikslui pasiekti ir buvo panaudota fiktyvi įmonių veikla, dokumentų klastojimas ir jų naudojimas. Galutinei sandorio grandžiai UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB „M“, A. Č. IĮ „I“, UAB „B“ sumokėjus prekių, paslaugų kainą ir išskirtą PVM, UAB ,,A“, UAB ,,M“ ir UAB ,,F“, kaip priedangos firmos, tą PVM pasiėmė. L. J. kaip fizinis asmuo pareigos mokėti PVM neturėjo, jis tokio pobūdžio prievoliniais santykiais su valstybe, kaip kad įmonės, nėra susijęs. Pagrindinis jo tikslas buvo įgyti svetimą turtą apgaule. L. J. neabejotinai suvokė savo veiksmų neteisėtumą, priešingai negu jis teigia savo parodymuose ir apeliaciniame skunde. Svetimu vardu ir su suklastotu dokumentu įsigydamas bendroves – PVM mokėtojas, klastodamas dokumentus ir juos panaudodamas – išrašydamas fiktyvių bendrovių vardu sąskaitas, išskiriant PVM mokestį, pateikdamas šiuos suklastotus dokumentus įmonėms, valdančioms valstybės biudžetui priklausantį PVM mokestį, įmonėms pinigus pervedus kartu su PVM mokesčiu, juos užvaldydavo, L. J. suvokė, kad tokia veika yra neteisėta ir norėjo taip veikti. Atmesdama L. J. ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentus, kad L. J. nesuprato, jog veikdamas Mindaugo nurodymu ir išrašydamas fiktyvius dokumentus bei vėliau išgrynindamas į fiktyvių bendrovių sąskaitas pervestas pinigines lėšas, kurių didesnę dalį atiduodavo tam pačiam Mindaugui, neteisėtai apgaulės būdu užvaldo būtent privalomą į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, kolegija pažymi, kad jie yra naivūs, negyvenimiški ir visiškai neįtikinami, juo labiau kai byloje yra duomenų, kad L. J. 2005 10 17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 223 str. 1 d. (t. 19, b.l. 102-111), šiame nuosprendyje nurodyta, kad L. J. nuo 2000 m. buvo UAB ,,L“ direktoriumi, taip pat byloje yra duomenų, kad jis dalyvavo IĮ ,,M“, kurios savininku buvo nuteistasis K. J., ūkinėje – komercinėje veikloje, t. y. žinojo mokestinius įstatymus ir atsakomybę už jų pažeidimus.

Teisėjų kolegija nepagrįstu laiko apeliacinio skundo argumentą, kad pagrindiniai veikos pagal LR BK 182 str. 2 d. prasme dalyviai yra ne apeliantas L. J. ir jo brolis K. J., o asmenys, sukūrę pavojingos veikos schemą, iš kurių vienas buvo M („H“), ir kad byloje negalima pripažinti L. J. atliktų veiksmų bendrininkavimu PVM sukčiavime. Atkreiptinas apeliantų dėmesys į tai, kad L. J. nei buvo kaltintas, nei buvo nuteistas už tai, kad jis bendrininkavo su kitais nenustatytais asmenimis apgaule įgyjant didelės vertės svetimą turtą – kitų bendrovių valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – PVM mokestį. L. J. nuteistas už tai, kad veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB ,,A“ direktorius ir vienintelis akcininkas, apgaule UAB ,,A“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą: UAB „M“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 7 596,00 Lt, UAB „P“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 62 480,16 Lt, UAB „O“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 37 220,33 Lt, UAB „C“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 12 967,02 Lt, veikdamas kartu su K. J., K. J. veikiant kito asmens - UAB „F“ - direktoriaus ir vienintelio akcininko vardu, apgaule UAB „F“ naudai įgijo UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 11 074,09 Lt, UAB „ M“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 2 970,00 Lt, UAB „R“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 11 484,00 Lt, UAB „P“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 77 579,08 Lt, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB „M“ direktorius ir vienintelis akcininkas, apgaule UAB „M“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą: A. Č. IĮ „I“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 74 937, 60 Lt, UAB „R“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 61 785, 18 Lt, UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 12 439, 99 Lt, viso įgijo didelės vertės svetimą turtą - 492 796,96 Lt UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB ,,M“, A. Č. IĮ ,,I“, UAB ,,B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM). Šias nusikalstamas veikas jis padarė svetimu vardu ir su suklastotu dokumentu įsigijęs bendroves – PVM mokėtojas, klastodamas dokumentus ir juos panaudodamas – išrašydamas fiktyvių bendrovių vardu sąskaitas, išskiriant PVM mokestį, pateikdamas šiuos suklastotus dokumentus įmonėms, valdančioms valstybės biudžetui priklausantį PVM mokestį, įmonėms pinigus pervedu kartu su PVM mokesčiu, juos užvaldydamas. Kolegijai abejonių, kad L. J. suvokė savo atliktų nusikalstamų veikų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, nekyla. Tiek L. J. atlikti veiksmai, tiek jų eiga atspindi sukčiavimo subjektyvųjį požymį – tyčios elementą, ir rodo, kad L. J. suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti. Byloje yra duomenų, kad šios nusikalstamos veikos padaryme galėjo dalyvauti ir kiti asmenys (K. J. ir L. J. parodymuose nurodytas asmuo M ,,H“), tačiau, kaip jau minėta šioje nutartyje, teismas bylą nagrinėja tik tų kaltinamųjų atžvilgiu ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (LR BPK 255 str. 1 d.).

Pripažinus nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus dėl L. J. kaltės pagal LR BK 182 str. 2 d., atmetami kaip nepagrįsti ir apeliaciniame skunde nurodyti prašymai bendrovių „P“, „R“ ir „B“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus bei L. J., pripažinus jį pagal LR BK 300 str. 2 d., LR BK 302 str. 2 d., LR BK 222 str. 2 d., kaltu taikyti LR BK 75 str. nuostatas. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje teisingai išsprendė civilinių ieškinių klausimus, o LR BK 75 str. nuostatos L. J. negali būti pritaikytos, nes jis nuteistas už sunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Apibendrinant tai, kas pasakyta, L. J. kaltė padarius LR BK 182 str. 2 d. numatytą nusikaltimą pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas LR BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Įrodymai įvertinti, nepažeidžiant LR BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. L. J. ir jo gynėjo prašymą išteisinti L. Jurgelevičių dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., padarymo nėra teisinio pagrindo.

Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį, remiantis L. J. ir jo gynėjo apeliacinio skundo motyvais, įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo L. J. ir jo gynėjo advokato Vitoldo Petravičiaus apeliacinį skundą atmesti.