Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G. gim. (duomenys neskelbtini) Kaune , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) . , neteistas, kaltinamas pagal BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2017-01-11 apie 15.30 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) ., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Touran (v/n (duomenys neskelbtini)), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,63 promilės etilo alkoholio), tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d.

M. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai, parodė, 2017-01-11 būdamas neblaivus vežė draugą į (duomenys neskelbtini) , draugas buvo grįžęs iš užsienio, su juo šventė, kartu gėrė alkoholį, išgėrus pasisiūlęs pavežti draugą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) Grįžtant atgal sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs pareigūnas paprašė, kad pateikti dokumentus, po to nuvažiavęs su juo į policijos komisariatą, pripūtęs 1,8 promilės. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ autošaltkalviu, išėjęs iš darbo, nes praradęs vairavimo teises ir neturi galimybės važinėti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) Kauną. Ieško darbo vietoje, (duomenys neskelbtini) . Turi šeimą, augina du vaikus. Prašo skirti laiduotoją žmoną I. Z..

Liudytoja I. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad kartu gyvena su M. G. , augina vaikus, 2017-01-11 nebuvusi namuose, namuose liko M. G. . Jei tuo metu būtu buvusi šalia, nebūtų leidusi girtam M. G. vairuoti, prašo taikyti laidavimo institutą, sutinka būti paskirta M. G. laiduotoja, sutinka įmokėti laidavimo užstatą. Yra neteista, administracine tvarka nebausta, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre, specialybė - sporto paslaugų teikimas. Palikus M. G. laiduotojos atsakomybei jį prižiūrės , kad jis nepadarytų jokių nusikalstamų veikų, darys teigiamą įtaką M. G..

M. G. ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis VW Touran (v/n (duomenys neskelbtini)). 2017-01-10 vakare vartojo alkoholinius gėrimus, 2017-01-11 ryte jautėsi blogai po vakarykščių išgertuvių, todėl su draugu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) , tačiau jo neįvardins dėl asmeninių priežasčių, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ., sugalvojo išgerti dar šiek tiek alkoholio. Kiek buvo valandų - neprisimena, bet išgėrė brendžio, alaus ir dėl to jautėsi apsvaigęs. Kažkuriuo metu jo draugas, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus, paprašė, kad jis jį nuvežtų namo į (duomenys neskelbtini) . Jis pats (M. G.) nors ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau sutiko nuvežti draugą. Dienos metu, tačiau kiek konkrečiai buvo valandų neprisimena, jam priklausančiu automobiliu VW Touran (v/n (duomenys neskelbtini)), nuvežė draugą į jo namus (duomenys neskelbtini) . Nuvežęs draugą, vienas gižinėjo namo ir pamatė, kad paskui jį važiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais, todėl suprato, kad jį stabdo. Prie degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) , tačiau gatvės pasakyti negali, jis sustojo (galimai tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje kaip nurodyta pranešime apie įtarimą), prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė dokumentų, jis policijos pareigūnui padavė dokumentus, vėliau buvo patikrintas jo blaivumas ir alkotesterio duomenimis buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Po to jis buvo pristatytas į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, niekada nėra vairavęs transporto priemonę neblaivus, tai buvo pirmas kartas (b. l 67, 74)

2017-01-11 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvusios degalinės ,,Žibalas“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , apžiūrėtas automobilis VW Touran v.nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 9-11).

2017-01-26 apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas automobilis VW Touran (v/n (duomenys neskelbtini)), kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas M. G. (b.l.31-35).

2017-01-11 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. K. tarnybiniu pranešime nurodyta, kad 2017-01-11 apie 15.30 val., buvo pastebėtas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę įvažiuojantis automobilis VW Touran (v/n (duomenys neskelbtini)), kurį galimai vairavo neblaivus vairuotojas. Sustabdžius minėtą automobilį patikrinimui, vairuotojas (kaip paaiškėjo M. G., gim. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos r.PK, kur jam buvo nustatytas 1,87 prom. girtumas. M. G. buvo pristatytas į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys neblaivumui nustatyti (b. l 12).

Asmens blaivumo testo duomenimis, kad 2017-01-11 15.57 val. M. G., gim. (duomenys neskelbtini) , nustatytas 1,87 prom. girtumas (b.l.13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 476/2017 (01) nustatyta, kad M. G., gim. (duomenys neskelbtini) , kraujyje, kuris paimtas 2017-01-11 16.35 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,63 promilės etilo alkoholio (b. l 18), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 30-32, 45), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninėje nesigydė ir nesilankė (b.l 47), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Yra gautas pilietės I. Z. prašymas perduoti kaltininką jos atsakomybėn pagal laidavimą su užstatu.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Atsižvelgus į laiduotojos I. Z. asmenines savybes, charakterizuojančią medžiagą, laiduotoja mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre, charakterizuojama teigiamai, nebausta administracine tvarka ir neteista, ji gali daryti teigiamą įtaką M. G., į šeimos turtinę padėtį, ji skirtina laiduotoja; yra LR BK 40 str. visos numatytos sąlygos kaltinamąjį M. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu (jis pirmą kartą nusikalto, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, turtinė žala pagal bylos medžiaga nesukelta, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis Įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų - BK 40 str. 1,2 d.), taikytinas laidavimo institutas, M. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu (BK 40 str.).

M. G. registruotas Darbo biržoje, charakterizuojamas teigiamai, augina dvi mažametes dukras, charakterizuojamas teigiamai, speciali teisė vairuoti transporto priemones atimtina dviems metams. LR BK 67 str. 1 d. numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamąjį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, jam nėra skiriama jokia bausmė, todėl baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama paveikti asmenį, kad jis ateityje nenusikalstų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už 1000 eurų užstatą, bei baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 71 straipsnyje – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų 5 MGL (188,30 Eur) dydžio , kurią skiria teismas, yra pakankamos, teisingos ir proporcingos baudžiamojo poveikio priemonės. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Atsižvelgiant į tai, kad M. G. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme nuoširdžiai gailėjosi ir pergyveno dėl savo poelgio, jokia žala nepadaryta, augina dvi nepilnametes dukras, kurias reikia vežioti į darželį ir mokyklą, gyvena užmiestyje, dėl padaryto nusikaltimo neteko gerai apmokamo darbo, automobilis yra vienintelė šeimos transporto priemonė, kuria naudojasi sugyventinė, reikia važiuoti į paskaitas, vežti dukreles į ugdymo įstaigą, pas gydytojus ir t.t., be to kaltinamasis ir taip praranda teisę vairuoti transporto priemones, todėl automobiliu ir taip nesinaudos. Taip pat, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais bei įvertinus kaltinamojo asmenybę ir padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, manytina, kad šiuo atveju automobilio VW TOURAN, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas netaikytinas ir automobilis paliktinas savininko M. G. valdymui; taikytas laikinas nuosavybės teisų apribojimas panaikintinas teismo nutartimi ( BPK 151 str. 8 d.). Pažymėtina, kad tokio pobūdžio bylose teismai formuoja praktiką, kad asmuo, pirmą kartą padaręs tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato bei nekonfiskuojant transporto priemonės. Yra teismų praktikos, pavyzdžiui: Kauno apylinkės teismo 2017-03-01 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-649-993/2017, Kauno apylinkės teismo 2017-02-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-567-725/2017, Kauno apylinkės teismo 2017-03-01 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-649-993/2017, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-02-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-64-305/2017, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-03-10 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-925/2017, Kauno apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-683-919/2017 ir kt. Be kita ko, teismų praktikoje yra suformuotas aiškinimas, kad pačios veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymas nėra įmanomas, nenaudojant transporto priemonės, o baudžiamoji atsakomybė yra numatyta ne už transporto priemonės vairavimą, kas yra neuždrausta įstatymo, o vairavimą esant neblaiviam. Nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kaip konfiskuotinas turtas, skiriasi nuo priemonės, kaip vienos iš nusikalstamos veikos sudėties požymio, kas yra nustatyta šiuo konkrečiu atveju, t.y. transporto priemonė yra nusikaltimo sudėties, objektyviosios pusės požymis ir negali būti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone. Todėl šiuo konkrečiu atveju turtas, t.y. transporto priemonė, nėra nusikaltimo padarymo priemonė BK 72 str. prasme ir negali būti konfiskuojama (Kauno apylinkės teismo 2017-03-02 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-706-311/2017). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, automobilio VW Touran konfiskacija netaikytina ir transporto priemonė - automobilis VW Touran, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas savininko M. G. valdymui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. pritaikius BK 40 str. pagal laidavimą ir jį perduoti laiduotojos I. Z. g. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei su 1000 (vieno tūkstančio) Eur užstatu, įmokant užstatą į Jonavos rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą LT494010043900030097, nustatant vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą, be transporto priemonės VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo; taikyti baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti M. G. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams (LR BK 67 str. 2 d. 1 p., BK 68 str.); taikyti baudžiamojo poveikio priemonę numatytą BK 71 straipsnyje – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir paskirti M. G. 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoką (Įmoka turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Per teismo nustatytą terminą įmokos nesumokėjus, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį).

Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Baudžiamąją bylą prieš M. G. pagal LR BK 281 str. 7 d. nutraukti (BPK 303 str.1,4 d.).

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. G. palikti tą pačią rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą.

Taikytą 2017-01-24 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės nutartimi paskirtą nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamajam M. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ., nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Touran, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) , uždraudžiant valdyti ir disponuoti automobiliu, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, ir automobilį VW Touran, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui M. G. (BPK 151 str. 8 d.).

Išaiškinti, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.