- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- 1-706-311/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07373-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Kaltinamasis
- R. B.
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R.B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Celsis“ sandėlio darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 str. 7 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. 2017-02-14 apie 23 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), kieme vairavo kelių transporto priemonę automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,99 ‰ (promilės) etilo alkoholio, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d.
Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-14, apie 23 val. Kaune, V. K. pr. prie savo namų norėjo perstatyti automobilį „Audi A6 Avant“ į gale namo esančią aikštelę. Pradėjo važiuoti neįjungęs šviesų, todėl per vėlai pastebėjo priekyje stovintį kitą automobilį „Audi“. Iš karto stabdė, tačiau dėl per mažo atstumo vis tiek nežymiai atsitrenkė į minėtą transporto priemonę. Dėl kaltės iš karto sutiko, tačiau transporto priemonę vairavo neblaivus, todėl pildyti deklaracijos negalėjo. Dėl įvykusio įvykio ir vairavimo neblaiviam nuoširdžiai gailisi. Vairuotojo pažymėjimas jam atimtas prieš kelis metus už taip pat vairavimą neblaiviam, tačiau atėmimo terminas jau pasibaigęs prieš kelis metus, tik neperlaikė egzamino.
Kadangi kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.
Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-14, apie 23 val. savo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas draugą Kaune, V. K. pr. prie namo Nr. 35. Automobilių parkavimo aikštelėje pastatęs automobilį ir užgesinęs variklį išlipo į lauką, laukti kol ateis draugas. Praėjus maždaug apie 5-10 minučių pamatė, kai iš stovėjimo vietos pradėjo važiuoti
kitas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis važiavo neįjungęs jokių šviesų, todėl pradėjo jį stebėti toliau ir netrukus pamatė, kad jis nesustodamas važiuoja tiesiai į jo automobilį ir į jį atsitrenkė. Automobiliai susidūrė priekiais. Po atsitrenkimo į jo automobilį iš kito automobilio išlipo vairuotojas. Pamatęs, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus ir supratęs, kad deklaracijos pildyti negalės, iš karto skambino pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir suformino eismo įvykį. Po to iš karto vyko į kelių policiją, kur parašė paaiškinimą. Dėl savo sugadinto automobilio jis kreipėsi į kito automobilio draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“. Minėto automobilio vairuotojas savo kaltę iš karto pripažino (b.l. 45-46).
Iš 2017-02-14 Kauno AVPK PR 3-ios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio G. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-02-14, apie 23.21 val. iš Kauno AVPK buvo gautas pranešimas, jog V. K. pr. 37, Kaune, eismo įvykis, kaltininkas galimai neblaivus. įvykio vietoje nustatė, kad automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. V., gim. 1998 m., ir automobilio Audi Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. B., gim. (duomenys neskelbtini). R. B. neneigė, kad vartojo alkoholį (b.l. 6).
Iš 2017-02-14 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta - namo kiemas, esantis V. K. pr. 35, Kaunas. Sudaryta eismo įvykio vietos schema (b.l. 7-12).
Iš 2017-02-14 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti automobiliai „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-20).
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017-02-14, 23.11 val. R. B. nustatyta 2,39 % promilių girtumas (b.l. 33).
Iš 2017-02-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto
išvados Nr. T-A 1523/2017(01) matyti, kad R. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,99‰ (promilės) etilo (b.l. 54).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo R. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.,
Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis R. B. 2017-02-14 apie 23 val. Kaune, V. K. pr., namo Nr. 35 kieme vairavo kelių transporto priemonę automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jį sustabdžius policijos pareigūnams ir patikrinus jo girtumą nustatyta, kad jo kraujyje yra daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio, t.y. nustatyta 2,99 ‰ (promilės) girtumas. Kad vairavo automobilį, prieš tai vartojęs alkoholinių gėrimų, pripažino ir pats R. B..
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamasis R. B. kaltas ir baustinas.
Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. B. kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b.l. 61), administracine tvarka bautas, tačiau nuobaudos negaliojančios, 2008-12-30 R. B. atimta teisė vairuoti už KET pažeidimą (b.l. 49), dirba UAB “Celsis” sandėlio darbuotoiju, registruotas UAB “Medgintras” psichikos sveikatos centre, kur lankėsi vieną kartą 2017-02-17 (dgn. F41.8 ir Z71.4.), specialisto išvadoje Nr. 93TPK-179/2017 nurodyta, kad R. B. netikslinga atlikti tesimo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 58), Priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros dispanserinę grupę nuo 2010-08-24, diagnozė/patikslinimas – alkoholio vartojimas (b.l. 60).
Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, rodo, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant BK 281 str. 7 d. sankcijose numatytą bausmę–baudą. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį–R. B. padarė nusikalstamą veiką, susijusią su transporto eismo saugumu, anksčiau neteistas, nors jam skirtos administracinė nuobaudos jau negalioja, tačiau 2008-12-30 jam atimta teisė vairuoti už KET pažeidimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgtina į tai, kad R. B. padaryta nusikalstama veika susijusi su kelių eismo taisyklių pažeidimu, t.y. jis šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dėl kojam buvo atimtra treisė vairuoti transporto priemones, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str. 2 d. 1 p. bei 68 str.-uždraudimą naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.
Dėl BK 72 str. taikymo
Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroras prašė teismo, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis R. B.-automobilis “Audi A6 Avant”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būtų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota. Pagal BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).
BK 72 str. 2 d. nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės.
Nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymą, šis turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas, todėl negali būti konfiskuojamas. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė, t.y. automobilis, yra ne nusikaltimo padarymo priemonė, o padidinto pavojaus šaltinis, kurio vairavimas esant blaiviems ir turintiems specialią teisę juo naudotis asmenims, nėra įstatymo uždraustas. Įstatymo leidėjas kriminalizavo tik tokią veiką, kai asmuo vairuoja transporto priemonę neblaivus, esant didesniam nei 1,5 promilės girtumui. Pačios veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymas nėra įmanomas, nenaudojant transporto priemonės, o baudžiamoji atsakomybė yra numatyta ne už transporto priemonės vairavimą, kas yra neuždrausta įstatymo, o vairavimą esant neblaiviam. Nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kaip konfiskuotinas turtas, skiriasi nuo priemonės, kaip vienos iš nusikalstamos veikos sudėties požymio, kas yra nustatyta šiuo konkrečiu atveju, t.y. transporto priemonė yra nusikaltimo sudėties, objektyviosios pusės požymis ir negali būti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone. Todėl šiuo konkrečiu atveju turtas, t.y. transporto priemonė, nėra nusikaltimo padarymo priemonė BK 72 str. prasme ir negali būti konfiskuojama.
Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktas, turintis reikšmės bylai nagrinėti teisme-automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017-02-15 perduotas saugoti R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus jam paliktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,
nusprendžia:
R.B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t.y. 2259,60 ? (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 euro centų) bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. galutinę bausmę–40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t.y. 1506,40 ? (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 euro centų) baudą.
Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Daiktą, turintį reikšmės bylai nagrinėti teisme- automobilį „Audi A6 Avant” v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį R. B. ir pakvitavimu jam grąžintą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. B..
Išaiškinti R. B., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.