Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajam R. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Gintarei Girdzijauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2017-02-10 apie 03 val. 47 min. adresu Vasario 16-osios g. 2, Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,57 promilių etilo alkoholio kraujyje), t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

R. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad išgėrė 3-4 kokteilius ir bokalą alaus, jautėsi blaivus, norėjo pavaidinti prieš draugus, kurie buvo išgėrę, todėl sėdo vairuoti, pavažiuoti reikėjo apie 300 metrų. Šį poelgį vertina kaip didelę klaidą ir nurodo, kad daugiau tai nepasikartos. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2011 metų, anksčiau buvo baustas už greičio viršijimą, už ženklus. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei neatimti vairuotojo pažymėjimo, kadangi jis jam labai reikalingas, jis užsiima individualią veikla ir reikia prekes pristatinėti, be to, jam reikia mamą ir močiutę vežioti į gydymo įstaigas, brolį į užsiėmimus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

- įtariamojo R. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė aiški. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Jis neteistas, administracinių galiojančių nuobaudų turi. Priklausomybės ir psichikos ligomis nesirgęs, neregistruotas, sunkių galvos traumų neturėjęs. Jis vykdo individualią veiklą, kurios pobūdis yra gėlių pristatymas į namus visoje Lietuvoje. Tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, kurį praradus neteks pajamų ir neturės galimybės išlaikyti save bei išlaikyti vykdomą veiklą, kadangi tai yra tiesiogiai susiję su vairavimu. Esant poreikiui rūpinasi ir šeimos narių gerove, tai yra veža mažesnįjį brolį į mokyklą, mamą prireikus į gydymo įstaigą dėl ko vairuotojo pažymėjimas yra būtinas. 2017-02-10 apie 00.30 val. jis su tėčiui R. K. priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į naktinį klubą „Basement“, Vilniaus g. a1, Kaune. Į klubą atvažiavo būdamas blaivus. Klube išgėrė keletą alkoholinių kokteilių, jeigu gerai pamena, tai 3 vnt., Apie 03.00 val. su dviem draugais, tai yra M. B. ir kitu Mantu, kurio pavardės nežino, esant reikalui nurodys vėliau, nusprendė, kad nori važiuoti į kitą klubą. Išėję ir atsisėdę į automobilį, atvažiavo į naktinį klubą „Drama“, esantį vasario 16-osios g. Automobilį vairavo jis, prieš sėsdamas už vairo nesijautė apsvaigęs, jautėsi galintis vairuoti. Atvažiavus jau prie nurodyto klubo, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kaip jau vėliau sužinojo dėl to, kad nedegė galinis numerių apšvietimas. Priėjus pareigūnui šis patikrino dokumentus ir iškarto paklausė, kuris yra neblaivus, nes iš automobilio sklido stipus alkoholio kvapas. Jis pasakė, kad alkoholio nevartojęs, o vartoję draugai. Pareigūnas jam pasiūlė pasitikrinti alkotesteriu blaivumą ir buvo nustatyta 1.55 vidutinis neblaivumo, girtumo laipsnis. Jau tada pareigūnui prisipažino, kad išgėręs ir su pažeidimu susitiko. Su pareigūnais, kartu važiavo į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, kur pats savo sutikimu davė kraujo alkoholio kiekio nustatymui kraujyje. Automobilis buvo perduotas jo tėčiui. Dėl šio įvykio labai nuoširdžiai gailisi, tai pirmas jo kartas, kada taip neapgalvotai pasielgė, prieš tai nėra niekados važiavęs išgėręs. Pasižada ateityje taip daugiau nesielgti, tai jam buvo didelė pamoka. Prašo esant galimybei jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimą. Jo laiduotojas būtų tėtis R. K.. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų nagrinėjamas pagreitinto proceso tvarka (b.l. 54-55);

- įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kaune, Vasario 16-osios g. prie 24 namo (b.l. 6-7);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodyta, kad 217-02-10 patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. R. apie 03.47 val. Donelaičio g. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį BMW, valst. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė Vasario 16-osios g., ties, 2 namu. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas teigė, kad gėrė alaus. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,55 promilių neblaivumo laipsnis. Vairuotojas buvo pristatytas į Kauno apskrities priklausomybių ligų centrą, neblaivumui patikrinti. Vairuotojui buvo nustatytas 1,05 promilių po 15 min. 1,69 promilių. Vairuotojui sutinkant paimtas kraujo mėginys (b.l. 8);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. R. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodyta, analogiškos aplinkybės, kaip ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės-1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame parnešime (b.l. 9);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1330/2017 (01), kurioje nurodyta, kad R. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1, 57 (promilės) etilo alkoholio (b.l. 16);

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinamojo R. K. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. K. 2017-02-10 apie 03.47 val. vairavo automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,57 % (promilės) etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. K. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas R. K. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą R. K. atsakomybei, mano, kad jis galės daryti jam teigiamą įtaką.

Byloje yra pateiktas laiduotojo R. K. prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Laiduotojas R. K. sutinka laiduoti už kaltinamąjį R. K. ir nurodė, kad jis yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis yra jo sūnus, juos sieja stiprus emocinis ryšys, jis sūnui yra autoritetas, todėl kaltinamajam daro ir darys teigiamą įtaką visą teismo paskirtą laidavimo laikotarpį. Taip pat laiduotojas prašo, atsižvelgiant į sunkią jo finansinę padėtį, skirti laidavimą be užstato (b.l. 62-64).

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis R. K. pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas R. K. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. K. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą R. K. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti R. K. kaip laiduotoju, kadangi ji neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, charakterizuojantis teigiamai. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoja byloje nėra.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, be to, nedaug viršijo 1,5 promilių ribą, į tai, jog yra jauno amžiaus, dirbantis (užsiima individualia veikla), nei kitiems asmenims, nei kitų asmenų turtui žala nepadaryta, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas artimas vidurkiui.

Taip pat, teismo vertinimu, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skiriama 10 MGL dydžio įmoka.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Transporto priemonė – automobilis BMW 320, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pasirašytinai perduotas saugoti savininkui R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui.

Kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

R. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo R. K. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą Nr. 1-683-919/2017 nutraukti.

Paskirti kaltinamajam R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Paskirti R. K. 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).

Išaiškinti R. K., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Transporto priemonė - automobilis BMW 320, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pasirašytinai perduotas saugoti savininkui R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui R. K..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.