Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. L. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, kuomet 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 19 val. 7 min. Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 127 punktą, nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, neatsižvelgė į vietovės reljefą, dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Opel Astra“ keleiviui A. V. buvo padarytas kairio raktikaulio lūžis, paviršinė muštinė odos žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o automobilio „Opel Astra“ keleiviui V. Š. buvo padaryti odos nubrozdinimai galvos srityje, abiejų kelių srityje, abiejų alkūnių srityje, dešinės plaštakos I piršto sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas ir dėl to buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Be to, kaltinamasis T. L. būdamas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis ir žinodamas, kad šia nutartimi jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, būdamas 2023 m. balandžio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2023 m. gegužės 16 d. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Opel Vectra – C – Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 11 d. Alytaus r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 58,81 km vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 21 d. Prienų r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 41,62 km vairavo transporto priemonę „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini); 2023 m. rugsėjo 28 d. Prienų r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 44,92 km vairavo transporto priemonę „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu piktybiškai bei sistemingai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis T. L. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir paaiškino, jog 2022 m. rugsėjo 11 d. vakare jis vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir kartu su draugais E. A., kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, A. V., A. V. ir V. Š., kurie sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, iš Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini), važiavo pasivažinėti po Prienų r. sav. esantį (duomenys neskelbtini). Jis ir E. A. buvo užsisegę saugos diržus, o gale sėdintys keleiviai nebuvo užsisegę saugos diržų. Jis vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, bet būdamas blaivus. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), jo vairuojamo automobilio greitis iki avarijos buvo apie 100 km/h. Apie 19 val. 7 min. Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį ir jo vairuojamo automobilio greitis buvo kažkur apie 80 km/h. Kelio danga buvo šlapia ir kai jis stabdė, jo vairuojamą automobilį pradėjo „mėtyti“. Automobilį suko į dešinę, tačiau automobilis buvo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio tiesiai ir apvirto. Automobilis apsivertė krūmuose. Kai sustojo automobilis, jie patys iš jo išlindo. Kai jie išlindo, visi kartu su juo važiavę keleiviai pabėgo. Jis liko vienas įvykio vietoje. Kas iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, jis nežino. Eismo įvykis įvyko dėl to, kad jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir per vėlai pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį. Eismo įvykio metu dėl jo kaltės buvo nesunkiai sužalotas keleivis A. V., o keleiviui V. Š. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Su nukentėjusiuoju A. V., jo atstove pagal įstatymą E. K., nukentėjusiuoju V. Š. ir jo atstove pagal įstatymą L. Š. jis susitaikė ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais A. V., jo atstove pagal įstatymą E. K., V. Š. ir jo atstove pagal įstatymą L. Š. ir šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Šia nutartimi jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta įgyti teisę vairuoti transporto priemones dvejus metus šešis mėnesius. Jam buvo išaiškinta, kad jeigu per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, tai teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat šia nutartimi jam buvo išaiškinta, kad jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 28 d. Pagal šią Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį 2023 m. sausio 10 d. jis buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą. 2023 m. balandžio 5 d. jis nuvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių, kur pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe, jeigu nevykdys paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra, jeigu uždraustu laikotarpiu vairuos transporto priemones, jam grės baudžiamoji atsakomybė. Baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, atsakomybę jis suprato ir supranta. Nors jam ir buvo išaiškinta šios baudžiamojo poveikio priemonės pasekmės bei žinodamas paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmes jis sistemingai tyčia jas pažeidinėjo – vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti, tai yra visiškai sutinka su tuo kad 2023 m. gegužės 16 d. Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti vairavo tuo metu jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra – C – Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 11 d. Alytaus r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 58,81 km. neturėdamas teisės vairuoti, vairavo tuo metu jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Taip pat sutinka dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. Prienų r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 41,62 km vairavo neturėdamas teisės vairuoti, tuo metu jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Taip pat sutinka dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. Prienų r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 44,92 km neturėdamas teisės vairuoti vairavo tuo metu jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kadangi jau praėjo nemažai laiko, todėl jis pats tiksliai nepasakys, kur jis tuo metu važiavo, tačiau visiškai sutinka, kad neturėdamas tokios teisės vairavo minėtas transporto priemones ir tokiu būdu piktybiškai bei sistemingai vengė vykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Iki 2023 metų spalio mėnesio jis gyveno (duomenys neskelbtini) ir tuo metu jis keliu Kaunas – Prienai – Alytus iš Alytaus automobiliu važiavo į Kauną ir dėl to greičio matuoklis galėjo užfiksuoti jo važiavimus. Jis neturėjo kitų galimybių nuvažiuoti iš Alytaus į Kauną, dėl to jis pats ir vairavo automobilius. Pranešimų apie tai, kad jo vardu registruotais automobiliais yra padaryti administraciniai nusižengimai, jis nebuvo gavęs. Jis, suprasdamas ir žinodamas, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones ir suprasdamas, kad už tai jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tyčia nevykdė šios jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir 2023 m. rugsėjo 29 d. apie 19 val. 50 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) pakartotinai metų laikotarpyje vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jas vairuoti, nes tokios teisės nebuvo įgijęs. Dėl šio padaryto pažeidimo jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį. 2023 m. spalio 24 d. buvo priimtas nutarimas ir jam paskirta 450 Eur dydžio bauda. Šios baudos jis nesumokėjo, nes dar tik neseniai sužinojo apie šią jam paskirtą baudą. Būdamas pas tyrėją, jis sužinojo, kad pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį jam dar yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Jis apie šią jam paskirtą įmoką nieko nežinojo ir šios įmokos jis nėra sumokėjęs. Jis tik žino tai, kad pagal minėtą 2022 m. gruodžio 19 d. teismo nutartį jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta įgyti teisę vairuoti transporto priemones dvejus metus šešis mėnesius ir nevairuoti transporto priemonių. Visiškai pripažįsta, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. Prienų r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 44,92 km, 2023 m. rugsėjo 21 d. Prienų r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 41,62 km, 2023 m. birželio 11 d. Alytaus r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 58,81 km, 2023 m. gegužės 16 d. Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) tyčia ir sistemingai nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir neturėdamas tam teisės vairavo transporto priemones. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės jis nepažeidinėja, nes jau nevairuoja transporto priemonių. Nuo 2023 metų spalio mėnesio jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir jo darbo vieta yra Kaune bei Vilniuje. Kaune į savo darbo vietą jis nuvyksta autobusu, o į Vilnių jį nuveža bendradarbis. Jis gyvena kartu su drauge E. A., kuri šiuo metu laukiasi ir gimdys 2023 metų gruodžio mėnesį. Jis pats išlaiko savo šeimą, moka už buto nuomą ir mokesčius. Jo mėnesinės pajamos yra 2 000 Eur. Iš šių pinigų jis sumoka 400 Eur už buto nuomą, taip pat dar sumoka 100 Eur už buto patarnavimus. Oficialiai jis nedirba, kadangi jam pačiam taip yra geriau. Jis dirba (duomenys neskelbtini), surinkinėja metalines konstrukcijas, bet savo darbovietės neįvardins. Kitą mėnesį jis sumokės 15 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (2 t., b. l. 36 – 39, 52 – 54; 3 t., b. l. 38 – 42, 47 – 50, 63 – 67).

Be paties kaltinamojo T. L. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 19.00 val. jis kartu su T. L., E. A., A. V. ir V. Š. automobiliu „Opel Astra“, kurio valstybinio numerio ženklų nežino, važiavo iš Prienų r. sav. esančio (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo T. L., šalia jo sėdėjo E. A., o jis pats kartu su A. V. ir V. Š. sėdėjo gale. Jie visi trys gale sėdintys nebuvo užsisegę saugos diržų. Priekyje sėdintis T. L. ir E. A. buvo užsisegę saugos diržus. T. L. tą dieną buvo blaivus. Minėtas automobilis priklauso T. L. motinai. T. L. yra iš Alytaus ir jį pažįsta apie mėnesį laiko, nes šis yra jo kaimynės E. A. vaikinas. Kai paskutinį kartą žiūrėjo, kokiu greičiu T. L. vairavo automobilį, tai buvo apie 140 km/h. Kitų automobilių tuo metu gatvėje nebuvo. Jis pats nieko nesakė T. L. dėl to, kad šis važiuoja tokiu greičiu. Kai reikėjo sankryžoje, esančioje Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini), pasukti į dešinę, tuomet jis tik pristabdė. T. L. pradėjus stabdyti, kažkaip užsikirto vairas ir jis nepasuko į dešinę, nuvažiavo tiesiai nuo kelio. Kelias buvo tik į kairę ir dešinę, tiesiai kelio nebuvo. Kai sustojo automobilis, jis suprato, kad automobilis yra apvirtęs ant stogo. Neprisimena, kaip automobilis apsivertė. Kažkaip jie visi patys išlipo iš automobilio. Jis matė, kad T. L. veidas buvo kruvinas. Kiti kartu važiavę asmenys nebuvo kažkaip sužaloti, nesimatė sužalojimų. Iš karto jis pats nejautė, kad jam ką nors skaudėtų. Tuomet E. A. ir A. V. jam pasakė „bėgam“ ir jie parbėgo į namus. V. Š. nubėgo kažkur už netoli esančios mokyklos. Kai jis grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), namuose buvo jo motina E. K. ir jos sutuoktinis R. K. Tada jiems papasakojo, kas įvyko. Jis dar pasakė motinai, kad T. L. automobilyje liko jo telefonas ir kuprinė. Tuomet jis kartu su motina ir R. K. sugrįžo į avarijos vietą. Atvykę, jie pamatė stovintį T. L. ir atėjusius kitus žmones. Netrukus atvažiavo priešgaisrinės tarnybos gelbėtojai, policija ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Jį apžiūrėjo medikai, nes jam pradėjo skaudėti kairį petį ir ranką. Greitoji medicinos pagalba išvežė jį į ligoninę, kur jam buvo nustatytas kairės rankos raktikaulio lūžis. Dar buvo ant kairės kojos sumušimas. Kitų sužalojimų jis nepatyrė (1 t., b. l. 52 – 55).

Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 metų rugsėjo mėnesį, tikslios dienos negali pasakyti, apie 18.00-19.00 val. nuvažiavo motociklu pas savo klasės draugę E. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Prie E. A. namo stovėjo automobilis „Opel“, prie kurio vairo sėdėjo T. L., kurį pažįsta apie mėnesį ir su kuriuo susipažino pas E. A. T. L. automobilyje buvo E. A., A. V. ir A. V., kuriuos pažįsta, nes jie mokosi toje pačioje (duomenys neskelbtini). Šalia vairuotojo sėdėjo E. A., o A. V. ir A. V. sėdėjo gale, prie kurių ir jis atsisėdo. T. L. buvo blaivus ir pasiūlė jiems pasivažinėti, visi tam pritarė. Nė vienas iš gale sėdinčių nebuvo prisisegę saugos diržų. Jis negali pasakyti, ar priekyje sėdintys T. L. ir E. A. buvo užsisegę saugos diržus, nes nekreipė dėmesio. T. L. sakė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. Jie važiavo iš Prienų r.sav. esančio (duomenys neskelbtini), aplink (duomenys neskelbtini) ir paskui grįždinėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Kai paskutinį kartą jis pažiūrėjo į automobilio spidometrą, tai matė, kad buvo 140 km/h greitis. Jis sakė T. L., kad šis sulėtintų greitį, tačiau jis neklausė. Kai privažiavo sankryžą, kurioje buvo tik kelias į kairę ir dešinę, jiems reikėjo sukti į kairę, tačiau T. L. pradėjo staigiai stabdyti ir kažkaip jautė, kad automobilis suka į dešinę. Toje sankryžoje esančių tikslių gatvių pavadinimų nežino. Paskui prisimena, kad jie į kažką atsimušė ir daugiau nieko neprisimena. Jis neprisimena, kaip apvirto jų automobilis ant stogo ir kaip jie išlindo iš automobilio. Prisimena, kad kai buvo jau išlindęs iš automobilio, tai prie jo buvo A. V., o kitų neprisimena. Jam buvo nubrozdinta ir kraujuota galva. Išlindęs iš automobilio, dėl patirto šoko jis kažkur bėgo. Jis atsipeikėjo tik atsiradęs prie pavėsinės, kuri nuo avarijos vietos buvo kažkur maždaug 100 metrų atstumu. Tada jis išgirdo gaisrinės sirenas. Suprato, kad ši važiuoja į avarijos vietą. Po to atėjo E. A. ir A. V. Jis nematė, kur buvo A. V. ir T. L. Vėliau jam pradėjo skaudėti dešinę plaštaką, galvos dešinėje pusėje buvo guzas, skaudėjo krūtinę ir nugarą. Vakare giminaičiai nuvežė jį į ligoninę, kur jam nustatė tik sumušimus, jokių lūžių jam nenustatė. Apie avariją jo motinai pranešė giminaitė (1 t., b. l. 113 – 116).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 metų rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko pasakyti negali, apie 17.00-18.00 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugas T. L. automobiliu „Opel Astra“, kurio valstybinio numerio ženklų nežino, kartu buvo ir V. Š. T. L. jis pats pažįsta apie porą savaičių. Kartu dar buvo ir A. V., su kuriuo jis taip pat kartu mokosi. Tuo metu lijo ir jie visi susėdo į T. L. automobilį ir nuvažiavo pas E., kurios pavardės jis nežino ir kurią pasiėmė kartu. E. sėdėjo automobilio priekyje. Automobilį vairavo T. L., kuris buvo blaivus. O jis pats (liudytojas) kartu su A. V. ir V. Š. atsisėdo gale. Nė vienas iš gale sėdinčių nebuvo užsisegę saugos diržų, bet visi buvo blaivūs. Priekyje sėdintys buvo užsisegę saugos diržus. Jie važiavo link Prienų r. sav. esančio (duomenys neskelbtini). Prieš pat įvykusią avariją matė, kad T. L. automobilį vairavo nuo 120 iki 140 km/h greičiu. Visi trys gale sėdintys sakė T. L., kad šis sulėtintų greitį. Tą patį jam sakė ir E. A., nes buvo jau išsigandę. Tačiau T. L. nesulėtino greičio. Kažkurių gatvių sankryžoje T. L. galvojo, kad jis galės važiuoti tiesiai, o ten kelias buvo tik į dešinę arba į kairę. Tuomet T. L. nuspaudė stabdžius. Asfaltas buvo šlapias ir dėl staigaus stabdymo automobilį „sumėtė“. Kiek prisimena, jų automobilis dar ant kelio apvirto ir nuvažiavo nuo kelio į krūmus. Iš apvirtusio automobilio jie išlindo patys. Išlipę, apsižiūrėjo, ar visi sveiki ir pamatė, kad krenta elektros laidai. Tada išsigando ir visi pabėgo. Įvykio vietoje liko tik T. L. Jis pats bėgo kartu su E. A., kartu bėgo ir V. Š., o A. V. nubėgo į namus. Į įvykio vietą jis negrįžo. Jam skaudėjo galvą, nugarą ir krūtinę. Jis nieko nesakė apie šią avariją senelei, su kuria gyvena (duomenys neskelbtini). Apie tai ji sužinojo tik kitą dieną. Jo tėvai jo E. ir M. V. gyvena (duomenys neskelbtini), jie sugrįžta pas senelę ir savaitgaliais, ir šiokiodieniais. Kai senelė sužinojo, kad jis pateko į avariją, tada nuvežė jį į ligoninę. Ten jam nustatė tik sumušimus. Sankryžoje, kurioje įvyko avarija, T. L. nekliudė joks automobilis, tiesiog buvo per didelis važiavimo greitis (1 t., b. l. 171 – 174).

Liudytoja E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 metais, tikslaus laiko negali pasakyti, jos pažįstamas T. L. buvo atvažiavęs į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobiliu, kurio markės ji nežino. Prie jos namų vėliau atėjo A. V., tada motociklu atvažiavo V. Š. Tuomet jie visi susėdo į T. L. automobilį ir važiavo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo T. L., ji pati sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o gale sėdėjo V. Š. ir A. V. Prie parduotuvės jie susitiko su A. V., kuris irgi įsėdo į automobilio galinę dalį. Tada jie visi važiavo link Prienų r. sav. esančio (duomenys neskelbtini). Ji pati buvo užsisegusi saugos diržą. Matė, kad ir T. L. buvo užsisegęs saugos diržą. Gale sėdintys vaikinai nebuvo užsisegę saugos diržų. Nuvažiavę į minėtą kaimą, jie apsisuko ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Jai atrodė, kad T. L. vairuojamas automobilis važiavo greitai. Važiuojant sankryžoje, kurios gatvių pavadinimų ji nežino, pasirodė, kad T. L. vairuojamas automobilis važiuoja per greitai. Tada ji su V. Š. suriko, kad pristabdytų, tačiau jau buvo per vėlu. Ji mano, kad T. L. bandė stabdyti savo vairuojamą automobilį, tačiau jam nepavyko tą padaryti ir jie nuvažiavo sankryžoje tiesiai nuo kelio į griovį. Jautė, kad jų automobilis verčiasi ant stogo ir sustojo apsivertęs ant stogo. Ji negali pasakyti, kaip išlipo iš automobilio, nes to neprisimena. Prisimena, kad paskui jie visi ėjo pieva, išskyrus T. L. A. V. nuėjo į namus, o ji kartu su V. Š. ir A. V. nuėjo į pavėsinę prie jos namo. Eismo įvykio metu ji susimušė nežymiai tik koją, tačiau į medikus niekur nesikreipė ir niekur nesigydė. A. V. skundėsi, kad jam skauda galvą, svaigsta. V. Š. sakė, kad susimušė galvą ir koją. Vėliau ji buvo grįžusi į įvykio vietą, tačiau niekam nesakė, kad važiavo kartu su T. L. Ji pati neturi jokių pretenzijų T. L. (1 t., b. l. 187 – 190).

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji yra A. V. motina. Kartu su savo sūnumi A. V. ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir jos sutuoktinis R. K. bei dvi jų dukros. A. V. tėvas nesirūpina sūnumi ir ji net nežino, kur jis yra šiuo metu. Sūnumi rūpinasi ji ir dabartinis jos sutuoktinis R. K. 2022 m. rugsėjo 11 d. ji buvo darbe ir iš darbo į namus sugrįžo apie 15.00 val. Tame pačiame darbe savaitgaliais dirba ir jos sūnus A. V. Jis iš darbo į namus sugrįžo vėliau. Sugrįžusi iš darbo, ji ėjo pamiegoti. Kai prabudo, sūnaus A. V. namuose nebuvo. Tada ji paklausė sutuoktinio, kur yra A. V. ir jai atsakė, kad šis kažkur išėjo. Praėjus dar kažkiek laiko, tiksliai kuriuo laiku, pasakyti negali, į namus sugrįžo jos sūnus A. V., kurio veidas buvo baltas. Jis mažai kalbėjo, nuėjo ir atsigulė. Tačiau sūnus pagulėjo tik kelias minutes ir atėjęs pasakė, kad įvyko avarija ir kad jie automobiliu apsivertė. Sakė, kad automobilį vairavo T., kurio asmeniškai nepažįsta. Sūnus pasakė, kur įvyko avarija. Tuomet ji kartu su savo sutuoktiniu R. K. ir sūnumi nuėjo į avarijos vietą. Sūnus sakė, kad jam skauda kairią ranką. Kai atėjo į įvykio vietą, po medžiais matė apsivertusį ir sugadintą automobilį. Įvykio vietoje buvo T. Sūnus sakė, kad kartu su jais važiavo dar V., E., ir A., tačiau šių vaikų įvykio vietoje nebuvo. Į įvykio vietą atvažiavo greitosios medicinos pagalbos automobilis. Medikai nustatė, kad jos sūnui gali būti raktikaulio lūžis ir sūnų išvežė į ligoninę, kur jam buvo nustatytas kairio raktikaulio lūžis. Po visko sūnus jai dar sakė, kad jie visi važiavo pasivažinėti, o T. L. važiavo labai dideliu greičiu ir dėl to nesuvaldė sankryžoje automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Kiek žino, jos sūnus ir buvo labiausiai sužalotas šio eismo įvykio metu. Prašė pripažinti ją atstove pagal įstatymą ir leisti dalyvauti procese, kadangi jos nepilnametis sūnus A. V. yra pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 99 – 102).

Liudytoja L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog V. Š. yra jos sūnus, kuris mokosi (duomenys neskelbtini). Sūnų augina ji viena. 2022 metų rugsėjo mėnesio viduryje, vakare, galėjo būti apie 18.00 val. jos sūnus V. Š. išvažiavo motociklu pas savo klasės draugę E. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Išleido savo sūnų pas tą klasės draugę, nes jokių problemų su juo neturi. Tos pačios dienos vakarą, apie 19 val. 30 min. jai paskambino jos brolio dukra G. K. ir pasakė, kad įvyko avarija, kurioje dalyvavo ir jos sūnus V. Š. Po to, ji pati paskambino sūnui V. Š. ir pasakė, kad papuolė į avariją ir kad giminaitis jį veža į ligoninę. Kai grįžo iš ligoninės, V. Š. jai papasakojo, kad jis važiavo automobiliu kartu su T. ir kad jie apvirto nuvažiavę nuo kelio. Ligoninėje jos sūnui buvo nustatyti tik sumušimai, lūžiai nebuvo nustatyti. Kadangi jos nepilnametis sūnus V. Š. šiame ikiteisminiame tyrime pripažintas nukentėjusiuoju, todėl prašė pripažinti ją atstove pagal įstatymą ir leisti dalyvauti procese (1 t., b. l. 151 – 153, 164 – 166).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 19 val. 7 min. Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini) sankryžoje T. L. vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą bei meteorologines sąlygas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo sužaloti automobilio keleiviai A. V. ir V. Š. Iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. 22 val. 15 min. į (duomenys neskelbtini) kreipėsi V. Š., kuris 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) nukentėjo eismo įvykio metu. Pirminės apžiūros metu jam nustatyta krūtinės trauma, galvos ir rankos sumušimas. Galutinė diagnozė nustatinėjama. V. Š. buvo pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Atliekant aplinkybių patikslinimą, 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo gautas medicininių dokumentų išrašas iš Kauno klinikų, kuriame A. V. nustatytas raktikaulio lūžis (1 t., b. l. 17 – 20).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), už važiuojamosios kelio dalies ant stogo yra automobilis „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios kelio dalies iki apvirtusio automobilio dešinės pusės priekinės ašies atstumas 8,3 m, iki automobilio kairės pusės priekinės ašies atstumas 8 m. Tarp automobilio ir važiuojamosios kelio dalies 2,9 m ilgyje yra matomos automobilio „Opel“ dalys. Nuo automobilio dešinės pusės priekinės ašies iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos menamos linijos atstumas – 4,50 m. Eismo įvykio vietoje nutraukti elektros stulpo laidai. Leistinas greitis įvykio vietoje – 50 km/h. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės 300 m atstumu iki eismo įvykio vietos yra kelio ženklas Nr. 616 „Gatvės pavadinimas“ ((duomenys neskelbtini)), kelio ženklas Nr. 608 „Krypčių rodyklė“ (Prienai 18; Krokialaukis 12), kelio ženklas Nr. 105 „Vaikai“, kelio ženklas Nr. 606 „Krypties rodyklė“ (Plutiškės 28). Žvelgiant nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link eismo įvykio vietos, matomas kelio ženklas Nr. 203 „Duoti kelią“. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose bei sudarytame plane (1 t., b. l. 26 – 35).

Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, jog automobilis „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apdraustas draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra yra galiojanti. Matomi šio automobilio apgadinimai – priekinis bamperis, abu šoniniai užpakalinio vaizdo veidrodėliai, abejos kairės pusės durys, abejos dešinės pusės durys, priekinis stiklas, visi keturi ratai, galiniai abu sparnai, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, galinis stiklas, šoninis priekinis kairės pusės stiklas, stogas, variklio dangtis, abu priekiniai žibintai, posūkio žibintai ir radiatoriaus grotelės (1 t., b. l. 36 – 41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2085/2022 (02) nurodyta, jog A. V. nustatyta kairio raktikaulio lūžis, paviršinė muštinė odos žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje išsivystė kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas dėl raktikaulio lūžio vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes raktikaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgiau dešimties parų (1 t., b. l. 91 – 93).

Valstybinės teismo medicinos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2217/2022 (02) nurodyta, jog V. Š. konstatuota odos nubrozdinimai galvos srityje, abiejų kelių srityse, abiejų alkūnių srityje, dešinės plaštakos I piršto sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2022 m. rugsėjo 11 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 145 – 146).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2215/2022 (02) nurodyta, jog A. V. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimų požymių nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Galvos sumušimas nepatvirtintas objektyviais klinikiniais duomenimis ir vertinant sveikatos sutrikdymo mastą domėn neimama (1 t., b. l. 180 – 181).

Kauno teritorinės ligonių kasos pranešime nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 6 d. draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) atlygino žalą pagal 2022 m. lapkričio 11 d. pretenziją Nr. 13160 už nukentėjusiesiems suteiktas medicinos paslaugas. Kauno teritorinė ligonių kasa nereikš civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-36054-22 (1 t., b. l. 196).

2022 m. gruodžio 6 d. draudimo kompanijos (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, jog nukentėjusysis A. V. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl patirtos žalos atlyginimo. Žalų bylų administravimo metu dėl minėto eismo įvykio nukentėjusiajam pagal pateiktus žalos faktą ir dydį patvirtinančius dokumentus yra paskaičiuotos tokios draudimo išmokos: 1. Nukentėjusiojo A. V. atstovei E. K. (motinai) paskaičiuota ir 2022 m. gruodžio 6 d. išmokėta 2 030 Eur draudimo išmoka (2 000 Eur draudimo išmoka asmens neturtinei žalai ir 30 Eur už įtvarą). (duomenys neskelbtini) pabrėžia, jog sprendimai dėl draudimo išmokų paskaičiavimo bei išmokėjimo yra priimami remiantis nukentėjusiųjų asmenų pateiktais dokumentais, kitais surinktais dokumentais, galiojančiais teisės aktais, atsižvelgiant į ekspertų išvadas bei vadovaujantis suformuota teismų praktika (1 t., b. l. 199).

Iš nukentėjusiojo A. V. ir jo atstovės pagal įstatymą E. K. prašymo nutraukti baudžiamąją bylą susitaikius su kaltininku ir nukentėjusiojo V. Š. ir jo atstovės pagal įstatymą L. Š. prašymo nutraukti baudžiamąją bylą susitaikius su kaltininku, matyti, jog ikiteisminio tyrimo tyrėjo akivaizdoje buvo pasirašyti susitaikymo protokolai (2 t., b. l. 63, 64, 65, 66 – 69, 70 – 73).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešime „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo“ nurodyta, jog 2023 m. sausio 10 d. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas T. L., kuris Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Nustatytas laidavimo terminas 1 metams. Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 28 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025 m. birželio 28 d. 2023 m. balandžio 5 d. T. L. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2023 m. spalio 19 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis, nustatyta, jog T. L. 2023 m. rugsėjo 21 d. nuo 18 val. 49 min. iki 18 val. 51 min. Prienų r. sav., krašto kelyje Kaunas – Prienai – Alytus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti. Vairuodamas transporto priemonę nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį jis viršijo 31 km/val., nes važiavo 121 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). T. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 3 dalį. 2023 m. rugsėjo 29 d. 19 val. 50 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje jis pakartotinai metų laikotarpyje vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs ir būdamas nesumokėjęs jam paskirtos baudos už analogišką nusižengimą. T. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Taip pat nustatyti pažeidimai – 2023 m. gegužės 16 d., 2023 m. birželio 11 d., 2023 m. rugsėjo 28 d., tačiau už šiuos pažeidimus dar nėra priimti sprendimai. 2023 m. spalio 23 d. T. L. telefonu buvo įspėtas už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą ir pakartotinai supažindintas su bausme (2 t., b. l. 110 – 112).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2023 m. gegužės 16 d. 22 val. 22 min. Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) T. L. nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę, kuri neapdrausta tokiu draudimu. Taip pat jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dėl to paties nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuo 2023 m. birželio 11 d. 17 val. 24 min. iki 2023 m. birželio 11 d. 17 val. 26 min. Alytaus r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 58,81 km T. L. vairavo transporto priemonę ir vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 13 km/val., nes važiavo 103 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Jis vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dėl to paties nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. 18 val. 49 min. iki 2023 m. rugsėjo 21 d. 18 val. 51 min. Prienų r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 41,62 km T. L. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Vairuodamas transporto priemonę jis viršijo nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį 31 km/val., nes važiavo 121 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dėl to paties nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. 7 val. 11 min. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. 7 val. 13 min. Prienų r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 44,92 km T. L. vairavo transporto priemonę ir vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 17 km/val., nes važiavo 107 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Taip pat jis vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dėl to paties nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2023 m. rugsėjo 29 d. 19 val. 50 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje T. L. pakartotinai metų laikotarpyje vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs. Jis nėra sumokėjęs jam paskirtos baudos už analogišką nusižengimą. 2023 m. spalio 24 d. nutarimu jam paskirta 450 Eur dydžio bauda (2 t., b. l. 121 – 152).

Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, jog buvo patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-36054-22. T. L. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis – A. V., jo atstove pagal įstatymą E. K., V. Š. ir jo atstove pagal įstatymą L. Š. ir ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-36054-22 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas. T. L. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant per keturis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti šią sumą į Teisingumo ministerijos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą ir uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir įgyti teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams. T. L. išaiškinta, jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Be to, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 82 – 85; 3 t., b. l. 1 – 4).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

BK 281 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis T. L. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, kuomet kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jis pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas privalo važiuoti pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, vairuodamas minėtą automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, neatsižvelgė į vietovės reljefą, dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei apvirto ir būtent dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Opel Astra“ keleiviui A. V. buvo padarytas kairio raktikaulio lūžis, paviršinė muštinė odos žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata, o automobilio „Opel Astra“ keleiviui V. Š. buvo padaryti odos nubrozdinimai galvos srityje, abiejų kelių srityje, abiejų alkūnių srityje, dešinės plaštakos I piršto sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas ir dėl to buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Paminėti kaltinamojo T. L. padaryti KET pažeidimai yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su kilusiu eismo įvykiu bei atsiradusiomis pasekmėmis – nukentėjusiojo A. V. nesunkiu sveikatos sutrikdymu bei nukentėjusiojo V. Š. nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi dėl kaltinamojo T. L. sukelto eismo įvykio atsirado neigiami padariniai – buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. V. sveikata, todėl šiuo atveju kaltinamojo veika visiškai atitinka BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Pažymėtina, jog asmuo atsako pagal BK 281 straipsnį tik tais atvejais, kai šiame straipsnyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo (BK 281 straipsnio 7 dalis). Teismo nustatytų įvykio aplinkybių analizė leidžia spręsti, jog kaltinamasis T. L. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kadangi šis kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 straipsnio 3 dalis).

Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį numatyta tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-976/2022). Nagrinėjamoje byloje anksčiau aptartų įrodymų visuma taip pat patvirtina, jog T. L., privalėdamas vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, tyčia nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, nes 2023 m. gegužės 16 d. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Opel Vectra – C – Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 11 d. Alytaus r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 58,81 km vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 21 d. Prienų r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 41,62 km vairavo transporto priemonę „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 28 d. Prienų r. sav., krašto kelio Kaunas – Prienai – Alytus 44,92 km vairavo transporto priemonę „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu piktybiškai bei sistemingai jis vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl kaltinamojo T. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, jog tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, Nr. 2K-254-511/2018, Nr. 2K-201-895/2020, Nr. 2K-45-942/2021). Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis T. L. sąmoningai bei piktybiškai nevykdė teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kadangi nuo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones buvo nustatyti net keturi atvejai, kuomet šis kaltinamasis vairavo transporto priemones, kai ši teisė iš jo yra atimta. Būtent ši faktinė aplinkybė ir įrodo analizuojamos veikos sistemingumą bei jos piktybiškumą. Taigi tokie kaltinamojo T. L. veiksmai visiškai atitinka BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis T. L., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis T. L. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (3 t., b. l. 84 – 91, 92 – 99).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Kaltinamasis T. L. padarė dvi atskiras baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie neatsargių nusikaltimų (BK 281 straipsnio 1 dalis), o kita priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 243 straipsnis). T. L. teisiamas pirmą kartą, jis yra baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (2 t., b. l. 190 – 192, 193 – 200; 3 t., b. l. 1 – 4, 5 – 11, 12). Kaltinamasis T. L. nėra oficialiai dirbantis, jis registruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis mažametį išlaikytinį (2 t., b. l. 169, 170, 171; 3 t., b. l. 13 – 14, 15 – 16, 17, 18). Kaltinamasis neįrašytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (2 t., b. l. 176, 177, 180, 183, 186, 189). Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 2 t., b. l. 36 – 39, 52 – 54; 3 t., b. l. 38 – 42, 47 – 50, 63 – 67). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog T. L. yra pirmą kartą teisiamas, kadangi dėl BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio numatyta tvarka, tačiau dar nepraėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam vienerių metų laikotarpiui, jis įvykdė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir dėl to šiuo atveju sprendžiama dėl šio kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės už abi jo padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis). Taigi, įvertinus visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, pakankamai nedrausmingą kaltinamojo T. L. asmenybę, jo turimus dar neįvykdytus finansinius įsipareigojimus, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą griežtesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu kaltinamajam skiriamų arešto bausmių dydžiai nustatomi didesni už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaip minėta, kaltinamasis T. L. padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, todėl jam paskiriama bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, o po to, paskiriama ir galutinė subendrinta bausmė. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju yra padarytos dvi atskiros nusikalstamos veikos, kurios nesiskiria pagal pavojingumą, byloje nesant kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriant T. L. galutinę subendrintą bausmę, teismas jam paskirtas bausmes sudeda iš dalies, tai yra prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedama švelnesnė bausmė (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Kaltinamojo T. L. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo T. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pažymėtina, jog T. L. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Vertinant visas pirmiau jau aptartas šį kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo šeiminę padėtį, turimą mažametį išlaikytinį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžiama, jog jis dar yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam T. L. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui, taikant jam intensyvią priežiūrą. Siekiant kuo labiau individualizuoti skiriamą bausmę bei įgyvendinti jos tikslus, bausmės vykdymo atidėjimo metu T. L. įpareigojamas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, gali būti skiriamas kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Klausimą – skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę, teismas svarsto, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai yra padarytas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2014).

Kaltinamasis T. L. šiuo metu nagrinėjamas nusikalstamas veikas įvykdė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog kaltinamasis T. L. yra pirmą kartą teisiamas už tokias nusikalstamas veikas, tačiau būtina reikšmingai įvertinti BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kuomet T. L. pats žinodamas ir suvokdamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau to nepaisydamas vairavo transporto priemonę, kaip keleivius veždamas nepilnamečius asmenis, kurie ir nukentėjo kilusio eismo įvykio metu. Taigi, vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamojo T. L. asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą, taip pat ir jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant 3 metams.

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 76 – 83). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. L. paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti jam galutinę subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam pareigas – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti T. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti T. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam T. L. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.