Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,B2 Impact“ atstovei advokato padėjėjai V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. K., S. K., I. O., A. Š., G. G., I. S., I. K., antstolė B. T., antstolė V. D., antstolis A. S., antstolė R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

9. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo

10. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. S. 2006 m. birželio 7 d. su AB „Sampo bankas“ pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – ir Sutartis), kuria pareiškėjui suteiktas kreditas gyvenamojo namo su garažu, adresu (duomenys neskelbtini), statybai, prievolės įvykdymo užtikrinimui kreditorei įkeičiant minėtą nekilnojamąjį turtą (el. b. failas 1, b. l. 143-159). Pareiškėjas 2013 m. birželio 27 d. kreditorei Danske Bank A/S, veikiančiai per Danske Bank A/S Lietuvos filialą (buvęs AB „Sampo bankas“) išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 88 470 Eur sumai (el. b. failas 1, b. l. 165). 2015 m. liepos 20 d. pranešimu kreditorė Danske Bank A/S, veikianti per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, Sutartį su pareiškėju nutraukė (el. b. failas 1, b. l. 162), kreipėsi dėl vykdomojo įrašo atlikimo (el. b. failas 1, b. l. 163).

12. Vykdomosios bylos portalo (www.anstoliai.lt) duomenimis (el. b. failas 1, b. l. 36-142), priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjo turto vykdo antstoliai A. S., V. D., R. V., B. T.. Antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 8 777 Eur skolos; likusi išieškoti suma 32,57 Eur) vykdo išieškojimą kreditoriaus A. S. naudai; vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 88 741,20 Eur skolos ir 37 913,65 Eur palūkanų; likusi išieškoti suma 126 654,85 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 88,90 Eur skolos ir palūkanų; likusi išieškoti suma 88,90 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 142 742,56 Eur skolos ir 50 003,52 Eur palūkanų, likusi išieškoti suma 125 500,66 Eur) išieškojimą kreditorės UAB ,,B2 Impact“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 77,79 Eur skolos ir 20,64 Eur palūkanų; likusi išieškoti suma 98,43 Eur) išieškojimą kreditorės AB ,,Klaipėdos vanduo“ naudai; vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 18 799,20 Eur skolos ir 10 147,63 Eur palūkanų; likusi išieškoti suma 28 946,83 Eur) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 4 031,61 Eur skolos; likusi išieškoti suma 493,65 Eur) vykdo išieškojimą kreditorės S. K. (R. K. teisių perėmėja) naudai; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 2 983,37 Eur skolos ir 1 747,28 Eur palūkanų; likusi išieškoti suma 1 203,03 Eur) vykdo išieškojimą kreditorės UAB ,,GelvoraSergel“ naudai; antstoliui A. S. apskaičiuotos neišieškotos vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose pagal pateiktus duomenis sudaro 12 179,43 Eur. Antstolė B. T. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 3 277,79 Eur skolos ir 1 375,18 Eur palūkanų; likusi išieškoti suma 3 199,04 Eur) vykdo išieškojimą kreditoriaus G. G. naudai; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 3 263,15 Eur skolos; likusi išieškoti suma 472,94 Eur) vykdo išieškojimą kreditoriaus R. K. naudai; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 7 280,47 Eur skolos ir 5 473,50 Eur palūkanų; likusi išieškoti suma 8 325,66 Eur) vykdo išieškojimą kreditoriaus A. Š. naudai; antstolei B. T. apskaičiuotos ir neišieškotos vykdymo išlaidos 502,08 Eur sumai. Antstolė V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 111,35 Eur skolos; likusi išieškoti suma 111,35 Eur) vykdo išieškojimą kreditorės VMI prie FM naudai; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 3 723,07 Eur skolos ir palūkanų; likusi išieškoti suma 2 437,02 Eur) vykdo išieškojimą kreditorės I. O. naudai; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 1 737,72 Eur skolos; likusi išieškoti suma 465,65 Eur) vykdo išieškojimą kreditorės I. S. naudai; antstolei V. D. apskaičiuotos ir neišieškotos vykdymo išlaidos sudaro 788,42 Eur. Antstolė R. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 3 360,50 Eur skolos; likusi išieškoti suma 1 735,58 Eur) vykdo išieškojimą kreditorės VMI prie FM naudai; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 348,43 Eur skolos ir 85,79 Eur palūkanų; likusi išieškoti suma 112,42 Eur) vykdo išieškojimą kreditorės UAB ,,Bitė Lietuva“ naudai; antstolei R. V. neišieškotos 388,12 Eur vykdymo išlaidos jos vykdomose vykdomosiose bylose.

13. Taigi pagal byloje pateiktus duomenis (nutarties 12 punktas) pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių pareiškėjas negali įvykdyti, sudaro apie 313 736,50 Eur, t. y. viršija 25 MMA.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 ir kt.).

15. Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ pateikiamų duomenų iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi (el. b. failas 1, b. l. 192). Pareiškėjo vardu nėra įregistruota individuali įmonė, jis nėra ir nebuvo juridinių asmenų dalyvis (el. b. failas 1, b. l. 191). Pareiškėjo vardu registruotų transporto priemonių nėra (el. b. failas 1, b. l. 193). Pareiškėjas yra išsituokęs, turi nepilnametį vaiką A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. failas 1, b. l. 190), kuriam turi teikti išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pareiškėjui nuo 2024 m. gruodžio 3 d. nustatytas 45 procentų dalyvumo lygis (el. b. failas 2, b. l. 105-106), iki 2025 m. sausio 1 d. pareiškėjui buvo nustatytas 80 procentų netekto darbingumo lygis (el. b. failas 1, b. l. 230-232). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateikiamais duomenimis pareiškėjas nedirba, jam mokama netekto darbingumo (negalios) pensija (678,60 Eur) ir vienišo asmens išmoka (38,23 Eur) (el. b. failas 1, b. l. 183-189). Iš pareiškėjo pateikto (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 17 d. iki 2024 m. gruodžio 16 d. (el. b. failas 1, b. l. 194-208), nuo 2021 m. sausio 10 d. iki 2025 m. sausio 8 d. (el. b. failas 2, b. l. 48-92) matyti, jog pareiškėjo pajamos neviršija 1 MMA, laikotarpio pabaigoje lėšų likutis sudarė 1,34 Eur. Pareiškėjo vardu ,,(duomenys neskelbtini)“, AB banke atidarytoje sąskaitoje piniginių lėšų judėjimo, 2024 m. gegužės 3 d. duomenimis, nebuvo (el. b. failas 1, b. l. 213), pareiškėjo banko sąskaitoje, esančioje ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB (el. b. failas 2, b. l. 35-36, 37-38) piniginių lėšų nėra.

16. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėjas per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas A. S. yra nemokus.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

17. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

19. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

20. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjo veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė kredito gyvenamojo namo statybai bei kitų įsipareigojimų (kaip paaiškino pareiškėjas, buvusio darbdavio veiklai vykdyti būtinų apyvartinių lėšų skolinimasis pareiškėjo vardu) prisiėmimas, darbdavio finansiniai sunkumai ir dėl to netektas gerai apmokamas darbas bei pablogėjusios finansinės galimybės vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o taip pat itin pablogėjusi pareiškėjo sveikatos būklė, dėl kurios pareiškėjas susidūrė su objektyviomis kliūtimis dirbti jo gebėjimus ir išsilavinimą atitinkantį darbą bei gauti pajamas. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė. Tokių duomenų byloje nepateikė ir pareiškėjo kreditoriai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

21. Pareiškėjo kreditorės UAB ,,B2 Impact“ nurodytos abejonės pareiškėjo sąžiningumu dėl to, kad vykdymo procese pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus (pareiškėjui vykdymo procese skirtas kuratorius, su antstolio kontora pareiškėjas nebendravo, į kontorą atvykęs nebuvo, procesinių dokumentų neatsiėmė, lėšų įsipareigojimams dengti neskyrė, išskaitos iš darbo užmokesčio nebuvo atliekamos ir kt.) pačios savaime nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumo FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. Teismas atkreipia dėmesį, jog kreditorė, nurodydama aplinkybes dėl pareiškėjo pasyvumo vykdymo procese, jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), atsiliepime apsiribojo šių aplinkybių nurodymu jų nekonkretizuojant (kada tokie veiksmai atlikti, kas tai patvirtina ir kt.). Kita vertus, iš UAB ,,B2 Impact“ atsiliepimo turinio galima spręsti, jog šie veiksmai galėjo būti atlikti vykdymo proceso pradžioje, t. y. 2017-2018 metais (atsiliepime nurodoma, jog išieškojimas vykdymo procese pradėtas 2017 metais, įvardijamas antstolio 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas dėl priverstinio patekimo į patalpas), t. y. daugiau nei prieš trejus metus iki pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Atitinkamai šios aplinkybės visumos byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nesant kitų duomenų, nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiškėjas yra nesąžiningas ir jam fizinio asmens bankroto byla negali būti keliama (CPK 185 straipsnis, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Kreditorės nurodomos aplinkybės, jog pareiškėjas rezidavo (duomenys neskelbtini) nuo 2019 iki 2021 metų, gaudavo pajamas, tačiau lėšų skoloms dengti neskyrė savaime pareiškėjo nesąžiningumo ar sąmoningo vengimo vykdyti skolinius įsipareigojimus taip pat nepatvirtina (CPK 185 straipsnis). Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog dirbo Lietuvos Respublikoje registruotose bendrovėse, nurodomu laikotarpiu (2019-2021 metais) buvo komandiruojamas dirbti į (duomenys neskelbtini), tačiau darbo užmokestį gaudavo iš darbdavio į Lietuvos Respublikoje veikiančių kredito įstaigų (bankų) sąskaitą, pareiškėjo sąskaitos buvo areštuotos antstolių, darbdaviai išskaitas iš darbo užmokesčio atliko. Byloje objektyvių duomenų, suponuojančių tikėtinai pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas slėpė pajamas ar vengė atsiskaitymo su kreditoriais nėra (CPK 185 straipsnis). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjas turi sveikatos sutrikimų, nuo 2022 m. vasario 1 d. jam buvo nustatytas 80 procentų netekto darbingumo lygis, skirta netekto darbingumo pensija, kas patvirtina ribotas pareiškėjo galimybes generuoti pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais didesne apimtimi, nei pageidautų kreditoriai. Jokių kitų aplinkybių ar duomenų, sudarančių pagrindą abejoti pareiškėjo sąžiningumu, byloje nėra (CPK 185 straipsnis).

22. Teismas atkreipia dėmesį, jog aplinkybė, kad asmuo kreditorių įsipareigojimų vykdymui bankroto procese negali skirti jo gaunamų pajamų dalies ar gali skirti tik nedidelę jų dalį, pati savaime nėra pagrindas atsisakyti asmeniui iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Klausimai dėl fizinio asmens galimybių vykdyti (iš dalies vykdyti) įsipareigojimus kreditoriams bei šių galimybių ribos sprendžiamos tvirtinant mokumo atkūrimo planą, taigi iškėlus fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592). Atitinkamai šios aplinkybės pačios savaime nei patvirtina, nei paneigia fizinio asmens bankroto siekiančio asmens nesąžiningumo (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas, CPK 185 straipsnis).

23. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti jo žalingi įpročiai. Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialo duomenimis pareiškėjas per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar (ir) gydymui. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2024 m. spalio 4 d. duomenimis pareiškėjas Lietuvos Respublikoje neteistas. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro išraše apie fizinį asmenį nurodyta, kad apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre duomenų apie pareiškėją nėra. Bylos duomenimis, pareiškėjas lošimus organizuojančiose bendrovėse nuotolinio lošimo sutarčių sudaręs nebuvo, lošimo namuose ir (ar) internetinių lošimų puslapiuose nesilankė. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjo sudaryti jo kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjo prašymą ir iškelti jam bankroto bylą.

24. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

25. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui A. S. bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

26. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore prašo skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pasiūlymų dėl kitų kandidatūrų negauta, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreikšta. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sutikimas – deklaracija, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, teismui pateiktas nemokumo administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratore skiria UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

27. Pareiškėjas prašo patvirtinti 121 Eur (su PVM) lėšų sumą, reikalingą bankroto administratorei pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Įvertinus FABĮ 22 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą, tai, kad iškėlus pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą bankroto administratorė turės tvarkyti duomenis apie pareiškėjo lėšas ir jų panaudojimą, rinkti duomenis apie pareiškėjo kreditorius, šaukti kreditorių susirinkimus ir vykdyti kitas FABĮ įtvirtintas pareigas (FABĮ 12 straipsnis), laikytina, jog nurodyta 121 Eur (su PVM) suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 121 Eur (su PVM) suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti

29. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, tai yra negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

31. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ yra patvirtinusi 2025 metais taikomą 1 038 Eur minimalią mėnesinę algą neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 777,39 Eur.

32. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2024 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. A1-823 ,,Dėl 2025 metų minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo“ patvirtintas minimalių vartojimo poreikių dydis 450 Eur, kuris taikomas nuo 2025 m. sausio 1 d.

33. FABĮ 7 straipsnio 3 dalis numato, jog fiziniam asmeniui ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali būti mažesnė už lėšų sumą, kuri būtų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant išskaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

34. Nagrinėjamu atveju neabejotina, jog pareiškėjas patiria būtinąsias išlaidas maistui, sveikatos priežiūrai ir kt., tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog bankrutuojantis fizinis asmuo turi riboti savo išlaidas ir jausti didesnį finansinį suvaržymą nei iki fizinio asmens bankroto proceso pradžios. Kita vertus, įvertinus byloje esančius duomenis apie pareiškėjo sveikatos būklę ir galimybę generuoti didesnes pajamas, išlaikomą asmenį (nepilnametį vaiką), kitus pareiškėjo argumentus, kuriais jis grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, remiantis kasacinio teismo praktika bei FABĮ 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, pareiškėjo prašoma nustatyti suma jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, kuri atskaičius vaiko išlaikymui skirtiną sumą iš esmės prilygsta valstybėje nustatytam minimalių vartojimo poreikių dydžiui (nutarties 32 punktas), laikytina pagrįsta ir adekvačia. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 670 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

35. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

36. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

37. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

Iškelti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti A. S. bankroto administratore UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), veiklos vietos adresas (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas – (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 (trisdešimt) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 121 Eur (su PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė UAB ,,P(duomenys neskelbtini)“ turi teisę naudoti A. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 670 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo A. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratorei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, išieškojimą vykdantiems antstoliams A. S., B. T., V. D., R. V., kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidaryta piniginių lėšų sąskaita – (duomenys neskelbtini), veikiančiam per (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialą, ,,(duomenys neskelbtini)“, AB ir ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.