Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Narbutas“ ieškinį atsakovei VšĮ Kauno technologijos universitetas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir pirkimo sąlygų pakeitimo. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Narbutas“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės VšĮ Kauno technologijos universiteto Komisijos sprendimus dėl ieškovės pretenzijų netenkinimo ir įpareigoti tenkinti ieškovės reikalavimus, bei atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 3-7).

Ieškinyje ir dublike nurodė, kad atsakovė VšĮ Kauno technologijos universitetas vykdo atvirą konkursą „Baldai kompleksui “Santaka“, pirkimo Nr. 142935 (143003). Ieškovė norėjo šiam konkursui pateikti savo pasiūlymą, tačiau nustatė, kad konkurso sąlygų 4 priede 4.1. pateikta baldų techninė specifikacija diskriminuoja ieškovę ir riboja tiekėjų konkurenciją, todėl pareiškė atsakovei pretenziją, kuri nebuvo patenkinta. Specifikacija negali diskriminuoti tiekėjų, tuo tarpu atsakovės siekiamų įsigyti vadovo darbo kėdės ir darbuotojo darbo kėdės matmenys nėra standartiniai darbo kėdės matmenys. Be to, specifikacijoje daugiau dėmesio skiriama ne techniniams parametrams, o dizainui, o pateiktas baldų aprašymas pritaikytas tik vienam konkrečiam tiekėjui, turinčiam išskirtines tieses galinti vardinį dizainerio V. P. gaminį. Ieškovės reikalavimai atsakovei pakeisti ginčijamus specifikacijos aprašymus yra susiję tik su intelektinės ir autorinės teisės pažeidimo prevencija, kadangi ieškovė yra pajėgi pagaminti specifikacijoje nurodytus baldus, bet nori išvengti ginčų dėl autorinių teisių. Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta viena iš sąlygų pirkti prekes neskelbiamų derybų būdu, jeigu dėl techninių ar meninių priežasčių arba dėl priežasčių, susijusių su išimtinių teisių apsauga, prekes patiekti gali tik konkretus tiekėjas, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo pasirinkti šį pirkimo būdą, nes nebuvo viešojo pirkimo būdu pirkęs baldų dizaino sukūrimo paslaugos.

Ieškovė reikalavimus grindė: konkurso CVP IS paskyros pirkimo sąlygų skyriaus išklotinės bei šios paskyros susirašinėjimo išklotinės kopijomis, skelbimų kopijomis, pranešimų, raštų kopijomis, konkurso sąlygų bei jų priedo kopija, viešojo pirkimo komisijos atsakymų į tiekėjų paklausimus kopijomis, patikslintų konkurso sąlygų bei jų priedo kopijomis, viešojo pirkimo komisijos atsakymo į pretenziją kopija, laikraščio „Verslo žinios“ žurnalistės R. R. straipsnio kopija, UAB „Ergolain“ interneto svetainėje patalpintų biuro baldų aprašymo kopija, dizainerio V. P. svetainės puslapių kopija, ieškovės įstatų bei registracijos pažymėjimo kopijomis, prof. dr. V. K. 2013-12-10 išvados kopija, Baldai kompleksui „Santaka“ (pirkimas 143003) pasiūlymo (vaizdinė) kopija, UAB „Ergolain projektai“, V. P., UAB „Vildika“, UAB „OFFI“ internetinių puslapių ištraukų kopijomis, UAB „Narbutas“, UAB „Ergolain projekai“, UAB „Vildika“ bei UAB „OFFI“ gaminių palyginimo kopija.

Atsakovė VšĮ Kauno technologijos universitetas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 76-81). Atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad ieškovės teisės nėra pažeistos, o ieškovė pateikia klaidingus duomenis ir neteisingai, subjektyviai vertina pirkimo techninės specifikacijos 10-13 pozicijose nustatytus techninius reikalavimus. Pateikiant techninius baldų parametrus nėra orientuotasi į dizainerio V. P. vardinį gaminį, tiekėjams buvo pateiktas ne konkretaus gamintojo ar dizainerio baldo maketas, o tik pavyzdinis, nėra nurodytas konkretus šaltinis, prekės ženklas, patentas ir pan. Panašius baldus gamina tiek ieškovė, tiek kiti gamintojai, ką patvirtina informacija viešoje erdvėje. Atsakovė neprivalo pirkti standartinių išmatavimų baldų, todėl siekis įsigyti jos poreikius atitinkančius kokybiškus baldus neprieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymui. Pasiūlymai vertintini pagal ekonominio naudingumo kriterijų, o pasiūlymo kainos lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime sudaro tik 40 iš 100. Ieškovė nėra susipažinusi su Konkurso reikalavimais, todėl nepagrįstai reikalauja eliminuoti tam tikrus reikalavimus techninėje specifikacijoje, ir nukreipti reikalavimus tik į UAB „Narbutas“ siūlomą produkciją, konkurso sąlygas suvokia subjektyviai. Nustatydama techninės specifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija nėra įpareigota atsižvelgti ar tikrinti pagal specifikacijas ateityje pagaminamo gaminio autorystės ar įvertinti potencialių autorių teisių turėtojų interesų. Pažymėjo, kad manydama, jog specifikacijose nustatyti reikalavimai sutampa su konkretaus autoriaus sukurto gaminio matmenimis, UAB “Narbutas” turi teisę su autoriumi sudaryti sutartį ar kitu būdu gauti leidimą gaminti vieno ar kito autoriaus baldus ir dalyvaujant konkurse, o gavusi pasiūlymą perkančioji organizacija jį vertins pagal techninėse specifikacijose nurodytus kriterijus. Ieškovė yra neribojama ginčo Konkurse siūlyti alternatyvius sprendimus, išpildančius techninėse specifikacijose nustatytus reikalavimus. Atsakovės nustatytas reikalavimas, kad stalo koja būtų atitraukta į išorę ne mažiau nei 25 mm, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl atsakovei turi būti palikta galimybė Konkurso metu įsigyti būtent tokius baldus, nes juos gamina daug gamintojų, ir jie atitinka atsakovės poreikius. Leistina paklaida jau yra nustatyta techninėse specifikacijose.

Atsikirtimus grindė: atskirų gamintojų gaminių fotonuotraukomis, raštų kopijomis bei brėžiniais, kuriuose nustatyti techniniai sprendimai yra priimtini Kauno technologijos universitetui ir atitinka techninėse specifikacijose nustatytus reikalavimus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VšĮ Kauno technologijos universitetas vykdo viešąjį pirkimą atvirą konkursą Baldai kompleksui „Santaka“ (pirkimo Nr. 142935) (T.1, b.l. 10-17). Pirkimo objektas – yra baldai ir jų gamyba, pristatymas ir surinkimas / montavimas vietoje. Konkurso sąlygų 16 punkte taip pat nurodyta, kad šis pirkimas neskirstomas į dalis, perkamų prekių savybės nustatytos pateiktoje techninėje specifikacijoje 4 priede, o pasiūlymai turi būti teikiami visam nurodytam prekių kiekiui (T.1, b.l. 34).

Atviro konkurso sąlygų 4 priedo 13 punkte nurodyta, kad atviro konkurso „Baldai kompleksui “Santaka“ objektui keliami reikalavimai pateikti eskiziniuose brėžiniuose, baldų aprašymuose, kurie pateikiami atskirame šios specifikacijos priede 4.1. priedas. Baldų techninės specifikacijos (T.1, b.l. 60). Pagal Konkurso sąlygų 60.3 punktą Komisija atmeta tiekėjo pasiūlymą, jei „<...> pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų (tiekėjo pateikta techninė specifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų <...>, nepateikti konkurso sąlygų 30.4 punkte nurodytų baldų pavyzdžiai arba pateikti pavyzdžiai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų“.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė kelis kartus kreipėsi į atsakovę dėl konkurso sąlygų ir techninių specifikacijų patikslinimo (T.1, b.l. 18-21, 137-139). 2013-10-30 ieškovė dėl techninės specifikacijos 1 ir 2, 10-13 pozicijose tiekėjams nurodytų reikalavimų atsakovei pateikė pretenziją, prašydama panaikinti specifikacijoje nustatytus, ieškovės nuomone, konkurenciją ribojančius reikalavimus (T.1, b.l. 147-149). Atsakovė 2013-11-08 raštu Nr. VP-13-900 informavo, kad jos viešųjų pirkimų komisija priėmė sprendimą ieškovės 2013-10-30 pretenziją atmesti (T.1, b.l. 153-158). Byloje esantis 2013-11-27 raštas Nr. 1127-R2 patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į UAB „Ergolain projektai“ bei į dizainerį V. P. išaiškinimo dėl atsakovės Baldų techninės specifikacijos 10-13 ir 16 pozicijose pateiktų reikalavimų (T.2, b.l. 100, 102).

Ieškinio dalyku šioje byloje yra reikalavimas pripažinti neteisėtomis atskiras Konkurso sąlygas (T.1, b.l. 62-66). Ieškovė teigia, kad Konkurso sąlygų 4 priedo 4.1. Baldų techninės specifikacijos Baldai kompleksui „Santaka“ 1 ir 2, 10-13 pozicijose nustatyti reikalavimai diskriminuoja ieškovę, riboja tiekėjų konkurenciją ir tokiu būdu pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus bei 25 straipsnio nuostatas.

Dėl Konkurso sąlygų 4 priedo Baldų techninės specifikacijos 4.1 dalies lentelės 1 ir 2 punktų. Iš teismui pateiktų Konkurso sąlygų nustatyta, kad 4 priedo Techninė specifikacija 4.1. lentelės Baldų techninės specifikacijos Baldai kompleksui „Santaka“ 1 punkte nurodyta, kad pirkimui siūloma „Vadovo darbo kėdė“ turi atitikti tokius reikalavimus: <...> Kėdė ant metalinės „metallic“ spalvos pekiažvaigždės bazės, atlošas stačiakampio formos, išlenktas ties juosmenine dalimi, atlošą galima kilnoti į viršų per 3 pozicijas. Žiūrint iš šono atlošas nežymiai platėjantis nuo apačios iki išlenkimo, o nuo jo nežymiai siaurėjantis. <...> Bendras kėdės matmuo ne mažiau kaip 675x675x1175/1355h. <...> Būtina pateikti realų pavyzdį užsakovui konstrukcijos ir naudojamų medžiagų įvertinimui.

Konkurso sąlygų nustatyta, kad 4 priedo Techninė specifikacija 4.1.lentelės Baldų techninės specifikacijos Baldai kompleksui „Santaka“ 2 punkte nurodyta, kad pirkimui siūloma „Darbuotojo kėdė“ turi atitikti šiuos reikalavimus: <...> Kėdė ant metalinės „metallic“ spalvos pekiažvaigždės bazės, atlošas stačiakampio formos, išlenktas ties juosmenine dalimi, atlošą galima kilnoti į viršų per 3 pozicijas. Žiūrint iš šono atlošas nežymiai platėjantis nuo apačios iki išlenkimo, o nuo jo nežymiai siaurėjantis. <...> Bendras kėdės matmuo ne mažiau kaip 675x675x1015/1195h. <...> Būtina pateikti realų pavyzdį užsakovui konstrukcijos ir naudojamų medžiagų įvertinimui.

Ieškovė UAB „Narbutas“ tiek ieškinyje, tiek 2013 m. spalio 9 d. pretenzijoje (T.1, b.l. 20-21) nurodė, kad Konkurso sąlygų 4 priedo Techninės specifikacijos 4.1 dalies lentelės 1 „Vadovo kėdė“ ir 2 „Darbuotojo kėdė“ punktuose nurodyti techniniai reikalavimai yra nestandartiniai ir nurodyti netiksliai.

Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Taigi perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių. Perkančiosios organizacijos pareiga laikytis skaidrumo principo, kartu reiškia ir pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

Nagrinėjamu atveju atsakovė būtinumą nustatyti konkrečius reikalavimus kėdžių matmenims, grindė atlikta savo poreikių ir rinkos analize, o atsakydamas į atsakovo pretenziją nurodė, kad leistina paklaida yra 15-20 mm. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ar kiti tiekėjai negalėtų pagaminti kėdžių, atitinkančių tokius Konkurso sąlygų reikalavimus kėdžių matmenims.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje 2014-01-16 išvadoje Nr. 4S-191 (T.2, b.l. 148-152) nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog reikalavimuose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodyti kėdžių matmenys yra diskriminaciniai, dirbtinai ribojantys tiekėjams galimybę pateikti pasiūlymus ar kitaip pažeidžiantys Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio nuostatas. Teismas su tokia Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone sutinka.

Ieškovė taip pat nesutiko su kitais šiuose punktuose keliamais reikalavimais kėdėms, kur nurodyta, kad „Žiūrint iš šono atlošas nežymiai platėjantis nuo apačios iki išlenkimo, o nuo jo nežymiai siaurėjantis“. Atsakovė tokią savo poziciją grindė siekiu įsigyti ne tik kokybiškų, bet ir interjerui tinkančių prekių, todėl didelį dėmesį skyrė objekto dizainui, kas, atsakovės nuomone, nesudaro pagrindo manyti, kad tokiu atveju pasiūlymą gali pateikti tik vienas tiekėjas (T.2, b.l. 79).

Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog viešojo pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija - nupirkti tai, ko reikia. Perkančiosios organizacijos parengta techninė specifikacija turi būti preciziškai tiksli, kad leistų tiekėjams pasiūlyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, o perkančioji organizacija galėtų įvertinti tiekėjų pasiūlymus, nepažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, visų pirma - skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo.

Tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje 2014-01-16 išvadoje Nr. 4S-191 (T.2, b.l. 148-152) konstatavo, kad reikalavimuose Nr. 1 ir Nr. 2 įtvirtintas reikalavimas kėdėms „Žiūrint iš šono atlošas nežymiai platėjantis nuo apačios iki išlenkimo, o nuo jo nežymiai siaurėjantis", pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 8 dalies nuostatą, kadangi nustatytas reikalavimas yra neaiškus, netikslus, neaiški sąvoka „nežymiai“. Tarnybos nuomone, įvertinus Konkurso sąlygas, kyla pagrįstų abejonių, ar apskritai Techninės specifikacijos reikalavimuose Nr. 1 ir Nr. 2 būtina aprašyti kėdžių atlošo išlinkimus, siekiant įsigyti patogias kėdes. Manytina, pakaktų nustatyti norimą rezultatą (kad kėdės būtų patogios), o ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrinkti pagal Konkurso sąlygų 62 punkte nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo įsitikinimu, bylos duomenys leidžia teigti, kad 4 priedo Baldų techninės specifikacijos 4.1 dalies lentelės 1 ir 2 punktų reikalavimai (šiuo atveju jų labai tikslus apibūdinimas „Žiūrint iš šono atlošas nežymiai platėjantis nuo apačios iki išlenkimo, o nuo jo nežymiai siaurėjantis") sudaro sąlygas nesąžiningam tiekėjų varžymuisi (VPĮ 3 str.).

Dėl Konkurso sąlygų 4 priedo Baldų techninės specifikacijos 4.1 dalies lentelės 10, 11, 12 ir 13 punktų. Iš teismui pateiktų Konkurso sąlygų nustatyta, kad 4 priedo Techninė specifikacija 4.1. lentelės Baldų techninės specifikacijos Baldai kompleksui „Santaka“ 10 ir 11 punktuose nurodyta, kad pirkimui siūloma „Vadovo darbo stalas su priestaliu“ ir „ Darbuotojo darbo stalas su priestaliu“ turi atitikti tokius, ieškovės ginčijamus reikalavimus: <...> Kojų sistema iš stačiakampio (50-25 mm) profilio plieninio vamzdžio, suvirintų į stačiakampę uždaro kontūro rėminę konstrukciją ir įtvirtinta į rėmą. Tvirtinama koja nuo stalviršio atitraukiama ne mažiau 25 mm į išorinę pusę <...>, o reikalavimuose „Posėdžių stalas (posėdžių salose)“ ir „Posėdžių stalas“ nurodyta, kad <...> Kojų sistema iš stačiakampio (50-25 mm) profilio plieninio vamzdžio, suvirintų į stačiakampę uždaro kontūro rėminę konstrukciją ir įtvirtinta į rėmą.

Ieškovės teigimu, tokie perkančiosios organizacijos reikalavimai yra ribojantys konkurenciją, pritaikyti vienam konkrečiam tiekėjui, nes tai yra vardinis dizainerio V. P. kūrinys. Tuo tarpu atsakovė būtinumą suformuluoti tokius reikalavimus grindė siekiu sukurti individualų išskirtinį dizainą ir būtinybe suformuoti komplekso „Santaka“ erdvių bendrą estetinį vaizdą (T.2, b.l. 77).

Pagrįsdama savo argumentus,, ieškovė į bylą pateikė specialisto prof. dr. V. K. išvadą, kurioje nurodyta, kad atlikęs 4 priede 4.1 Baldų techninės specifikacijos 10, 11 bei 16 punktuose pateiktų baldų aprašymo tyrimą, darė išvadą, kad konkurso specifikacijoje biuro baldų aprašymai, 10 ir 11 punktuose pateiktos gaminių „Vadovo darbo stalas su priestaliu“ ir „Darbuotojo darbo stalas“ vizualizacijos ir detaliai aprašyti biuro baldų elementų, ypač stalų: „Vadovo darbo stalas su priestaliu“ (10 p.), „Darbuotojo darbo stalas“ (11 p.), kojų padėtis / pozicija stalviršio atžvilgiu, įpareigoja gamintoją, šiuos gaminius pagaminti tiksliai pagal techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, t.y. dizainerio V. P. autorinį kūrinį, suteikiant konkurenciją ribojantį nuokrypį (T.2, b.l. 104-113). Tuo tarpu atsakovė triplike nurodė, kad ši išvada yra subjektyvaus turinio ir ja vadovauti nėra pagrindo, nes techninėse sąlygose nurodyta, kad leistina paklaida yra 15-20 mm (T.2, b.l. 124).

Pažymėtina, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Įrodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.). Įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1d.). Kaip ne kartą pasisakyta kasacinio teismo praktikoje, vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011, 2008 m. vasario 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; ir kt.).

Remiantis CPK 185 straipsniu teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, o jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus numatytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui prof. dr. V. K. išvada vertintina visų faktinių bylos aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų kontekste.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad vienodo požiūrio principas, tiek iš jo kylantis skaidrumo įsipareigojimas reikalauja, kad viešojo pirkimo objektas ir viešojo pirkimo sutarties kriterijai būtų aiškiai apibrėžti nuo viešojo procedūros pradžios. Atsakovė, teigdama, kad jos nurodytos Techninės specifikacijos sąlygos nėra parengtos pagal dizainerio V. P. autorinius kūrinius, turėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, juolab, kad prof. dr. V. K. išvadoje pažymėta, jog perkančiosios organizacijos nurodyta leistina paklaida 15-20 mm yra konkurenciją ribojantis nuokrypis (CPK 178 str.).

Lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų laikymasis privalo būti užtikrintas visame viešojo pirkimo procese. Perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose nustatydama minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, techninius reikalavimus pirkimo objektui, viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygas ir kitas konkurso sąlygas, turi užtikrinti tiekėjų nediskriminavimą ir lygiateisiškumą. Konkurso sąlygos neturi suteikti perkančiajai organizacijai besąlyginio pasirinkimo laisvės ar neribotos diskrecijos (nuožiūros) (Teisingumo Teismo 1988 m. rugsėjo 20 d. sprendimas byloje (duomenys neskelbtini), 31/87; 2002 m. rugsėjo 17 d. sprendimas byloje Concordia Bus Finland, C-513/99). Tiekėjų lygiateisiškumas (nediskriminavimas) užtikrinamas adekvačiomis pirkimo objektui ir sutarčiai įvykdyti reikalingomis sąlygomis, pasireiškiančiomis minimaliais dalyvių kvalifikacijos reikalavimais (VPĮ 32 str.), taip pat nediskriminaciniais reikalavimais pirkimo objektui (VPĮ 25 str.), bei visais kitais reikalavimais, kurie dirbtinai neriboja tiekėjų galimybės konkuruoti tarpusavyje.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai atmetė UAB „Narbutas“ pretenzijas, kuriose ieškovė atkreipė perkančiosios organizacijos dėmesį į tai, jog atskiri Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimai perkamiems baldams yra ribojantys konkurenciją, kas leidžia teigti, jog ne visi viešajame pirkime pageidaujantys dalyvauti ar dalyvaujantys tiekėjai vienodai suprato paskelbto viešojo pirkimo sąlygas, nes ieškovė nuo ginčo kilimo momento netiesiogiai ginčijo viešojo pirkimo sąlygas.

Lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų pažeidimas laikytinas esminiu viešųjų pirkimų pažeidimu. Šie principai nebūtų pažeisti tik išimtiniais atvejais, t.y. kai to reikalauja objektyvios priežastys, pavyzdžiui, siekis apsaugoti valstybės paslaptį ar prekių, paslaugų ar darbų pirkimų organizavimas krašto apsaugos ir nacionalinio saugumo srityse (kai netaikomas viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, reguliavimas) ir kai tokių ribojimų taikymas proporcingas siekiamam tikslui, ko šiuo atveju nėra nustatyta.

Byloje nustačius, kad 4 priedo Baldų techninės specifikacijos 4.1 dalies lentelės 1 ir 2 punktų reikalavimai (šiuo atveju jų labai tikslus apibūdinimas „Žiūrint iš šono atlošas nežymiai platėjantis nuo apačios iki išlenkimo, o nuo jo nežymiai siaurėjantis") sudaro sąlygas nesąžiningam tiekėjų varžymuisi (VPĮ 3 str.), o 10 ir 11 punktuose pateiktos gaminių „Vadovo darbo stalas su priestaliu“ ir „Darbuotojo darbo stalas“ vizualizacijos ir biuro baldų elementų, ypač stalų „Vadovo darbo stalas su priestaliu“ (10 p.), „Darbuotojo darbo stalas“ (11 p.) detalūs aprašymai - kojų padėtis / pozicija stalviršio atžvilgiu, įpareigoja gamintoją, šiuos gaminius pagaminti tiksliai pagal techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, tikėtinai atitinkančius dizainerio V. P. autorinį kūrinį, suteikiant konkurenciją ribojantį nuokrypį, ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovės VšĮ Kauno technologijos universiteto Komisijos sprendimą atmesti ieškovės 2013-10-30 pretenziją ir įpareigoti atsakovę patenkinti pretenziją, apie kurį ieškovė buvo informuota 2013-11-08 raštu Nr. VP-13-900 „Pranešimas apie sprendimą, kuris priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją (pirkimo Nr. 142935)“ tenkintinas iš dalies, panaikinant sprendimą dėl pretenzijos atmetimo.

Kasacinio teismo viešųjų pirkimų ginčų bylose praktikoje formuojama nuostata, kad atskirais atvejais bylą nagrinėjančiam teismui kyla pareiga peržengti pareikšto ieškinio ribas siekiant apginti viešąjį interesą, dėl to gali kilti poreikis pasisakyti dėl viešojo pirkimo sąlygų ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo pateikti visą informaciją pirkimo dokumentuose apie pirkimo sąlygas ir procedūras; pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjas galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 24 str. 7 d.), t.y. už pirkimo dokumentų atitikimą VPĮ 24 str. nuostatoms atsako perkančioji organizacija, taigi nagrinėjamoje byloje atskirų viešojo pirkimo sąlygų neteisėtumo pasekmės negali kilti išimtinai tiekėjui (ieškovui).

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad, teismui sprendžiant dėl pirkimo sąlygų teisėtumo ir ieškinio (ne)patenkinimo, jo sprendimas neišvengiamai sukelia (gali sukelti) padarinių ir kitiems viešojo pirkimo dalyviams, nepriklausomai nuo to, jie buvo įtraukti į procesą ar ne. Šie galimi (neigiami) padariniai dalyviams susiję su teismų procesinėmis pareigomis konstatavus pirkimo sąlygų neteisėtumą. Kai teismas dėl pareikšto reikalavimo (ar ex officio) atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu Viešųjų pirkimų įstatymo normų ar kitų teisės nuostatų (pvz., Konkurencijos įstatymo) pagrindu pripažįsta neteisėta, tik ieškinio patenkinimas – nepakankamas sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Tokiu atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo. Taigi, toks teismo sprendimas būtų šalių grąžinimo į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį išimtis, kurios taikymas nepriklauso nuo pirkimo būdo, kaip tokio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013).

Pažymėtina, kad pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas. Tolesnio procedūrų vykdymo nepateisina aplinkybė, kad perkančioji organizacija neteisėtomis sąlygomis nebesirems. Pirma, tai de facto suponuotų sumažėjusią pirkimo sąlygų apimtį, taigi ir lemtų draudžiamą pirkimo sąlygų pakeitimą (žr. pagal analogiją Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. Sprendimą Komisija /CAS (duomenys neskelbtini), C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Antra, niekada negalima atmesti galimybės, kad dėl neteisėta pripažintos pirkimo sąlygos ar jos dalies pirkime nedalyvavo kiti potencialūs tiekėjai. Tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tokiems tiekėjams ir toliau sudarytų kliūtis pasiūlymams pateikti (pvz., pasibaigęs pasiūlymų pateikimo terminas), nors perkančioji organizacija jau nebesiremtų neteisėta pirkimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013).

Bylos duomenimis nenustatyta, kad perkančioji organizacija būtų sudariusi su pirkimą laimėjusiu tiekėju viešojo pirkimo sutartį, todėl teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pripažinus aukščiau minėtas pirkimo sąlygas neteisėtomis, pirkimo procedūros negali būti tęsiamos toliau, todėl pirkimas turi būti nutrauktas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1, 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas į išnagrinėtos bylos rezultatą, sprendžia, kad ieškovės UAB „Narbutas“ turėtos išlaidos pirmosios instancijos teisme – 1000,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis priteistinos iš atsakovės. (CPK 93 str.).

Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė prašymą priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė įrodymų dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti turėjimo, todėl jos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu , teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti VšĮ Kauno technologijos universiteto Komisijos sprendimą atmesti ieškovės 2013-10-30 pretenziją, apie kurį ieškovė buvo informuota 2013-11-08 raštu Nr. VP-13-900 „Pranešimas apie sprendimą, kuris priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją (pirkimo Nr. 142935)“.

Nutraukti VšĮ Kauno technologijos universitetas vykdomą atvirą konkursą „Baldai kompleksui “Santaka“, pirkimo Nr. 142935.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės VšĮ Kauno technologijos universitetas (kodas 111950581) ieškovei UAB „Narbutas“ (kodas 302527901) 1 000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.