- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2-22685-994/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00566-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė
- Ieškovas
- Advokatų profesinės bendrijos Adlex
- Atsakovas
- UAB „Giantus Finance“
- Advokatai
- Laura Stankevičiūtė
dalyvaujant ieškovo Advokatų profesinės bendrijos Adlex atstovei advokatei Laurai Stankevičiūtei,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu per Zoom programą žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Advokatų profesinės bendrijos Adlex ieškinį atsakovei UAB „Giantus Finance“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 28 676,46 Eur skolos, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad. 2021 m. lapkričio 18 d. Ieškovė ir Atsakovas sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Ieškovė pagal Atsakovo poreikį teikė teisines paslaugas už Sutartyje nurodytą atlygį (honorarą). Už suteiktas teisines paslaugas Ieškovė išrašė Atsakovui: (i) 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo padengta Atsakovui atliekant tris bankinius pavedimus po 5 000,00 EUR 2021 m. gruodžio 4 d., 2021 m. gruodžio 24 d. ir 2022 m. vasario 15 d.; (ii) 2021 gruodžio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iš dalies (345,90 EUR suma) padengta 2022 m. vasario 15 d. mokėjimu, o neapmokėta suma – 15 510,15 EUR (iii) 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neapmokėta suma 7 969,87 EUR; (iv) 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neapmokėta suma – 3 721,75 EUR; (v) 2022 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neapmokėta suma – 1 474,69 EUR. Anksčiau nurodytas PVM sąskaitas – faktūras (toliau – Sąskaitos) Atsakovas pagal Sutarties 3.4. punktą privalėjo apmokėti per 10 dienų nuo minėtų Sąskaitų gavimo dienos. Tačiau Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų Atsakovas nevykdė ir šio ieškinio pateikimo dienai yra skolingas Ieškovui 28 676,46 EUR sumą. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad Atsakovas nevykdė Sutarties 3.1. ir 3.4. punktuose nurodytų įsipareigojimų, t. y. nebebendradarbiavo bei neatliko mokėjimų už suteiktas teisines paslaugas, bei remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217, 6.218 straipsniais, Sutarties 6.2. punktu, 2022 m. kovo 18 d. pranešimu informavo Atsakovą, jog vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2022 m. balandžio 17 d. Atsakovas, vėluodamas apmokėti Sąskaitas, pažeidžia Sutarties 3.4. punkte numatytą pareigą sumokėti Ieškovei atlygį (honorarą) per 10 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros pateikimo dienos. Atitinkamai Atsakovas tokiu savo elgesiu pažeidžia ir CK įtvirtintus bendruosius prievolių vykdymo principus, reikalaujančius šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 ir 6.200 straipsniai). Atsakovas, neapmokėdamas Ieškovei Sąskaitų, kurios buvo išrašytos už suteiktas teisines paslaugas, nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų ir pažeidžia Sutartimi prisiimtas pareigas bei CK nuostatas. Atsakovas pirmąjį avansinį 5.000,00 EUR mokėjimą už teisines paslaugas atliko 2021 m. gruodžio 4 d. 2021 m. gruodžio 24 d. ir 2022 m. vasario 15 d. Atsakovas sumokėjo Ieškovei dar 10 000,00 EUR. Vėliau jokių mokėjimų Ieškovei Atsakovas nedarė, dėl ko susidarė Skola už suteiktas teisines paslaugas, nurodytas prie Sąskaitų pateiktose ataskaitose.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Teisinių paslaugų sutarties 2.6 punkte nustatyta, jog Ieškovė kas mėnesį privalo pateikti Atsakovei nustatytos formos rašytinę ataskaitą apie per ataskaitinį laikotarpį suteiktas paslaugas. Tame pačiame punkte taip pat nustatyta, kad Ieškovė savo pasirinkimu turi teisę ataskaitas teikti ne kas mėnesį, o po konkrečių projektų (susijusių užduočių grupės) įgyvendinimo, o PVM sąskaita-faktūra Atsakovei pateikiama kartu su ataskaita. Pažymėtina, kad Ieškovė, kaip numatyta Teisinių paslaugų sutarties 2.6 punkte, savo pasirinkimu nusprendė ataskaitas apie atliktus darbus (ataskaitų kopijos prie atsiliepimo nepridedamos, nes Ieškovė jas pridėjo prie ieškinio) teikti kartu su sąskaitomis-faktūromis. Atkreiptinas Teismo dėmesys, kad prie 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtoje ataskaitoje nurodyta, kad ši sąskaita išrašyta už Atsakovei suteiktas teisines paslaugas 2021.11.17 - 2021.11.30 laikotarpiu, nurodyti darbai „Teisinių procesų, susijusių su struktūriniais pakeitimais (vadovų pakeitimu) Giantus įmonių grupės bendrovėse, koordinavimas ataskaitiniu laikotarpiu.“; prie 2021 gruodžio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtoje ataskaitoje nurodyta, kad ši sąskaita išrašyta už Atsakovei suteiktas teisines paslaugas 2021.12.01 - 2021.12.31 laikotarpiu, nurodyti darbai „Teisinių procesų, susijusių su struktūriniais pakeitimais (vadovų pakeitimu) Giantus įmonių grupės bendrovėse, koordinavimas ataskaitiniu laikotarpiu.“; prie 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtoje ataskaitoje nurodyta, kad ši sąskaita išrašyta už Atsakovei suteiktas teisines paslaugas 2022.01.01 - 2022.01.31, nurodyti darbai „Teisinių procesų, Giantus įmonių grupės bendrovėse, koordinavimas ataskaitiniu laikotarpiu.“; prie 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtoje ataskaitoje nurodyta, kad ši sąskaita išrašyta už Atsakovei suteiktas teisines paslaugas 2022-01-13 - 2022-02-21, nurodyti darbai „Teisinių procesų, Giantus įmonių grupės bendrovėse, koordinavimas ataskaitiniu laikotarpiu.“; prie 2022 m. kovo 29 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtoje ataskaitoje nurodyta, kad ši sąskaita išrašyta už Atsakovei suteiktas teisines paslaugas 2022-03-02 - 2022-03-10, nurodyti darbai „Pasiruošimas darbo bylos nagrinėjimui, susipažinimas su A. J. paaiškinimais, atstovavimas komisijos posėdyje” ir “Atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas ir pateikimas teismui (J. byla).“. T. y. aukščiau nurodytose ataskaitose buvo pateikta tik bendro pobūdžio informacija, iš kurios nebuvo galimybės suprasti, kokie darbai ir kokių įmonių naudai ir interesams buvo atlikti ir ar tikrai visi nurodyti darbai yra susiję su Ieškovės įmone, todėl Ieškovė pagrįstai yra sustabdžiusi sąskaitų apmokėjimą. Ieškovė, manytina, galimai tyčia nutyli ir neatskleidžia Teismui fakto, jog tarp Ieškovės ir Atsakovės buvo kilęs ginčas dėl sąskaitų pagrįstumo ir faktiškai atliktų darbų apimties, dėl ko Atsakovė, atlikusi pirmuosius mokėjimus Ieškovei, buvo sulaikiusi tolesnį sąskaitų apmokėjimą. Kaip minėta aukščiau, daugelyje ataskaitų už atliktus darbus Ieškovė buvo nurodžiusi, kad nurodyti darbai yra „Teisinių procesų, Giantus įmonių grupės bendrovėse, koordinavimas ataskaitiniu laikotarpiu.”. Pažymėtina, kad Atsakovė kėlė klausimus, kodėl sąskaitos yra išrašomos galimai už ne Atsakovės, o kitų įmonių naudai atliktus darbus, tačiau nei žodinių paaiškinimų, nei detalesnių ataskaitų nėra gavusi. Ieškovė taip pat neatskleidžia Teismui fakto, jog Ieškovė Atsakovės prašymu Atsakovei nėra pateikusi jokios detalesnės ataskaitos apie sąskaitose nurodytais laikotarpiais atliktų darbų apimtis, tam, kad Atsakovė galėtų įvertinti išrašytų sąskaitų pagrįstumą, taip pat Atsakovei nėra pateikusi nei vienos ataskaitos detalizacijos, teikiamos kas mėnesį, kaip numatyta Teisinių paslaugų sutarties 2.6 punkte, kuri galimai būtų paaiškinusi sąskaitose ir prie jų pridėtose ataskaitose nurodytų darbų apimtis ir kieno naudai ir interesais darbai buvo atlikti. Teisinių paslaugų sutartis Ieškovės vienašališkai buvo nutraukta net Atsakovei nesudarius sąlygų tokią informaciją patikrinti. Atsakovės vadovui 2022 m. birželio mėnesį tapo aišku, kad Atsakovė susiduria su dideliais finansiniais sunkumais, dėl ko nėra galimybės atsiskaityti su esamais kreditoriais bei toliau vykdyti veiklą. Atsižvelgiant į tai bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 str. 2 ir 3 dalimis, Atsakovės direktorius inicijavo Atsakovės nemokumo procesą, 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. rugpjūčio 1 9 d. pateikdamas kreditoriams pranešimus apie tai bei pasiūlydamas sudaryti susitarimus dėl pagalbos. Nesudarius susitarimų, Atsakovė privalo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo. Nesudarius minėtų susitarimų, Atsakovės direktorius pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nagrinėjimui Atsakovės direktoriaus pareiškimą iškelti Atsakovei nemokumo (bankroto) bylą ir paskyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022 m. spalio 10 d. Atsižvelgiant į nurodytą bei į tai, kad Atsakovė susiduria su rimtais finansiniais sunkumais ir neturi finansinių lėšų kreiptis teisinės pagalbos šioje byloje, taip pat į tai, kad Atsakovė nuo nemokumo proceso iniciavimo dienos privalo stabdyti bet kokius mokėjimus, kad nepažeistų esamų kreditorių interesų, informuojame, kad Atsakovė neturi galimybės sudaryti naują teisinio atstovavimo sutartį su pasirinktina advokatų kontora, todėl byla šioje stadijoje nebus vedama per advokatą.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė savo ieškinį, papildomai paaiškino, kad advokatų profesinė bendrija teikė teisines paslaugas nuo pat sutarties pasirašymo dienos įmonių grupei, t. y. motininei Giantus Group ir dukterinėms įmonėms Soscredit ir Giantus finance, tik sąskaitos faktūros jų atstovo nurodymu dažniausiai buvo išrašomos UAB „Giantus finance“, kas buvo susitarta ir sutarties 2.4 punktu. Jokių pretenzijų dėl suteiktų teisinių paslaugų iš atsakovo negauta, išrašytos PVM sąskaitos faktūros nebuvo grąžintos, o dalis sumos už paslaugas, t. y. 15 000 Eur buvo sumokėta geranoriškai. Pats atsakovas sutiko su įsiskolinimo suma, kai teikė prašymą dėl nemokumo proceso inicijavimo. Atsiliepime dėstomi samprotavimai tėra gynybinė pozicija.
4. Atsakovės atstovas vadovas į 2022-10-18 parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, bet pateikė posėdžio rytą prašymą atidėti posėdį, kadangi Vilniaus apygardos teisme bus sprendžiamas įmonės nemokumo klausimas 2022-10-19. Protokoline nutartimi teismas konstatavo, kad nei bylos atidėjimui, nei bylos sustabdymui jokių procesinių pagrindų teismo posėdžio dienai nėra. Atsakovo atstovas vadovas turėjo visus įgaliojimus atstovauti įmonę teisme. Atsakovui 2022-09-20 nutartimi, skiriant parengiamąjį teismo posėdį, buvo išaiškinta, kad tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėja, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Šiuo atveju bylos nagrinėjimas tęsiamas nuo nagrinėjimo teisme stadijos (CPK 231 straipsnio 5 dalis). Jokių kitų pagrįstų prašymų dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo iš atsakovo iki posėdžio dienos negauta, kaip ir nepranešta dėl kilusių objektyvių kliūčių jungtis į parengiamąjį teismo posėdį per Zoom programą, išskyrus prašymo atidėti teismo posėdį pateikimą. Teismas 2022-10-18 protokoline nutartimi nutarė pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės iš karto po pasirengimo stadijos, vertinant, kad jokių kliūčių bylos nagrinėjimui iš esmės nenustatyta, o atsiliepime į ieškinį yra išdėstytas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismui netenkinus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl būsimo nemokumo klausimo nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme, procesinių kliūčių bylos išnagrinėjimui nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.
5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas su atsakove pasirašė 2021 m. lapkričio 18 d. Teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti klientui teisines paslaugas (Sutarties 1.1 punktas). Teisinių paslaugų sutarties pagrindu ieškovas atsakovei už suteiktas teisines paslaugas išrašė 2021-11-30 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (14 654,10 Eur sumai), 2021-12-31 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (15 856,05 Eur sumai), 2022-01-31 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (7969,87 Eur sumai), 2022-02-28 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3721,75 Eur sumai) ir 2022-03-29 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 474,69 Eur sumai). Tarp atsakovės ir ieškovo teisinių paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta 2022-03-18 pranešimu nuo 2022-04-17 (ieškinio priedas – el. b. l. 35). Ieškovo teigimu ir pateiktais įrodymais – mokėjimais ir iš buhalterijos pateiktu „sąskaitų likučiai pagal dokumentus“ (el. b. l. 31-34), atsakovė yra atlikusi dalinį 15 000 Eur mokėjimą, dėl ko yra reiškiamas reikalavimas tik 28 676,46 Eur sumai. Šios įsiskolinimo sumos pripažinimas matomas ir atsakovės surašytame 2022-06-29 pranešime dėl nemokumo proceso inicijavimo (ieškovo papildomi įrodymai DOK -169543 – el. b. l. 61-62).
6. Bylos duomenimis tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (CK 6.1, 6.2 straipsniai). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
7. Atsakovė, teikdama atsiliepimą, nurodė, kad iš ieškinio ir pateiktų priedų visiškai neaišku, kokios konkrečios teisinės paslaugos buvo suteiktos, išrašant ginčo PVM sąskaitas faktūras. Ieškovas, reaguodamas į atsakovės poziciją pateikė papildomus įrodymus, pagrindžiančius, kad buvo teikiamos teisinės paslaugos, konsultacijos ne tik atsakovės naudai, bet visai įmonių grupei, tame tarpe ir Giantus Group, Soscredit ką pagrindžia šalių susirašinėjimas, visų įmonių finansinių duomenų analizė ir pan. (el. b. l. 63-69).
8. Įvertinus ieškovo pateiktus papildomus įrodymus (DOK - 169543) dėl ieškovo bendradarbiavimo su visa įmonių grupe, išrašytas ginčo PVM sąskaitas faktūras, šalių tarpusavio susirašinėjimą, dalinį atsakovės atsiskaitymą 15 000,00 Eur suma, teismui nekyla abejonių dėl teisinių paslaugų suteikimo atsakovei UAB „Giantus finance“ ir kitoms grupės įmonėms fakto ir apimties. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė jokiais objektyviais įrodymais ieškovo teiktų teisinių paslaugų suteikimo fakto bei kokybės nepaneigė, byloje neteikiant savo papildomų įrodymų (CPK 178 straipsnis).
9. Dar daugiau, šias teismo išvadas sustiprina ir ieškovo atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad teisinės paslaugos buvo teikiamos ne tik UAB „Giantus finance“ naudai, su kuriuo buvo pasirašyta Teisinių apslaugų sutartis, bet ir kitoms grupės įmonėms, kas atsispindi tarpusavio susirašinėjime ir ką susitarė šalys sutarties 2.4 punktu. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad advokatų kontora veikė visų trijų įmonių naudai ir interesais, analizuodama įmonių finansinę būklę, restruktūrizavimo galimybę, vadovavimo ypatumus ir kt. Tad atsakovės atsiliepimo argumentai, kad būtina apklausti kitų įmonių atstovus, nėra aktualūs, kadangi ieškovas pripažįsta ir teikia įrodymus, kad teisinės paslaugos (konsultacijos, analizė, ginčo sprendimai ir t.t.) buvo teikiamos visai įmonių grupei, tik sąskaitos faktūros išrašomos įmonės grupės atstovo nurodymu atsakovei UAB „Giantus finance“ (el. b. l. 63-65), kaip teisinių paslaugų sutarties šaliai.
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad skiriamasis paslaugų sutarčių požymis yra tai, jog pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą (veiksmus). Kitaip tariant, įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus. Nuo to priklauso ir taikytina atsakomybė: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma už rezultato nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013 ).
11. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).Atstovui, veikiančiam atstovaujamojo interesais, yra taikomos ne tik tam tikros pareigos, bet ir papildomi lojalumo, interesų konflikto vengimo ir kiti etiško elgesio standartai. Tarp advokato ir kliento susiklosto fiduciariniai atstovo ir atstovaujamojo santykiai, grįsti pasitikėjimu. Advokato ir kliento fiduciariniai santykiai nulemia tai, kad advokato honoraras yra profesinės etikos klausimas. Susitarimams dėl advokato užmokesčio, kai šio užmokesčio dydis priklauso nuo bylos baigties, keliami tokie pat reikalavimai, kaip ir kitiems susitarimams dėl teisinės pagalbos, kai advokato atlygis apskaičiuojamas kitais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013).
12. Atsakovė (teisinių paslaugų gavėja), atsisakydamas sumokėti ieškovui (paslaugų teikėjui) teisinių paslaugų sutartimi sutartą atlyginimą, neteikė įrodymų, kad ieškovo paslaugos nebuvo atliktos ar buvo atliktos netinkamai. Byloje ginčo, kad advokatų bendrija nesuteikė atsakovei teisinių paslaugų, nėra. Priešingai, atsakovė, teikdama 2022 m. birželio 29 d. pranešimą dėl nemokumo proceso inicijavimo (DOK – 169543) pati pripažino savo 28 676,46 Eur skolą ieškovui. Tokios pozicijos dėstymas tik sustiprina teismo vertinimą, kad teisinės paslaugos atsakovei buvo suteiktos ir paslaugų teikėjas yra įgijęs teisę į atlygį už paslaugų teikimą, o atsiliepime dėstoma pozicija apie nežinojimą, kokios paslaugos buvo suteiktos, nes nėra pateiktos aiškios paslaugų detalizacijos, tėra gynybinė pozicija, atsakovei patiriant finansinius sunkumus ir keliant įmonei nemokumo bylą Vilniaus apygardos teisme.
13. Įrodymų surinkimas ir pateikimas bylą nagrinėjančiam teismui yra byloje dalyvaujančio asmens teisė, kurią jis turi aktyviai įgyvendinti, siekdamas įrodyti savo argumentų pagrįstumą (CPK 12 str., 42 str., 178 str.). Tik tuo atveju, jei byloje dalyvaujančiam asmeniui nepavyksta gauti įrodymų dėl objektyvių priežasčių, teismas gali spręsti klausimą dėl atitinkamų įrodymų išreikalavimo būtinumo (CPK 199 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis).
14. Šių teismo motyvų kontekste, teismas sprendžia, kad atsakovei byloje nepaneigus teisinių paslaugų suteikimo fakto (nepateikus objektyvių įrodymų, nevykus atsakovei į teismo posėdį savo pozicijai išdėstyti, nekvietus į teismo posėdį liudytojų, galinčių paneigti paslaugų kokybę, faktą ar apimtis), leidžia vertinti teismui atsakovės poziciją dėl neatsiskaitymo už paslaugas kaip faktiškai nepagrįstą gynybinę poziciją. Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį dėstė poziciją dėl galimų liudytojų apklausos, tačiau konkretaus prašymo byloje nereiškė ir teismas tokio pobūdžio prašymo nesprendė.
15. Byloje atsakovei neįrodžius, kad už ieškovo teisines paslaugas pagal kartu su ieškiniu pateiktas ginčo PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir „sąskaitų likučių pagal dokumentus“ pažymą yra atsiskaitęs, leidžia konstatuoti, kad atsakovės sutarties neįvykdymo faktas byloje pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus įrodytas (CPK 178 str.). Atsakovės atsiliepime dėstomi argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovo ieškinys dėl 28 676,46 Eur skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovės UAB „Giantus finance“ ieškovui Advokatų profesinei bendrijai „Adlex“ priteistina 28 676,46 Eur skola.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (28 676,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
17. Ieškovas byloje patyrė 645,00 Eur bylinėjimosi išlaidas – sumokėtas žyminis mokestis už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos jo patirtos 645,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 93 str. 1 d.).
18. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Advokatų profesinei bendrijai Adlex, kodas 300645737, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Giantus Finance“, kodas 304952954, 28 676,46 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt šešis eurus, 46 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (28 676,46 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 645,00 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.