- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- 1-186-471/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24570-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nukentėjusysis
- N. S.
- Kaltinamasis
- M. Š.
nepilnametės nukentėjusiosios N. S. įstatyminei atstovei motinai I. B.
kaltinamajam M. Š.
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, nesimokantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 151-1str. 1d. ir 153str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. Š. 2014 metų vasarą, tiksliai nenustatytu laiku, Kelmės rajone Grinių kaime, automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusioji N. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini), rankomis glostė jos kojas, lietė jos krūtinę, lytinius organus, t.y. tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį - nukentėjusiąją N. S., gim. (duomenys neskelbtini).
Taip pat kaltinamasis M. Š. laikotarpiu nuo 2014m. rugsėjo 27d. iki 2015m. balandžio 12d. (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusioji N. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini), sistemingai, ne mažiau 27 kartus, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu - nukentėjusiąja N. S., gim. (duomenys neskelbtini), nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.
Kaltinamasis M. Š. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis su nukentėjusiąja N. S. susipažino per 2014m. / faktiškai turėtų būti – 2013m. / Kalėdas pas pusbrolį M., gyvenantį tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime, maždaug už 2-3 km. nuo jos namų. Maždaug po savaitės N. S. jam parašė SMS, jie pradėjo susirašinėti, o netrukus ir draugauti. Draugavo apie 7 mėn., po to santykiai nutrūko jos iniciatyva, nes apie tai sužinojo jos tėvai.
Su N. S. susirašinėjo pastoviai / beveik kiekvieną dieną /, žinojo jos vardą, kur gyvena / t.y. adresą ir kad gyvena su tėvais /, tačiau ką ji veikia, neklausė. Patikslina žinojęs, kad ji mokosi. Jai apie save yra sakęs, kad dirba, gyvena su tėvais.
Iš pradžių jie tik susitikinėjo, vėliau / galimai nuo 2014m. vasaros / pradėjo bendrauti artimiau. Iš pradžių tik glamonėdavosi, po to pradėjo lytiškai santykiauti. Pripažįsta, kad su N. S. atliko visus kaltinime nurodomus veiksmus, t.y. lietė jos įvairias kūno dalis ir lytiškai santykiaudavo jo automobilyje. Neneigia, kad lytinius santykius galėjo turėti 27, o gal ir daugiau kartų. Visada glamonėdavosi ir santykiaudavo abipusiu sutarimu, jos atžvilgiu niekada prievartos, grasinimų ir pan. veiksmų nenaudojo, jai už tai jokio atlygio nedavė ir nežadėjo. Tuo metu, kai draugavo su N. S., kitos merginos neturėjo. Pradėdamas su ja lytiškai santykiauti nesuprato, kad ji anksčiau nėra turėjusi vyrų. Per visą bendravimo laiką nei jo, nei jos namuose kartu nėra buvę ir su savo bei jos tėvais kartu nebendravo.
Kaltės nepripažįsta, nes nežinojo, jog jai yra tik 15 metų. Jos įkeltuose duomenyse „Facebook‘“ buvo nurodyta, kad ji yra gimusi 1996m., jos išvaizda jam atrodė kaip aštuoniolikmetės. Jis jos niekada neklausė, kiek jai metų ir ji jam to nesakė, todėl buvo įsitikinęs, kad ji yra pilnametė. Kodėl draugystę slėpė nuo tėvų ir kodėl nustojo bendrauti šiems apie tai sužinojus, paaiškinti negali. Apklausos metu nurodė žinojęs, kad jai 15 metų ir kad iki jo nėra turėjusi lytinių santykių, nes jį nedalyvaujant advokatui spaudė tyrėja / sakė surengsianti akistata su N. S. /.
Apklaustas papildomai po nukentėjusiosios apklausos M. Š. paaiškino, kad ji sako netiesą, jog jam pasakojo apie savo amžių. Taip pat netiesą sako jos motina, jog per pirmą jų susitikimą / t.y. per 2013m. Kalėdas M. namuose / jam sakė, kad duktė draugauti yra per jauna ir jis turėtų keletą metų palaukti.
Ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-10 apklaustas įtariamuoju M. Š. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad su N. turėjo lytinių santykių, galėjo būti ir įtarime minimi 27 kartai. Susipažino su ja pas pusbrolį G. M., susirašinėjo SMS žinutėmis, po to vyko susitikimai. Atvažiuodavo pas ją automobiliu „BMW“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) / 450 /, žalios spalvos, pavažiavus nuošaliau mylėdavosi. Viskas vyko abipusiu noru, nebuvo jokio smurto, įkalbinėjimo. Neneigia, kad N. nekaltybę prarado su juo. Ji pati sakė, kad jis pirmas, ir po pirmo karto skundėsi, kad skauda lytinius organus. Kad jai 15 metų žinojo, bet kad mylėtis su tokio amžiaus mergina jai sutinkant užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nežinojo. Gailisi, kad taip įvyko. N. pati nusprendė nutraukti santykius, nes bijojo, kad apie tai sužinos jos tėvai / 132 l. /.
2015-08-20 apklaustas papildomai jis kaltę pripažino iš dalies. Neneigia, kad su N. S. lytiški santykiavo bei pirmų susitikimų metu ją glamonėjo. Pirminėje apklausoje nurodė neteisingai nurodė žinojęs, jog N. yra 15 metų. Iki pradedant lytiškai santykiauti su N., „Facebook“ tinklalapyje N. S. paskyroje matė, kad ji yra 1996m. gimimo, tai jai bendraujant su juo buvo 18 metų. Su N. kaip pora draugavo apie 7 mėnesius; per tą laiką jos neklausė, kiek jai metų, ji taip pat nesakė, N. S. lankė mokyklą, bet kurią klasę, jis nežinojo. Per 7 mėnesius draugavimo laikotarpį N. S. nebuvo parsivežę į savo namus, jo tėvai apie jų draugystę nežinojo. Pas N. namuose taip pat nėra buvęs. Tai, kad jie su N. draugavo, žinojo tik draugas D. M.. Kodėl apie draugystę nežinojo nei jo tėvai, nei N., nežino, gal ji nenorėjo viešintis. Išsiskyrė dėl to, kad N. taip norėjo, kaip ji sakė, apie jų draugystę sužinojo mokykloje ir skambins tėvams, dėl ko ji nenorėdama viešintis ir nutraukė draugystę / 136-138 l. /.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. Š. kaltė įrodyta jo paaiškinimuose nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios N. S., liudytojų I. B. ir D. M. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo pasėdyje apklausta nukentėjusioji N. S. parodė, kad visas draugystės su M. Š. aplinkybes teisingai nurodė apklausta Šiauliuose ikiteisminio tyrimo teisėjo. Papildomai paaiškina, kad M. Š. pateiktos nuotraukos yra iš jos „Facebook“ paskyros. Ten ji pati nurodė gimimo datą (duomenys neskelbtini), nes užsiregistruoti paskyroje įrašant tikruosius gimimo metus – 1999m. – sistema neleido. Kodėl, ji nežino.
Kiek jai metų ir kada ji yra gimusi M. Š. gerai žinojo. Jau per pirmą jų susitikimą M. namuose per Kalėdas jis buvo ją apsikabinęs ir tada jos mama jam pasakė, kad ji per jauna, jei jis nori draugauti, tegul palaukia 2-3 metus. Po to bendraujant ji jam ne kartą sakė, kiek jai metų, kada jos gimtadienis, ar jis norės su ja draugauti, nes gal jam patinka vyresnės merginos ir pan. Draugaudami kaip pora niekur viešai nesirodydavo, tik susitikdavo šokiuose, o susitikę vieni bendraudavo jo automobilyje. Visą laiką glamonėdavosi ir lytiškai santykiaudavo bendru sutarimu, jis niekada nėra grasinęs, vartojęs prievartą, žadėjęs atsilyginti ir pan.
Neseniai sužinojo, kad jiems vieną kartą nesimylint automobilyje tai matė bagažinėje pasislėpęs D. M. brolis, kuris mokosi toje pačioje gimnazijoje. Šis apie tai paskleidė kalbas mokykloje ir taip visi sužinojo apie jų draugystę.
Draugauti pradėjo susitikę per 2013m. Kalėdas, glamonėdavosi nuo vasaros, o rugsėjo mėn. tapo pora ir pradėjo lytiškai santykiauti. Draugavo maždaug iki 2015m. balandžio mėn., po to M. nustojo bendrauti ir draugystė nutrūko. Gali būti, kad jis nebenorėjo bendrauti, kai apie juos visi sužinojo. Ši istorija jai yra nemaloni, tačiau ilgalaikių sunkių išgyvenimų nesukėlė. Šiuo metu su M. jokių ryšių nepalaiko.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta tyrėjos nukentėjusioji N. S. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį pas pažįstamą G. M., gyv. (duomenys neskelbtini), susipažino su M. Š.. Antras susitikimas įvyko M. iniciatyva per „Facebook“ tinklalapį arba telefonu. Su juo susitikdavo jam atvažiavus žalios spalvos automobiliu „BMW“, valst. Nr. nepamena. Pirmo susitikimo metu su M. jau bučiavosi ir jam buvo pasakiusi, kad jai yra 15 metų. Ji savo noru bučiavosi su juo, nieko neverčiama, tačiau iniciatyvą rodė jis, ji tam neprieštaravo. Pirmo susitikimo metu buvo apsikabinęs per liemenį, kitų kūno dalių nelietė. Antras susitikimas įvyko automobilyje, pavažiavus į nuošalesnę vietą prie akmens (duomenys neskelbtini). Ten jis ją bučiavo ir lietė krūtinę, buvo numovęs kelnaites, lietė lytinius organus. M. žinojo apie tai, kad ji nėra praradusi nekaltybės, jis šito klausė, o ji jam atsakė, kad nėra su niekuo santykiavusi. M. taip pat buvo iki pusės nusivilkęs kelnes ir kelnaites, jo lytiniai organai buvo apnuoginti. Ji sėdėjo ant jo jį apsižergusi, bet su juo nesantykiavo, tik glamonėjosi. Trečias susitikimas įvyko 2014-09-27 / pažymi, kad yra susižymėjusi telefono kalendoriuje, kada su juo susitikdavo, jei būtų pastojusi / vėl automobilyje prie to paties akmens. Vėl bučiavosi, glamonėjosi, Tada įvyko jų pirmieji lytiniai santykiai. Labai skaudėjo, apie tai jam pasakė ir jis netrukus užbaigė lytinį aktą. Tuo metu jis buvo užsimovęs prezervatyvą ir baigė lytinį aktą joje. Po to parvežė namo, jai labai skaudėjo, kelnaitės buvo kruvinos po pirmo lytinio akto. Ketvirtas susitikimas įvyko 2014-10-01. Jis jai patiko, norėjo su juo bendrauti toliau, todėl sutiko mylėtis. Susitiko tame pačiame automobilyje, nuvyko prie to paties akmens ir vėl glamonėjosi bei pasimylėjo. Kiti susitikimai ta pačia tvarka susirašius žinutėmis įvyko 2014-10-12, 10-19, 10-23, 11-02, 11-06, 11-11, 11-19, 12-06, 12-07, 12-26, 12-29, 2015-01-02, 01-14, 01-17, 01-23, 02-06, 02-11, 02-17, 02-20, 02-28, 03-05, 03-06, 03-25, 04-10, 04-12. Visi šie kartai baigėsi lytiniais aktais, mylėjosi automobilyje ant galinės ir ant priekinės sėdynių. Ji tam neprieštaravo, visada sutikdavo. Visada mylėjosi prie minėto akmens arba pavažiavus nuošaliau prie miško Adomaičių kaime. Jis su ja gražiai elgėsi. Po to jie nebesusitiko, nes jis nebesiūlė susitikti, o ji tam iniciatyvos nerodė. Šiaip nesijaučia nukentėjusi, tik gailisi dabar, kad pirmas kartas jai įvyko su juo, nes rimti santykiai taip ir neužsimezgė / 18-19 l. /.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos nukentėjusioji N. S. parodė, kad su M. Š. susipažino per užpraeitas Kalėdas 2013m. pas kaimyną, jo pusbrolį G. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), o ji – (duomenys neskelbtini). Susipažinus jų bendravimas tęsėsi toliau, bendravo SMS, per „Facebook“ą“. 2014m. vasarą ne vieną kartą buvo susitikę prie kaimyno, prie akmens. Jis turėjo automobilį, atvažiuodavo su mašina iki akmens, o ji ateidavo. Tas akmuo nuo jos namų už 2-3 km. Jie kalbėdavosi, ji sutiko tapti jo drauge. Buvo keista, kad jos tėvai nieko nežinojo, nes jis prašė jiems nesakyti, jog jie draugauja. pradraugavus apie 4 mėnesius pasakė, jog pasakys tėvams, nes draugės pradėjo terorizuoti, sakė apie ją ir M. pasakysiančios socialinei darbuotojai. Draugės žinojo, kad ji su juo susitikinėja. Žinojo ir šiek tiek daugiau. Kai jie susitikinėdavo, ne tik kalbėdavo. Turėjo ir lytinių santykių. Jai šie lytiniai santykiai buvo pirmi. Lytiniai santykiai prasidėjo M. iniciatyva. Jam pasakė, kad dar nėra praradusi nekaltybės, jis žinojo, kiek jai metų. Vieną kartą susitiko, bet nieko nedarė. Su M. pasiūlymu turėti lytinių santykių sutiko iš antro karto. Jie susirašinėjo. Jis pasakė, kad būtų pora ir ji sutiko. Sakė, kad taip įrodys savo meilę jai. Ji juo tikėjo. Su M. susitikdavo vieną du kartus per savaitę. Viskas tęsėsi 7 mėnesius. Ne visada susitikę turėdavo lytinių santykių, bet dažniau būdavo, nei nebūdavo. Ji savo noru santykiaudavo. Jų santykiai nebesitęsia, jis nustojo rašinėti. Ji pyko ant jo, tarsi jis būtų ja pasinaudojęs. Gal apie 30 kartų su juo turėjo lytinių santykių. Viskas prasidėjo rugsėjo mėnesį, o baigėsi balandį. Ji žymėjosi dienas, kada su M. turėjo lytinius santykius. Taip darė dėl to, kad jeigu pastotų, žinotų kada. Kai pirmą kartą mylėjosi, naudojo apsaugos priemonę paskui nebe. Dabar visai su M. nebendrauja. Apie šią situaciją galvoja, kad negerai išėjo, stengiasi pamiršti. Iš dalies galvoja, kad jis nusipelnė bausmės, iš dalies – ne. M. žinojo, kad jai buvo 15m. Jam buvo 22m. Prieš tai, kai pradėjo lytiškai santykiauti, jis tik glostydavo kojas, bučiuodavo, per drabužius „grabaliodavo“ krūtinę, lytinius organus. Po drabužiais rankos nekišdavo. Vėliau kai ėmė mylėtis, pakišdavo rankas. Susitikdavo prie akmens, prie Kražių vieškelio, ten yra kaimas. Gali būti, kad kaimo pavadinimas (duomenys neskelbtini). Yra ir kitur mylėjęsi - prie miško, kažkur prie jo namų Adomaičių k., nuo jo namų gal 1-2 km. Mylėdavosi M. automobilyje. M. automobilis buvo žalias „BMW“. Vietas, kur mylėdavosi, gerai atsimena; esant reikalui galėtų jas parodyti / 27-29 l. /.
Apklausta liudytoja nepilnametės nukentėjusiosios N. S. motina I. B. parodė, kad anksčiau M. Š. buvo mačiusi pas netoliese gyvenančius M.. Jos duktė N. S. mokosi Pakražančio gimnazijoje, M. mokosi ten pat, tik vienais metais aukštesnėje klasėje, todėl M. Š. turėjo žinoti, kiek jos dukrai metų. Apie tai, kad duktė draugauja ir turi lytinių santykių su vyresniu draugu, ji iš pradžių sužinojo iš dukters draugių, po to tai pripažino pati N.. Tada ji dukrą nuvežė į Kelmės ligoninę, kur gydytoja I. I. patvirtino, kad N. yra turėjusi lytinių santykių. Tada ji kreipėsi į Kelmės PK ir buvo pradėtas tyrimas.
N. yra rami, uždaro būdo, retai išeina iš namų, daugiausiai draugauja su viena netoliese gyvenančia drauge. Draugystei su kaltinamuoju išaiškėjus duktė pergyveno dėl patirtos gėdos ir dėl to, kad norėjo su juo draugauti, galimai buvo jį truputį įsimylėjusi. Šiuo metu ji tą istoriją yra pamiršusi, ilgalaikių sunkių pasekmių dukrai ji nepaliko.
Per visą draugavimo laikotarpį duktė slėpė, kad draugauja su kaltinamuoju, niekada nėra jo parsivedusi į namus, apie jį nepasakojo ir t.t. Vėliau jai duktė pasakojo, kad jam buvo sakiusi, jog jai yra 15 metų. Be to, ji aiškiai atrodė kaip penkiolikmetė, o ne kaip pilnametė. Vėliau kaltinamasis su motina buvo pas juos atvažiavęs pasikalbėti, tačiau pokalbis nepavyko, gavosi barnis ir jie išvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad civilinį ieškinį pareikš iki teismo posėdžio, tačiau dabar apsisprendė ieškinio nereikšti.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-30 liudytoja I. B. parodė, kad dukra N. S., gim. (duomenys neskelbtini), papasakojo, jog ji nuo 2014m. rugsėjo mėnesio iki dabar lytiškai santykiauja su jaunuoliu, kuriam yra maždaug 23 metai. Jis yra M. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Dukra pasipasakoti nusprendė dėl to, kad bijojo, jog tai „išlįs“ į viešumą, nes apie tai sužinojo mokyklos vadovybė. 2015-04-30 su dukra kreipėsi į Kelmės ligoninės medikus, kurie nustatė, jog dukra yra turėjusi lytinių santykių ir serga venerine liga. Dukra aiškino, jog tas jaunuolis prieš ją prievartos santykiauti nevartodavo, taip pat už lytinį santykiavimą dukrai jokio atlygio neduodavo / 7 l. /.
Liudytojas D. M. parodė, kad jis yra M. Š. draugas. N. S. pažinojo, nes ji mokėsi toje pačioje mokykloje, tik yra jaunesnė. Ji mokosi toje pačioje klasėje su jo broliu, gimusiu 1998m. Tačiau brolis vienerius mokymosi metus buvo praleidęs, todėl mokosi su metais jaunesniais moksleiviais. Apie tai jis M. nesakė. Iš M. pasakojimų žino, kad šis su N. S. susipažino pas jo pusbrolį. Bendraudamas su M.i matydavo, kad N. pati jam skambindavo ir rašydavo SMS. Kartu su jais nėra buvęs ir ką jie veikdavo, nežino. Pastebėjo, kad jie viešai draugystės nedemonstravo. Kodėl, jis nežino. Iš M. pasakojimų susidarė nuomonę, kad jie turėjo lytinių santykių. Kiek N. S. metų ir ką ji veikia, M. nepasakojo. Žino, kad draugystė nutrūko, kai apie tai sužinojo jos tėvai ir jai nebeleido draugauti.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad M. Š. yra jo draugas. Tai, kad jie kaip pora draugavo su N. S., žinojo. Iš M. kalbos suprato, kad jie santykiauja lytiškai, tačiau tame nieko blogo nematė. Žinojo, kad N. eina į 10 klasę, tačiau kiek jai metų, nežino; ar žinojo M., negali pasakyti / 42-44 l. /.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu specialistė I. I. parodė, kad prisimena pacientės N. S. ginekologinę apžiūrą. Ši pacientė buvo turėjusi lytinių santykių, ji pati prieš apžiūrą pasisakė, kad yra turėjusi savanoriškų lytinių santykių nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio / 50-52 l. /.
Specialisto teismo mediko išvadoje Nr. G 1120/15(03) nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie N. S. lytinių organų sužalojimus. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra aprašyta N. S. mergystės plėvės būklė, nenurodyta kokiu būdu buvo paimtos lyties organų išskyros tyrimui. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, rodančių kokius nors požymius, kurie rodytų lytinį aktą. Užduotyje nuodytų įvykių laikotarpyje / tarp 2014-09-27 ir 2015-04-12 / N. S. buvo nepilnametė – 15 m. amžiaus / 114 l. /.
Iš Kelmės rajono Pakražančio seniūnijos 1999-09-14 gimimo įrašo Nr. 24 matyti, kad N. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini) / 38 l. /
Nukentėjusioji N. S. VšĮ Kelmės PSPC moters konsultacijoje lankėsi 2015-04-30 / 110 l. /. Tą pačią dieną jos motina I. B. / 38 l. / dėl asmens, lytiškai santykiavusio su jos nepilnamete dukra, kreipėsi į Kelmės rajono PK / 6-10 l. /
2015-08-24 nukentėjusioji N. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E2530“ / 54-55 l. /, kurio apžiūros metu rastos kalendoriuje atžymėtos datos / protokole nurodoma, kad jomis vyko susitikimai su įtariamuoju M. Š. - 56-61 l. /; po apžiūros telefonas grąžintas N. S. / 62 l. /.
2015-08-20 įtariamasis M. Š. pateikė USB atmintinę / 62-64 l. /, kurios apžiūros metu protokole užrašyta joje esanti informacija. iš SMS žinučių turinio / 72-105 l. / matyti, kad įtariamasis M. Š. galimai turėjo lytinius santykius su nukentėjusiąja N. S. / pvz., „jei buciau nescia tikrai menesinem nesirgčiau ... ir ziaurei pylinktu“ – 72 l., as anksčiau ar veliau vis tiek tai buciau pasimylėjus, jei nea su tavim tai su Laimiu ar panasiai“ – 732 l. /. Taip pat žinutėse rašoma, kad „“Viskas baigta ... ate visam ... man pz rytoj ... Mano auklėtoja zino apie mus“ – 73 l., „Tevai apie mane ir tave / neįskaitoma / ... Nu bet mano auklėtoja jiems pasake kad mes draugavom ir panasiai“ – 73 l. /.
Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji N. S. parodė vietas prie akmens bei miške netoli nuo M. Š. namų, kur jo automobilyje „BMW“ lytiškai santykiavo su M. Š. / 32-36 l. /.
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. Š. parodė automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę ir galinę sėdynes, ant kurių lytiškai santykiavo su N. S. bei vietas miške netoli nuo jo namų ir prie akmens, kur taip pat automobilyje lytiškai santykiavo su N. S. / 139-144 l. /.
Teismo posėdyje kaltinamasis M. Š. pateikė „Facebook“ informacijos kopijas / 196-198 l. /. Nukentėjusioji N. S. pripažino, kad šiose kopijose yra užfiksuota jos paskyros „Facebook“ informacija. Joje nurodoma, kad asmens kontaktinė informacija yra „(duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini) / 196 l. /.
Visi baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patikimai patvirtina / ir kaltinamasis viso tyrimo metu pripažįsta /, kad M. Š. 2014m. vasarą, tikslus laikas nenustatytas, atliko kaltinime nurodomus seksualinio pobūdžio veiksmus, o nuo 2014m. rugsėjo mėn. iki 2015m. balandžio mėn. ne mažiau 27 kartų lytiškai santykiavo su N. S., kuriai tuo laikotarpiu buvo 14m. / jei seksualinio pobūdžio veiksmai atlikti iki 2014-08-17 / arba 15 metų.
Kaltinamasis M. Š. teigia tik pagal informaciją „Facebook“ manęs, kad N. S. yra gimusi 1996m., t.y. pilnametė; jos amžiaus niekada neklausęs ir ji jam to nesakiusi. Kaltinamojo versija vertinama kritiškai dėl sekančių motyvų. Pirmoje apklausoje jis ne tik pripažino žinojęs, kad N. S. yra 15 metų, bet ir pakankamai detaliai nurodė kitas su tuo susijusias aplinkybes / jog ji sakė, kad jis pirmas; jog po pirmo karto ji skundėsi, kad skauda lytinius organus; jog jis nežinojo, kad mylėtis su tokio amžiaus mergina jai sutinkant užtraukia baudžiamąją atsakomybę; jog N. pati nusprendė nutraukti santykius, nes bijojo, kad apie tai sužinos jos tėvai ir t.t. - 132 l. /. Jo pozicijos pakeitimo motyvai / jog tyrėja jį spaudė taip sakyti grasindama, kad surengs akistatą su nukentėjusiąja / negali būti pripažįstami įtikinamais, nes tiesą sakančiam asmeniui nėra jokio pagrindo bijoti akistatos su kitu asmeniu.
Nukentėjusioji N. S. visų apklausų metu nuosekliai teigia, kad M. Š. apie jos amžių žinojo. Jos parodymai yra logiški ir detalūs / ji nurodė, jog įrašyti tikruosius gimimo metus „Facebook“ paskyroje neleido sistema, jog M. apie savo amžių sakė daug kartų – pirmo susitikimo per Kalėdas metu, po to prieš savo gimtadienį, buvusį 2014-08-17, taip pat jo klausė, ar jam nėra per jauna, gal jam patinka vyresnės merginos, jog jis su ja niekur viešai nesirodydavo galimai dėl jos amžiaus ir t.t. /. Tai patvirtino jos motina I. B. / kad prie Kalėdas M. sakė palaukti 2-3 metus, jei nori draugauti su dukra ir t.t. /. Surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad iš pradžių I. B. iš mokytojų sužinojo apie dukters santykius su kaltinamuoju / SMS žinučių turinys – 73 l. /, po to ją nusivedė į ligoninę / 110 l. / ir išaiškėjus lytinių santykių faktui tą pačią dieną kreipėsi į policiją / 6-10 l. /, bet bylos nagrinėjimo metu jokių / tame tarpe – turtinių / pretenzijų kaltinamajam nepareiškė. Tokia įvykių seka neduoda jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir jos motinos parodymais / nėra jokių motyvų, dėl ko jos galėtų būti suinteresuotos jį apkalbėti /.
Taip pat nustatyta, kad N. S. ir M. Š. susipažino per 2013m. Kalėdas / atkreiptinas dėmesys – N. S. tuo metu buvo mažiau nei 14,5 metų, ko vargu ar įmanoma iš karto nepastebėti /, iš pradžių bendravo internetu ir telefonu, nuo 2014m. vasaros susitikinėdami atliko seksualinio pobūdžio veiksmus, o nuo 2014m. rugsėjo mėn. iki 2015m. balandžio mėn. laikė save pora ir apie 30 kartų turėjo lytinių santykių. Šios aplinkybės rodo, kad jų santykiai buvo ilgai trunkantys, intensyvūs ir artimi. Be to, jie abu gyvena santykinai netoli / toje pačioje seniūnijoje /, turi bendrą pažįstamų ratą. Jie susipažino pas M. Š. pusbrolį G. M., gyvenantį netoli nukentėjusiosios ir lankantį tą pačią gimnaziją, tik besimokantį vienais metais už ją vyresnėje klasėje, pobūvio metu, dalyvaujant nukentėjusiosios šeimos nariams. M. Š. artimo draugo / nes jis vienintelis žinojo apie jo ir N. S. draugystę / D. M. brolis, gim. 1998m., mokėsi vienoje klasėje su nukentėjusiąja, nors buvo vienus mokymosi metus praleidęs / t.y. aišku, kad jo klasės draugai turėtų būti 1999m. gimimo /, jie susitikdavo šokiuose ir t.t. Šios aplinkybės kaltinamojo versiją, jog jis galėjo nežinoti nukentėjusiosios amžiaus, leidžia vertinti kaip visiškai neįtikėtiną. Nors kaltinamasis savo versiją grindžia neteisingais nukentėjusiosios gimimo datos duomenimis „Facebook“ profilyje, teismas laiko, kad toks argumentas galėtų būti vertinamas kaip pagrįstas tik tuo atveju, jei atsitiktinių lytinių santykių / vienkartinių ar labai nedaug kartų / turėtų visiškai ar beveik vienas kito nepažįstantys ir neturintys kontaktų / bendrų pažįstamų, duomenų vienas apie kitą ir t.t. / asmenys.
Taip pat byloje nustatyta, kad nuo 2014m. rugsėjo mėn. laikydami save pora, jie nuo visų faktiškai slėpė savo santykius / niekur viešai nesirodydavo, nepasakojo apie draugystę ne tik tėvams, bet ir draugams /, o jų santykiams iškilus į viešumą ryšius nutraukė / kaip minėta, tai aiškiai patvirtina SMS žinučių turinys – 73 l. ir kiti surinkti įrodymai /. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad savo santykius jie vertino kaip slėptinus, nors tam nebūtų jokio pagrindo, jei remtis kaltinamojo versija apie nukentėjusiosios pilnametystę.
Dėl aukščiau nurodomų motyvų teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis M. Š. žinojo apie nukentėjusiosios N. S. amžių. Pagal Lietuvos BK 153str. 1d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris atlieka jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Kadangi M. Š. 2014m. vasarą, t.y. nukentėjusiajai esant 14m. / jei iki 2014-08-17, kas tiksliai nenustatyta / arba 15m. amžiaus, su ja atliko kaltinime nurodomus seksualinio pobūdžio veiksmus, neabejotinai vertintinus kaip tvirkinamieji / LAT išaiškinimas dėl tvirkinamųjų veiksmų formų – Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 49 20p., LAT 2007-11-13 nutartis Nr. 2K-725/2007, kt. /, ši jo veika formaliai atitinka Lietuvos BK 153str. 1d. dispoziciją.
Tačiau būtina atsižvelgti, kad šio nusikaltimo esmė yra seksualinio pobūdžio veiksmų atlikimas, nukreiptas į asmens tvirkinimą ir pats kaltininkas turi siekti tokio tikslo. Gi šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji bendravo abiejų iniciatyva, draugystė per santykinai ilgesnį laiką peraugo į jų kaip poros santykius; iš pradžių jie turėjo pagal šį kaltinimą nurodytus seksualinio pobūdžio kontaktus, vėliau peraugusius į lytinius santykius. Teismo vertinimu, visos šios ir kitos / tarp jų nėra itin didelis amžiaus skirtumas, nukentėjusioji nebuvo mažametė / aplinkybės rodo, kad šie kaltinamojo veiksmai akivaizdžiai buvo nukreipti ne į nukentėjusiosios tvirkinimą / nors formaliai vertintini taip /, o į fizinį artumą su savo drauge. Taip pat atsižvelgtina, kad tokiais veiksmais nukentėjusiajai didelės žalos nepadaryta / jos neigiamus išgyvenimus ir netgi pačią baudžiamąją bylą lėmė vėlesni lytiniai santykiai /. Dėl nurodomų motyvų pripažįstama, kad ši kaltinamojo veika nors ir formaliai atitinka Lietuvos BK 153str. 1d., tačiau vertintina kaip mažareikšmė, todėl pagal šį kaltinimą M. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 37str. dėl veikos mažareikšmiškumo, jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina.
Pagal Lietuvos BK 151-1str. 1d. atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Šio straipsnio 5d. nurodyta, kad aukščiau nurodyti veiksmai nelaikomi nusikaltimu, jeigu tarp veiksmų dalyvių nėra didelio amžiaus, dvasinės ir fizinės brandos skirtumo. Taigi, objektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius sudaro pilnamečio asmens lytinis santykiavimas arba kitoks lytinės aistros tenkinimas su jaunesniu negu 16 metų asmeniu jam sutinkant / t.y. nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių /. Veikos subjektu gali būti tik pilnametis asmuo. Be to, ši veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia - kai pilnametis asmuo, lytiškai santykiaudamas ar kitaip tenkindamas lytinę aistrą su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, žino, numato arba pagal įvykio aplinkybes turi ir gali numatyti, kad nukentėjusysis yra jaunesnis negu 16 metų amžiaus. Taip pat yra nustatytos papildomos būtinos patraukimui baudžiamojon atsakomybėn sąlygos – šio straipsnio 1d. nurodyti veiksmai nelaikomi nusikaltimu, jei tarp veiksmų dalyvių nėra didelio amžiaus, dvasinės ir fizinės brandos skirtumo.
Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad M. Š. nuo 2014m. rugsėjo mėn. iki 2015m. balandžio mėn. su N. S. lytiškai santykiavo, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Įvertinus visus įrodymus teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusiosios sutikimas lytiniams santykiams buvo sąmoningas ir duotas suvokiant tokių veiksmų reikšmę, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 151-1str. 1d. / LAT 2011-12-06 nutartis Nr. 2K-527/2011, Apeliacinio teismo 2014-01-13 nutartis Nr. 1A-62/2014, Šiaulių apygardos teismo 2014-10-30 nutartis Nr. 1A-802-519/2014, kt. /. Patikslinant kaltinimą / 171 l. / nustatoma, kad jis ne tenkino lytinę aistrą, o lytiškai santykiavo / kuo jis faktiškai kaltinamas viso tyrimo metu, todėl toks kaltinimo faktinių aplinkybių pakeitimas nelaikytinas esminiu – Lietuvos BPK 256str. /. Kaltinamasis M. Š. yra gimęs 1992-03-12, jam šios veikos padarymo metu buvo 22 metai, jis buvo baigęs mokytis vidurinėje mokykloje, o nukentėjusioji - penkiolikmetė, iki tol neturėjusi lytinių santykių, vidurinės mokyklos moksleivė, t.y. jie nebuvo nei bendraamžiai, nei bendramoksliai ir jų amžiaus, dvasinės bei fizinės brandos skirtumai negali būti pripažįstami nedideliais. Todėl net ir esant nustatytoms aplinkybėms / jie ilgą laiką draugavo, lytiškai santykiavo abipusiu sutarimu, nesant bet kokios formos vertimo ar pasinaudojimo požymių / vertinti jo lytinius santykius su nukentėjusiąja kaip dviejų lygiaverčių partnerių santykius, neužtraukiančius baudžiamosios atsakomybės / Lietuvos BK 37str., 151-1str. 5d., kt. /, nėra pagrindo. Dėl išvadų pagal abu kaltinimus / kai dėl Lietuvos BK 153str. 1d. numatytos veikos konstatuota, jog tarp jų nėra itin didelis amžiaus skirtumas, o pagal Lietuvos BK 151-1str. 1d. šis skirtumas pripažįstamas per dideliu, kad būtų galima taikyti BK 151-1str. 5d. nuostatas / teismas pažymi, jog tai lemia pačių veiksmų pobūdis. Daugiau kaip 21 metų, baigęs vidurinę mokyklą, t.y. pilnai suaugęs / Lietuvos BK 81str. 2d., kt. / asmuo, net ir draugaudamas su nesulaukusia 16 metų ir neturėjusia lytinių santykių mergina, neabejotinai privalo suprasti, kad lytinis santykiavimas su ja, skirtingai kiti nei seksualinio pobūdžio veiksmai, nukreipti į fizinį artumą / glamonės ir pan. /, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
Taip pat patikslinant abu kaltinimus / 171 l. / nustatoma, kad M. Š. tvirkino nukentėjusiąją ir su ja lytiškai santykiavo žinodamas, kad ji yra gimusi 1998m. rugpjūčio 17d., o ne kad ji yra nepilnametė / ką pilnai patvirtina aukščiau aptarti įrodymai /, nes baudžiamąją atsakomybę pagal šiuos straipsnius užtraukia tik veiksmai jaunesnio negu 16 metų amžiaus asmens atžvilgiu. Nors aukščiau minėto LAT Senato 2004-12-30 nutarime Nr. 49 buvo išaiškinta, jog lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas abipusiu sutikimu, jei tai darantiems asmenims yra suėję 14 metų, nėra nusikaltimas / 4p. /, vėliau priimto Lietuvos BK 151-1str. / 2010-07-02 įstatymo Nr. XI-989 redakcija / ir BK 153str. / 2014-03-13 įstatymo Nr. XII-776 redakcija / tokią atsakomybę jau nustatė ir kaltinamojo veiksmai atlikti galiojant aukščiau minėtiems įstatymams.
Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis M. Š. nusikalto pirmą kartą / 127 l. /, įvykdė du apysunkius / vieną iš jų – mažareikšmį / nusikaltimus, tęsdamas artimus santykius su ta pačia nukentėjusiąja, kuriai sunkių ar ilgalaikių neigiamų pasekmių nebuvo padaryta, turtinio pobūdžio pretenzijų ji nereiškia. Jis nėra baustas administracine tvarka / 126 l. /, teismo proceso metu įgijo traktorininko specialybę / 188 l. /, jokios kitos jį kaip linkusį pažeidinėti įstatymus asmenį charakterizuojančios medžiagos nėra, tačiau nepripažino kaltės, t.y. dėl savo veiksmų reikiamų išvadų nepadarė, dėl ko baudžiamosios bylos pagal Lietuvos BK 151-1str. 1d. nutraukimo klausimas / Lietuvos BK 38, 40str. / negali būti svarstomas. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę / 119 l. / ir turtinę / 120-122 l. / padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 118, 119, 123-125 l. /, todėl jam skiriama vidutinio griežtumo laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 41, 48, 54 ir 55str. /, įpareigojant tam tikru laiku būti namuose ir neatlygintinai išdirbti pusę maksimalaus skaičiaus valandų neatlygintinų darbų / Lietuvos BK 48str. 6d. 1p. ir 5p. /.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 145-146 l. / M. Š. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 151-1str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems / 1 / metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir per šešis mėnesius / 6 mėn. / nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti vieną šimtą valandų / 100 val. / sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
M. Š., padariusį Lietuvos BK 153str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 37str. dėl veikos mažareikšmiškumo, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu pagal šį kaltinimą nutraukti.
Kardomąją priemonę M. Š. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.