Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Dangirai Vidutienei,

kaltinamajam M. B.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas,

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamoji (deklaruota) vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2021 m. birželio 16 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), V. S. priklausančioje sodyboje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. J., įsibrovė į V. S. sodybos gyvenamąjį namą, t. y., į patalpą, iš kur slapta pagrobė 8 ketaus radiatorius - bendros 400 eurų vertės, metalines krosnies konstrukcijas - bendros 500 eurų vertės, mobilųjį telefoną Alcatel 2000X - 50 eurų vertės, metalinę vonelę -10 eurų vertės, metalinį kirvį - 50 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai V. S. padarė 1010 eurų turtine žalą.

M. J. 2021 m. birželio 16 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), V. S. priklausančioje sodyboje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. B., įsibrovė į V. S. sodybos gyvenamąjį namą, t.y. į patalpą, iš kur slapta pagrobė 8 ketaus radiatorius - bendros 400 eurų vertės, metalines krosnies konstrukcijas - bendros 500 eurų vertės, mobilųjį telefoną Alcatel 2000X - 50 eurų vertės, metalinę vonelę -10 eurų vertės, metalinį kirvį - 50 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai V. S. padarė 1010 eurų turtine žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. kaltę pripažino visiškai, supranta kad pasielgė blogai, paaiškino, kad M. J. parodė aplestą sodybą, gal po kokių dviejų savaičių nuvažiavo prie tos sodybos, jis liko automobilyje, o M. J. nuėjo į sodybą, po kiek laiko paskambino, tada jis (M. B.) privažiavo, į automobilį sukrovė radiatorius, vonelę, kirvį, daiktus į metalo supirktuvę vežė abu, kiek gavo pinigų neatsimena, užsipylė degalų, likusius pinigus pasidalijo, su pareikštu ieškiniu sutinka, žalos neatlygino, nes nukentėjusioji nedavė savo sąskaitos, sutinka, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamasis M. J. kaltę pripažįsta visiškai, su ieškiniu sutinka, sutinka, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paaiškino, kad M. B. paaiškino viską teisingai, laužtuvas buvo jo (M. B.) mašinoje, tarėsi vogti metalą, iš viso gavo apie 130 eurų, asmeniškai jam (M. J.) teko 30 eurų.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti paaiškinimus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 291 str. reikalavimais, ir apklausęs kaltinamuosius, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 str.).

Rašytinę bylos medžiagą sudaro nukentėjusiosios V. S. parodymai (I t., b. l. 42 – 45), liudytojo K. parodymai (I t., b. l. 60 – 65), liudytojos L. B. parodymai (I t., b. l. 68 – 70), liudytojos Z. K. parodymai (I t., b. l. 73 – 75), įtariamojo M. B. paaiškinimai (I t., b. l. 128 – 131, 136 – 139), įtariamojo M. J. paaiškinimai (I t., b. l. 103 – 107, 112 – 115), įvykio vietos apžiūros protokolas (I t., b. l. 11 – 35), reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas (I t., b. l. 76 – 79), daiktų apžiūros protokolas (I t., 80 – 83, 86 – 91), pakvitavimas (I t., b. l. 84 – 85), daiktų apžiūros protokolas (I t., b. l. 86 -91), daiktinių įrodymų perdavimo aktas (I t., b. l. 92 – 93).

Daiktinis įrodymas: metalinis laužtuvas, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariate (I t., b. l. 92 – 93).

V. S. reiškia civilinį ieškinį dėl 950 eurų žalos atlyginimo (I t., b. l. 55 – 57).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, pripažintina, kad kaltinamųjų M. B. ir M. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta jų pačių paaiškinimais, taip pat nukentėjusios parodymais, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamųjų M. B. ir M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidivistas.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas M. B. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą (nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenines savybes (teistas, dirba), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant.

Teismas, skirdamas M. J. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą (nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenines savybes (yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, dirba), į tai, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji V. S. byloje pareiškė 950,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nustatyta, kad turtinę žalą nukentėjusiajai padarė kaltinamieji M. B. ir M. J., veikdami kartu, todėl turtinės žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų. Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutinka. Neteisėtai veiksmais padaryta žala privalo būti atlyginta.

Kiti klausimai.

Kaltinamiesiems M. B. ir M. J. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamiesiems M. B. ir M. J. buvo paskirti gynėjai pagal BPK 51 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, atsižvelgtina į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, kaltinamųjų pocesinį elgesį, turtinę, šeiminę padėtį. Kaltinamieji M. B. ir M. J. patys gynėjo nepasirinko. Teismo, nagrinėjančio bylą sprendimu, gynėjų dalyvavimas šioje byloje pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies, 2 punktas, 4 punktas, 7 punktas), todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinkti advokatai, suteikę M. B. ir M. J. antrinę teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę, šeiminę padėtį (gaunamas pajamas, (duomenys neskelbtini)), procesinės išlaidos, susijusios su teisinės pagalbos teikimu byloje, iš M. B. ir M. J. nepriteistinos (BPK 51 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis laužtuvas, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. 0014953), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. B., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. B. paskirtąją laisvės atėmimo bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi (3 (trejais) mėnesiais) ir skirti M. B. bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtąją bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-674/2022 paskirtąją 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, visiško sudėjimo būdu ir skirti M. B. galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. 3.20 val. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. 14.35 val. (dvi paras), ir nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. 9.50 val. iki 2022 m. rugsėjo 23 d. 13.45 val. (dvi paras).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės atidėjimo laiką tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, per visą bausmės atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-674/2022 paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžios.

M. B. teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. paskirtas kardomąsias priemones (namų areštą, rašytinį pasižadėjimą, įpareigojimą registruotis) panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

M. J., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. J. paskirtąją laisvės atėmimo bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi (1 (vienu) mėnesiu) ir skirti M. J. bausmę 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtąją bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-674/2022 paskirtąją 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, visiško sudėjimo būdu ir skirti M. J. galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. 15.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. 10.15 val. (vieną parą).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, M. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 7 (mėnesiams) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės atidėjimo laiką tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, per visą bausmės atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-674/2022 paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžios.

M. J. teismo 2021 m. birželio 21 d. paskirtąją kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą) panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), solidariai civilinės ieškovės V. S. naudai 950,00 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Metalinį laužtuvą, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. 0014953), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.