Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam M. J..

1.1. Nurodė, kad M. J. 2022 m. spalio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. kovo 17 d. Probacijos tarnyba probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. lapkričio 17 d. Su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą asmuo supažindintas 2022 m. gruodžio 1 d. Probacijos laikotarpiu, M. J. teismo skirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nėra pažeidęs. „Sodros“ duomenimis, nuo 2022 m. birželio 20 d. vykdo individualią veiklą. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė – 61 balas. 2022 m. gruodžio 16 d., 0.15 val. M. J. buvo tikrintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių r. policijos komisariato pareigūnų gyvenamojoje vietoje, ir nerastas. Tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. M. J. laiku neinformavo Probacijos tarnybos, kad yra grįžęs iš komandiruotės, nes tuo metu, kaip teigia, buvo savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 21 d. nustatyta, kad probuojamajam M. J. 2022 m. gruodžio 19 d. priimti 2 (du) nutarimai administracinių nusižengimų bylose: 2021 m. birželio 15 d., 13.28 val. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį. 2022 m. lapkričio 22 d., 19.34 val. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį. M. J., 2022 m. gruodžio 21 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, parašė pasiaiškinimą, jam primintos teisinės pasekmės. Probacijos tarnyba duomenų apie M. J. naujai padarytas nusikalstamas veikas, neturi. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad anksčiau kildavo problemų, kadangi nuteistasis vėluodavo atsiųsti darbo sutartis. Tarnyboje bendrauja gražiai, pagarbiai, tačiau pamišta pranešta apie išvykimą, grįžimą. Ženklų, kad tęstų nusikalstamas veikas nėra, dirba, motyvuotas tuo užsiimti.

2. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Pažymėjo, kad pažeidimai užfiksuoti, su jais sutinkama, tačiau nėra tokio lygio, kad būtų pagrindas teikimą tenkinti.

3. Nuteistasis M. J. teismo posėdžio metu pripažino padarytą pažeidimą. Nurodė, kad viršininko draugė vėluodavo laiku padaryti sutartis, todėl nepranešdavo laiku. Kalbėjo su viršininku problemą spręs. Dėl neradimo namuose, pažymi, kad neturėjo kaip grįžti. Supranta, kad daromi pažeidimai gali lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Aptariamo straipsnio 2 dalis nustato probacijos vykdymo principus: probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; probacijos priemonių individualizavimo; pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo. Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai.

5. 2022 m. lapkričio 15 d. įsiteisėjo Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. spalio 24 d. nuosprendis, kuriuo M. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. J. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta viena trečiąja dalimi ir M. J. skirta 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-674/2022 paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, visiško sudėjimo būdu ir M. J. skirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. 15.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. 10.15 val. (viena para). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, M. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 7 (mėnesiams) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės atidėjimo laiką tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, per visą bausmės atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (a. b. l. 123-128).

6. Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius M. J. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. lapkričio 17 d. (a. b. l. 131). Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2022 m. gruodžio 1 d. (a. b. l. 140). Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis 2022 m. gruodžio 16 d., 00.15 val. buvo nerastas namuose, telefonu susisiekti su nuteistuoju nepavyko (a. b. l. 159). 2022 m. gruodžio 21 d. nuteistasis parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad tuo metu buvo savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 171). Bylos duomenimis, 2022 m. gruodžio 19 d. M. J. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje už 2022 m. lapkričio 22 d., 19.34 val. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį. Nuteistajam taip pat 2022 m. gruodžio 19 d. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje už 2021 m. birželio 15 d., 13.28 val. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (a. b. l. 162-163). 2022 m. gruodžio 21 d. pasiaiškinime nuteistasis pripažino 2022 m. lapkričio 22 d. padarytą administracinį nusižengimą (a. b. l. 171).

7. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus.

8. 2022 m. gruodžio 22 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, asmuo priskiriamas vidutinei (61 balas iš 168) nusikalstamo elgesio rizikai.

9. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis tik iš dalies vykdo paskirtus įpareigojimus ir tai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spręsdamas klausimą dėl probacijos panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Be to, sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, apie nuteistąjį surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

10. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų. Jis sutiko su jo nusikalstamo elgesio vertinimu naudojant OASys metodiką. Be to, pakartotinio nuteisimo rizika, padidėjusi iki 61 balo iš 168 balų, pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys, yra laikoma vidutine. Pažymėtina ir tai, kad 2022 m. gruodžio 21 d. duomenimis, nuteistasis nuo 2022 m. birželio 20 d. vykdo individualią veiklą (a. b. l. 170), naujų nusikalstamų veikų nedaro (a. b. l. 164-169). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2021 m. birželio 15 d. administracinis nusižengimas padarytas iki Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo 2022 m. lapkričio 15 d., o 2022 m. lapkričio 22 d. administracinis nusižengimas padarytas iki nuteistojo supažindinimo su probacijos sąlygomis 2022 m. gruodžio 1 d. (a. b. l. 161-163).

11. Nurodytos aplinkybės, įvykdyto pažeidimo pavojingumas, tai, kad nuteistasis pripažįsta pažeidimus, sudaro pagrindą spręsti, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam yra pagrindas suteikti šansą pakeisti savo elgesį ir teikimo netenkinti. Pažymėtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl ateityje nesilaikant įpareigojimų gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti dar kartą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.