Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Kristinai Špokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) prašo panaikinti M. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad 2023 m. kovo 12 d. M. J., buvo tikrintas, Alytaus AVPK Varėnos PK pareigūnų, savo nurodytu, komandiruotės metu, gyvenamuoju adresu, (duomenys neskelbtini) rajone. Patikrinimo metu nurodytu adresu nerastas, telefonu, pareigūnams teigė, kad yra (duomenys neskelbtini) mieste. Probacijos tarnyba apie probuojamojo grįžimą iš komandiruotės į (duomenys neskelbtini) rajoną informacijos nebuvo gavusi. Tuo, M. J., pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos nurodė, kad bendravimas su nuteistuoju yra sklandus, atvyksta į Probacijos tarnybą, jei nėra komandiruotėje, problemos kyla dėl to, kad dėl tam tikrų priežasčių laiku jis nepraneša, kada grįžta namo, tarnyba turi informuoti įstaigas dėl jo tikrinimo.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su teikimu, kadangi oficialiai dirba. Telefoną palieka, nes dirba prie elektros tinklų, nenori darbovietėje naudotis telefonu. Nuo šiol galės vežtis į darbą telefoną, nes naujoje darbo mašinoje galės palikti daiktus. Kai dirba pasienyje, nebūna ryšio, sudėtinga paskambinti. Jam pasako iki kada dirbsiu tik tada, kai nuvažiuoja į vietą, būna kad lieka ilgiau dirbti, jei nepabaigia laiku. Dabar bus įmanoma pranešti, nes ir draugę nusivežė ten, draugė padės informuoti Probacijos tarnybą. Žino, kad pats kaltas, kad nepadaro to, ką turi padaryti. Turi neįgalumą, turi problemų su psichine sveikata, jam kartais suku susivokti, anksčiau vartojo vaistus, yra darbingas 50 procentų.

Prokurorė prašo teikimo netenkinti. Nuteistasis nerastas namuose du kartus, po teikimo atmetimo nerastas tik vieną kartą, dėl techninių nesklandumų nepranešė Probacijai, kitas pareigas vykdo, todėl jo pavojingumas nepadidėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš Probacijos tarnybos pateiktoje asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad M. J. 2022 m. spalio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu skirta galutinė bausmė – 2 (du) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, kurios vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės atidėjimo laiką tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, per visą bausmės atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius M. J. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. lapkričio 17 d. (a. b. l. 131). Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2022 m. gruodžio 1 d. (a. b. l. 140). Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis 2022 m. gruodžio 16 d., 00.15 val. buvo nerastas namuose, telefonu susisiekti su nuteistuoju nepavyko (a. b. l. 159). 2022 m. gruodžio 21 d. nuteistasis parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad tuo metu buvo savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 171). Bylos duomenimis, 2022 m. gruodžio 19 d. M. J. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje už 2022 m. lapkričio 22 d., 19.34 val. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį. Nuteistajam taip pat 2022 m. gruodžio 19 d. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje už 2021 m. birželio 15 d., 13.28 val. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (a. b. l. 162-163). 2022 m. gruodžio 21 d. pasiaiškinime nuteistasis pripažino 2022 m. lapkričio 22 d. padarytą administracinį nusižengimą (a. b. l. 171). 2023 m. kovo 12 d. M. J. buvo tikrintas Alytaus VPK pareigūnų, bet namuose nerastas, rastas asmuo nurodė, jog nuteistasis išvyko į (duomenys neskelbtini) miestą (a. b. l. 211). 2023 m. kovo 13 d. nutiestasis parašė pasiaiškinimą (a. b. l. 212). Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 213). Nuteistasis išklausė elgesio keitimo programą (a. b. l. 219).

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina nustatyti, kad teismo paskirtų pareigų bei baudžiamojo poveikio priemonių nuteistasis nevykdo piktybiškai, o jo elgesio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, taip pat, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis M. J. įvykdė/vykdo jam nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, išklausė elgesio keitimo programą, nuo paskutinio teikimo vieną kartą nerastas teismo nustatytu laiku namuose, nes laiku nepranešė apie grįžo iš komandiruotės laiką. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, fiksuotas paskutinis nuteistojo M. J. pažeidimas nelaikytinas šiurkščiu. Nuteistojo pavojingumas nepadidėjo, jo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė – 61 balai. Atsižvelgiant į tai, fiksuotas paskutinis nuteistojo M. J. pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo. Su tuo sutinka ir prokurorė. Išdėstyto pagrindu, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistojo M. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.