Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieškinį atsakovei UAB „Krestan“ trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. vasario 25 d. buvo gautas ieškovės ieškinys. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia 2023 m. rugpjūčio 31 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste ir UAB ) „Emilė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria perleista reikalavimo teisė į uždarąją akcinę bendrovę „Finiens“ ir taikyti restituciją.

2. 2025 m. vasario 26 d. ieškinys priimtas, nustatytas 14 dienų terminas atliepimams pateikti, kuris pratęstas iki 2025 m. vasario 21 d.

3. 2025 m. vasario 21 d. buvo gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, atsakovė prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, nes šalys 2023 m. lapkričio 7 d. papildomu susitarimu susitarė dėl ginčų sprendimo Respublikiniame komerciniame arbitražo teisme.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas), patikslintą ieškinį atsisakytina priimti

6. Susipažinus su prie atsakovės atsiliepimo ieškinio pateikto šalių 2023 m. lapkričio 7 d. pasirašyto papildomo susitarimo dėl 2023 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pakeitimo, kuriuo šalys susitarė pakeisti 2023 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.15 punktą ir jį išdėstyti taip: visi ginčai pagal 2023 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl kreditorinių reikalavimų teisių į BUAB „Finiens“ perleidimo – įsigijimo galutinai sprendžiami Respublikiniame Komerciniame Arbitražo teisme (įmonė kodas 304195369) pagal Komercinio Arbitražo teismo reglamentą.

7. CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui, o remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktu, palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu šalys yra sudariusios sutartį perduoti tą ginčą spręsti arbitražui. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir KAĮ 11 straipsnio 1 dalyje, kurioje reglamentuojama, kad teismas, gavęs ieškinį dėl klausimo, dėl kurio šalys yra sudariusios KAĮ 10 straipsnyje nustatytos formos arbitražinį susitarimą, atsisako jį priimti. Jeigu arbitražinio susitarimo sudarymo faktas paaiškėja po to, kai teismas priėmė ieškinį, teismas ieškinį dėl klausimo, dėl kurio yra sudarytas arbitražinis susitarimas, palieka nenagrinėtą. Bankroto bylos iškėlimas arbitražinio susitarimo šaliai ar kitos bankroto procedūros arbitražinio susitarimo šaliai taikymas nedaro įtakos arbitražo procesui, arbitražinio susitarimo galiojimui ir taikymui, galimybei ginčą spręsti arbitraže ir arbitražo teismo kompetencijai spręsti ginčą (KAĮ 49 straipsnio 7 dalis).

8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad arbitražinio susitarimo faktas neturi absoliučios galios, todėl prieš atsisakydamas bylos teismas turi įvertinti, ar nėra aplinkybių, kurios ginčo šalių nukreipimą į arbitražą daro negalimą. Spręsdamas dėl šalių nukreipimo spręsti ginčą jų pasirinktu būdu, teismas turi išsiaiškinti, ar tarp šalių yra sudarytas toks susitarimas, jei taip, ar susitarimas dėl ginčų sprendimo būdo nėra akivaizdžiai negaliojantis, netekęs galios, ar nėra akivaizdžių priežasčių, lemiančių tokio susitarimo įgyvendinimo negalimumą. Nustatęs, kad toks susitarimas yra sudarytas ir nėra akivaizdžiai negaliojantis, teismas turi aiškintis, kokios yra susitarimo dėl ginčų sprendimo būdo ribos (kokius ginčus apima toks susitarimas), ar atitinkamas ginčas patenka į susitarimo dėl ginčų sprendimo būdo ribas. Tai atliekama pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles aiškinant sutarties sąlygas ir nustatant susitarimų dėl ginčų sprendimo būdo turinį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-488-469/2018 17 punktą, 20 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teismas gali neatsisakyti spręsti šalių ginčą, jeigu nustato, kad arbitražinis susitarimas yra negaliojantis, niekinis, neveikiantis (praradęs reikšmę) ar jo negalima įvykdyti. Tokie atvejai galimi, kai arbitražinė išlyga yra akivaizdžiai negaliojanti, o niekinis arbitražinio susitarimo pobūdis turi būti akivaizdus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-690/2016 19, 20 punktus). Arbitražinio susitarimo šalis gali ginčyti bylos nukreipimą į arbitražą, įrodinėdama, kad arbitražinis susitarimas yra negaliojantis ir niekinis, neveikiantis ar jo negalima įvykdyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-488-469/2018 26 punktą). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad teismas dėl savo jurisdikcijos sprendžia pagal tai, koks yra, o ne koks gali būti pareikštas reikalavimas, ir pagal tai, kokios faktinės aplinkybės egzistuoja ieškinio padavimo momentu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-219/2017 35 punktą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-421/2020 24 punktą).

9. Ieškovė nepaisydama ginčo sutarties papildomame susitarime esančiam arbitražiniam susitarimui dėl iš šios sutarties galinčių kilti ginčų sprendimo arbitražine tvarka kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl ginčo išsprendimo nors ginčas tarp šalių teisinių santykių gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (Komercinio arbitražo įstatymo 12 straipsnis) ir atitinka Komercinio arbitražo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtintai arbitražinio susitarimo formai, yra galiojantis.

10. Susipažinus su atsakovės atsiliepimu į ieškovės ieškinį, nustatyta, kad atsakovė prašo palikti ieškinį nenagrinėtą dėl 2023 m. lapkričio 7 d. papildomo susitarimu, kuriuo buvo pakeistas ginčo sutarties 1.15 p., pagal kurį visi ginčai pagal 2023 m. rugpjūčio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl kreditorinių reikalavimo teisių į BUAB „Finiens“ perleidimo – įsigijimo galutinai sprendžiami Respublikiniame Komerciniame Arbitražo teisme (juridinio asmens kodas 304195369).

11. Nagrinėjamu atveju ši arbitražinė išlyga saisto 2023 m. rugpjūčio 31 d. ir 2023 m. lapkričio 7 d. papildomo susitarimo šalis, tai yra, ieškovę BUAB „Emilė“ ir UAB „Krestan“, nėra akivaizdu, jog šalių arbitražinis susitarimas yra negaliojantis, taip pat nėra pateikta įrodymų, jog šis arbitražinis susitarimas teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu (ieškovė tik patikslintame ieškinyje reiškia tokį reikalavimą) arba šalys nauju susitarimu yra jį panaikinusios, atsakovei prieštaraujant ginčo nagrinėjimo teisme šalių ginčas negali būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

12. Ieškinį palikus nenagrinėtą, patikslintą ieškinį atsisakytina priimti (CPK 141 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina ir tai, kad patikslintame ieškinyje ieškovė nepagrindė, kokiu pagrindu prašo pripažinti negaliojančiu 2023 m. lapkričio 7 d. papildomą susitarimą, tai yra, ši patikslinto ieškinio dalis neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieškinį atsakovei UAB „Krestan“ trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia palikti nenagrinėtą.

Atsisakyti priimti ieškovės patikslintą ieškinį.

Nutarties dalis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą, likusi nutarties dalis neskundžiama.