Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje šalims nedalyvaujant, išnagrinėjęs pareiškėjo E. E. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje antstolis Andrius Liaškovas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu antstolis Andrius Liaškovas atmetė E. E. skundą, motyvuodamas tuo, kad: nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, vadovaudamasis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija, surašė 2016 m. birželio 14 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-159-24964, nes išieškojimas iš nuteistojo asmeninėje sąskaitoje, kurią administruoja bausmės vykdymo institucija, esančių piniginių lėšų, yra galimas. Mano, jog skolininkas klaidingai interpretuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, pateiktą teisės normų aiškinimą ir suformuotą praktiką. Cituodamas minėtos LAT nutarties 24 punktą teigia, jog skolininko argumentai dėl minėto patvarkymo neteisėtumo yra teisiškai nepagrįsti, nes: skolininkas šiuo metu pajamų, iš kurių būtų atliekami atskaitymai CPK 733 – 743 straipsniuose nustatyta tvarka, negauna; CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto (piniginių sumų), iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja; prie CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytų piniginių lėšų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo, todėl mano, jog CPK 668 straipsnio taikymas šiuo konkrečius atveju būtų ydingas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/01006 pagal 2016-03-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-25765 dėl 150 Eur baudos išieškojimo, ir vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/00856 pagal 2016-03-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-13054 dėl 1300 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. E. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas baudas savanoriškai būtų sumokėjęs. Šios aplinkybės neginčija ir pats pareiškėjas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01006 duomenų matyti, jog baudų priverstinį išieškojimą vykdantis antstolis Andrius Liaškovas, vykdydamas išieškojimo procedūras, atliko eilę vykdymo veiksmų, o 2016-06-10 patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, nustatė, jog skolininkas yra bausmę vykdančioje institucijoje – Kybartų pataisos namuose (27 v. b. l.). 2016-06-14 antstolis priėmė patvarkymą vykdyti ieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-159-24964, kuriuo antstolis areštavo 1802,98 Eur sumą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) sąskaitoje ir jį išsiuntė skolininkui į (duomenys neskelbtini) vykdyti (28-29, 33 v. b. l.).

Antstolio kontoroje gavus E. E. skundą dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių pinginių lėšų grąžinimo, 2016-08-08 patvarkymu Nr. Nr. S-16-159-31727 antstolis atsisakė skundą tenkinti ir CPK 510 str. 2 dalies nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.

Byloje kilo ginčas, ar baudos išieškojimą vykdantis antstolis teisėtai areštavo visas skolininko pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, o ne jų dalį, kuri viršija vieną MMA, kaip numato CPK 668 straipsnio 1 dalis.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis), tačiau antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai būtų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.

LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Pagal aktualią kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (minėta LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis Nr. 2S-988-254/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis Nr. 2S-1477-560/2016).

Apibendrinant konstatuojama, kad antstolis netinkamai pritaikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl ribojimų išieškoti iš laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens turto, ir šis procesinės teisės pažeidimas sąlygojo iš dalies neteisingo 2016-06-14 patvarkymo vykdyti ieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-159-24964 priėmimą. Teismas pažymi, jog išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, todėl antstolio veiksmai, 2016-06-14 patvarkymu Nr. S-16-159-24964 nukreipiant išieškojimą į skolininko pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA, pripažįstami neteisėtais ir patvarkymas šioje dalyje panaikintinas. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, yra darbo užmokestis ar jam prilygintos išmokos, nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų, nes tam yra skirtas atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolio veiksmas nėra susijęs su priverstiniu išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio. Be to, byloje nėra duomenų, jog skolininkui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, yra lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo, todėl antstolio patvarkyme nurodyti nesutikimo su skundu dėl antstolio veiksmų argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Skolininkas skundu dėl antstolio veiksmų prašė ne tik panaikinti patvarkymą dalyje, kuria nėra ribojamas išieškojimas iš jo turto, tačiau taip pat prašė tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Skolininkas skunde nenurodo, iš vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01006 ir 0159/16/00856 duomenų taip pat nenustatyta, kokia pinigų suma iš jo jau buvo išieškota skundžiamu antstolio patvarkymu, todėl skundas dėl antstolio veiksmų šioje dalyje netenkinamas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo E. E. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais antstolio Andriaus Liaškovo veiksmus, 2016-06-14 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-159-24964 priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko E. E. pinigų sumą, esančią (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) ir šioje dalyje 2016-06-14 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-159-24964 panaikinti.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0159/16/00856 ir 0159/16/01006 grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.