Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK – atstovui,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. liepos 11 d., apie 16.30 val., Kaišiadorių r., Gudienos k., Sodų g., prie 4 namo, vairuodamas D. N. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (šios teisės nėra įgijęs), nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Kaltininkas, kuris susijęs su eismo įvykiu, pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Protokole nurodyta, kad K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 219.1 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.

Teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, savo poelgį vertina blogai, taip negalima, gailisi, jam bus gera pamoka. Jis paaiškino, kad vairavo draugo R. A. automobilį, jis nelabai leido vairuoti, K. K. paėmė neatsiklausęs, vairavo, nes tiesiog taip sugalvojo pravažiuoti, nuo Kiemelių link Gudienos ir atsitrenkė į kitą automobilį – VW Sharan, stovėjusį šalia kelio, tuo metu stabdžiai nesuveikė, rankinį traukė ir pradėjo slysti ratai, greitis nebuvo labai didelis; teisės vairuoti neturi. Prašo skirti viešuosius darbus, nes šiuo metu nedirba ir jam geriau atidirbti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus be visiško paties prisipažinimo įrodyta byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresniojo specialisto K. L. 2015 m. spalio 5 d. K. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-33986581-15 (b. l. 58-59); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB specialisto M. Z. 2015 m. liepos 11 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad tą dieną apie 20 val. gautas budėtojo pranešimas, jog Kaišiadorių r. sav., Gudienoje, Sodų g., prie 4 namo, įvyko eismo įvykis, kurio kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos; nuvykus rastas apgadintas automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. K. paaiškino, jog atvažiavo prie ežero ir palikęs automobilį kelkraštyje nuėjo žvejoti; jis nurodė matęs, jog jam priklausantį automobilį apgadino žalios spalvos Audi A4 markės automobilis, kurio valst. Nr. ženklas gali būti (duomenys neskelbtini), ir apgadinęs automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino; nuvykta į Žiežmarius, Melioratorių g. 10-7, kur gyvena Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė D. N., kuri nurodė, kad jos automobiliu naudojasi sūnus R. A., tuo metu išvažiavęs su minėtu automobiliu; paskambinus R. A. jis teigė, jog yra išvykęs į Kauną ir grįš tik rytoj, o automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko naudotis draugui (b. l. 7); D. N. 2015 m. liepos 11 d. rašytiniu paaiškinimu, kad tą dieną savo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo davusi naudotis sūnui R. A. (b. l. 8); D. K. 2015 m. liepos 11 d. rašytiniu paaiškinimu, jog tą dieną jis pastatė savo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sodų gatvėje, prie tvenkinių, ir nuėjo žvejoti; žvejojant dideliu greičiu pravažiavęs tamsiai žalios spalvos automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ar 127, ar 147), pradėjo staigiai stabdyti, čiuoždamas skersai kelio priekiu trenkėsi į VW Sharan galą ir greitai pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 9); 2015 m. liepos 11 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriuo nustatyta, jog rasti transporto priemonės VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniniai defektai: galinis bamperis – aukštis nuo žemės kairėje pusėje 0,7 m, ilgis 0,35 m, aukštis nuo žemės bamperio galinėje dalyje – 0,4 m, pažeidimo ilgis 0,2 m (b. l. 10); 2015 m. liepos 12 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriuo nustatyta, jog rasti transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techniniai defektai: kairės pusės priekinis žibintas – aukštis 0,7 m, priekinis bamperis – aukštis 0,4, ilgis 0,2 m (b. l. 14); nuotraukomis (b. l. 16-18); R. A. 2015 m. liepos 12 d. rašytiniu paaiškinimu, kad 2015 m. liepos 11 d., apie 16 val., jo motinai priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo palikęs prie Gedimino g. 28 namo esančioje aikštelėje, o pats nuėjo švęsti; kadangi išgėręs automobilio vairuoti negalėjo, jo raktus padavė savo draugui K. K. ir išvažiavo į Kauną; jį nuvežė D. A.; tos pačios dienos pavakare sužinojo, kad su jo mamos Audi padarytas eismo įvykis; tada skambino K. K., bet jo telefonas buvo išjungtas; kitą dieną grįžęs iš Kauno rado Gudienoje, atsiėmė raktus, ir jis jam parodė, kur palikęs automobilį (b. l. 15); R. A. rašytiniu paaiškinimu, kad jo draugas K. K. sutiko pasaugoti automobilį su netvarkinga signalizacija ir sakė, kad automobilio nevairuos; apie 17.30 val. apie eismo įvykį jam pranešė pareigūnai; iš Kauno neturėjo kaip grįžti; 2015 m. liepos 12 d. apie pietus atvyko pas K. K., kurio namuose nerado, rado prie Vasiliausko ežero esančios pavėsinės; jis pasakė, kad mašiną paliko Sodų g. 2, paaiškino, jog padarė eismo įvykį; matė, kad jis buvo pavargęs, tikrai negali pasakyti, kad buvo vartojęs alkoholinius gėrimus (b. l. 61); 2015 m. liepos 11 d., 17.40 val. eismo įvykio vietos schema (b. l. 19); K. K. 2015 m. liepos 17 d. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2015 m. liepos 11 d., apie 15 val., draugas pas jį kieme, esančiame Kaišiadoryse, Pramonės g. 9, paliko mašiną Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelius, nes suveikė signalizacija, kad ją išjungtų; apie 16.30 val. užsikūrė automobilį ir nutarė nuvažiuoti iki draugo, nors automobilio valdytojas neleido jam važiuoti; nuvykus pas draugus – N. J. ir M. R. – kartu su jais vyko iki Kiemelių ežero; važiuojant nuo jo prie V. G., Sodų g. 4, dingo stabdžiai ir nesuvaldęs automobilio trenkėsi į kitą automobilį V. S.; įvykus eismo įvykiui nesustojo, policijai nepranešė, pasišalino; dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 22); K. K. 2015 m. spalio 5 d. rašytiniu paaiškinimu, kad alkoholinių gėrimų nei prieš, nei po eismo įvykio 2015 m. liepos 11 d. nevartojo; iš eismo įvykio pasišalino dėl to, kad išsigando ir kad svetimas automobilis; dėl padaryto automobilio nuoširdžiai gailisi (b. l. 60); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 31-32), M. R. 2015 m. spalio 5 d. rašytiniu paaiškinimu, kad jo draugas K. K. 2015 m. liepos 11 d., apie 16 val., atvyko prie Sodų g. 14 automobiliu Audi A4, su juo buvo N. J.; susėdę į mašiną nuvažiavo prie Kiemelių ežero; po pusvalandžio važiavo namo, už kapinių, tilto dingo stabdžiai, dėl to K. K. atsitrenkė į stovintį prie kelio automobilį; jie pabėgo iš eismo įvykio vietos, automobilį paliko Sodų g. 2, nes išsigando (b. l. 62), N. J. 2015 m. spalio 5 d. rašytiniu paaiškinimu, kad 2015 m. liepos 11 d. su savo draugu M. R. buvo Kaišiadoryse, Sodų g. 9, apie 16 val. pas juos atvažiavo K. K. ir pasiūlė važiuoti prie ežero, jis vairavo automobilį Audi A4; pabuvę prie ežero važiavo atgal, dingo stabdžiai ir įvyko eismo įvykis, po kurio labai išsigandę paliko automobilį prie Sodų g. 2 ir išsiskirstė; nei prieš važiavimą, nei po jo alkoholio nevartojo (b. l. 64), bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. K. padarė ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, kadangi jis apgadino svetimą turtą, t. y. 2015 m. liepos 11 d., apie 16.30 val., Kaišiadorių r., Gudienos k., Sodų g., prie 4 namo, vairuodamas D. N. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (šios teisės nėra įgijęs), nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino bei pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, nepranešęs apie jį policijai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam K. K., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, galintys sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka per vienerius metus nebaustas, tačiau anksčiau yra baustas už KET pažeidimus (ATPK 131 str.) ir pagal ATPK 178 str. (b. l. 23-27); nedirba (b. l. 30), nurodė, kad neregistruotas darbo biržoje; neteistas; jis visiškai prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi – tai pripažintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. K. skirtinos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos teisės vairuoti transporto priemonių neturintiems asmenims, t. y. 289 Eur pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 1158 Eur pagal ATPK 130 str. 1 d. Galutinė nuobauda – 1158 Eur bauda – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtina, vadovaujantis ATPK 33 str.

2015 m. spalio 12 d. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes jis nedirba, todėl geriau atidirbtų. ATPK 313 str. 4 d. numato, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. ATPK 21 str. 4 d. nurodoma, kad ATPK numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. K. K. nurodytą aplinkybę, kad nedirba, patvirtina ir byloje esantys Sodros duomenys (b. l. 30). Darytina išvada, jog pakanka reikšmingų aplinkybių, kad K. K. paskirta 1158 Eur bauda būtų pakeista į 193 valandų nemokamus viešuosius darbus, kuriuos K. K. įpareigotinas atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 21 str. 4 d.).

K. K. išaiškintina, jog pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai ((duomenys neskelbtini) str.).

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairuodamas neturintis teisės vairuoti asmuo sukėlė eismo įvykį ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET, konfiskavimas pagal ATPK 130 str. 1 d. sankciją, yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią papildomą nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. K. K. nėra baustas administracine tvarka už tokios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą, jis prisipažino ir gailėjosi padaręs administracinius teisės pažeidimus, byloje yra automobilio, su kuriuo buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai, savininkės D. N. prašymas nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio, nes jis reikalingas jai važinėti į procedūras (turi 2 gr. neįgalumą, serga III st. vėžiu); nustatyta, kad automobilio savininkė nebuvo davusi sutikimo teisės vairuoti neturinčiam K. K. vairuoti savo automobilio, todėl negali būti baudžiama (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012, kt.). Atsižvelgiant į tai, K. K. papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – neskirtina. Vien paskirti 193 val. trukmės nemokami viešieji darbai, į kuriuos pakeista 1158 Eur bauda, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jau sukelia negatyvius padarinius, o kartu neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus grąžintina D. N. ar kitam teisėtam jos valdytojui.

Nutarimo vykdymas pavestinas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatui. Nutarimo dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais nuorašas siųstinas vykdyti ne vėliau kaip kitą dieną po jo priėmimo (ATPK 332 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21, 30, 33, 284, 286, 287 str., teismas

nutaria:

pripažinti K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei skirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai K. K. skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Kaišiadoryse, Gedimino g. 28-23, šiuo nutarimu paskirtą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą pakeisti 193 val. (vieno šimto devyniasdešimt trijų valandų) trukmės nemokamais viešaisiais darbais.

Nustatyti K. K. 2 (dviejų) mėnesių terminą nemokamiems viešiesiems darbams atlikti. Viešųjų darbų atlikimo pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo juos atlikti dienos.

Išaišinti K. K., kad tuo atveju, jei jis piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas gali pakeisti juos į šiuo nutarimu paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus grąžinti D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ar kitam teisėtam jos valdytojui.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatui. Nutarimą siųsti vykdyti nedelsiant (ne vėliau kaip kitą dieną po jo priėmimo).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo, o asmeniui, nedalyvavusiam paskelbime, nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.