Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK – atstovui,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2015 m. rugpjūčio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-33986581-15 už tai, kad jis 2015 m. liepos 11 d. apie 16.30 val. Kaišiadorių r., Gudienos k., Sodų g., prie 4 namo, vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (šios teisės nėra įgijęs), nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Protokole nurodyta, kad K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 219.1 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, savo poelgį vertina blogai, taip negalima, gailisi, jam bus gera pamoka. Jis paaiškino, kad vairavo draugo R. A. automobilį, jis nelabai leido vairuoti, K. K. paėmė neatsiklausęs, vairavo, nes tiesiog taip sugalvojo pravažiuoti, ir atsitrenkė į kitą automobilį, tuo metu stabdžiai nesuveikė, rankinį traukė ir pradėjo slysti ratai, greitis nebuvo labai didelis; teisės vairuoti neturi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai trūkumams šalinti.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) tam įgaliotas organas (pareigūnas) /.../ surašo protokolą. Jo būtinus turiniui keliamus reikalavimus įtvirtina ATPK 260 str. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, ATP padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 d. prasme laikytina ATP sudėties objektyviųjų požymių visuma. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad ATP protokolas surašomas, kai nustatytas ATP padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus ATP sudėties elementus. Neretai ATP protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas ATP padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Nustatydami pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti ATP protokolą, privalo, remdamiesi ATPK straipsnio dispozicija, protokole nurodyti visas būtinas faktines aplinkybes ir tiksliai nurodyti reikiamus teisės aktų straipsnius ar punktus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti ATP bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, nustatyti su juo susijusias aplinkybes bei konstatuoti, jog veika kvalifikuota tinkamai.

Nuo teisingo protokolo surašymo žymia dalimi priklauso ir ATP bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). Taigi ATP protokole turi būti tinkamai teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek ATP bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant ATP bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

Pažymėtina, kad K. K. ATP protokolas Nr. 63P-33986581-15 buvo surašytas 2015 m. liepos 17 d., tačiau perdavus ATP bylą nagrinėti teismui, paaiškėjo, kad ATP protokole galimai padaryta klaida, nes ATP medžiagoje yra duomenų apie galimą su eismo įvykiu susijusio vairuotojo pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tačiau tai faktinės aplinkybės – K. K. suformuluoto kaltinimo esmė – ir teismas šiuo atveju savo iniciatyva negalėjo pripažinti asmens padarius administracinį teisės pažeidimą dėl veikos, kuri nebuvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nesuteikdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iš anksto žinoti, dėl ko jis traukiamas atsakomybėn ir tinkamai gintis nuo galimų neigiamų teisinių pasekmių. Dėl esminių trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, ATP protokolą ir kitą ATP bylos medžiagą grąžinus protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti, 2015 m. liepos 17 d. ATP protokolas Nr. 63P-33986581-15 buvo anuliuotas ir 2015 m. rugpjūčio 19 d. vėl surašytas ATP protokolas Nr. 63P-33986581-15, kuriame K. K. kaltinimai reiškiami dėl (duomenys neskelbtini) str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytų ATP pažeidimų padarymo, tačiau 2015 m. rugpjūčio 19 d. protokole Nr. 63P-33986581-15 pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės atitinka tik ATPK 127 str. 2 d.

Iš byloje esančių duomenų: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB specialisto M. Z. 2015 m. liepos 11 d. tarnybinio pranešimo dėl pasišalinimo iš eismo įvykio (b. l. 7), automobilio Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko D. K. 2015 m. liepos 11 d. rašytinio paaiškinimo (b. l. 9), administracinėn atsakomybėn traukiamo K. K. 2015 m. liepos 17 d. rašytinio paaiškinimo (b. l. 22), matyti, kad yra patikimų duomenų, jog eismo įvykį sukėlęs asmuo pasišalino iš įvykio vietos, nepranešęs apie jį policijai, tačiau tokios faktinės aplinkybės kaltinime nenurodytos. Be to, pažymėtina, kad iš R. A. 2015 m. liepos 12 d. rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad 2015 m. liepos 11 d. pavakare sužinojęs, kad su jo mamos D. N. automobiliu Audi padarytas eismo įvykis, skambino K. K., kuriam buvo palikęs transporto priemonę, su kuria padaryti ATP pažeidimai, tačiau telefonas buvo išjungtas; 2015 m. liepos 12 d., nuvažiavęs pas K. K. atsiimti automobilio, rado jį neblaivų (b. l. 15).

Eismo įvykį sukėlusiems transporto priemonių vairuotojams be kita ko kyla ne tik pareiga apie įvykį pranešti policijai, bet ir pareiga nevartoti alkoholio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tačiau pareigūnai visiškai netyrė, ar tokia aplinkybė buvo, net neapklausė eismo įvykio liudytojų (pasak K. K.) – N. J. ir M. R., nors yra pagrindas manyti, kad buvo padarytas ne ATPK 127 str. 2 d, bet 3 d. numatytas ATP pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresniojo specialisto K. L. 2015 m. rugpjūčio 19 d. K. K. surašytas ATP protokolas Nr. 63P-33986581-15 turi esminių trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, todėl jis ir kita ATP medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 280, 284 ir 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresniojo specialisto K. L. 2015 m. rugpjūčio 19 d. K. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-33986581-15 ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK trūkumams šalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.