- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-208-264/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03377-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Pareiškėjas
- I. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2018 m. spalio 9 d. buvo gautas pareiškėjo I. B. skundas dėl antstolio G. S. veiksmų. Pareiškėjas skundu prašė panaikinti 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų ir vykdomąją bylą nutraukti suėjus senaties terminui.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis G. S. 2018 m. spalio 5 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. spalio 25 d. nutartimi pareiškėjo I. B. skundo netenkino (b. l. 1 - 5).
4. Teismas pažymėjo, kad skolininko pateikiamas pavyzdys dėl senaties taikymo administracinės baudos išieškojimo atveju yra visiškai netinkamas nagrinėjamam atvejui, kadangi akivaizdu, kad antstolis nevykdo administracinės baudos išieškojimo skolininko atžvilgiu.
5. Pirmosios instancijos teismas sutiko su antstolio teiginiu, kad kalbant apie senaties taikymą nagrinėjamoje byloje yra svarbus tik vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties klausimas, kuris reglamentuojamas CPK 606 straipsnio 2 dalimi.
6. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pasibaigė išieškojimo senatis ir antstolio išieškojimo veiksmai yra neteisėti, nes CPK nereglamentuoja per kiek laiko turi būti įvykdytas jau pradėtas vykdyti išieškojimas.
7. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo, skolininkas jo neginčijo, todėl teismas sutiko su antstolio nuomone, jog skolininkas įstatyme nustatyta tvarka buvo informuotas ir žinojo apie pareigą sumokėti skolą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu I. B. prašo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti suėjus senaties terminui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1 Pirmosios instancijos teismo teisės normų aiškinimas neatitinka nusistovėjusios praktikos ir turėtų būti naikinamas, o minėta vykdomoji byla nutraukta dėl senaties termino.
8.2 Teismas nemotyvavo skundžiamos nutarties – kokie antstolio veiksmai ir kada buvo atlikti, o tik deklaratyviai paminėjo, jog tokie veiksmai buvo atliekami, nors pareiškėjui apie jokius antstolio atliekamus veiksmus nebuvo žinoma.
8.3 Per daugiau nei dvejus metus atliekamą laisvės atėmimo bausmę jis nėra gavęs jokių antstolių patvarkymų, nėra teikęs antstoliui jokių prašymų, todėl tai patvirtina, kad nebuvo atlikti jokie veiksmai, kuriais būtų bandoma išvengti skolos mokėjimo ar išieškojimo, o tokių veiksmų nekonstatavo ir pirmosios instancijos teismas.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8172-470/2018 nepakeistą ir atmesti pareiškėjo I. B. atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1 Antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad skola būtų išieškota. Skolininkas, žinodamas apie savo skolą ir faktą, kad jos nėra sumokėjęs, turėtų pats bendradarbiauti, stengtis kuo greičiau padengti turimą įsiskolinimą.
9.2 Skolininkas pats ir toliau sąmoningai nevykdė ir toliau nevykdo nutarimo, bet ir siekia išvengti įsipareigojimo vykdymo.
9.3 Teismas teisingai netenkino prašymo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, kadangi dar nėra suėjęs dviejų metų laikotarpis per kurį antstolis nesiėmė pakartotinių veiksmų patikrinti viešųjų registrų duomenis, antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus.
10. Suinteresuotas asmuo antstolis G. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo I. B. 2018 m. lapkričio 3 d. atskirąjį skundą ir palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1 Iš antstolio teismui perduotos vykdomosios bylos matyti, kad atlikti visi antstolio procesiniai veiksmai, todėl pirmosios instancijos teismas faktus, kad antstolis įstatyme nustatyta tvarka parengė ir skolininkui išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju bei kitus priverstinio išieškojimo procesinius dokumentus, nuolat tikrino, ar skolininkas neįsidarbino, neatsidarė sąskaitų bankuose, neįsigijo turto, konstatavo remdamasis vykdomosios bylos medžiaga.
10.2 Antstolis vykdo ne administracinės baudos išieškojimą, o civilinėje byloje teismo priteistoms sumoms išieškoti įstatyme nėra numatyta išieškojimo senatis, todėl skolininko teiginys, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta suėjus senaties terminui yra nepagrįstas jokiomis konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ar kitais reikšmingais faktais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, netenkinus skolininko prašymo panaikinti 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų ir vykdomąją bylą nutraukti suėjus senaties terminui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 95,73 Eur skolos išieškojimo iš I. B.. Bylos duomenimis nustatyta, jog skola susidarė Alytaus rajono apylinkės teismui 2014 m. spalio 8 d. išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui I. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, kuriuo teismas priteisė iš I. B. 72 Lt žyminį mokestį ir 13,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, 245,28 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 330,53 Lt (95,73 Eur).
14. 2014 m. gruodžio 10 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir tą pačią dieną apskaičiavo vykdymo išlaidas bei priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 18-21). Minėtų procesinių dokumentų antstoliui nepavykus skolininkui įteikti, 2014 m. gruodžio 17 d. raginimą įvykdyti sprendimą antstolis įteikė skolininkui viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje, kuris buvo pasirašytas elektroniniu parašu ( v. b. l. 27). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolis 2015 m. vasario 3 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomoje byloje, patvarkymą areštuoti lėšas bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Taip pat pakartotinai apskaičiavo vykdymo išlaidas. Priimtus procesinius dokumentus išsiuntė skolininkui I. B. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko (v. b. l. 31-41). Vykdomojoje byloje pateiktais antstolių informacinės sistemos duomenimis 2014 m. gruodžio mėn., 2015 m. vasario mėn., 2016 m. vasario mėn., 2017 m. rugpjūčio mėn., 2018 m. sausio, birželio bei rugsėjo mėn. antstolis teikė užklausas apie skolininko I. B. asmenį. (v . b. l. 43-49). 2018 m. rugsėjo 7 d. buvo nustatyta, jog skolininkas I. B. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 43-51). 2018 m. rugsėjo 13 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų 245,31 Eur sumai (95,73 Eur skolos suma ir 149,58 Eur vykdymo išlaidų suma) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Minėti 2018 m. rugsėjo 13 d. priimti procesiniai dokumentai buvo įteikti skolininkui I. B. asmeniškai 2018 m. rugsėjo 20 d. (v. b. l. 52-55).
15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė skundą antstoliui, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2018 m. rugsėjo 13 d. priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų ir vykdomąją bylą nutraukti suėjus senaties terminui.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjo skundo reikalavimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, konstatavęs, jog nėra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas. Taip pat netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti antstolio 2018 m. rugsėjo 13 d. priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, kadangi nenustatė, jog antstolio išieškojimo veiksmai yra neteisėti.
17. Pareiškėjas atskiruoju skundu kvestionuoja skundžiamą nutartį, teigdamas, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas. Pažymi, kad šiuo atveju taikytinas 2 metų išieškojimo senaties terminas, kuris yra pasibaigęs. Apeliantas nurodo, kad nėra gavęs jokių antstolių patvarkymų, nėra teikęs antstoliui jokių prašymų, todėl tai patvirtina, kad nebuvo atlikti jokie veiksmai, kuriais būtų bandoma išvengti skolos mokėjimo ar išieškojimo.
Dėl išieškojimo senaties termino.
18. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
19. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
20. Nagrinėjamu atveju apeliantas, teigdamas, kad šiuo atveju yra suėjęs 2 metų išieškojimo vykdymo senaties terminas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007.
21. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Tai reiškia, kad kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiškinimas gali būti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymą, yra tapačios ar iš esmės panašios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2014).
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju iš esmės skiriasi nagrinėjamos bylos ir pareiškėjo nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtos bylos faktinės aplinkybės. Apelianto cituojamoje byloje nagrinėjami klausimai kilę dėl administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo, tuo tarpu nagrinėjamu atveju 95,73 Eur suma yra išieškoma iš apelianto ne administracinė nuobauda – bauda, o iš apelianto priteistos ir išieškotinos bylinėjimosi išlaidos valstybei pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimą.
23. Remiantis išdėstytu, nėra teisinio pagrindo vadovautis apelianto nurodoma teismų praktika. Taigi, šiuo atveju taikytini bendrieji terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas CPK nereglamentuoja per kiek laiko turi būti įvykdytas jau pradėtas vykdyti išieškojimas.
24. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatas, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Remiantis CPK 607 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad po senaties termino nutraukimo, senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas.
25. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 95,73 Eur skolos išieškojimo iš I. B., antstolio 2014 m. gruodžio 10 d. buvo priimtas vykdyti (v. b. l. 18). Vadovaujantis šios nutarties 24 punkte nurodytu teisiniu reglamentavimu bei nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustačius, kad vykdomasis dokumentas antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2014 m. gruodžio 8 d. (v. b. l. 2), darytina išvada, kad šiuo atveju nepraleistas nei penkerių metų terminas pateikti dokumentą vykdyti, nei pasibaigęs išieškojimo senaties terminas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto skundo dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo
Dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese
26. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, įteikia skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą (CPK 654 straipsnis). CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 straipsnio 1 dalis).
27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).
28. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2014 m. gruodžio 10 d. antstolio surašytas raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame nurodyta, jog skolininkas per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos turi sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas, kartu su kitais dokumentais skolininkui I. B. buvo išsiųstas vykdomajame rašte nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neįteiktas (neatsiėmė) ir grąžintas antstoliui neradus skolininko (v. b. l. 19-22). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, skolininkas I. B. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (v. b. l. 7). Kadangi antstolio raginimas ir kiti dokumentai nurodytu adresu nebuvo įteikti, tikslios skolininko gyvenamosios vietos nebuvo galimybės nustatyti, antstolis raginimą įvykdyti sprendimą teisės aktų nustatyta tvarka įteikė 2014 m. gruodžio 17 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje, dokumentas buvo pasirašytas elektroniniu parašu (v. b. l. 27). Pažymėtina, jog vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininko skundžiamas 2018 m. rugsėjo 13 d. antstolio priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, apeliantui buvo įteiktas asmeniškai bei pasirašytinai 2018 m. rugsėjo 20 d. (v. b. l. 52-55).
29. Minėta, kad pagal CPK 660 straipsnį tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios bylos faktines aplinkybes, pripažįsta, jog antstolis turėjo pagrindą nagrinėjamu atveju pagal CPK 660 straipsnio 1 dalį konstatuoti objektyvią priežastį, dėl ko skolininkui raginimo įteikti nėra galimybės ir raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė specialiame interneto tinklapyje. Kaip nustatyta, antstolis šią pareigą įvykdė tinkamai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepavykus skolininkui įteikti raginimo vykdomajame rašte nurodytu adresu, nesant galimybės nustatyti tikslios skolininko gyvenamosios vietos, antstolis raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė 2014 m. gruodžio 17 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje, dokumentą pasirašė elektroniniu parašu (v. b. l. 27).
30. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
32. LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto atskirąjį skundą, iš apelianto I. B. į valstybės biudžetą priteisiamos 17,12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš I. B. (asmens kodas - (duomenys neskelbtini) 17,12 Eur (septyniolika Eur ir 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.