Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. B. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2018-10-05 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Antstolis nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/14/02543 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-10 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3384-292/2014 dėl 95,73 Eur skolos išieškojimo iš skolininko I. B. išieškotojos VMI naudai. 2014-12-10 skolininkui išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju. Skolininkui patvarkymas neįteiktas, todėl 2014-12-17 buvo paskelbtas viešai Antstolių informacinėje sistemoje. Skolininkas skolos gera valia nesumokėjo, jokių prašymų antstoliui nereiškė, skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto bei automobilių nerasta, areštuotoje skolininko sąskaitoje banke piniginių lėšų nebuvo. Nustatęs, jog skolininkas šiuo metu atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, 2018-09-13 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 % nuo skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, viršijančios MMA ir 20 % nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat minėtame patvarkyme nurodyta, jog išieškojimas turi būti vykdomas iš lėšų sumos, viršijančios vieno vienkartinio MMA dydį. Antstolis taip pat nurodo, kad skolininko skunde dėstomi argumentai dėl senaties termino yra visiškai nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje teismo priteistoms sumoms išieškoti įstatyme nėra numatyta išieškojimo senatis, todėl skolininko pateikiamas pavyzdys dėl senaties taikymo administracinės baudos išieškojimo atveju yra visiškai netinkamas.

Antstolis patvarkyme nurodo, kad skolininko teiginys, jog antstolis siekia ne įvykdyti vykdomąjį dokumentą, o tik išieškoti vykdymo išlaidas, dėl kurių išieškojimo per 4 metus nieko nepadarė, neatitinka tikrovės ir yra melagingas, kadangi skundžiamame patvarkyme bei kituose antstolio rengtuose procesiniuose dokumentuose aiškiai nurodoma išieškoma skolos suma, vykdymo išlaidų suma bei bendra skolos ir vykdymo išlaidų suma. Taip pat, antstoliui užvedus vykdomąją bylą Nr. 0182/14/02543, skolininkui buvo siųstas raginimas sumokėti skolą geruoju, priverstinio išieškojimo procesiniai dokumentai, buvo areštuota sąskaita banke skolos ir vykdymo išlaidų sumai, nuolatos buvo tikrinama, ar skolininkas neįsidarbino, neįsigijo turto, neatsidarė naujų sąskaitų bankuose, todėl skolininko teiginys, kad antstolis per 4 metus neatliko jokių veiksmų išieškant skolą ir vykdymo išlaidas yra visiškai nepagrįstas.

Antstolis nesutinka su skolininko teiginiu, kad nebuvo tinkamai informuotas apie vykdytiną sprendimą. Kadangi skolininkas iki šiol nėra įvykdęs Lietuvos Respublikos Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatyme nustatytos asmens pareigos deklaruoti gyvenamąją vietą, todėl antstolio procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu skolininko buvimo vietos adresu, neįteiktas raginimas įvykdyti sprendimą įstatyme nustatyta tvarka buvo paskelbtas viešai, o priverstinio išieškojimo procesiniai dokumentai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsniu, taip pat laikomi įteiktais skolininkui tinkamai. Vadovaudamasis išdėstytu, antstolis prašo atsisakyti tenkinti skolininko I. B. 2018-09-25 skundą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, prašymų negauta.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis., 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0182/14/02543 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-10 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3384-292/2014 dėl 95,73 Eur skolos išieškojimo iš skolininko I. B. išieškotojos VMI naudai (vykdomoji b., b. l. 2-4). 2014-12-10 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vadovaudamasis CPK 610 straipsniu, 655 straipsniu, 656 straipsniu, 659 straipsniu priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo paragino skolininką per 10 dienų terminą nuo raginimo įvykdyti sprendimą gavimo dienos sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (vykdomoji b., b. l. 18, 19-20). Pažymėtina, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nebuvo įteiktas, todėl 2014-12-17 buvo paskelbtas viešai Antstolių informacinėje sistemoje. Skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą 10 dienų terminą skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl, vadovaujantis CPK 624 straipsniu, antstolis atliko priverstinio skolos išieškojimo veiksmus ir išsiuntė skolininkui procesinius dokumentus, kuriais įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie visą skolininko turimą turtą bei skolos ir vykdymo išlaidų sumai areštavo skolininko sąskaitą banke (vykdomoji b., b. l. 37). Procesiniai dokumentai skolininkui neįsiteikė. Vykdant vykdomąją bylą buvo nuolat teikiamos užklausos SODRAI, tikrinama, ar skolininkas neatsidarė naujų sąskaitų bankuose, tikrinama skolininko turtinė padėtis (užklausos VĮ Registrų centras, VĮ Regitra), tačiau skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto bei automobilių nerasta, o areštuotoje skolininko sąskaitoje banke piniginių lėšų nebuvo (vykdomoji b., b. l. 28, 43-49). Skolininkas skolos gera valia nesumokėjo, į antstolio kontorą atvykęs taip pat nebuvo, jokių kitų prašymų antstoliui taip pat nereiškė. Nustatęs, jog skolininkas šiuo metu atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, 2018-09-13 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 % nuo skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, viršijančios MMA ir 20 % nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, neviršijančios vieno MMA. Jei yra vykdomi keli išieškojimai iš to paties skolininko pagal atskirus vykdomuosius dokumentus iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, neviršijančios vieno MMA išskaičiuoti proporcingai visiems tos pačios eilės išieškotojams - ne daugiau kaip 50 %. Taip pat minėtame patvarkyme nurodyta, jog išieškojimas turi būti vykdomas iš lėšų sumos, viršijančios vieno vienkartinio MMA dydį (vykdomoji b., b. l. 50).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininko skunde pateiktas argumentas, jog antstolio skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, nes bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo senaties terminui yra neteisėti, neturi jokio pagrindo. Pažymėtina, kad šie skolininko argumentai yra visiškai nepagrįsti jokiomis konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ar kitais reikšmingais faktais, įrodymais. Akivaizdu, kad antstolis nevykdo administracinės baudos išieškojimo skolininko atžvilgiu, todėl skolininko pateikiamas pavyzdys dėl senaties taikymo administracinės baudos išieškojimo atveju yra visiškai netinkamas nagrinėjamam atvejui. Nagrinėjamu atveju antstolio vykdomas vykdomasis dokumentas yra priimtas civilinėje byloje dėl žyminio mokesčio, dokumentų įteikimo išlaidų bei antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš skolininko, o civilinėje byloje teismo priteistoms sumoms išieškoti įstatyme nėra numatyta išieškojimo senatis. Teismas sutinka su antstolio teiginiu, kad kalbant apie senaties taikymą nagrinėjamoje byloje yra svarbus tik vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties klausimas, kuris reglamentuojamas CPK 606 straipsnio 2 dalimi (vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo). Iš vykdomosios bylos matyti, vykdomasis dokumentas priimtas 2014-11-10 ir antstoliui vykdyti pateiktas 2014-12-08, t. y. nepraleidus įstatyme numatyto senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pasibaigė išieškojimo senatis ir antstolio išieškojimo veiksmai yra neteisėti, nes CPK nereglamentuoja per kiek laiko turi būti įvykdytas jau pradėtas vykdyti išieškojimas.

Teismas nesutinka su skolininko teiginiu, kad antstolis siekia ne įvykdyti vykdomąjį dokumentą, o tik išieškoti vykdymo išlaidas, dėl kurių išieškojimo per 4 metus nieko nepadarė, nes jis neatitinka tikrovės ir yra visiškai nepagrįstas. Ir bylos medžiagos matyti, kad 2014-12-10 antstoliui užvedus vykdomąją bylą Nr. 0182/14/02543, skolininkui buvo siųstas raginimas sumokėti skolą geruoju, priverstinio išieškojimo procesiniai dokumentai, buvo areštuota sąskaita banke skolos ir vykdymo išlaidų sumai, nuolatos buvo tikrinama, ar skolininkas neįsidarbino, neįsigijo turto, neatsidarė naujų sąskaitų bankuose(vykdomoji b., b. l. 22).

Pažymėtina, kad nors skolininkas teigia, jog nebuvo tinkamai informuotas apie vykdytiną sprendimą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai, t. y. buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu skolininko buvimo vietos adresu, neįteiktas raginimas įvykdyti sprendimą įstatyme nustatyta tvarka buvo paskelbtas viešai, o priverstinio išieškojimo procesiniai dokumentai, remiantis CPK 604 straipsniu (procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos) taip pat laikomi įteiktais skolininkui tinkamai. Be to, teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo, skolininkas jo neginčijo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sutinka su antstolio nuomone, jog skolininkas įstatyme nustatyta tvarka buvo informuotas ir žinojo apie pareigą sumokėti skolą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į antstolio argumentus, teismas daro išvadą, kad pripažinti neteisėtais antstolio G. S. veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, dėl to pareiškėjo skundas netenkintinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo I. B. skundą dėl antstolio G. S. veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.