Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdančiam individualią veiklą, studijuojančiam (duomenys neskelbtini), iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) įstatymo galiojusio iki 2017-01-01 redakcija) 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2016-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjant E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016-09-11 Utenoje, prie stadiono „Utenis“, nematė, jog E. K. sėdo prie savo automobilio BMW X5 3.0D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo.

Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, dėl šių priežasčių laikytina, kad administracinio nusižengimo bylą galima nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnis, 630 straipsnis 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2016-10-26 teismo posėdyje apklaustas liudytoju duodamas parodymus nemelavo, tačiau apie tai ką žinojo stengėsi paaiškinti tiksliai, o ko nežinojo – neteikė savo versijų ir nefantazavo. Beveik įsitikinęs, kad automobilį būdamas neblaivus vairavo E. K., tačiau teisme duodamas parodymus nurodė, tik tai ką matė, o tai, kad E. K. sėdo prie vairo, tikrai nematė, todėl ir davė tokius parodymus. Taip pat nurodė, kad 2016-09-11 jo niekas neklausė, ar jis matė, ar nematė, kaip E. K. įlipo į automobilį BMW X5 ir pradėjo važiuoti. Pareigūnas, kuris užrašinėjo jo paaiškinimus įrašė sakinį „<...> Vėliau šis neblaivus vairuotojas atsisėdo į BMW X5 automobilį ir pradėjo važiuoti“, tačiau tokio sakinio jis tikrai nesakė. Mano, kad padarė klaidą, jog neatidžiai perskaitęs policijos pareigūno surašytą jo paaiškinimą pasirašė. Prašo neskirti jam administracinės nuobaudos, o jei teismas nuspręstų skirti administracinę nuobaudą, tuomet prašo ją skirti minimalią (b. l. 19-20).

Utenos rajono apylinkės teismo 2016-10-26 teismo posėdžio protokole Nr. A2.6-918-373/2016 užfiksuota, kad M. Č. duodamas parodymus nurodė, jog policijos pareigūnų surašytame paaiškinime nurodyti duomenys nėra teisingi, nes jis nematė kas „Utenio“ stadione sėdo į automobilį BMW X5 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-918-373/2016, b. l. 11 – 12).

Garso įraše darytame apklausiant M. Č. girdėti, kad jis bendraudamas su policijos pareigūnų nurodo, kad matyti, kad ( 1 min.-1 min.20 ), kad E. K. prie jo prisikabino, po to vijosi džipu, taip pat nurodė, kad privažiavusio BMW vairuotojas ( t.y. E. K.) prie jo ir jo draugo A. V. kabinėjosi, nurodė, kad tas BMW vairuotojas sėdo į automobilį, po to išvažiavo ( 11 min. 11s-40 s. ) ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-918-373/2016, b.l. 83).

Paaiškinime duotame policijos pareigūnui M. Č. nurodė, kad 2016-09-11, apie 02 val., prie jo pradėjo kabinėtis automobilio BMW X5 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris vėliau sėdo į minėtą automobilį ir išvažiavo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-918-373/2016, b.l. 16).

Tokiu būdu ištyrus byloje esančius įrodymus matyti, kad policijos pareigūnas paaiškinime užfiksavo tas aplinkybes, kurias nurodė M. Č.. Tokiu būdu, M. Č. teismo posėdžio metu paneigdamas aplinkybę, kad nematė, jog E. K. sėdo į automobilį ir išvažiavo, davė melagingus parodymus teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1 (įsigaliojusio nuo 2017-01-01) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017-01-01 padarytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. ATPK 187² straipsnyje numatyta, kad už melagingų parodymų, <...> davimą, užtraukia baudą nuo 289 eurų iki 868 eurų. ANK 224 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad melagingų liudytojo <...> parodymų davimas, užtraukia baudą nuo 300 eurų iki 860 eurų. Įvertinus ANK 224 straipsnio 2 dalies ir ATPK 187² straipsnio numatytas sankcijas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika neperkvalifikuotina ir jam skirtina ATPK nustatyta nuobauda.

Iš Utenos rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutarties (b. l. 1), 2016-10-26 teismo posėdžio protokolo (b. l. 2-17), matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjant E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016-09-11 Utenoje, prie stadiono „Utenis“, nematė, jog E. K. sėdo prie savo automobilio BMW X5 3.0D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 187² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² straipsnis).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Č. pagal ATPK 187² straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017-01-01), paskirti administracinę nuobaudą –dviejų šimtų devyniasdešimties (290 ) eurų baudą, kurią per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): A2.11-121-455/2017.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnio nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.