- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-21
- Bylos Nr.
- ATP-114-581/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00713-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. Č. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarimu M. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį 290 Eur bauda, už tai, kad jis 2016 m. spalio 26 d. Utenos rajono apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjant E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. Utenoje, (duomenys neskelbtini) nematė, jog E. K. sėdo prie savo automobilio BMW X5 3.0D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo.
Šalies argumentai
2. M. Č. apeliaciniu skundu prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, bylos teiseną arba skirti jam švelnesnę nuobaudą - mažesnę baudą.
3. Skunde nurodo, kad jis nesutinka su tuo, kad 2016 m. spalio 26 d. teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus. Teigia, kad jis niekuomet niekam nėra sakęs (nurodęs), kad matė kaip E. K. sėdo už vairo. Pabrėžia, jog jis yra pasakęs „sėdo ir išvažiavo“, ką, pasak apelianto, patvirtina byloje esantis garso įrašas. Pažymi, kad vairuotoju E. K. pavadino todėl, kad visi aplinkui jį taip vadino, pats policijos pareigūnas sakė, kad jam yra aišku, kas vairavo automobilį, todėl jis tik pritarė pareigūnui.
3.1. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė jam skirtinos baudos dydį, nes tuo atveju kai yra atsakomybę lengvinančių, bet nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turi būti skiriama mažesnė bauda nei sankcijos vidurkis. Pažymi, kad teismas nepakankamai įvertino jo turtinę padėtį - jis yra studentas, pastovių pajamų neturi, šiuo metu nedirba.
4. Skundas netenkinamas.
4.1. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK, spręstina, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, esant švelnesnei administracinei atsakomybei pažeidėjo atžvilgiu. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagrindų perkvalifikuoti M. Č. padaryta veiką pagal ANK nuostatas nėra, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje M. Č. nubaustas pagal ATPK 187² straipsnį. Šios teisės normos sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 289 Eur iki 868 Eur. ANK 224 straipsnio 2 dalies sankcijoje už analogišką veiką numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 300 Eur iki 860 Eur. Už M. Č. padarytą veiką ATPK 187² straipsnio sankcijoje nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, nei ANK 224 straipsnio 2 dalyje, todėl Įstatymo 3 straipsnio prasme M. Č. veiką perkvalifikuoti nėra teisinio pagrindo, todėl šio administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (Įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).
4.3. Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
4.4. Apeliaciniu skundu pažeidėjas ginčija savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto 187² straipsnyje padarymo, nurodydamas, kad niekada niekam nėra sakęs, kad matė, jog E. K. sėdo prie automobilio vairavo ir išvažiavo.
4.5. Tačiau pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad M. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.
4.6. Nors apeliantas savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje neigia, tačiau jo kaltė įrodyta viešame pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais. Iš Utenos rajono apylinkės teismo 2016-10-26 teismo posėdžio protokolo matyti, kad M. Č. teigė, jog nematė, kad E. K. sėdo prie automobilio „BMW X5“ vairo, o policijos pareigūnų surašytame paaiškinime nurodyti duomenys yra neteisingi (11, 12 b. l.). Tai, kad M. Č. minėtame teismo posėdyje davė melagingus parodymus, patvirtina byloje esantis paties M. Č. paaiškinimas policijos pareigūnams, kad jam (M. Č.) sėdint savo automobilyje (duomenys neskelbtini) privažiavo automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, kuris kabinėjosi prie jo ir draugo A. V.; vėliau šis neblaivus vairuotojas atsisėdo į BMW X5 automobilį ir pradėjo vairuoti (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) 16 b. l.). Policijos pareigūnams apklausiant M. Č. buvo daromas garso įrašas, kuriame girdėti, kad M. Č. policijos pareigūnui nurodė, kad privažiavusio BMW vairuotojas kabinėjosi prie jo ir jo draugo A. V., paskui BMW vairuotojas sėdo į automobilį ir išvažiavo, t. y. viso pokalbio metu E. K. įvardijo kaip automobilio vairuotoją (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 83).
4.7. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis, darytina išvada, kad jų visuma patvirtina, jog M. Č. 2016 m. spalio 26 d. Utenos rajono apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjant E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. Utenoje, (duomenys neskelbtini) nematė, jog E. K. sėdo prie savo automobilio BMW X5 3.0D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo. Apelianto skunde nurodyti teiginiai apie tai, kad jis niekam niekada nėra sakęs, jog, matė kaip E. K. sėdo už vairo, atmestini, nes juos paneigia aukščiau nurodytų duomenų visuma. Tai, kad apeliantas savaip interpretuoja policijos pareigūnams pasakytus žodžius, jo kaltės nepaneigia, kadangi įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl M. Č. paaiškinime bei garso įraše nurodytų duomenų reikšmės, ar kitokio jų vertinimo.
Šalies argumentai
4.8. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė jam skirtinos baudos dydį, nes tuo atveju kai yra atsakomybę lengvinančių, bet nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turi būti skiriama mažesnė bauda nei sankcijos vidurkis.
4.9. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
4.10. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgė į tai, kad byloje nėra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka bei paskyrė jam baudą, artimą sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apylinkės teismas, skirdamas pažeidėjui nuobaudą už ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą - baudą 290 Eur, kurios dydis, kaip matyti, artimas sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui (minimalus baudos dydis - 289 Eur), ją paskyrė tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, tinkamai įvertino visas administracinės nuobaudos paskyrimui reikšmingas aplinkybes. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis yra studentas, pastovių pajamų neturi, niekur nedirba, nesudaro jokio pagrindo mažinti jam paskirtos baudos dydžio, kadangi kaip jau minėta, paskirtos baudos dydis M. Č. ir taip yra artimas minimaliam.
4.11.Esant tokioms aplinkybėms, Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 302¹³ straipsniu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.