Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. K., transporto priemonės savininkui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Arturui Kalyčiui, išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016-09-11, 2.03 val. (duomenys neskelbtini), vairavo A. K. priklausantį automobilį BMW X5 3.0D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo po to, kai jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET)14 p., 16 p. reikalavimus.

Be to, E. K. 2016-09-11, apie 2.03 val., būdamas neblaivus (protokolas dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo), (duomenys neskelbtini), dalinai sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iškišęs kojas į lauką, nevykdė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. S., siekusio saugiai jį įsodinti į policijos tarnybinį automobilį ir uždaryti dureles, teisėto reikalavimo sukelti kojas į automobilio saloną.

E. K. nepripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavęs automobilį. Jis teigė, kad automobilį vairavo liudytojas G. Š., o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis A. K. priklausantį automobilį paėmė be pastarojo žinios. Automobilis BMW X5 3.0D buvo tėvų namo kieme. Jis tėvo striukės vidinėje kišenėje rado šio automobilio užvedimo raktą ir nuvažiavo pas G. Š., kuris jo prašymu sutiko pavairuoti automobilį. G. Š. vairavo automobilį, o jis, šalia sėdėdamas, vartojo alkoholį. G. Š. vairuojant jie nuvažiavo prie „Utenio“ stadiono, sustojo ir jis, išlipęs iš automobilio, būdamas girtas, priėjo prie A. V. bei M. Č. ir pradėjo prie jų kabinėtis. Vienas iš vaikinų sėdo į savo BMW išvažiavo. Jis pasakė G. Š. sekti paskui. Jis liepė G. Š. sustoti (duomenys neskelbtini) skersinant kelią prie stadiono buvusio vaikino automobiliui. G. Š. įsuko į prekybos centro aikštelę ir įjungė avarinį. Jam ir G. Š. išlipus iš automobilio, privažiavo pareigūnai. Jis pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jį laikė piniginėje, kurią buvo pametęs. Jis neturėjo automobilio registracijos liudijimo, nes šis dokumentas buvo pas A. K.. Tą vakarą buvo apsirengęs tamsiu treningu.

Automobilio savininkas A. K. parodė, kad jis savo automobilio BMW X5 užvedimo raktą buvo paslėpęs. E. K. paėmė automobilį jam nepasakęs.

Liudytojas G. Š. parodė, kad E. K. jį paprašė pavairuoti mašiną. Jis sutiko ir vairavo E. K. automobilį, o šis sėdėdamas automobilyje gėrė degtinę. E. K., baigęs gerti degtinę, sėdo prie vairo ir nuvažiavo į aikštelę šalia „Utenio“ stadiono. E. K. išlipo iš mašinos ir pradėjo kabinėtis prie aikštelėje buvusių nepažįstamų vaikinų. E. K. vairavo automobilį nuo „Utenio“ stadiono, važiavo (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie (duomenys neskelbtini). E. K. ir jam išlipus iš automobilio BMW X5, atvažiavo pareigūnai. Jis buvo apsirengęs oranžiniu džemperiu, o E. K. - juodu treningu.

Liudytojas A. V. parodė, kad jam būnant prie stadiono, atvažiavo automobilis BMW X5, priėjo neblaivus E. K. ir pradėjo konfliktuoti. Jis nematė ar E. K. išlipo iš BMW X5 vairuotojo vietos. Jis nežino ar E. K. vairavo BMW X5, kai ši mašina važiavo nuo „Utenio“ stadiono iki (duomenys neskelbtini). E. K. buvo apsirengęs tamsiais treningais.

Liudytojas M. Č. parodė, kad jam būnant su A. V. „Utenio“ stadiono aikštelėje, privažiavo BMW X5, išlipo E. K. ir pradėjo prie jų kabinėtis. Jis nematė ar E. K. išlipo iš vairuotojo vietos bei ar sėdo į vairuotojo vietą BMW X5 išvažiuojant nuo stadiono. Jis, išvažiavęs nuo stadiono, skambino per bendrąjį pagalbos centrą policijai, paskui jį važiavo BMW X5, aplenkė jo vairuojamą automobilį ir sustojo jam priešais prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini). Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Jis pagal savo telefono duomenis 2016-09-11 į policiją paskambino 1.58 val., pokalbio laikas - 4.47 min.

Liudytoja G. P., policijos pareigūnė, parodė, kad dirbo su A. S. ir A. S., važiavo tarnybiniu automobiliu VW Tiguana. Jie pirmi atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Ji matė kaip BMW X5 sustojo ir iš vairuotojo pusės išlipo juodais treningais apsirengęs asmuo, o iš keleivio pusės išlipo oranžinės spalvos džemperiu apsirengęs žmogus. Gatvė buvo apšviesta ir matėsi kas iš kur išlipo. Vairuotojas atsisakė pasitikrinti blaivumą. Ji teismo salėje parodė E. K., kurį įvykio metu matė išlipant iš BMW X5 automobilio vairuotojo vietos.

Liudytojas A. S. parodė, kad jis vairavo tarnybinį automobilį VW Tiguana. Jų ekipažas gavo pranešimą, jog aikštelėje prie „Utenio“ stadiono važinėja automobilis BMW X5, nurodė numerį, kurio vairuotojas neblaivus. Paskui BMW X5 važiavo pranešėjas, kuris sakė kur jis važiuoja. Jie, važiuodami priekyje matė judantį BMW X5, priartėjo prie jo per 50 m. Matė, kad BMW X5 sustojo važiuojamojoje (duomenys neskelbtini) dalyje, prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini). Iš BMW X5 vairuotojo pusės išlipo E. K., iš kitos pusės keleivis. E. K. buvo apsirengęs juodu treningu, o keleivis - oranžiniu džemperiu. E. K. sakė nevairavęs, tikrintis blaivumą atsisakė. E. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo.

Liudytojas A. S., dirbęs su A. S. ir G. P., važiavęs transporto priemone VW Tiguana, parodė, kad matė automobilį BMW X5 važiuojantį link (duomenys neskelbtini) ir sustojantį. Iš vairuotojo pusės išlipo vyras juodu treningu, o iš keleivio - vyras oranžiniu treningu. Jis teismo salėje parodė liudytoją G. Š., kaip asmenį, įvykio metu išlipusį iš BMW X5 keleivio priekinės sėdynės, jis buvo apsirengęs tuo pačiu arba panašiu oranžiniu džemperiu.

Liudytojas Ž. G., atvykęs į įvykio vietą antru ekipažu, parodė, kad prie jo priėjo du liudytojai, paskui priėjo trečias liudytojas, važiavęs automobiliu su E. K.. Jis paaiškinimuose užrašė tai ką liudytojai sakė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. tvirtina, kad automobilį vairavo ne jis, o G. Š.. Ši jo versija atmetama, nes paneigta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas G. Š. parodė, kad automobilį BMW X5 nuo „Utenio“ stadiono iki (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus E. K., o jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Policijos pareigūnai A. S., G. P., A. S., pirmieji atvykę prie (duomenys neskelbtini), matė, kad iš BMW X5 vairuotojo vietos išlipo vyras juodos spalvos treningu, o iš priekinės keleivio vietos vyras – oranžinės spalvos treningu. A. S., G. P., A. S. tokias pačias aplinkybes nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l.5-8) Liudytoja G. P. teismo posėdžio metu salėje parodė E. K., kaip asmenį išlipusį iš BMW X5 vairuotojo vietos, o liudytojas A. S. parodė G. Š., kaip asmenį išlipusį iš keleivio vietos, teigdamas, kad jis buvo apsirengęs tuo pačiu arba panašiu oranžiniu džemperiu. G. Š. apklausiamas teisme teigė, kad jis vilki tą patį džemperį, kurį buvo apsirengęs įvykio metu.

Liudytojai A. V. ir M. Č. teismo posėdyje teigė nematę kas vairavo BMW X5 nuo „Utenio“ stadiono iki (duomenys neskelbtini), tačiau savo paaiškinimuose jie aiškiai nurodė, kad aikštelėje prie stadiono prie jų privažiavo automobilis BMW X5, iš kurio išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas. Vėliau šis neblaivus vairuotojas sėdo į automobilį BMW X5 ir pradėjo vairuoti (b.l.15-16). Liudytojas M. Č. per bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) pranešė policijai, kad neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį, nurodė jo markę ir valstybinį numerį, važiavo paskui BMW X5, kol šis sustojo prie prekybos centro ir prie jo privažiavo policijos automobilis. Liudytojų A. V. ir M. Č. parodymai teisme, kad jie nematė kas vairavo BMW X5, prieštarauja jų paaiškinimas, esantiems byloje bei liudytojo Ž. G., kuris juos apklausė, parodymams. Liudytojas Ž. G. parodė, kad jam atvykus prie (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo A. V. ir M. Č. ir patys jam pradėjo pasakoti įvykio aplinkybes. Jis šių liudytojų paaiškinimuose užrašė tai, ką jie sakė. A. V. ir M. Č. apklausos garso įrašas (42, 2016-09-11) patvirtina, kad jie nurodė, jog automobilį vairavo tas pats neblaivus asmuo, kuris prie stadiono prie jų kabinėjosi (b.l. 92). E. K. pripažino neblaivus kibęs prie A. V. ir M. Č.. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas G. Š.. Liudytojas M. Č. BPC pranešė, kad automobilį BMW X5 vairuoja neblaivus vairuotojas (b.l.92). Ši aplinkybė rodo, kad jis žinojo, jog prie jo kibęs neblaivus asmuo sėdo prie automobilio vairo.

Pareigūnai teigia, kad sustojus BMW X5 automobiliui, iš jo išlipančius vairuotoją ir keleivį matę iš apie 50 m atstumo, gatvė buvusi apšviesta. Liudytojas M. Č., kuris važiavo paskui BMW X5 ir informavo policiją apie jo judėjimo kryptį, parodė, kad BMW X5 aplenkė jo vairuojamą automobilį ir sustojo priešais prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) ir tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. M. Č. teismo posėdyje parodė, kad pagal jo telefono duomenis jis 2016-09-11 BPC paskambino 1.58 val., pokalbis truko 4.47 min. Jis iki atvyko policijos pareigūnai nebuvo padėjęs ragelio, kalbėjo ištisai. Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenimis policijos tarnybinis automobilis VW Tiguan, kurio šaukinys „Alaušas 106” sustoja (variklis išjungtas, durys atsidaro) 2.03 val. (b.l.92), t.y. liudytojui M. Č. pagal pokalbio trukmę dar kalbantis su policija. Ši aplinkybė patvirtina, kad policijos ekipažas prie sustojusio BMW X5 privažiavo tuojau pat ir pareigūnai turėjo realią galimybę matyti kas iš juo važiavusių asmenų iš kurios vietos išlipo. Visi apklausti liudytojai patvirtino, kad BMW X5 sustojo įvažiavime į (duomenys neskelbtini) ir kad jo sustojimo vieta buvo apšviesta (duomenys neskelbtini) žibintų. Šią aplinkybę patvirtina ir nukentėjusiojo atstovo pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kurio nuotraukose Nr. 1, 4, 5, 11,12 užfiksuotas apšviestas įvažiavimas į prekybos centro aikštelę.

Įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad automobilį BMW X5 vairavo E. K..

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo. Tai, kad E. K. atsisakė neblaivumo patikrinimo, patvirtino policijos pareigūnai A. S., A. S., liudytojas G. Š.. Protokole nepagrįstai nurodyta aplinkybė, kad E. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus. E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016-09-11, kada jis buvo atsisakęs pasitikrinti girtumą alkotesterio pagalba. E. K. 2.59 promilių girtumas nustatytus atlikus jo kraujo tyrimą tik 2016-09-14 (b.l.143). Dėl šių priežasčių jam iš administracinio kaltinimo šalinama aplinkybė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo. E. K. parodė registracijos liudijimo neturėjęs, nes jis buvęs pas A. K., pastarasis šią aplinkybę patvirtino. Todėl akivaizdu, kad E. K. su savimi neturėjo ir nepateikė policijos pareigūnams šio vairuotojui privalomo turėti dokumento. E. K. parodė, kad jo vairuotojo pažymėjimas buvo piniginėje, kuri jo sulaikymo metu buvo dingusi. Iš policijos komisariato gauta informacija, kad po įvykio neprisistatęs asmuo į komisariatą atnešė E. K. piniginę, kurią rado šalia „Utenio“ stadiono (b.l.153). Šios aplinkybės rodo, kad E. K. galėjo vairuotojo pažymėjimą laikyti piniginėje, kuri jo sulaikymo momentu buvo dingusi. Tokiu atveju, jis neturėjo tyčios nepateikti vairuotojo pažymėjimo ir ši aplinkybė iš administracinio kaltinimo jam šalinama.

E. K. 2013-07-15 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., baudą sumokėjo 2016-07-13, todėl ši nuobauda galiojanti. Taip pat jis 2015-08-13 nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130²str., bauda nesumokėta. Taigi, jis šį pažeidimą padarė, turėdamas galiojančias nuobaudas už minėtus pažeidimus.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. vairavo automobilį ir vengė neblaivumo patikrinimo po to, kai 2013-07-15 buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. bei 2015-08-13 buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., galiojant šioms administracinėms nuobaudoms, nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Jo veiksmai sudaro LR ATPK 130² straipsnio ir 124¹ straipsnio 8 dalies sudėtį.

Įrodymai dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje

E. K. dėl šio pažeidimo prisipažino, teigdamas, kad jis, sėdėdamas tarnybiniame policijos automobilyje, buvo vieną koją iškišęs į lauką ir nevykdė pareigūnų reikalavimo įkelti koją į automobilio vidų.

Liudytojai, policijos pareigūnai, A. S. ir A. S. parodė, kad E. K. tarnybiniame automobilyje sėdėjo iškišęs kojas į lauką ir nevykdė reikalavimo sukelti kojas į automobilio vidų, kad būtų galima uždaryti duris. A. S., A. S., G. P. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad E. K. nevykdė A. S. reikalavimo sukelti kojas į automobilio saloną (b.l.5-8). Apklausti pareigūnai teismo posėdyje ir tarnybiniuose pranešimuose nenurodė, kad L. V. būtų davęs kokius nors nurodymus E. K. ir šis jų nevykdęs. E. K. iš administracinio kaltinimo šalinama aplinkybė, kad jis nevykdė policijos pareigūno L. V. teisėtų reikalavimų.

Surinkti įrodymai patvirtina, jog E. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų. Jo veiksmai sudaro LR ATPK 187 str. 2 d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant E. K. administracines nuobaudas atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimus padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimus (LITEKO duomenys), atsakomybę pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, jo atsakomybę pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs šį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Taip pat atsižvelgiama į E. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: nuo 2005 metų dvidešimt kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l.18-39), turi dvi galiojančias nuobaudas už vairavimą esant neblaiviam, iš viso už vairavimą esant neblaiviam baustas tris kartus, šiuo atveju vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio, o pastaruosius du kartus, būdamas vidutinio, tačiau artimo sunkiam, girtumo laipsnio, baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, viešosios rimties trikdymą, dirba.

Aptarti E. K. asmenybę apibūdinantys duomenys charakterizuoja jį kaip nuolatinį KET pažeidėją, darantį pavojingus pažeidimus, nedarantį išvadų dėl savo elgesio, pakankamai griežtomis anksčiau skirtomis nuobaudomis jų tikslai nepasiekti bei atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę jam skirtinos didesnės nei sankcijų vidurkis nuobaudos: pagal LR ATPK 130² str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pagal 124¹ str. 8 d. - bauda.

Sprendžiant E. K. vairuotos transporto priemonės konfiskavimo klausimą, atsižvelgiama į tai, kad ATPK 130² straipsnio sankcijoje nurodyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, privaloma. ATPK 26 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nurodyti ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių minimas ir ATPK 130² straipsnis bei esant vienai iš sąlygų, nustatytų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje.

E. K. teigė automobilį paėmęs be tėvo – automobilio savininko A. K. žinios. Šią aplinkybę patvirtino ir A. K.. Automobilio savininkas BMW X5 buvo palikęs savo namo kieme, o raktelį - savo striukės kišenėje. E. K. teigia radęs automobilio užvedimo raktą ir išvažiavęs kieme buvusiu automobiliu. Automobilio savininkas žinojo, kad jo sūnus E. K. ne kartą baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, apie jo polinkį į girtavimą. A. K. parodė, kad deda dideles pastangas, jog sūnus atsikratytų priklausomybės alkoholiui. A. K., nepaisydamas šių aplinkybių, paliko tiek automobilį, tiek jo užvedimo raktą sūnui E. K. lengvai prieinamose vietose. Tokiu būdu jis nesiėmė reikiamų priemonių apsaugoti savo turtą nuo neteisėto panaudojimo, dėl ko kilo atitinkamos pasekmės. E. K., vairuodamas automobilį, padarė administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju automobilis BMW X5 3.0D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, todėl yra sąlygos, numatytos ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kurioms esant galimas transporto priemonės konfiskavimas. Esant šioms aplinkybėms, konfiskuotinas A. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis.

E. K. pagal LR ATPK 187 str. 2 d., atsižvelgiant į aukščiau aptartus neigiamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, į tai, kad šį pažeidimą jis padarė turėdamas kitų galiojančių nuobaudų, kad nustatyta daugiau jo atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių, skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis bauda.

E. K. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo (LR ATPK 269 straipsnio 4 dalis).

CD diskai paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 30² straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pagal LR ATPK 130² straipsnį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams trims mėnesiams su transporto priemonės BMW X5 3.0D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams trims mėnesiams su transporto priemonės BMW X5 3.0D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo.

CD diskus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.