Utenos apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kuri A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, iškelta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) įstatymo galiojusio iki 2017-01-01 redakcija) 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjant E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad negali pasakyti kas 2016-09-11 Utenoje, nuo stadiono „Utenis“ vairavo automobilį BMW X5 3.0D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis nurodė, kad teisme nurodė tas aplinkybes, kurias žinojo.

Utenos rajono apylinkės teismo 2016-10-26 teismo posėdžio protokole Nr. A2.6-918-373/2016 užfiksuota, kad A. V. duodamas parodymus nurodė, kad policijos pareigūnų surašytame paaiškinime nurodyti duomenys nėra teisingi, nes negali pasakyti kas sėdo už automobilio BMW X5 vairo ir išvažiavo. Be to, jis nesekė išvažiuojančio automobilio BMW X5, bet savo vairuojamu automobiliu įsuko į Mechanizatorių gatvę ir joje stovėdamas matė pravažiuojantį automobilį BMW X5, tačiau šio automobilio vairuotojo nematė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-918-373/2016, b. l. 132-133).

Garso įraše darytame apklausiant A. V. 1 min. 20 s jis nurodė, sakydamas M. Č., kad jis mane pirmas vytis pradėjo, o ne tave, 19 min. 15-29 nurodė policijos pareigūnui, kad gali rašyti identišką paaiškinimą (iš konteksto aišku, kad kaip M. Č.), nes tokios pačios aplinkybės, 20 min. pakartoja tą patį „galit identišką rašyt “ 20 min. 35s-40 s. policijos pareigūnas garsiai skaito paaiškinimą, kuriame nurodyta, prie jų prisikabinęs vairuotojas atsisėdo į BMW X5 automobilį ir pradėjo vairuoti (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-918-373/2016, b. l. 83).

Paaiškinime duotame policijos pareigūnui A. V. nurodė, kad 2016-09-11, apie 02 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Utenis“ stadiono, jam sėdint automobilyje pastebėjo prie jų privažiuojantį automobilį BMW X5 3.0D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Šis neblaivus vairuotojas atsisėdęs į automobilį BMW X5 3.0D išvažiavo. Važiuodamas iš paskos automobilio BMW X5 3.0D matė, kaip policija Vaižganto gatvėje šį sustabdė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-918-373/2016, b.l. 15).

Tokiu būdu ištyrus byloje esančius įrodymus matyti, kad policijos pareigūnas paaiškinime užfiksavo tas aplinkybes, kurias nurodė pats A. V.. Tokiu būdu, A. V. teismo posėdžio metu paneigdamas aplinkybę, kad nematė, jog E. K. sėdo į automobilį ir išvažiavo, davė melagingus parodymus teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1 (įsigaliojusio nuo 2017-01-01) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017-01-01 padarytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. ATPK 187² straipsnyje numatyta, kad už melagingų parodymų, <...> davimą, užtraukia baudą nuo 289 eurų iki 868 eurų. ANK 224 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad melagingų liudytojo <...> parodymų davimas, užtraukia baudą nuo 300 eurų iki 860 eurų. Įvertinus ANK 224 straipsnio 2 dalies ir ATPK 187² straipsnio numatytas sankcijas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika neperkvalifikuotina ir jam skirtina ATPK nustatyta nuobauda.

Iš Utenos rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutarties (b. l. 1), 2016-10-26 teismo posėdžio protokolo (b. l. 2-17), matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo posėdyje, nagrinėjant E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad negali pasakyti kas 2016-09-11 Utenoje, nuo stadiono „Utenis“ vairavo automobilį BMW X5 3.0D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 187² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. V. pagal ATPK 187² straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017-01-01), paskirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų devyniasdešimties (290) eurų baudą, kurią per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): A2.11-120-455/2017.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnio nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo

išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.