Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aisytė“ direktoriaus G. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-1285-479/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aisytė“ direktoriaus G. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aisytė“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (tretieji asmenys bankrutuojanti akcinė bendrovė Ūkio bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Avirginida“) atsisakė iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Aisytė“ restruktūrizavimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjamas ginčas, ar UAB „Aisytė“ yra moki ir jos finansiniai sunkumai laikini.

UAB „Aisytė“ direktorius G. M. prašė iškelti UAB „Aisytė“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, jog UAB „Aisytė“ pagrindinė veikla – mėsos pjaustymas ir paruošimas bei mėsos perdirbimas. Pagrindines pajamas įmonė gauna iš didmeninės prekybos mėsos gaminiais bei teikiamų paslaugų. Didelę įtaką įmonės pelno sumažėjimui ir laikinų finansinių sunkumų atsiradimui bei nuostolių susidarymui, vadovo vertinimu, turėjo 2010-02-12 pasirašyta taikos sutartis su UAB „Avirginida“, pagal kurią UAB „Aisytė“ įsipareigojo pirkti skerdieną iš vieno žaliavos tiekėjo, o dėl to padidėjo įmonės gaminių savikaina bei sąnaudos, sumažėjo įmonės galimybės atsiskaityti su kreditoriais. 2014-04-30 bendrovės akcininkai priėmė sprendimą patvirtinti restruktūrizavimo metmenis bei kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Teisme nagrinėjamas UAB „Aisytė“ priešieškinis UAB „Avirginida“ dėl 692 415,14 Lt permokos, susidariusios pagal 2010-02-12 taikos sutartį. Priešieškinio tenkinimas gali turėti esminę reikšmę nustatant UAB „Aisytė“ turto ir pradelstų įsipareigojimų balansą.

4. Nors BAB Ūkio bankas nutraukė sutartis su UAB „Aisytė“ ir siekia jai bankroto bylos iškėlimo, UAB „Aisytė“ yra bankui įkeitusi savo turtą, be to, bankas turi realias galimybes UAB „Aisytė“ restruktūrizavimo metu gauti papildomas pajamas kaip palūkanas (su banku būtų pirmoje eilėje atsiskaitoma).

5. Viešas interesas reikalauja suteikti galimybes stabilizuoti laikinų finansinių sunkumų turinčių įmonių veiklą, o neiškėlus UAB „Aisytė“ restruktūrizavimo bylos, tikėtina, kad su kreditoriais nebus atsiskaityta.

6. Ar įmonės finansiniai sunkumai laikini, turi būti sprendžiama konkrečioje byloje, atsižvelgus į tai, ar įmonė pajėgi pakeisti situaciją. UAB „Aisytė“ finansiniai sunkumai yra laikini. Įstatymai nenumato maksimalaus termino, kiek neatsiskaitant su kreditoriais, finansiniai sunkumai jau nebegali būti pripažinti laikinais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau taip pat vadinama – ĮRĮ) 1 straipsnio 2 dalis). Finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 straipsnio 1 dalis). Įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimai (ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalis). Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 1-3 punktus teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė atsakovui iškelti restruktūrizavimo bylą, nustatęs, kad UAB „Aisytė“ yra nemoki, t. y. jos pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nei vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, taip pat, jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-407/2012). Šio įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatyti atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindai. Vienas iš atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindų yra įmonės nemokumas ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮRĮ 4 str. 3 p., 7 str. 5 d. 1 p., ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Kadangi tiek restruktūrizavimas, tiek bankrotas yra įmonės mokumo problemų sprendimo priemonės, teismas, spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, turi vertinti ne tik įmonės pateiktus finansinius dokumentus, tačiau ir jos veiksmus rinkoje, kitus su vykdoma veikla susijusius duomenis. Turi būti įvertintos realios galimybės, taikant ĮRĮ nustatytas procedūras, išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 str. 3 d.). Šios priemonės preliminariai numatomos įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse (ĮRĮ 5 str. 1 d. 7 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad esminę reikšmę teismui sprendžiant dėl ieškinio pareiškimo iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, bet ir pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Teismas, spręsdamas dėl ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, pasisako dėl atsakovo mokumo, finansinių sunkumų pobūdžio bei restruktūrizavimo plano metmenyse numatytų priemonių.

Dėl UAB „Aisytė“ mokumo

UAB „Aisytė“ direktorius atskirajame skunde teigia, kad UAB „Aisytė“ susiduria su laikinais finansiniais sunkumais bei teigia, kad Klaipėdos apygardos teismas neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, kad didžioji dalis kreditorių reikalavimų ginčijama. Apelianto teigimu, pradelsti įsipareigojimai 2014-03-31 yra 433 694 Lt, o nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų vertė - 1 337 213 Lt (t. 1, b. l. 6, 32). 2013 metų pabaigoje turto vertė buvo 1 139 138 Lt (t.1, b.l. 32), o pagal Juridinių asmenų registrui pateiktus finansinės atskaitomybės už 2013 metus duomenis nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų – 1 145 714 Lt. Byloje nėra duomenų, kaip turto vertė per tris pirmus 2014 metų mėnesius tiek išaugo, lyginant su verte 2013 metų pabaigoje, juo labiau, kad įmonė veikė nuostolingai – 2014-03-14 dienai nuostolis 47 344, o 2013 metų – 1 179 511 Lt (t.1, b.l. 33), o pagal juridinių asmenų registrui pateiktus duomenis – 1 182 895 Lt. Pagal UAB „Ober-haus“ konsultaciją mėsos perdirbimo įmonės su kiemo aikštele ir nuomojamu sklypu tikėtina rinkos vertė – 750 000 Lt (t. 2, b. l. 15). Pagal aktualius nekilnojamojo turto registro duomenis Pastato-mėsos perdirbimo įmonės rinkos vertė pagal masinį vertinimą 105 000 Lt, o finansinėje atskaitomybėje (finansinės ataskaitos laikotarpis 2013-01-01 iki 2013-12-31) – 429 803 Lt.

Pagal teismui pateiktą UAB „Aisytė“ kreditorių sąrašą vėluojama atsiskaityti 253 465,78 Lt sumai, o atidėti mokėjimai siekia 1 218 099 Lt (t.1, b.l. 43-44). Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad realūs pradelsti UAB „Aisytė“ įsiskolinimai yra didesni.

UAB „Aisytė“ nurodo, kad skola BAB Ūkio bankui – 400 342 Lt, iš kurios pradelsta tik 180 229 Lt (t. 1 b. l. 94). Taip pat nurodyta, kad BAB Ūkio bankas 2014-04-14 nutraukė 2010-01-29 kredito sutartį Nr. KR 12-AKF-001/10 ir mažo kredito sutartį KR12-MK2-002/10, o UAB „Aisytė“, iškėlus jai restruktūrizavimo bylą, įsipareigoja bankui mokėti einamuosius mokėjimus (t. 1, b. l. 106). Teismo vertinimu, UAB „Aisytė“ lūkestis toliau vykdyti nutrauktas kreditavimo sutartis neatitinka faktinių aplinkybių ir galimybių, kai sutartys jau yra kreditoriaus vienašališkai nutrauktos ir UAB „Aisytė“ lūkestis jas toliau vykdyti restruktūrizavimo laikotarpiu neturi teisinio pagrindo. Atitinkamai sutiktina, kad visa įsiskolinimo bankui suma (pagal banko paskaičiavimus tai 446 721,31 Lt (t. 2, b. l. 46, 48-50), pagal UAB „Aisytė“ paskaičiavimus - 400 342 Lt) turėjo būti nurodyta kaip pradelsta. Patikrinus LITEKO duomenis, nenustatyta, kad kredito sutarčių nutraukimas būtų ginčijamas, kas taip pat patvirtina, jog nėra ginčo dėl kreditavimo sutarčių santykių nutraukimo ir visi UAB „Aisytė“ įsipareigojimai bankui pripažintini pradelstais.

Pažymėtina ir tai, kad UAB „Aisytė“ kaip atidėtą mokėjimą UAB „Avirginida“ nurodo 900 000 Lt (t. 1, b. l. 94), nors byloje nėra įrodymų apie šios skolos mokėjimo atidėjimą, o kreditorius UAB „Avirginida“ įsiskolinimo mokėjimo atidėjimą neigia. Pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-1377-460/2010 (t. 2, b. l. 66-67) iš UAB „Aisytė“ UAB „Avirginida“ naudai išieškotina 493 059,96 Lt, o 2014-03-31 preliminariu sprendimu priteista 462 997,58 Lt (t. 2, b. l. 69) (dėl preliminaraus sprendimo teisme gauti prieštaravimai ir byla dar galutinai neišnagrinėta).

Šie duomenys yra pakankami, kad teismas pripažintų pagrįsta ir atitinkančia faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismo išvadą, jog UAB „Aisytė“ yra nemoki. Jos pradelsti įsipareigojimai sudaro mažiausiai 1 553 807,78 Lt. Tai 253 465,78 Lt (šią sumą nurodo pati UAB „Aisytė“) + 400 342 Lt įsiskolinimas BAB Ūkio bankui (bankas nurodo didesnę suma, taigi, išngarinėjus ginčą dėl bendros įsiskolinimo bankui sumos, ji gali būti ir didesnė) + 900 000 Lt, kuriuos UAB „Aisytė“ buvo nurodžiusi kaip įsipareigjimą, kurio mokėjimo terminas atidėtas, tačiau atidėjimo neįrodė. Ši suma viršija visą UAB „Aisytė“ turtą. Net ir priešieškinio byloje prieš UAB „Avirginida“ patenkinimo atveju, bendra pradelstų kreditoriams mokėjimų suma (861 392,64 Lt) viršytų pusę į balansą įrašyto turto vertės (1 553 807,78 Lt - 692 415,14 Lt).

Dėl finansinių sunkumų pobūdžio ir numatytų priemonių

Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Aisytė“ finansinius sunkumus lėmė mėsos gaminių kainų kritimas, padidėjusi konkurencija šioje srityje, ekonominis nuosmukis šalyje, mėsos gaminių pasiūlos padidėjimas rinkoje dėl politinės situacijos ir žaliavų kainų išaugimas. Teismo vertinimu, nėra priežasčių tikėtis, kad šios UAB „Aisytė“ finansinius sunkumus įtakoję aplinkybės turėtų artimiausiu metu išnykti. Be to, restruktūrizavimo metmenyse (t.1, b.l. 70- 110) nurodytos mokumo atstatymo priemonės taip pat neįtikinamos, sutiktina, kad jos tik deklaratyvios (apibendrintai nurodomos restruktūrizavimo procese įprastos priemonės, kad bus peržiūrimos sutartys, kad numatomos kreditorių nuolaidos (nėra duomenų, kad kreditoriai su jomis sutiktų) (t. 1, b. l. 97-99). Jų realumas ne tik kad nepagrįstas įrodymais, bet apskritai jos nepakankamos, kad įtikintų realia galimybe atkurti įmonės mokumą (pavyzdžiui, abejotina prielaida, kad mėsos perdirbimu užsiimančios įmonės padėtis gerės dėl rinkoje didėjančių statybų apimčių ir dėl įmonės istorijos analizės, t. 1, b.l. 109).

Patikrinus LITEKO duomenis matyti, kad 2013 metais UAB „Aisytė“ naudai buvo priteisti debitorių UAB „Loramas“ (2-1487-769/2013), individualios įmonės „Mehmet Kart“ (2-302-122/2013), individualios įmonės „Ostra“ (2-301-122/2013), UAB „Garduma“ (2-1027-524/2013) įsiskolinimai, tuo tarpu iš UAB „Aisytė“ nebuvo priteista įsiskolinimų. Pagal 2014 metų duomenis UAB „Aisytė“ atžvilgiu primtas teismo įsakymas kreditoriui AB LESTO (Šilutės rajono apylinkės teismo byla Nr. L2-695-164/2014), Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1334-730/2014 pagal UAB „Avirginida“ ieškinį dėl turto pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais (šioje byloje UAB „Aisytė“ yra trečiasis asmuo) bei civilinė byla 2-1133-123/2014 dėl skolos ir netesybų priteisimo (joje 2014-03-31 preliminariu sprendimu iš UAB „Aisytė“ priteista 462 997,58 Lt skolos, 7783,76 delspinigiai ir 8,75 procento metinės palūkanos, tačiau gauti prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo ir byla galutinai dar neišnagrinėta).

Pagal viešus duomenis UAB „Aisytė“ 2014-08-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 9 719,12 Lt, taigi skola šiam kreditoriui auga.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad būdama restruktūrizauojama įmonė, UAB „Aisytė“ nebegautų pajamų ir iš šiuo metu įprastų šaltinių (viešųjų pirkimų), o turimų sutarčių terminai 2015 metais baigsis (pavyzdžiui, sutartis su lopšeliu-darželiu „Aitvarėlis“ pratęsta iki 2015-03-01 (t. 1, b. l. 55), su lopšeliu-darželiu „Ąžuoliukas“ iki 2015-01-31 (t. 1, b. l. 56)).

Abejonių kaip neskatinanti mokumo kelia ir įmonės atsiskaitymų bei lėšų gavimo pozicija, kai įmonė 196 000 Lt iki 2015-12-31 (t. 1, b. l. 65) skolinasi iš savo debitorės (J. B. įmonė „Simlina“ skolinga 86 515,84 Lt (t. 1, b. l. 93)) ir taip vietoj to, kad būtų siekiama atgauti skolą ir taip mokumo linkme koreguoti pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto santykį, UAB „Aisytė“ tik padidino savo įsipareigijimus, o debitoriaus, akivaizdžiai galinčio atsiskaityti („Simlina“ turėdama paskolinti 196 000 Lt, neabejotinai galėjo padengti savo 86 515,84 Lt skolą), nereikalauja grąžinti skolą.

Visos išdėstytos aplinkybės neleidžia UAB „Aisytė“ finansinių sunkumų vertinti kaip laikinų. Įmonė neįrodė mokumo, nepagrindė lūkesčių padidinti veiklos apimtis ir pelną, nurodė ženkliai mažesnes skolas nei yra. Bylų, kuriose dalyvauja UAB „Aisytė“ eiga 2013 ir 2014 metais taip pat nerodo įmonės mokumo perspektyvų.

Ieškovo nurodytos kitos aplinkybės (kad nuostolius sukėlė taikos sutartis su UAB „Avirginida“, kad įsipareigojimas BAB Ūkio bankui užtikrintas įkeitimu, kad UAB „Aisytė“ nuo 2013-11-23 vykdo sutartį su tiekėju UAB „Žibučių ūkis“ (t. 1, b. l. 49-54) nesudaro pagrindo kitokioms išvadoms. Teismas pripažįsta, jog nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovo restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai, susiję su skolų sumažinimu kreditoriams, tikėtinai gali būti pasiekti. Restruktūrizavimo plano metmenyse atspindėtos esminės priemonės, kuriomis įmonė siektų išsaugoti ir plėtoti savo veiklą, vykdyti skolinius įsipareigojimus bei atkurti mokumą (Metmenų 10 punktas, t. 1, b. l. 107-109) negali būti įvertintos kaip realios ir ekonomiškai pagrįstos, galinčios atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą, sumažinti įsiskolinimus bei išsaugoti bendrovės konkurencingumą..

Konstatavus, kad UAB „Aisytė“ finansiniai sunkumai nėra laikini ir, jog pagal bylos duomenis įmonė yra nemoki, apskųsta nutartis, kuria atsisakyta iškelti UAB „Aisytė“ restrultūrizavimo bylą, paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.