- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- e2A-1883-260/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00380-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- BnP Finance
- Atsakovas
- O. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BnP Finance, AB apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-555-445/2016 pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui O. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė BnP Finance, AB kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo O. M. 147,11 Eur negrąžinto kredito dalį, 132,11 Eur kredito mokestį, 2,56 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po jo grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
Ieškinyje nurodė, kad pagal 2015 m. spalio 31 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė suteikė atsakovui 150 Eur kreditą 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo paskolos sumą ir 141,36 Eur dydžio kredito mokestį sumokėti iki 2017 m. spalio 28 d., tačiau šio įsipareigojimo nevykdė. 2016 m. kovo 21 d. pranešimu ieškovė vartojimo kredito sutartį nutraukė. Remdamasi sutarties 6.1 punktu, CK 6.251 straipsnio 1 dalimi, kuris įtvirtina visiško nuostolių atlyginimo principą, ieškovė paskaičiavo atsakovui 2,56 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino pasibaigimo.
Atsakovas O. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Varėnos rajono apylinkės teismas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2015 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo O. M. ieškovei BnP Finance, AB 147,11 Eur negrąžinto kredito dalį, 132,11 Eur kredito mokestį, 2,56 Eur palūkanas, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos (281,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidas (15 Eur žyminį mokestį ir 30 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą), likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad atsakovas 2015 m. spalio 31 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo grąžinti gautą kreditą ir 141,36 Eur dydžio kredito mokestį sumokėti iki 2017 m. spalio 28 d., mokėdamas kiekvieną mėnesį 12,14 Eur dydžio įmokas, savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, 2016 m. kovo 21 d. pranešimu vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas savo skolinius įsipareigojimus ieškovei įvykdė, kad atsakovas negrąžino kredito sutartyje nustatyta tvarka ir nemokėjo bendros vartojimo kredito kainos (mokėjimo palūkanų), teismas sprendė, jog atsakovas pažeidė sutarties reikalavimus. Įvertinęs bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, teismas laikė, jog advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas, BnP Finance, AB paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobūdžio ieškinius reiškia nuolat, jie ganėtinai šabloniški, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas sprendė, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, todėl jas sumažino iki 30 Eur.
Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
Ieškovė BnP Finance, AB apeliaciniu skundu prašo pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį dėl procesinių dokumentų rengimo išlaidų, ir jai iš atsakovo priteisti 121 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai skundžiamame sprendime už akių sumažino ieškovei jos bylinėjimosi išlaidas, kadangi jos buvo vos ne penkiolika kartų mažesnės už nustatytą galimą maksimalų užmokestį už ieškinio parengimą. Sumažindamas bylinėjimosi išlaidų sumą už procesinių dokumentų parengimą, teismas nukrypo nuo formuluojamos teismų praktikos. Ieškovė pažymėjo, jog darbo sąnaudos susijusios ne tik su ieškinio pareiškimo surašymu, tačiau kartu ir su visų reikalingų dokumentų surinkimu, skolos dydžio paskaičiavimu ir bylos administravimu iki teismo sprendimo priėmimo.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas, Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo už akių dalis, kuria iš dalies patenkintas apeliantės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Ieškovė BnP Finance, AB nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo O. M. ieškovei priteista 30 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino šias bylinėjimosi išlaidas nuo 121 Eur iki 30 Eur, kadangi, vadovaujantis teismų formuojama praktika ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą numatyto maksimalaus užmokesčio dydį, apeliantės išlaidos buvo beveik penkiolika kartų mažesnės, todėl turėjo būti priteistos visos 121 Eur dydžio išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnį ir pagal realumo, būtinumo bei pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, remdamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visos sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos advokatų tarybos pirmininko rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).
Byloje nustatyta, kad ieškovę BnP Finance, AB 2016 m. sausio 4 d. atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatų profesinės bendrija „Euroteisės biuras“, šios bendrijos advokatams pavesta atstovauti ieškovės interesus visose civilinėse bylose. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas 121 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą. Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas už procesinio dokumento, t. y. ieškinio parengimą, sumažino iki 30 Eur.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtį ir sudėtingumą, teiktų teisinių paslaugų pobūdį, sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad bylinėjimosi išlaidų sumažinimas prieštarauja teismų suformuotai praktikai. Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuluojamos teismų praktikos, tačiau konkrečiai neįvardija teisminės praktikos, kurią pirmosios instancijos teismas nesivadovavo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog priešingai nei teigia apeliantė, suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, patenkinęs ieškinį, priteisia šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, ne visas prašomas priteisti išlaidas, o atsižvelgia į aukščiau nurodytas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais bei sąžiningumo, teisingumo principais ir realumo, būtinumo bei pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, Šiaulių apygardos teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. e2A-84-368/2016, Nr. 2A-790-357/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad vien apeliantės nurodoma aplinkybė, jog prašoma priteisti suma yra mažesnė už nustatytą minėtose Rekomendacijose maksimalią sumą, negali būti laikoma pagrindu priteisti jos prašomo dydžio užmokestį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai ir pagrįstai, vadovaudamasis Lietuvos teismų formuojama praktika, sprendė, jog nėra pagrindo priteisti visų ieškovės prašomų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą, o apeliantės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo bylinėjimosi išlaidų dalyje keisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės normomis ir suformuluota teismų praktika, pagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 121 Eur iki 30 Eur. Atsakovės apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.