Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskienės, dalyvaujant pareiškėjo Molėtų rajono savivaldybės administracijos atstovams G. P. ir R. T., atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Molėtų rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo L. K.) dėl privalomojo nurodymo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-12-11 nutartimi priėmė pareiškėjos Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2014-11-17 skundą (b. l. 1–7), kuriame prašoma panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros skyriaus 2014-10-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-912.

Pareiškėja skunde paaiškino, kad Inspekcija atliko Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2014-07-25 išduotų patikslintų 2013-08-14 planavimo sąlygų detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti Nr. P14(19.24)-87 planavimo sąlygų Nr. P14(19.24)-30 (toliau – ir Sąlygos) ir 2014-07-25 išduoto patikslinto 2013-08-14 planavimo sąlygų sąvado detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti Nr. P21(19.24)-65 planavimo sąlygų sąvado Nr. P21(19.24)-35 (toliau – ir Sąvadas) patikrinimą. Inspekcija patikrinimo metu nustatė, kad išduodant Sąlygas ir Sąvadą buvo padaryti teisės aktų pažeidimai. Inspekcija 2014-10-15 priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PN-912 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo reikalaujama panaikinti arba pakeisti pareiškėjos neteisėtai išduotas Sąlygas ir Sąvadą.

Pareiškėja skunde paaiškino, kad Inspekcija Privalomąjį nurodymą grindžia tuo, kad Sąlygose nurodytas planavimo tikslas neatitinka Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 11 str. 4 d. ir Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2008-06-19 sprendimu Nr. Bl-111 patvirtinto Molėtų rajono bendrojo plano (toliau – ir Bendrasis planas) sprendinių. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis išimtinis atvejis - bendrojo naudojimo teritorijoms formuoti - nėra numatytas Bendrajame plane, daro išvadą, kad Sąlygose nurodytas planavimo tikslas pažeidžia Miškų įstatymo 11 str. 4 d. ir prieštarauja Bendrojo plano sprendiniams. Pareiškėja nesutinka su tokia Inspekcijos nuostata ir nurodė, kad Bendrajame plane numatyta galimybė keisti miško paskirties žemės sklypą.

Pareiškėja pažymėjo, kad detaliojo plano rengimo tikslas yra pagrindinės žemės naudojimo paskirties pakeitimas iš žemės ūkio paskirties žemės į kitą paskirtį, bendrojo naudojimo teritoriją (botanikos ir zoologijos sodų). Žemės sklype (unikalus Nr. 4400-2205-7150, kadastrinis Nr. 6228/0001:581) (toliau – ir Žemės sklypas) esančio miško pavertimas kitomis naudmenomis, žemės paskirties keitimas bei L. K. planuojama veikla Žemės sklype pagal atitinkamai parengtus ir patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus yra leidžiama. Išduotos Sąlygos jokių Inspekcijos nurodytų teisės aktų reikalavimų nepažeidžia. Paaiškino, jog Sąlygomis buvo tik patikslintos pirminės 2013-08-14 išduotos planavimo sąlygos detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti Nr. P14(19.24)-87, kurias išduodant teisės aktai nebuvo pažeisti.

Pareiškėja skunde nurodė, kad 2013-10-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-90-131015-00012, kuriame buvo nurodyta, jog G. P. 2013-08-14 išduotos pirminės planavimo sąlygos ir pirminis sąvadas negalėjo būti išduoti, kol neparengtas rekreacinių vietovių specialusis planas, kurio privalomas rengimas numatytas Molėtų rajono savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniuose. Molėtų rajono apylinkės teismas, įvertinęs G. P. 2013-08-14 išduotų pirminių planavimo sąlygų ir sąvado atitikimą Teritorijų planavimo įstatymo ir Planavimo sąlygų aprašo reikalavimams, jokių pažeidimų nenustatė ir 2014-03-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-89-964/2014 G. P. išteisino ir administracinę bylą nutraukė. Panevėžio apygardos teismas 2014-06-05 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-222-337/2014 apeliacinio skundo netenkino ir paliko nepakeistą Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nutarimą. Skunde pareiškėja paaiškino, jog Sąlygomis buvo tik patikslintos pirminės 2013-08-14 išduotos planavimo sąlygos detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti Nr. P14(19.24)-87, kurias išduodant, kaip nustatė administracinės teisės pažeidimo bylas Nr. A2.11.-89-964/2014 ir Nr. ATP-222-337/2014 išnagrinėję Molėtų rajono apylinkės ir Panevėžio apygardos teismai, jokie teisės aktai nebuvo pažeisti.

Atsakovė Inspekcija 2015-01-09 atsiliepime (b. l. 82 – 87) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Inspekcija atliko Sąvado ir Sąlygų atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimą

Inspekcija tikrinimo metu nustatė, kad pagal Molėtų rajono Bendrojo plano sprendinius Žemės sklypas patenka į Rekreacinių vietovių zoną (III-Rž), kurioje nenumatytas bendrojo naudojimo teritorijų formavimas ir (ar) botanikos ir zoologijos sodų įrengimas. Todėl Sąlygos buvo išduotos pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-05-07 įsakymu Nr. D1-262 patvirtinto Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 14 p.

Nurodė, kad pirminės 2013-08-14 išduotos planavimo sąlygos ir sąvadas nėra tapatūs Sąlygoms ir Sąvadui. Inspekcija, tikrindama pirmines 2013-08-14 išduotas planavimo sąlygas ir sąvadą, nustatė kitus pažeidimus, nei buvo nustatyti 2014 metais tikrinant Sąlygas ir Sąvadą. Todėl, priešingai nei skunde nurodė pareiškėja, nėra pagrindo teigti, kad Inspekcija, priimdama Privalomąjį nurodymą, sprendė dėl jau teismų išnagrinėtų aplinkybių.

Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3k-3-251/2014 buvo nustatyta, kad Žemės sklype esantis miškas priskiriamas IV miškų grupei. Vadovaujantis Miškų Įstatymo 11 str., miško žemę kitomis naudmenomis (bendrojo naudojimo teritorijoms) formuoti būtų galima, jeigu tai būtų numatyta Bendrajame plane arba valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentuose. Pareiškėja Skunde nenurodė nei vieno Bendrojo plano sprendinio, kuriame būtų numatyta galimybė ginčo teritorijoje paversti miško žemę į bendrojo naudojimo teritorijas.

Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3k-3-251/2014 buvo pripažinta, kad L. K. Žemės sklype priklausantis pastatas buvo pastatytas pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą. Mano, kad pareiškėja išdavė Sąlygas ir Sąvadą, iš esmės siekdama įteisinti minėtą pastatą.

Inspekcija atsiliepime nurodė, kad Sąlygose ir Sąvade nurodytas detaliojo planavimo tikslas pažeidžia imperatyvias teisės aktų nuostatas, todėl ginčijamas Privalomasis nurodymas yra teisėtas ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepime (b. l. 133 – 136) nurodė, kad palaiko pareiškėjos 2014-11-17 skundą ir mano, kad jis turi būti patenkintas, o Privalomasis nurodymas panaikintas. Pažymėjo, kad pirminių 2013-08-14 išduotų planavimo sąlygų ir sąvado teisėtumas buvo patikrintas dviejų instancijų teismuose, kurie nustatė, kad pirminės 2013-08-14 išduotos planavimo sąlygos ir sąvadas atitinka teisės aktų reikalavimus. Mano, kad pirminis 2013-08-14 išduotas sąvadas ir Sąvadas iš esmės yra tapatūs dokumentai, juose tik sukonkretinti planavimo tikslai ir uždaviniai, todėl ir Sąvadas laikytinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus. Sutinka, kad miškas priskirtinas IV grupės miškams.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas G. P. prašė skundą tenkinti, vadovaudamasis skunde išdėstytais argumentais. Nurodė, kad Sąvadas nepasikeitė, jis buvo tik patikslintas pagal Inspekcijos nurodymus. Paaiškino, kad Žemės sklype yra IV kategorijos menkavertis miškas. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas R. T. nurodė, kad, vadovaujantis Bendruoju planu, III ir IV grupių menkaverčių miškų teritorijose galima rengti detaliuosius planus. Atsakovės Inspekcijos atstovė J. V. teismo posėdyje prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, vadovaujantis Inspekcijos atsiliepime išdėstytais argumentais. Nurodė, kad pagal Miškų įstatymo nuostatas miško paskirties žemė gali būti keičiama į kitą žemę, jeigu tokia galimybė nurodyta bendrajame plane. Nagrinėjamu atveju Bendrajame plane nėra nurodyta, kad miško paskirties žemė gali būti keičiama į kitos paskirties žemę.

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros skyriaus 2014-10-15 privalomojo nurodymo Nr. PN-912 teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens L. K. 2013-07-22 buvo sudaryta „Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo“ sutartis Nr. P32-46 (b. l. 119–120), kuria trečiajam suinteresuotam asmeniui L. K. buvo perduotos Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos. Planavimo tikslas - pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio paskirties į kitą paskirtį, bendro naudojimo teritorijos (botanikos ir zoologijos sodų) (b. l. 12). Vadovaudamasi minėta sutartimi, pareiškėja 2013-08-14 išdavė planavimo sąlygas Nr. P14(19.24)-87 (b. l. 13) (toliau – ir Pirminės sąlygos) ir sąvadą Nr. P21(19.24)-65 (b. l. 11) (toliau – ir Pirminis sąvadas). Inspekcija, atlikusi Pirminių sąlygų ir Pirminio sąvado patikrinimą, 2013-09-30 aktu Nr. P52-265 nustatė, kad planavimo sąlygos detaliajam planui rengti neatitinka Aprašo ir Detaliųjų planų rengimo taisyklių reikalavimų (b. l. 17–18). Pirminės sąlygos ir Pirminis Sąvadas buvo atšaukti Molėtų rajono savivaldybės administracijos architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2013-10-25 raštu Nr. P9-578-(3.1.7.) (b. l. 15–16). Pareiškėja 2014-07-25 išdavė planavimo sąlygas Nr. P14(19.24)-30 (b. l. 121–122) ir sąvadą Nr. P21(19.24)-35 (b. l. 123) detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti. Inspekcija, atlikusi Sąlygų ir Sąvado patikrinimą, 2014-10-15 priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PN-912 (b. l. 30–31), kuriame reikalaujama panaikinti arba pakeisti neteisėtai išduotas Sąlygas ir panaikinti arba pakeisti Sąvadą. Pareiškėja prašo panaikinti Inspekcijos 2014-10-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-912.

Privalomajame nurodyme yra konstatuoti Miškų įstatymo 11 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-05-07 įsakymu Nr. D1-262 patvirtinto Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 14 p. pažeidimai. Buvo nustatyta, kad miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis išimtinis atvejis – bendrojo naudojimo teritorijoms formuoti – nagrinėjamu atveju Bendrajame plane nėra numatytas.

Byloje nustatyta, kad detaliojo planavimo procedūra atliekama pagal iki naujos Teritorijų planavimo įstatymo redakcijos įsigaliojimo (2014-01-01) galiojusius teisės aktus. Aprašo redakcijos, galiojusios iki 2014-01-18, 14 p. nustatyta, kad jei numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento teritorijų planavimo tikslai ir uždaviniai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, Sąlygos ir/ar Sąvadas neišduodami (išskyrus Teritorijų planavimo įstatymo 18¹ straipsnio 1 dalyje ir 24 straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus, kai rengiamų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai neatitinka regiono ir rajono lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendinių).

Miškų įstatymo 11 str. 4 d. nustatyta, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytuose miškuose miško žemę paversti kitomis naudmenomis leidžiama, jeigu šio straipsnio 1 dalies 1–6, 8 punktuose nurodyti atvejai yra numatyti bendruosiuose planuose ar valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentuose.

Nagrinėjamu atveju Žemės sklypo paskirtis - žemės ūkio (b. l. 129–132). Detaliojo plano rengimo tikslas yra pagrindinės žemės naudojimo paskirties pakeitimas iš žemės ūkio paskirties žemės į kitą paskirtį, bendrojo naudojimo teritoriją (botanikos ir zoologijos sodų); dalis miško žemės bus verčiama kitomis naudmenomis; gyvenamojo namo paskirtis keičiama su galimybe iki 50 proc. bendro ploto naudoti gyvenamajai paskirčiai (b. l. 27).

Vienas iš Miškų įstatymo 11 str. 1 d. numatytų išimtinių atvejų, kada miško žemė gali būti keičiama kitomis naudmenomis, yra visuomeninės paskirties, bendrojo naudojimo ir atskirųjų želdynų teritorijoms formuoti (3 p.). Taigi, šioje byloje nagrinėtina, ar pagal Bendrąjį planą yra galimybė žemės ūkio paskirties miško žemę paversti kitomis naudmenomis. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atvejai, kai miško žemė paverčiama kitomis naudmenomis, yra išimtiniai.

Pagal Molėtų rajono Bendrojo plano sprendinius Žemės sklypas patenka į Rekreacinių vietovių zoną (III-Rž) (4.2.3. III dalis) (b. l. 42–43). Dėl to ginčo byloje nėra. Pažymėtina, kad Bendrajame plane nėra numatyta galimybė Rekreacinių vietovių zonoje esančios žemės ūkio paskirties miško žemės paversti kitomis naudmenomis. Yra numatyta galimybė rengiant specialiuosius ir detaliuosius planus užstatymui planuoti žemės ūkio paskirties žemės sklypus ir III – IV grupių menkaverčius miškus (išskyrus draustinių miškus), tačiau toks tikslas Sąlygose nėra numatytas.

Nors pareiškėjos atstovai teismo posėdyje pabrėžė, kad Žemės sklype esanti miškas yra menkavertis, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių šia aplinkybę, byloje nėra. Kaip jau minėta, Sąlygose nėra numatytas tikslas užstatymui planuoti menkaverčius miškus, todėl ši aplinkybė nagrinėjamos bylos kontekste apskritai neturi reikšmės.

Pažymėtina, kad išvada, jog Sąlygų 6 punkte numatytas tikslas – bendrojo naudojimo teritorijos (botanikos ir zoologijos sodų įrengimas) – yra neteisėtas, nes prieštarauja Bendrojo plano sprendiniams, yra padaryta įsiteisėjusiuose Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-192-964/2015 ir Panevėžio apygardos teismo 2015-07-16 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-422-531/2015. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 str. 1 d. įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir ginčui spęsti taikytinų teisės aktų nuostatas, atsižvelgęs į įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose konstatuotas aplinkybes ir jų vertinimą, teismas daro išvadą, kad ginčijamame Privalomajame nurodyme padaryta išvada, kad Sąlygose nurodytas planavimo tikslas prieštarauja Miškų įstatymo 11 str. 4 d., todėl Sąlygos išduotos pažeidžiant Aprašo 14 p., yra teisėta ir pagrįsta.

Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 4 d. 2 d. teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija, nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, pateikia viešojo administravimo subjektams, kurių priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai prieštarauja teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, privalomuosius nurodymus per juose nurodytus, bet ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, terminus panaikinti ar pakeisti šiuos administracinius sprendimus.

Taigi, nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, Inspekcija teisėtai ir pagrįstai Privalomajame nurodyme suformulavo reikalavimą panaikinti arba pakeisti neteisėtai išduotas Sąlygas ir Sąvadą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Privalomasis nurodymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 89 str., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos Molėtų rajono savivaldybės administracijos skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.