Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjui G. P.,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovams L. B. ir V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, vedusio, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėju, administracinio teisės pažeidimo bylą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjui G. P. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) surašytas už tai, kad 189¹⁶ str. 2 d. surašytas už tai, kad jis 2013-08-14 išdavė planavimo sąlygų sąvadą Nr. P21(19.24)-65 detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti ir 2013-08-14 išdavė planavimo sąlygas Nr.P14(19.24)-87 detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti. Minėti dokumentai negalėjo būti išduoti, kol neparengtas rekreacinių vietovių specialusis planas, kurio privalomas rengimas numatytas Molėtų rajono savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniuose. 2013-07-24 prašymo Nr. P29-482-(3.1.8) planavimo sąlygų sąvadui detaliojo planavimo dokumentui rengti turinys neatitinka Sąlygų apraše (4.11) išdėstytiems reikalavimams. Planavimo tikslai ir uždaviniai nepakankamai apibrėžti, veikla neaprašyta (neaišku, kas numatoma: botanikos ar zoologijos sodų įrengimas; miško žemė ar bus verčiama kitomis naudmenomis; ar gyvenamojo namo paskirtis bus keičiama. Tuo G. P. nurodyta pažeidęs Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 4 dalį.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 12 d.nutarimu G. P. išteisino ir administracinę bylą nutraukė.

Panevėžio apygardos teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo Molėtų rajono apylinkės teisme. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas nevertino 2013-09-30 planavimo sąlygų detaliajam planui rengti ir jų sąvado parengimo bei išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo akto, apie bylos nagrinėjimą nepranešė protokolą surašiusiai institucijai, nesiaiškino, kodėl G. P. po to, kai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2013-10-25 priėmė spendimą dėl teritorijų planavimo sąlygų sąvado atšaukimo, kuriuo atšaukė jo 2013-08-14 išduotą planavimo sąlygų sąvadą.

Teismo posėdžio metu G. P. paaiškino, kad atšaukė 2013-08-14 išduotą planavimo sąlygų sąvadą dėl to, kad siūlymas dėl sąvado atšaukimo buvo numatytas inspekcijos išvadoje. Be to, nenorėjo klaidinti L. K., kuri rengėsi daryti detalųjį planą ir būtų patyrusi nuostolius. Sutiko, jog išduodant planavimo sąlygų sąvadą, turėjo būti rengiamas specialusis planas, tačiau jis ir buvo rengiamas, tiesiog apie tai nebuvo pažymėta planavimo sąlygose. Sąlygų 7 punkte numatyta, kad turi būti surašyti galiojantys dokumentai. Kadangi specialusis planas dar buvo tik rengiamas, jis nebuvo įrašytas. Nebuvo susiformavusi praktika įrašinėti į sąlygas rengiamus dokumentus. Inspekcija kas ketvirtį yra informuojama apie planuojamas išduoti sąlygas, todėl buvo pagrindo manyti, kad inspekcija apie rengiamą specialųjį planą žino ir to įrašyti į sąlygas nereikia. Uždavinių ir tikslų konkretumas prašyme išduoti sąlygas, kurio pagrindu jos išduotos, yra pakankamas. Tiksliau bus nustatyta detaliajame plane.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė L. B. paaiškino, kad buvo atliktas planavimo sąlygų patikrinimas ir surašytas aktas. Patikrinimo metu nustatyta, kad sąlygos bei sąvadas neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes nepakankamai apibrėžti planavimo tikslai ir uždaviniai, jie neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d. reikalavimų. Turėjo būti parengtas specialusis planas. Prašyme teritorijų planavimo sąlygų sąvadui išduoti nebuvo apibrėžti detaliojo plano tikslai, kokia veikla planuojama, botanikos ar zoologijos sodų įrengimas. Taigi tokio prašymo pateikimas ir jo pagrindu teritorijų planavimo sąlygų sąvado išdavimas prieštarauja Detaliųjų planų rengimo taisyklių 43 punktui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas V. S. paaiškino, kad teritorijų planavimo sąlygų sąvado išdavimo metu specialusis planas buvo rengiamas, bet šis faktas nebuvo įrašytas sąlygose, nors toks reikalavimas numatytas sąlygų 9 punkte. Nors inspekcija kas ketvirtį užsako informaciją apie planuojamas išduoti sąlygas, tačiau teisės aktai numato, kas turi buvo įrašyta sąlygose. To inspekcija ir reikalauja. Specialusis planas gali būti rengiamas kartu su detaliuoju planu, tačiau pirmiau turi būti patvirtintas specialusis planas. Prašymo teritorijų planavimo sąlygų sąvadui išduoti konkretumas yra nurodytas sąlygų apraše. Nagrinėjamu atveju konkreti veikla nebuvo aprašyta.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad G. P., kaip Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjas, traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl planavimo sąlygų sąvado ir planavimo sąlygų neteisėto išdavimo. Šis neteisėtumas grindžiamas tuo, kad aukščiau nurodyti dokumentai galėjo būti išduoti tik esant parengtam specialiajam planui, o nagrinėjamu atveju jo nebuvo. Inspekcijos atstovo išvada - pažeistas LR Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d. reikalavimas.

LR Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d. numatyta, kad detalieji planai negali būti rengiami, jeigu planavimo tikslai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams. Detalieji planai, kurių numatomi sprendiniai neatitinka regiono ar rajono lygmens bendrųjų arba specialiųjų planų sprendinių, planavimo organizatoriaus pageidavimu rengiami kartu su bendrųjų ar specialiųjų planų (išskyrus žemės reformos žemėtvarkos projektų) sprendinių pakeitimais, jei sprendimą dėl sprendinių keitimo yra priėmusi šiuos planus tvirtinusi institucija. Nagrinėjamu atveju inspekcija nurodo G. P. pažeidus Molėtų rajono savivaldybės Bendrojo plano sprendinius.

Molėtų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano 4.2.3. skyriaus III dalyje nurodyta, kad rekreacinei infrastruktūrai sukurti būtina parengti specialiuosius planus, o jų pagrindu vietose, kuriose numatyta rekreacinės paskirties pastatų ir gyvenamųjų namų statybos zonos – rengti detaliuosius planus. Reikalavimo rengti specialiųjų planą, kaip sąlygos išduoti planavimo sąlygų sąvadą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti, teismo posėdžio metu neginčijo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P., tačiau nesutiko pažeidęs Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d., nes specialusis planas buvo rengiamas. Be to, nurodė atšaukęs teritorijų planavimo sąlygų sąvadą ne todėl, kad sutinka pažeidęs teisės aktų reikalavimus jam išduoti, o vykdydamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013-10-04 reikalavimą atšaukti L. K. 2013-08-14 išduotą planavimo sąlygų sąvadą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs V. S. paaiškino, kad pagal LR Teritorijų planavimo įstatymą gali būti rengiamas kartu ir specialusis, ir detalusis planas. Jei G. P. būtų įrašęs į sąlygas, kad specialusis planas rengiamas, pažeidimo, susijusio su specialaus plano neparengimu, nebūtų buvę. Taigi, nors inspekcija tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek planavimo sąlygų detaliajam planui rengti ir jų sąvado parengimo bei išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo 2013-09-30 akte kaip teisės aktų pažeidimą nurodė specialaus plano neparengimą prieš išduodant planavimo sąlygų sąvadą, teismo posėdžio metu patvirtino, kad planavimo sąlygų sąvado išdavimui pakanka specialaus plano rengimo. Vadovaujantis tokiais Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, kuri pati ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškinimais, darytina išvada, kad būtina sąlyga teritorijų planavimo sąlygų sąvadui išduoti – specialaus plano rengimas, kuris neprivalo būti patvirtintas.

Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, kad išduodant planavimo sąlygų sąvadą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti metu specialusis planas buvo rengiamas, tačiau tai nebuvo įrašyta planavimo sąlygose. Inspekcija nurodo, kad įrašas apie rengiamą planą turėjo būti atsižvelgiant į sąlygų teritorijų planavimo dokumentui rengti 10 punkto reikalavimą, tačiau išanalizavus šį punktą matyti, kad užpildant jį turėjo būti nurodyti planuojamoje teritorijoje pateikti kitų institucijų (Lietuvos geologijos tarnybos, Aplinkos apsaugos agentūros) pasiūlymai dėl planavimo sąlygų. Iš tokios formuluotės negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad jis įpareigoja nurodyti būtent rengiamus dokumentus, nagrinėjamu atveju – specialųjį planą. Todėl, nesant aiškaus teisės aktuose įtvirtinto reikalavimo įrašyti sąlygose rengiamus dokumentus, o pačiai administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai pripažįstant, kad sąlygų išdavimui pakanka specialaus plano rengimo, kuris faktiškai ir buvo rengiamas, informacijos apie specialaus plano rengimą neįrašymas į sąlygas nevertintinas kaip LR Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 dalies pažeidimas. Pažymėtina ir tai, kad inspekcija neginčijo, jog kas ketvirtį yra informuojama apie planuojamas išduoti sąlygas bei rengiamus specialiuosius planus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. P. surašytas ir dėl 2013-07-24 prašymo turinio neatitikimo Sąlygų apraše išdėstytiems reikalavimams, t.y. planavimo tikslų ir uždavinių konkretumui, veiklos aprašymui, tuo pažeidžiant LR Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 dalį. Toks pats įstatymo reikalavimų pažeidimas nurodytas ir patikrinimo akte, tačiau ten papildomai pažymėta, kad LR Teritorijų planavimo įstatymo 19 str. 3 d. 1 p. reikalavimų neatitinka sąvade nurodyti planavimo tikslai ir uždaviniai (patikrinimo akto 2.3. p.). Kadangi planavimo tikslai ir uždaviniai iš prašymo perkelti į sąlygas, teismas kartu vertina ir sąlygose nurodytų tikslų bei uždavinių atitikimą įstatymo reikalavimams.

Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, LR Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d. nustato įpareigojimą, kad detalieji planai būtų rengiami planavimo tikslams neprieštaraujant įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams. Šie reikalavimai, kaip nurodyta patikrinimo akto 2.1. punkte, numatyti sąlygų aprašo 4.11 punkte.

LR aplinkos ministro 2004-05-07 įsakymo „Dėl planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo“ pakeitimo 9 punkte (inspekcijos nurodyto 4.11 punkto šiame apraše nėra) nustatyta, kad sąlygos rengiamos vadovaujantis sąžiningumo bei protingumo principais. Sąlygų reikalavimai turi būti konkretūs, tiesiogiai susieti su planuojama teritorija ir planavimo tikslais, vietovės ypatumais ir ribomis, parengti atsižvelgiant į gretimybes (gretimų sklypų pagrindinę tikslinę paskirtį, naudojimo būdus ir/ar pobūdžius) bei trečiųjų asmenų pagrįstų teisių apsaugą, susijusią su planavimo tikslais, ir įvertinantys planuojamoje teritorijoje išduotas kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo sąlygas. Vertinant šį reikalavimą, pažymėtina, kad jis keliamas sąlygoms, o inspekcija patikrinimo akte nurodė, kad sąlygos neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 19 str. 3 d. 1 p. reikalavimų. Minėto įstatymo 19 str. 3 d. 1 p. nustatyti ne prašymo, sąlygų, o detaliojo teritorijų planavimo uždaviniai, kurie yra – detalizuojant bendrojo ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus teritorijų tvarkymo ir naudojimo reikalavimus, nustatyti planuojamos teritorijos naudojimo ir užstatymo kokybinius ir kiekybinius parametrus. Taigi pažymėtina, kad šie reikalavimai susieti su specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų teritorijų tvarkymo ir naudojimo reikalavimų detalizavimu. Vadinasi, būtent detaliuoju planu yra sukonkretinama tai, kas nėra pakankamai konkrečiai numatyta anksčiau parengtuose dokumentuose, vadinasi, ir sąlygose. Kadangi į sąlygas perkelti prašyme nurodyti tikslai ir uždaviniai, veikos aprašymas, darytina išvada, kad šie reikalavimai galioja ir prašyme pateikiamam tikslų, uždavinių, veiklos aprašymui.

Nagrinėjamu atveju iš aukščiau aptartų teisės aktų reikalavimų nematyti, kiek konkrečiai tikslai, uždaviniai, veikla turi būti aprašyti prašyme. Kadangi, sprendžiant iš Teritorijų planavimo įstatymo 19 str. 3 d. 1 p., tai, kas nėra pakankamai tikslu parengiamuosiusose dokumentuose iki detalaus plano, yra patikslinama rengiant detalųjį planą, darytina išvada, kad L. K. 2013-07-24 prašyme nurodytų tikslų, uždavinių, veiklos aprašymas, nurodant, kad planuojamas pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio paskirties žemės į kitą žemės paskirtį, bendro naudojimo teritorijos (botanikos ir zoologijos sodų) (b.l.74) yra pakankamas teritorijų planavimo sąlygų sąvadui išduoti. Nenustatytas teisės aktų draudimas pasirinkti botanikos ir zoologijos sodų paskirtį. Todėl nėra pagrindo reikalauti, kad prašyme būtų nurodytas tik vienos iš šių bendro naudojimo teritorijos paskirčių pasirinkimas.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad G. P. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 189¹⁶ str. 2 d. sudėties ir jis išteisintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, nagrinėjama byla nutrauktina.

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėją G. P. išteisinti ir administracinę bylą nutraukti.