Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2015 m. birželio 4 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189¹⁶ str. 1 d. buvo nubaustas 170 eurų dydžio bauda už tai, kad pažeidė teisės aktuose nustatytą teritorijų planavimo sąlygų išdavimo procedūrą, t.y., nesilaikydamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 patvirtinto Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2012-11-23 iki 2014-01-18) (toliau – Tvarkos aprašas) 14 punkto nuostatų, 2014-07-25 patvirtino neteisėtas planavimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) (2013 m. rugpjūčio 14 d. planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimas (toliau – Planavimo sąlygos) žemės sklypo (duomenys neskelbtini) raj. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliajam planui rengti. Planavimo sąlygų neteisėtumas grindžiamas tuo, kad jose nurodytas planavimo tikslas prieštarauja Lietuvos Respublikos Miškų įstatymo (toliau – Miškų įstatymas) 11 str. 4 d. nuostatoms ir (duomenys neskelbtini) rajono bendrojo plano, patvirtinto (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos tarybos 2008 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. B1-111, sprendiniams. Pagal Miškų įstatymo 11 str. 1 d., miško žemė gali būti paverčiama kitomis naudmenomis tik šiame įstatyme nustatytais išimtiniais atvejais, miško žemė gali būti paverčiama kitomis naudmenomis visuomeninės paskirties, bendrojo naudojimo ir atskirųjų želdynų teritorijoms formuoti. Pagal Bendrojo plano sprendinius žemės sklypas patenka į rekreacinių vietovių zoną, kurioje nenumatytas bendrojo naudojimo teritorijų formavimas ir (ar) botanikos ir zoologijos sodų įrengimas.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo sustabdyti šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą iki tol, kol Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) arba panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai ištyrė ir išnagrinėjo šią administracinio teisės pažeidimo bylą, dėsto įvykio aplinkybes bei tvirtina, kad jis jokių naujų veiksmų neatliko, o tik patikslino jau išduotas teritorijų planavimo sąlygas ir sąvadą. Pabrėžia, jog šie dokumentai buvo išduoti laikantis visų teisės aktų reikalavimų, konkretūs neteisėti jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyti, o be to, Molėtų rajono apylinkės teismas nutarimu, priimtu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jį jau buvo išteisinęs. Papildomai Pažeidėjas nurodo ir tai, jog Molėtų rajono apylinkės teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą negalėjo konstatuoti, ar sąlygos išduotos teisėtai ar ne. Tai ne šios bylos dalykas, kadangi dėl sąlygų teisėtumo Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra pradėta administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje siekiama nustatyti, ar sąlygų patikslinimas yra teisėtas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjama administracinė byla turėtų būti stabdoma iki bus priimtas sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Taip pat G. P. mano, jog šiuo procesu yra pažeidžiamas dvigubo nubaudimo negalimumo principas, kadangi pratiškai dėl tų pačių aplinkybių jam jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir jis Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išteisintas. Apeliaciniame skunde pabrėžiama ir tai, jog šiuo metu Molėtų rajono bendrajame plane numatyta, kad miško žemę galima paversti kitomis naudmenomis Miškų įstatymo nustatyta tvarka. Miškų įstatymo 11 str. tokią galimybę numato. Tą įmanoma atlikti tik parengiant detalųjį planą. Šiuo atveju sąlygų ir sąvado išdavimas nėra galutiniai planavimo dokumentai ir jie nepažeidžia jokių teisės aktų nuostatų. Aptariamos sąlygos nėra galutinis teritorijų planavimo dokumentas. Tik detaliuoju planu yra realizuojami visi sprendiniai, sukonkretinama tai, kas nėra pakankamai konkrečiai numatyta ankščiau parengtuose dokumentuose, t.y. sąlygose ir sąlygų sąvade. Tai nėra tas dokumentas, kurį reikėtų naikinti, įvardinti, kaip neteisėtą ar panašiai. Tik detalusis planas neturėtų būti tvirtinamas teisės aktų nustatyta tvarka ar turėtų būti naikinamas, jei neatitinka konkrečių teisės aktų nuostatų, kaip galutinis planavimo dokumentas. Pažeidėjas pažymi ir tai, kad Molėtų rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nevertino ir netyrė padaryto ATPK 189¹⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Teismas nepasisakė apie subjektyviąją pažeidimo pusę ir kitus pažeidimo sudėties elementus.

Atsiliepimu į skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, prašo G. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, nes 2014-07-25 išduotose Sąlygose nurodytas tikslas pažeidžia teisės aktų (įskaitant teritorijų planavimo dokumentus) nuostatas, todėl šios sąlygos vertintinos, kaip išduotos pažeidžiant nustatytas jų išdavimo procedūras, už ką ir numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 189¹⁶ str. 1 d. Vadovaujantis pirmiau nurodyta išvada ir Priežiūros įstatymo 4 str. 4 d. 2 p. Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros skyrius 2014-10-15 privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - 2014-10-15 Privalomasis nurodymas) pareikalavo panaikinti arba pakeisti neteisėtai išduotas 2014-07-25 Sąlygas. 2014-10-15 Privalomuoju nurodymu taip pat pareikalavo panaikinti ar pakeisti ir 2014-07-25 Sąvadą. Dėl padaryto teisės pažeidimo, išduodant 2014-07-25 Sąlygas, G. P. ir buvo surašytas Protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje. Taip pat nesutinka su apelianto prašymu, kad šią bylą reikia stabdyti iki kitos bylos, nagrinėjamos Vilniaus apygardos teisme, užbaigimo, nes jos visiškai nesusijusios.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 189¹⁶ str. 1 d., ir tvirtina, kad jo atlikti veiksmai negali būti pripažinti pažeidimu, o pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į bylos aplinkybes bei nepagrindė jam inkriminuoto pažeidimo sudėties elementų egzistavimo. Be to, jis administracinėn atsakomybėn už tuos pačius veiksmus yra traukiamas antrą kartą, nors prieš tai buvo išteisintas, o jo atliktų veiksmų teisėtumo klausimas vis dar yra nagrinėjamas administraciniame teisme. Todėl šioje byloje sprendimas gali būti priimtas tik tuomet, kai bus išnagrinėta administracinė byla. Taigi akivaizdu, jog Pažeidėjas jam inkriminuotų veiksmų, nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime, neginčija. Jis nesutinka tik su šių veiksmų teisiniu vertinimu, t.y. kad šie jo veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 189¹⁶ str. 1 d. Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti.

ATPK 248 str. numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Iš to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vadovaujantis ATPK 284 str. 1 d. nuostatomis, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 256 str. 3 d. pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numato pareigą rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

ATPK 189¹⁶ str. 1 d. numatyta, kad teisės aktuose nustatytų teritorijų planavimo sąlygų ar reikalavimų žemės valdos projektui rengti išdavimo procedūrų pažeidimas ar neteisėtas atsisakymas išduoti teritorijų planavimo sąlygas ar reikalavimus žemės valdos projektui rengti užtraukia baudą nuo 144 € iki 289 €. Taigi pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn yra traukiamas ir tas asmuo, kuris pažeidžia teritorijų planavimo sąlygų ar reikalavimų žemės valdos projektui rengti išdavimo procedūrą. Šiuo atveju G. P. 2014-07-25 išdavė Planavimo sąlygas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini), kaip 2013-08-14 Planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimą. Tokiais veiksmais išties buvo pažeisti G. P. pareikštame kaltinime administraciniu teisės pažeidimu, nurodyti teisės aktai. Dėl šių aplinkybių ir jų teisės aktais nustatytų pareigų nesilaikymo itin išsamiai ir detaliai pasisakė apylinkės teismas. Skundžiamame nutarime plačiai aptarta, jog G. P. veiksmai išduodant minėtą patikslinimą pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 patvirtinto Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2012-11-23 iki 2014-01-18) (toliau – Tvarkos aprašas) 14 punkto nuostatas, pagal kurias planavimo sąlygos neišduodamos, jei numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento tikslai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms (išskyrus Teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nurodytą atvejį). Aplinkybė, kad numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento tikslai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, taip pat itin išsamiai buvo aptarti skundžiamame nutarime. Teismas nurodė, jog pagal (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės bendrojo plano sprendinius ginčo žemės sklypas patenka į rekreacinių vietovių zoną (III-Rž), kurioje nenumatytas bendrojo naudojimo teritorijų formavimas ir (ar) botanikos sodų įrengimas. Tokių veiksmų, t.y. kad išduotas sąlygų patikslinimas prieštarauja kaltinime aptartiems teisės aktams, iš esmės neginčija ir pats G. P.. Atsižvelgiant į tai, plačiau dėl G. P. veiksmų neatitikimo jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms ir kaltinime nurodytiems teisės aktams, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Vienas iš esminių apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad sąlygų patikslinimas buvo atliktas atsižvelgiant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pateiktame patikrinimo akte nurodytas pastabas, kurios buvo pateiktos po to, kai suinteresuotam asmeniui L. K. išduotas sąlygų sąvadas buvo atšauktas, o Panevėžio apygardos administraciniame teisme, nagrinėjant šią bylą, buvo prieita prie išvados ir bendro sutarimo su visomis byloje dalyvaujančiomis šalimis, kad sąlygas ir sąlygų sąvadą reikia koreguoti pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pateiktame patikrinimo akte nurodytas pastabas. Būtent dėl to buvo atliktas aptariamas patikslinimas. Išties, įsiteisėjusiame 2014-10-28 Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendime administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)konstatuota, kad V. S., kaip Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas, nurodė, jog Utenos TPSVPS, kaip teritorijų planavimo priežiūrą vykdančią instituciją, tenkina 2014-07-25 išduotas Planavimo sąlygų sąvadas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti (2013 m. rugpjūčio 14 d. Planavimo sąlygų sąvado detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimas) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodomas ir 2013-08-14planavimo sąlygų detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti 2014-07-25 patikslinimas Nr. (duomenys neskelbtini). V. S. teigė, kad savivaldybės administracija, išduodama šiuos dokumentus, atsižvelgė į Utenos TPSVPS 2013-09-30 patikrinimo akto Nr. PS2-265 išvadas ir ištaisė jame nurodytus trūkumus. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad 2014-10-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros skyriaus surašė privalomąjį nurodymą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai panaikinti arba pakeisti neteisėtai išduotas 2014-07-25 sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, neabejotinai rodo valstybės institucijos, atliekančios teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą, nenuoseklumą ir netgi klaidina teritorijų planavimo dokumentus išduodančius valstybės tarnautojus dėl jų veiksmų teisėtumo/neteisėtumo. Tačiau vien ši aplinkybė neleidžia spręsti, kad G. P. neturėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, juo labiau, kad jam 2014-10-15 buvo pateiktas privalomasis nurodymas dėl sąlygų patikslinimo pakeitimo, o atliktas patikslinimas neatitiko teisės aktų reikalavimų.

Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei skunde nurodo Pažeidėjas, aptariamas sąlygų patikslinimas yra visiškai naujas teisinius padarinius sukuriantis veiksmas, be kurio atlikimo tolesni suinteresuoto asmens K. K. veiksmai būtų negalimi ir neįmanomi. Tai akivaizdžiai patvirtina, kad tokio sąlygų patikslinimo išdavimas nesilaikant nustatytų teisės aktų reikalavimų patenka į ATPK 189¹⁶ str. 1 d. numatytą teisinių santykių reguliavimo sferą. Atsižvelgiant į tai, atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, jog šiuo atveju Pažeidėjas už tuos pačius veiksmus yra baudžiamas antrą kartą, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog ankstesnė administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Pažeidėjui vyko dėl jo 2013-08-14 išduotų planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, buvo kaltintas dėl to, kad negalėjo išduoti pirmiau aptartų sąlygų, kadangi nebuvo parengtas specialusis planas, t.y. G. P. veiksmų teisėtumas buvo vertinamas visiškai kitais teisės aktų pažeidimų aspektais. 2014-07-25 Sąlygos yra naujas administracinis sprendimas, turintis savo unikalius rekvizitus, priimtas nustatyta tvarka, todėl negali būti laikomas tapačiu 2013-08-14 Sąlygoms. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas G. P. byloje pripažįsta, kad 2014-07-25 Sąlygos, lyginant su išduotomis 2013-08-14, buvo skirtingos.

Apeliacinės instancijos teismas kartu atmeta ir Pažeidėjo argumentus, jog nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti nutraukta ar sustabdyta, kadangi šiuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme kaip tik yra sprendžiama, ar jo veiksmai, t.y. pirmiau aptarto sąlygų patikslinimo išdavimas yra teisėtas. Šiuo atveju akivaizdu, kad nagrinėjama yra ne administracinė, o administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje yra sprendžiamas ne valstybės institucijos, atliekančios teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą, privalomojo nurodymo pateikimo pagrįstumo ir 2014-07-25 sąlygų patikslinimo teisėtumo klausimas, o tai, ar Pažeidėjas atliktais veiksmais, t.y. išduodamas sąlygų patikslinimą nepažeidė teisės aktų reikalavimų, kurių pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 189¹⁶ str. 1 d. Šiuo atveju nėra teisinio pagrindo sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylą, nes administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėjamoje Vilniaus apygardos administraciniame teisme, yra nagrinėjamas ne G. P. atliktų veiksmų teisėtumas, o Inspekcijos priimto sprendimo (privalomojo nurodymo) teisėtumas, taigi bylos savo esme nėra neatsiejamai susijusios.

Tokiu būdu nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad Pažeidėjas padarė jam inkriminuotą pažeidimą, dėl ko jis visiškai pagrįstai nubaustas skundžiamu nutarimu. Byloje esanti medžiaga patvirtina ir tai, kad skirdamas Pažeidėjui nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė bei įvertino visas reikšmingas aplinkybes, dėl ko paskirta nuobauda yra proporcinga, teisinga bei tinkamai individualizuota. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog 2015-06-04 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų, todėl jo naikinti ar keisti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2015 m. birželio 4 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir G. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.